Экстраординарные сделки в акционерном обществе

Отсутствие эффективного правового регулирования определения заинтересованности, порядка совершения и ответственности за нарушение требований законодательства к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, создает возможность их оспаривания, приводит к возникновению корпоративных конфликтов и выводу активов хозяйственных обществ. Названные негативные явления являются одной из причин нестабильности гражданского оборота, приводят к нарушению прав и обязанностей его участников, дестабилизируют экономическую ситуацию в стране, создают напряженность в обществе, снижая инвестиционную привлекательность хозяйственных обществ для бизнеса. Внесенные в федеральный закон «О защите конкуренции» изменения, вступившие в силу с 6 января 2012 года, затронувшие определение группы лиц, а также активно обсуждаемые в последнее время новые правила определения аффилированности влияют на установление круга лиц, которые могут признаваться заинтересованными, и на установление их заинтересованности в совершаемой сделке. Законодательное расширение круга лиц и оснований заинтересованности свидетельствуют об увеличении числа существующих способов оказания влияния, которые могут применяться в целях принуждения общества к заключению определенной сделки. В то же время, дальнейшее усложнение механизма определения заинтересованности с использованием дополнительных критериев в некоторых случаях может привести как к необоснованному расширению круга признаваемых заинтересованными лиц, так и к правовой неопределенности в отношении наличия заинтересованности в тех либо иных случаях. Комплексный анализ норм действующего отечественного и зарубежного законодательства, судебной практики и доктрины по различным вопросам регламентации сделок с заинтересованностью, рассмотрение вопросов, связанных с порядком совершения сделок с заинтересованностью, анализ используемых для этих целей понятий и терминов, позволяют сделать ряд выводов. По нашему мнению вполне возможно говорить о том, что современное законодательство, регулирующее совершение обществом сделок с заинтересованностью, построено на базе дореволюционного законодательства. Также в нем используются заимствованные принципы, получившие развитие в зарубежных правопорядках в период с 1920 по 1990 годы восполняющие отсутствие развития отечественных норм в указанном периоде. Наличие дореволюционной основы подтверждается такими положениями современного законодательства, как возможность отнесения акционера к лицам, которые могут признаваться заинтересованными, а также влиянием информированности контрагента о наличии заинтересованности на возможность признания недействительной сделки, заключенной с нарушением процедуры одобрения.

Влияние законодательства Англии проявляется в имеющим многочисленные совпадения перечне лиц, признаваемых связанными с директором. Также, значительное влияние на отечественное право оказывает теория корпоративного конфликта интересов, подробно регламентированная в английском законодательстве. С германской системой российское законодательство объединяет возможность признания заинтересованными членов совета директоров (наблюдательного совета). Значение установления факта влияния других правопорядков обусловливается возможностью использования опыта других стран. В то же время, развитие гражданского законодательства в целом и корпоративных норм, в частности, приводит к появлению новых способов, позволяющих оказывать влияние на общество. Разнообразие способов влияния, в свою очередь, создает необходимость применения сложной системы определения заинтересованности. Одновременно происходит увеличение количества существующих хозяйственных обществ. Развитие возможностей одного общества владеть акциями (долями) другого приводит к повышению важности роли холдинговых объединений в экономическом аспекте и способствует сосредоточению в холдинговых структурах значительных активов.

Таким образом, участие хозяйственных обществ в холдингах одновременно приводит как к повышенным рискам потери активов, так и к необходимости одобрения большого количества внутрихолдинговых сделок, не являющихся рискованными для общества. Очевидно то, что как наличие, так и отсутствие потребности хозяйственных обществ в дополнительном механизме контроля за сделками внутри холдинга зависит от степени развития потенциального конфликта интересов внутри холдинга. Учитывая данное обстоятельство, более предпочтительным видится установление в законе большей диспозитивности регулирования порядка одобрения внутрихолдинговых сделок. Сложность регулирования сделок с заинтересованностью заключается не столько в особенностях регулирующих их правовых норм, сколько в раздробленности последних. Данна раздробленность приводит к тому, что определения заинтересованности лица осуществляется в некоторых случаях на основании нескольких законов. В частности, существенное для регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, понятие аффилированного лица устанавливается в законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». [ 5]Столь же существенное для определения аффилированности определение группы лиц содержится в законе РФ «О защите конкуренции». При всем многообразии перечисленных законов определение сделки с заинтересованностью в нормативных актах отсутствует.

Данное определение раскрывается законами о хозяйственных обществах через перечисление лиц, которые могут признаваться заинтересованными при определенных обстоятельствах, отождествляемых с заинтересованностью. Перечень субъектов, которые потенциально могут признаваться заинтересованными в предлагаемой сделке, и перечень обстоятельств, потенциально свидетельствующих о наличии личной заинтересованности в предлагаемой сделке у таких субъектов, приводятся в статье 81 закона «Об акционерных обществах». Отнесение определенных лиц к потенциально заинтересованным в предлагаемой сделке обусловливается наличием у них возможности оказывать влияние на принятие решения обществом. «Влияние на принятие решения означает потенциальную возможность заключения сделки в интересах лица, имеющего влияние, и включение невыгодных для компании условий, которые могут причинить ей убытки, и иных злоупотреблений». К числу лиц, которые могут признаваться заинтересованными в соответствии с пунктом 1 статьи 81 закона «Об акционерных обществах» относятся:

член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

-[5]лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества;

— [3]управляющая организация или управляющий;

— член коллегиального исполнительного органа общества;

— акционер общества, имеющий [5]совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

— [3]лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанный перечень является закрытым. Судебная практика отмечает следующие при экстраординарных сделках.

1. Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.

02.2011 по делу № А70−10 338/2010."Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой."2. Само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

04.2011 по делу № А46−13 216/2010."[21] Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.

11.2003 № 19 «О [2]некоторых вопросах применения [21]судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, [18] то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.

06.2007 № 40 «О [6]некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» [9]уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения. По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной… По смыслу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» [3]одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания не является единственным и необходимым обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной с заинтересованностью"3. Для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.

07.2011 № 09АП-15 933/2011 по делу № А40−55 178/10−159−459."[21]для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения… Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны… Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и ее заключение не исключает для истца возможность осуществлять хозяйственную деятельность в отношении добытой, переработанной продукции сверх согласованного в рамках оспариваемого договора объема". 4. Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора". Постановление ФАС Поволжского округа от 24.

06.2011 по делу № А55−2178/2010."Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора". Целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.

12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

07.2011 по делу № А46−23 947/2008.

заинтересованность установлена судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127"целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.

12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества. В условиях, когда в отношении должника введено внешнее управление и когда обязательства должника перед акционерами не могут уже конкурировать с его обязательствами перед кредиторами, незаинтересованные акционеры вправе сами защищать свои интересы предъявлением соответствующего иска об оспаривании сделки с заинтересованностью. В данном же случае, внешний управляющий действует в интересах конкурсных и иных кредиторов должника, в чьих интересах он и обязан действовать в первую очередь. А для оспаривания сделок с заинтересованностью, которые могут причинить ущерб кредиторам, существует специальное нормативное регулирование — пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве. И как правильно указал суд первой инстанции, для оспаривания сделки по этой норме пункту вопрос одобрения этой сделки правового значения не имеет". Диспозитивность современного российского законодательства о сделках с заинтересованностью проявляется как в возможности дополнительного расширения круга потенциально признаваемых заинтересованными лиц, так и в возможности включения в устав положений, регламентирующих дополнительные случаи признания указанных лиц заинтересованными. При этом расширение круга потенциально признаваемых заинтересованными лиц реализуется как включением в условия договора, так и закреплением в уставе дочернего общества права основного общества давать указание дочернему. Расширение круга признаваемых заинтересованными лиц осуществляется также при помощи установления факта владения акциями совместно с аффилированными лицами, круг которых имеет законодательную тенденцию к увеличению.

Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве возможности установления заинтересованности судом исходя из фактических обстоятельств дела, существующая в настоящее время судебная практика позволяет говорить о более широком толковании судами перечня случаев признания перечисленных в законе лиц заинтересованными, в том числе при помощи расширения определения выгодоприобретателя. Более широкое судебное толкование заинтересованности подтверждает, что существующее определение наличия заинтересованности не включает все возможные способы оказания влияния. В то же время, совершенно очевидно, что дальнейшее усложнение приведенного в законе механизма определения заинтересованности с использованием дополнительных критериев приведет не только к практической сложности его использования, но и к риску появления двусмысленности в отношении установления заинтересованности тех или иных лиц. Представляется, что возможный вред последствий правовой неопределенности значительно больше, чем риск негативных последствий от предоставления возможности установления наличия заинтересованности в судебном порядке исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие наработанного опыта судебного рассмотрения споров, возникающих в связи с совершением сделок с заинтересованностью. Особого внимания заслуживают некоторые неурегулированные действующим законодательством ситуации. К их числу следует отнести возможность реализации без соответствующего одобрения имущества дочернего общества, 100% акций (долей) которого принадлежат основному обществу, обусловленную отсутствием установленной законодательно необходимости одобрения сделки с директором или членом совета директоров его основного общества, а также все еще существующую возможность совершения без одобрения крупной сделки при наличии в ней признаков заинтересованности всех акционеров. Для устранения указанных пробелов представляется возможным включение в существующий механизм определения заинтересованности норму, создающую возможность определять в судебном порядке наличие фактической аффилированности при отсутствии формальных признаков и наличии фактической возможности оказания влияния, позволяющую устанавливать заинтересованность в каждом конкретном случае.

Отсутствуют сомнения, что судебная практика является значительно более гибким инструментом определения дополнительных критериев заинтересованности. В то же время, совершенно очевидно, что для принятия подобного решения крайне желателен анализ отсутствующей в настоящее время практики установления аффилированности в судебном порядке. Учитывая последнее, представляется более предпочтительным установление в уставе соответствующего принципа, исключающего совершение без одобрения крупной сделки при наличии в ней признаков заинтересованности всех акционеров. Как отмечалось выше, в результате развития холдинговых структур построения бизнеса обычной оказывается ситуация, при которой активы хозяйственного общества принадлежат не непосредственно данному обществу, а его дочернему обществу. Формально в данной ситуации основное общество защищается процедурой одобрения соответствующих сделок, применяемой в дочернем обществе. В то же время вполне вероятно, что дочерним обществом может оказаться общество с ограниченной ответственностью, право принятия решения о совершении крупных сделок в котором может быть передано лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа.

Аналогичная ситуация возникает также при совершении сделки дочерним обществом с директором основного общества, которому принадлежит 100% акций дочернего, поскольку необходимость одобрения такой сделки исчезает по причине заинтересованности в ней всех акционеров. К сожалению, подобные ситуации приводят к бездействию механизма одобрения совершаемой дочерним обществом сделки, что делает возможным несанкционированное отчуждение имущества при стечении определенных обстоятельств. Учитывая изложенное, представляется целесообразным распространить режим совершения сделок с заинтересованностью на сделки, совершаемые не только обществом, но и его дочерним обществом с помощью введения соответствующего положения в устав основного общества. В то же время отмечается очевидная нерациональность существующего механизма, наблюдаемая при осуществлении обществом малозначительных сделок с заинтересованностью. Отсутствуют сомнения, что малозначительные по стоимости передаваемого имущества сделки не способны причинить вред ни обществу, ни его акционерам. Отсутствие механизма исключения таких сделок из числа требующих одобрения делает возможной ситуацию, при которой одобрение таких сделок осуществляется после их совершения.

Последующее одобрение допускается законом. В то же время, последующее одобрение сделок со значительными активами создает угрозу причинения убытков обществу и делает процедуру одобрения менее эффективной, поскольку разрешительный порядок заменяется на последующий контроль. Описанная ситуация приводит к необходимости определения значительности сделки также и при последующем ее одобрении. Таким образом, снова возникает необходимость в определении стоимостного критерия незначительности сделки.

В отличии от рассмотренного зарубежного законодательства, определяющего фиксированные стоимостные критерии определение незначительных сделок, представляется наиболее целесообразным установление возможности определения таких критериев в уставе обществ, поскольку различие значительности для отдельных обществ может быть весьма существенным. Законодательное определение незначительности в жестком процентном отношении от стоимости активов является менее предпочтительным по причине существования обществ, являющихся крупнейшими налогоплательщиками. Даже минимальный процент от стоимости активов таких обществ образует значительную сумму для признаваемого заинтересованным физического лица. Очевидно, что изменение действующего законодательства в части предоставления возможности акционерным обществам расширять круг сделок, не подлежащих одобрению по причине их малозначительности, потребует большего внимания к регулированию вопросов определения связанности сделок, поскольку установление такого ценового порога неизбежно приведет к попыткам дробления осуществляемых обществами сделок с целью выведения их из-под режима одобрения. Завершая изложенное, хотелось бы подчеркнуть важность регулирования совершения сделок с заинтересованностью в обеспечении прав и гарантий соблюдения интересов участников корпоративных правоотношений, а также необходимость дальнейшего развития этого института. Заключение

В результате исследования были сделаны следующие выводы:

1. Экстраординарной сделкой является сделка, которая не только подчиняется общим положениям гражданского законодательства, но и регулируется специальными нормами законодательства о хозяйственных обществах. К [30]экстраординарным сделкам относят крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Особенность экстраординарных сделок выражается в установлении особого порядка их заключения в виде одобрения соответствующей сделки компетентным органом хозяйственного общества. В [30]зависимости от определенных в законе критериев полномочным органом является совет директоров или общее собрание.

2. В отношении истории становления правового регулирования экстраординарных сделок можно утверждать следующее:

Изложенное выше позволяет обнаружить некоторые закономерности:

На протяжении рассматриваемого периода с 1867 года по 1996 год регулирование сделок с заинтересованностью испытывало сначала подъем (в начале 20 века), а затем спад, перешедший к середине 20 века в полное игнорирование. Начало следующего подъема приходится на начало 90-х годов. Вне всякого сомнения, указанные изменения обусловлены экономическим и политическим влиянием, приходящимся на соответствующие годы.

В течение всего рассмотренного периода отмечается отсутствие системности в применении названия терминов, определяющих форму организации (товарищества по участкам (паям) или компании на акциях, акционерные товарищества в терминах Свода законов; акционерное общество или паевое товарищество в терминах ГК РСФСР 1922 года; товарищество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, в терминах закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»), [6]наименование органов (акционеры, товарищи, и др.) и название акций (паи). Несмотря на многообразие используемых терминов, все они относятся к одной форме организации, ценной бумаге и участнику этой организации.

Поскольку на протяжении всего рассматриваемого периода законодательством допускалось, и даже предписывалось вводить в уставы организаций нормы, ограничивающие полномочия исполнительных органов, а также иные нормы, связанные с регулированием рассматриваемых сделок, для более полного и всестороннего изучения рассматриваемого института необходимо детальное изучении существовавших уставов организаций.

Многие из рассмотренных норм, существующих в начале 20 века, находят свое отражение в современном законодательстве в той или иной форме.

Дореволюционное законодательство фактически оперировало понятием сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, под которой подразумевалась не выходящая из пределов торговых оборотов товарищества сделка.

Соответственно, экстраординарной сделкой может считаться сделка, не относящиеся к операциям товарищества, а равно направленная на приобретение, отчуждение или залог недвижимого имущества, либо превышающая по цене установленные для правления лимиты.

3. Отсутствие эффективного правового регулирования определения заинтересованности, порядка совершения и ответственности за нарушение требований законодательства к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, создает возможность их оспаривания, приводит к возникновению корпоративных конфликтов и выводу активов хозяйственных обществ. Названные негативные явления являются одной из причин нестабильности гражданского оборота, приводят к нарушению прав и обязанностей его участников, дестабилизируют экономическую ситуацию в стране, создают напряженность в обществе, снижая инвестиционную привлекательность хозяйственных обществ для бизнеса;

4. Практическое применение норм об одобрении сделок с заинтересованностью позволяет говорить о наличии определенных сложностей, связанные с отсутствием регламентированности отдельных ситуаций. К данным пробелам специалисты относят проблемы, возникающие в связи с отсутствием легального определения некоторых категорий, например, «[4]форм прямого и косвенного отчуждения имущества», «взаимосвязанных сделок», «обычной хозяйственной деятельности», проблемы, связанные с тем, что лицо, объективно имеющее интерес в сделке, может не признаваться с формально-правовой точки зрения заинтересованным, и наоборот, а также вопросы, связанные с оценкой имущества в случае заинтересованности в сделке всех членов совета директоров, и передачей вопроса об одобрении сделки общему собранию при отсутствии у исполнительного органа компетенции вносить данные вопросы в повестку дня общего собрания, отсутствие законодательно установленной обязанности общества информировать контрагента о наличии у него заинтересованности и многие другие. К сожалению, несмотря на наличие в законодательстве норм, устанавливающих специальный порядок совершения сделок с заинтересованностью, который призван оградить общество и акционеров от возможных злоупотреблений и причинения убытков, а также несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу, данные нормы не являются непреодолимым препятствиям для совершения сделки в пользу лица, имеющего возможность оказать влияние на общество.

5. В отличии от рассмотренного зарубежного законодательства, определяющего фиксированные стоимостные критерии определение незначительных сделок, представляется наиболее целесообразным установление возможности определения таких критериев в уставе обществ, поскольку различие значительности для отдельных обществ может быть весьма существенным. Законодательное определение незначительности в жестком процентном отношении от стоимости активов является менее предпочтительным по причине существования обществ, являющихся крупнейшими налогоплательщиками. Даже минимальный процент от стоимости активов таких обществ образует значительную сумму для признаваемого заинтересованным физического лица. Очевидно, что изменение действующего законодательства в части предоставления возможности акционерным обществам расширять круг сделок, не подлежащих одобрению по причине их малозначительности, потребует большего внимания к регулированию вопросов определения связанности сделок, поскольку установление такого ценового порога неизбежно приведет к попыткам дробления осуществляемых обществами сделок с целью выведения их из-под режима одобрения. Хотелось бы подчеркнуть важность регулирования совершения сделок с заинтересованностью в обеспечении прав и гарантий соблюдения интересов участников корпоративных правоотношений, а также необходимость дальнейшего развития этого института. Библиографический список

Нормативные правовые акты[40]Конституция Российской Федерации [ Текст]: [ принята всенародным голосованием 12 [24]декабря 1993 [40] года]: офиц. текст: по состоянию на 30 [33]декабря 2008 года // [23]Российская газета.- 1993. № 237.Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая [[2]Текст] [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г., № 51 — ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на

8 [33] июня 2010 года г. // Собрание законодательства [21]РФ. — 1994. — № 32.

— Ст. 3301

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (в [14]ред. от 05.

04.2011) «О [26]размещении [14]заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и [7]муниципальных нужд» ([14] принят ГД ФС РФ 08.

07.2005).Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «[11]Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813

Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-[7]ФЗ «[5]Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»: [[4]Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс. Федеральный закон от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: [Электронный ресурс] / Справочная правовая система Консультант Плюс. Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационной характеристики «оценщик интеллектуальной собственности» от 24 декабря 1998 г. № 52.Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационной характеристики по должности «оценщик (эксперт по оценке имущества)» от 27 ноября 1996 г.

№ 11.Приказ ФСФР от 15 декабря 2004 г. N 04−1245/пз-н «Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг» // [4]Российская газета. 19 января 2005 г. Судебные акты

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: [2]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 // Вестник ВАС РФ. 1998. №

6. 7]Постановление Президиума [8]ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. № 3 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «[11] Об акционерных обществах». Вопросы правоприменения.

Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 2.Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации [7]при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ.

1998. № 7; [2]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57.

4] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

07.2011 по делу № А46−23 947/2008 [[21]Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.

06.2011 по делу № А55−2178/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

04.2011 по делу № А46−13 216/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

04.2011 по делу № А46−13 216/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, [12]выпуск 9 / [33]под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой // Статут, 2009

Абросимова Е. А. Организаторы торгового оборота: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2011

Аболонин Г. О. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций — на острие конфликта// СПС «Консультант плюс». Алиева К. М. [8]Роль совета директоров акционерного общества при совершении сделок, выходящих за пределы его Обычной хозяйственной деятельности, [4]дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук., Московская государственная юридическая академия, М. 2005

Бергман Вильфрид, Торговое уложение Германии, [12]Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, [7]Закон о производственных и хозяйственных кооперативах//[12]пер. с нем.: Е. А. Дубовицкая М.: Волтерс Клувер, 2009. С.

56.Блинкова Е. В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации// СПС «Консультант плюс». Васильев С. В. Правовое регулирование электронной коммерции // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 4 / Под ред.

[ 17]проф. М. И. Брагинского. М.: Норма, 2002

Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 12]Голубов Г., Приходько И. Чудо света времен развитого капитализма // Закон. 1992. № 2. 16]Дмитрик Н. А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2006

Долинская В. В. Акционерное право: Учебник. Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. 4] Долинская В. В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон.

2003. № 8. 8]Долинская В.В. [9]Приобретение и выкуп акционерным обществом размещенных акций // Закон. 1997. №

6. 8]Долинская В. В. Сделки с участием аффилированных лиц // Рынок ценных бумаг. 1997. № 20. 9]Занковская С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950.

1]Карев Я. А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М.: [35] Статут, 2006

Киперман Г. Приобретение и выкуп собственных акций // Финансовая газета (региональный выпуск). 2001. № 8, 9. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с [4]изменениями и дополнениями. Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002

Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 12]Макеева Е. В. Сделки с усложненной процедурой заключения: форма vs. содержание// Корпоративный юрист. 2007. №

1Маковский А. Л. Выпавшее звено. Вступительная статья к книге И. А. Покровского «Основные проблемы гражданского права"// СПС «Консультант плюс». Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). М., 1997

Новицкий И.Б., Перетерский И. С. Римское частное право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1996

Новицкий И. Б. Римское право. М.: Теис, 1996

Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1954

Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. 1]Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений//[35]СПС «Консультант плюс"Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998

Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е. П. Губин, Е. Б. Лаутс М.: Юрист, 2010

Пугинский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008

Пушкарев И. П. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, [12]дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Челяб., 2008

Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960

Терещенко Л. К. Правовое регулирование электронной коммерции // Юридический мир. 2001. № 10.Тимохов А. Ю. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество // Государство и право. 1996. № 7.

16]Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут. 2011. 35]Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001. 1]Хузин И. И. Особенности совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок в хозяйственных обществах по гражданскому праву России и ФРГ//Юриспруденция. 2010. №

3 (19).Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. 15]Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве (Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 48); п.

22 [4]Устава РАО «ЕЭС» (http//www.raoees.ru).Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1951

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 1]Шиткина И. С. Правовое регулирование экономической зависимости// Хозяйство и право, 2010. № 8.Шичанин А., Гривков О. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. № 4.

4]Eiselen S. I mplications of Private International Law for EDI // The EDI Law Review. 1995. V ol.

2. № 1.См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 112. Мейер Д. И. Русское гражданское право.

Часть 1 (по изданию 1902 г.). М., 1997. С. 177. 1]См.: Там же. С. 177 — 178.См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.

С. 119. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С.

24.См.: Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001. С. 8.См.: Новицкий И. Б. Римское право. М.: Теис, 1996. С.

131.См.: Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1996. С. 317.См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 246.

1]См.: [10]Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 7.См.: Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. С.

8 — 9.См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1954. С. 66.См.: Занковская С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950.

С. 7. 1]См.: [31]Хейфец Ф. С. Указ. соч. С. 9.См.: Мейер Д. И. Указ. соч. С.

211.См.: Хейфец Ф. С. Указ. соч. С. 11.См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность.

С. 23.См.: Рясенцев В. А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., 1951. С.

9.См.: Иванов П. И. Психология. М.: Наука, 1959. С. 304.

1]См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 114.См.: СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.

1 (с последующ. изм. и доп.). См.: Покровский И. А. Указ. соч.; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.; Цитович П. П. Указ. соч.;

Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве//[Электронный ресурс] www.estatut.ru; Кулагин М. И., Избранные труды по акционерному и торговому праву//[Электронный ресурс] www.estatut.ru; Победоносцев К. П. Указ. соч. См. напр.: Блинкова Е. В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации// СПС «Консультант плюс»; Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений//СПС «Консультант плюс"См.: А. Л. Маковский, Выпавшее звено. Вступительная статья к книге И. А. Покровского «Основные проблемы гражданского права"//СПС «Консультант плюс"См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С.

261 См.: Пушкарев И. П. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, [12]дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Челяб., 2008, С. 87 См.: Макеева Е. В. Сделки с усложненной процедурой заключения: форма vs. содержание// Корпоративный юрист. 2007.

№ 1. С. 34.См.: Хузин И. И. Особенности совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок в хозяйственных обществах по гражданскому праву России и ФРГ//Юриспруденция.

2010. № 3 (19). С. 123−124.Противоположные позиции см.: 1) Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2002 г. № КГ-А40/6201−02; Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2002 г.

№ КГ-А40/208−02, [4]там же; П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О [7]некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4]от 9 декабря 1999 г. № 90/14 // [11]Вестник ВАС РФ.

2000. № 2 и т. д.; 2) п. 30 [14]Постановления Пленума ВАС РФ «О [7]некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г.

№ 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 13 марта 2001 г. № 62 // Вестник ВАС РФ.

2001. № 7; [4] Пояснительная записка к «Обзору практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с [7]применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 23 марта 2000 г. № 3 // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона.

2001. № 2; [7]Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 г. № 7538/00; Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2001 г.

№ КГ-А40/4435−01 и т. д. 4]См.: [20]Долинская В. В. Акционерное право: Учебник. Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид.

лит., 1997. С. 209. 4]См.: [20]Приказ ФСФР от 15 декабря 2004 г. N 04−1245/пз-н «Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг» // [4]Российская газета.

19 января 2005

Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2002. № 4.См.: Долинская В. В. Крупные сделки акционерных обществ // Настольный аудитор бухгалтера. 1997. №

12; [9]Ломакин Д. Б. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. № 3; Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: Проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1.

С. 67. 4] См.: Долинская В. В. Сделки с участием аффилированных лиц // Рынок ценных бумаг. 1997.

№ 20; [9]Шичанин А., Гривков О. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 54.

4] См.: Долинская В. В. [9]Приобретение и выкуп акционерным обществом размещенных акций // Закон. 1997. № 6.

С. 83 — 86; [8]Киперман Г. Приобретение и выкуп собственных акций // Финансовая газета (региональный выпуск). 2001.

№ 8, 9. С. 21.

4]См.: Директива Совета ЕС об инсайдерских сделках и манипулировании рынком от 28 января 2003 г. В России в настоящее время в п. 7.1 Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. №

110-И «Об обязательных нормативах банков» ([20]Вестник Банка России. 2004. N 11, 53) содержится понятие «инсайдер», но отсутствует легальное определение «инсайдерской информации». В ФЗ «О рынке ценных бумаг» содержится понятие «служебная информация» (ст. 31). Разработан проект ФЗ «Об инсайдерской информации». См.: Долинская В. В. Акционерное право.

Гл. 5. Р. II. Выпуск и размещение акций может осуществлять исключительно акционерное общество, но, во-первых, такие сделки можно рассматривать как сделки по приобретению имущества (инвесторы передают обществу в оплату акций денежные средства или иное имущество), во-вторых, для [4]государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в [3]регистрирующий орган дополнительно помимо иных документов представляются копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа эмитента, подтверждающих одобрение договоров по приобретению ценных бумаг, заключенных в ходе их размещения, [4]что соответствует процедуре крупных сделок (п. 6.

5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом [14] ФСФП РФ от 16 марта 2005 г. № 05−4/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005.

№ 18 (с [4]последующ. изм. и доп.). См., например: Долинская В. В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003.

№ 8. 8] См. п. 1 ст. 78 ФЗ; ККП; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г.

№ 62; пункт 40 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 (Вестник ВАС РФ. 2002. № 3). [

4]См. также п. 31 Обзора отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с признанием сделок недействительными (Хозяйство и право. 2001. № 7.

С. 125 — 126); Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве (Хозяйство и право. 2001. № 11. С.

48); п. 22 [4]Устава РАО «ЕЭС» (http//www.raoees.ru).См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «[11]Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №

31. Ст. 3813. [ 7]См.

также Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационной характеристики по должности «оценщик (эксперт по оценке имущества)» от 27 ноября 1996 г. № 11; Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационной характеристики «оценщик интеллектуальной собственности» от 24 декабря 1998 г. № 52.См.: Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: [2]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. №

33 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

7]См.: [15]Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями. Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: ЗАО «Юридический Дом „Юстицинформ“, 2002. С. 333."За» последующее одобрение см.: Постановление Президиума ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. № 3 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «[11] Об акционерных обществах».

Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 2; «[7] против» — п.

34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19. 17] См. также: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. №

9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации [7]при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7; [2]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57.

4]Аболонин Г. О. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций — на острие конфликта// СПС «Консультант плюс». См.: Пушкарев И. П., Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ [12]крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, [4]диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Южно-уральский государственный университет, Челябинск, 2008. С. 87−88.См.: Голубов Г., Приходько И. Чудо света времен развитого капитализма // Закон.

1992. № 2. С. 58; Тимохов А. Ю. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество // Государство и право. 1996. №

7. С. 70 — 72. 16] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-[15]ФЗ ([25]принят ГД ФС РФ 21.

10.1994) (в ред. от 06.

04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

См.: [26]Карев Я. А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М.: [35] Статут, 2006. С. 131.См.: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового [15]права. М., 2001. С. 193.См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [5]от 30 ноября 1994 г. N 51-[15]ФЗ ([25]принят ГД ФС РФ 21.

10.1994) (в ред. от 06.

04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301

См.: [26]Васильев С. В. Правовое регулирование электронной коммерции // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 4 / Под ред. [

17]проф. М. И. Брагинского. М.: Норма, 2002. С.

336.См.: Eiselen S. I mplications of Private International Law for EDI // The EDI Law Review. 1995. V ol.

2. № 1. P.

25 — 27.См.: Терещенко Л. К. Правовое регулирование электронной коммерции // Юридический мир. 2001. № 10. С. 37.См.: Пугинский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. С.

133.См.: Дмитрик Н. А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 44.См.: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (в ред.

от 05.

04.2011) «О размещении [14]заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и [7]муниципальных нужд» ([14]принят ГД ФС РФ 08.

07.2005).См.: Абросимова Е. А. Организаторы торгового оборота: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 128.См.: Дмитрик Н. А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 44. Противоположные позиции см.: 1) Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2002 г.

№ КГ-А40/6201−02; Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2002 г. № КГ-А40/208−02, [4]там же; П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О [7]некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4]от 9 декабря 1999 г. № 90/14 // [11]Вестник ВАС РФ.

2000. № 2 и т. д.; 2) п. 30 [14]Постановления Пленума ВАС РФ «О [7]некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004.

№ 1; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 13 марта 2001 г. №

62 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7; [4] Пояснительная записка к «Обзору практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с [7]применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 23 марта 2000 г. № 3 // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона.

2001. № 2; [7]Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 г. N

7538/00; Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2001 г. № КГ-А40/4435−01 и т. д. 4]См.: [20]Долинская В. В. Акционерное право: Учебник. Отв. ред.

А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 209. 4]См.: [20]Приказ ФСФР от 15 декабря 2004 г.

№ 04−1245/пз-н «Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг» // [4]Российская газета. 19 января 2005

См.: Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2002. № 4.См.: Долинская В. В. Крупные сделки акционерных обществ // Настольный аудитор бухгалтера. 1997. №

12; [9]Ломакин Д. Б. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. № 3; Ломидзе О., Ломидзе Э.

Крупные сделки хозяйственных обществ: Проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1.

С. 54. 4] См.: Долинская В. В. Сделки с участием аффилированных лиц // Рынок ценных бумаг. 1997.

№ 20; [9]Шичанин А., Гривков О. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. №

4. С. 33. 4] См.: Долинская В. В. [9]Приобретение и выкуп акционерным обществом размещенных акций // Закон. 1997. №

6. С. 83 — 86; [8]Киперман Г. Приобретение и выкуп собственных акций // Финансовая газета (региональный выпуск). 2001.

№ 8, 9. С. 37. 4]См.: Директива Совета ЕС об инсайдерских сделках и манипулировании рынком от 28 января 2003 г. В России в настоящее время в п. 7.1 Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. №

110-И «Об обязательных нормативах банков» ([20]Вестник Банка России. 2004. № 11, 53) содержится понятие «инсайдер», но отсутствует легальное определение «инсайдерской информации». В ФЗ «О рынке ценных бумаг» содержится понятие «служебная информация» (ст.

31). Разработан проект ФЗ «Об инсайдерской информации». См.: Долинская В. В. Акционерное право. Гл. 5. Р. II. Выпуск и размещение акций может осуществлять исключительно акционерное общество, но, во-первых, такие сделки можно рассматривать как сделки по приобретению имущества (инвесторы передают обществу в оплату акций денежные средства или иное имущество), во-вторых, для [4]государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в [3]регистрирующий орган дополнительно помимо иных документов представляются копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа эмитента, подтверждающих одобрение договоров по приобретению ценных бумаг, заключенных в ходе их размещения, [4]что соответствует процедуре крупных сделок (п. 6.

5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом [14] ФСФП РФ от 16 марта 2005 г. № 05−4/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005.

№ 18 (с [4]последующ. изм. и доп.). См., например: Долинская В. В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. № 8.

С. 64. 8] См. п. 1 ст. 78 ФЗ; ККП; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62; пункт 40 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г.

№ 66 (Вестник ВАС РФ. 2002. №

3). [ 4]См. также п. 31 Обзора отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с признанием сделок недействительными (Хозяйство и право. 2001. № 7.

С. 125 — 126).См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «[11]Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31.

Ст. 3813. [ 7]См. также

Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационной характеристики по должности «оценщик (эксперт по оценке имущества)» от 27 ноября 1996 г. № 11; Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационной характеристики «оценщик интеллектуальной собственности» от 24 декабря 1998 г. №

52.См.: Ранее такая попытка предпринималась. См. п. 17 Положения [6]об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, [5]утвержденного [6]Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 // [5]СП СССР.

1990. № 15. Ст. 82 ([15]утратил силу).См.: Открытыми остаются вопросы: кем должна признаваться эта недостоверность — федеральным органом исполнительной власти по РЦБ или судом? В течение какого времени с момента оценки можно привлечь оценщика к ответственности? См.: Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: [2]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. №

33 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. 7]См.: [15]Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями.

Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. С. 333.См.: «За» последующее одобрение см.: Постановление Президиума ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г.

N 3 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «[11] Об акционерных обществах». Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона.

2001. № 2; «[7] против» — п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №

19. 17] См. также: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации [7]при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. №

7; [2]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57. 4] См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.

С. 45. 12]См.: Шиткина И. С. Правовое регулирование экономической зависимости// Хозяйство и право, 2010. № 8. С. 67.См.: Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, [12]выпуск 9, [33]под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой, Статут, 2009.

С. 231.См.: Алиева К. М. [8]Роль совета директоров акционерного общества при совершении сделок, выходящих за пределы его Обычной хозяйственной деятельности, [4]дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук., Московская государственная юридическая академия, М. 2005.

С. 27.См.: Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 23.См.: Бергман Вильфрид, Торговое уложение Германии, [12]Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, [7]Закон о производственных и хозяйственных кооперативах//[12]пер. с нем.:

Е.А. Дубовицкая М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 56.См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

04.2011 по делу № А46−13 216/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

04.2011 по делу № А46−13 216/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24.

06.2011 по делу № А55−2178/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.

07.2011 по делу № А46−23 947/2008 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.См.: Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут. 2011. С. 11. 35]См.: Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е. П. Губин, Е. Б. Лаутс М.: Юрист, 2010. С