Анализируя данные по упражнению «Заучивание и воспроизведение четверостиший» (упражнение № 3 и упражнение № 11) необходимо отметить, что дети по разному справились с данными заданиями. Дети одинаково успешно заучили необходимые стихотворения как в ЭГ№ 1, так и в ЭГ№ 2. Но в задании № 11 воспроизвести заученное стихотворение смогли болеешь детей, которые обучаются уже в школе. Детей школьного возраста отличает от дошкольников такой компонент развития памяти как произвольность, что и позволило им по требованию экспериментатора воспроизвести необходимое четверостишие. В свою очередь детей дошкольного возраста отличает непроизвольный характер памяти, что в итоге явилось причиной того, что дети данной эмпирической выборки менее успешно справились с данным заданием. При чем, чем меньше возраст ребенка, тем менее эффективно он выполнил задание.
Анализируя данные по упражнению «Знание предметов» (упражнение № 4), можно отметить, что дети, возраст которых от 6,6 до 7,5 лет, лучше справились с этим заданием, что также подтвердила статистическая обработка данных при помощи критерия Стьюдента. Они более правильно определили не только класс предметов, но и их название. В свою очередь дети, которые обучаются в садике, в большинстве случаев правильно определяли класс предметов, но не могли дать им название. Наибольшую трудность вызвала аппликация «подсолнух».
Интерпретируя полученные данные по навыкам счета, можно отметить тот факт, что дети во обеих эмпирических группах в одинаковой степени хорошо владеют данными навыками как счет, причем как порядком счета, так и самим процессом счета. Вероятно, это связано с тем фактом, что большинство родителей знают о важности освоения данного навыка, поэтому уделяют его формированию определенное количество времени. На данный момент создано много дополнительной литературы, которая помогают родителям в процессе обучения навыкам счета. А также на занятиях в детском садике счет до 10 также проходится в рамках подготовке детей к школе. Как иллюстрирует таблица № 2, достоверных различий по упражнениям № 5 и № 6 выявлено не было.
Анализируя результаты по упражнению № 7 можно отметить, что все дети — обеих эмпирических групп — успешно справились с предложенным заданием. Учитывая недочеты в упражнении № 4, дети ЭГ№ 1 уже не допускали ошибок, что вероятно и помогло им справить успешно с данным заданием.
Упражнение «Восприятие количества» оказалось одним из наиболее сложных в данной диагностики. Лишь 3 ребенка выполнили данное упражнение идеально. Эти дети составляют ЭГ№ 2, возраст которых превышает 7 лет. Остальным детям требовалась дополнительная помощь, когда все картинки выкладывались в ряд. Дети, которые ходят в садик, возраст которых до 6,5 лет, практически все не смогли выполнить данное упражнение без вмешательства взрослого человека. Анализируя данные по статистической обработке, представленной в таблице № 2, можно отметить, что существует достоверность различия между показателями эмпирических групп. А это означает, что дети, которые ходят в школу, выполнили данное упражнение лучше, т. е. они проявляют большую сформированность восприятия количества, по сравнению с детьми, возраст которых менее 6,5 лет.
Анализируя результаты, полученные при выполнении упражнения № 9, можно отметить, что дети в возрасте от 6.6 лет, справились лучше с ним. Снижение баллов в этих группах происходило исключительно за счет второго этапа: дети не всегда могли правильно объяснить название геометрической фигуры. В свою очередь, у детей, которые посещают садик, сложности возникали как при наложении фигур на образец, так и при их определении. Статистическая обработка данных подтвердила существование достоверно значимых различий между показателями эмпирических групп по данному упражнению.
Достоверных различий в навыках сравнения, а также в понимании цвета и формы не выявлено. Но в целом, можно отметить тот факт, что дети в возрасте до 6,5 лет в большей степени прибегали при выполнении задания к помощи взрослых.
Достоверные различия между показателями были получены при сравнении баллов, иллюстрирующих умение нахождения аналогий. А именно: дети более старшего возраста (от 6,6 до 7,5 лет) более точно выполнили данное задание, что свидетельствует о том, что с в данном возрасте логическое мышление более развито.
Задание № 14 диагностирует развитие речи ребенка. Статистический анализ данных выявил существование достоверно значимых различий между показателями эмпирических групп при уровне достоверности р<0,05. Речь детей, возраст начали заниматься в школе, более богата, наблюдается четкая артикуляция, построение фраз имеет более сложную структуру. Но в целом, дети обеих групп успешно справились с заданием, что иллюстрирует хороший уровень подготовки детей в дошкольных учреждениях.
Анализируя результаты по последним трем заданиям, направленных на диагностику навыков срисовывания, сравнения величины, можно отметить тот факт, что достоверных различий по данным пунктам не выявлено. Поэтому можно говорить, что данные компоненты интеллектуальной готовности развитый у детей обеих групп в равной степени, что также вероятно является результатом хорошего систематического обучения данных детей в дошкольных учреждениях.
Итак, подводя итоги по методике Вицлака, можно отметить, что дети, возраст которых от 6,6 до 7,5 иллюстрируют большую интеллектуальную готовность. Средний балл в ЭГ№ 1 по данной методике составляет 108,4 балла, в свою очередь средний балл в ЭГ№ 2 равен 118,5 балла. Достоверность полученных результатов подтверждает также и статистическая обработка данных при помощи критерия Стьюдента при высоком уровне достоверности р<0,01. Но также необходимо отметить, что тот факт, что дети ЭГ№ 1 систематически проходят обучение в рамках системы дополнительного образования, а в ЭГ№ 2 есть дети, которые не посещали до школы дошкольные учреждения, а были на домашнем обучении, оказывает влияние на результаты обследования. И чем более систематизировано данное обучение, тем большее влияние оно оказывает на подготовку ребенка к школе. Ибо, как показало данное исследование, существует ряд моментов в интеллектуальном развитии ребенка, которые домашнее образование упускает (например, восприятие количества, нахождение аналогий и т. д.).
Но всеже, гипотеза на данном уровне подтвердилась: шестилетние дети (дети в возраст от 5,5 до 6,5) иллюстрируют меньшую интеллектуальную готовность к школьному образованию, чем дети в возрасте от 6,6 до 7,5 лет.
На следующем этапе эмпирического исследование проводилось исследование мотивационной сферы личности детей при помощи методики М. Р. Гинзбурга (результаты по данной методике представлены в приложении в таблице № 2).
Рисунок № 1. Распределение выборов в эмпирических выборках по результатам методики М.Р. Гинзбурга
Как иллюстрируют гистограммы, представленные на рисунке № 1, среди детей в возрасте от 5,5 до 6,5 лет доминирующим является позиционный мотив. В данном случае в качестве доминирующего мотива выступает стремление получение определенных позитивных эмоций от посещения школы. Также большое количество выборов наблюдается по игровому мотиву и мотиву получения отметки. Учебный мотив, который является ведущим в школе и определяющим при исследовании мотивационной готовности ребенка к школе у данных детей не выражен.
В свою очередь среди детей от 6,5 до 7,5 лет ведущим является учебный мотив, что свидетельствует о том, что дети стремятся в школу с целью осуществления учебной деятельности, получать определенные знания, овладевать определенными навыками. Это в свою очередь характеризует мотивационную готовность детей данной эмпирической группе к школьному обучению.
Рисунок 2. Соотношение уровня развития мотивационного компонента готовности к школе в эмпирических группах
Анализируя полученные результаты, необходимо отметить, что у большинства обследуемых детей ЭГ№ 1 — у 55% опрошенных — наблюдается третий — нормальный — уровень развития мотивационной сферы, где в основном преобладает позитивная направленность мотивации. Средний показатель выраженности мотивации учения в данной эмпирической группе равен 6,95 балла, что также соответствует третьему уровню выраженности мотивации учения.
Среди детей ЭГ№ 2 наблюдается практически в равной степени выраженность первого уровня мотивации учения (35% опрошенных), который характеризуется преобладанием учебный мотивов и является высшим уровнем развития данного вида мотивации; второго уровня (также 35% опрошенных), который характеризуется в основном преобладанием социальных мотивов и иллюстрирует высокий уровень мотивации учения, и третьего уровня (30% опрошенных), о котором упоминалось выше.
Средний показатель выраженности мотивации учения в данной эмпирической группе равен 11,4 балла, что соответствует второму — высокому — уровню выраженности мотивации учения.
Итак, подводя итоги по данной методике, необходимо отметить, что гипотеза исследования на данном уровне подтвердилась: у детей 6 лет наблюдается уровень сформированности мотивации учения, которого в целом не достаточно для нормальной адаптации к школе. Это также подтверждает и статическая обработка данных при помощи критерия Стьюдента: существуют достоверно значимые различий между уровнем выраженности мотивации учения у детей 5,5−6,5 лет и детей 6,6 — 7,5 лет (t=-5, 989 при р<0,000).
Рисунок № 3. Сформированность внутренней позиции школьника у детей эмпирических групп
На следующем этапе эмпирического исследуем сформированность внутренней позиции школьника, которая диагностировалась при помощи экспериментальной беседы Н. И. Гуткиной.
Как иллюстрируют гистограммы, представленные на рисунке № 3, у 100% детей в возрасте от 6,6 до 7,5 лет наблюдается сформированная внутренняя позиция школьника: они понимают сущность обучения, его конечный итог. В свою очередь только у 30% детей, который составляют ЭГ№ 1, возраст который варьируется от 5,5 до 6,5 лет наблюдается сформированность внутренней позиции школьника. В их ответах прослеживается стремление получения позитивных эмоций, а также ярко выражен игровой мотив.
Итак, подводя итоги по данной методике, необходимо отметить, что гипотеза на этом уровне также нашла свое подтверждение.
На следующем этапе эмпирического исследования, был исследован общий уровень школьной зрелости, который был диагностирован при помощи методики Я. Йирасека, результаты которой представлены в таблице № 5 в приложении.
Рисунок № 4. Уровень школьной зрелости в эмпирических группах
Анализируя полученные результаты, представленные на рисунке № 4, необходимо отметить, что у большинства детей в возрасте 5,5 -6,5 лет — у 50% опрошенных — наблюдается низкий уровень школьной зрелости. При этом у остальных детей данной эмпирической группы в равной степени наблюдается средний и очень низкий уровень школьной зрелости (по 25% опрошенных группы).
Анализируя уровень школьной зрелости в ЭГ№ 2, которую составляют дети в возрасте от 6,6 до 7,5 лет, необходимо отметить, что у 55% обследуемых наблюдается высокий уровень школьной зрелости. А у 45% наблюдается средний уровень школьной зрелости.
Средний показатель в ЭГ№ 1 равен 16,1 балла, что соответствует низкому уровню школьной зрелости. Средний показатель в ЭГ№ 2 равен 30,9 балла, что соответствует среднему уровню школьной зрелости. Проверка достоверности различий, которая осуществлялась при помощи критерия Стьюдента, подтвердила существование достоверно значимых различий при высоком уровне достоверности по уровню школьной зрелости между детьми разных эмпирических групп: t=-7,495 при р=0,000
Итак, гипотеза исследования нашла подтверждение на данном уровне.
Выводы по эмпирической главе
Подводя итоги по эмпирическому исследованию, необходимо сделать следующие выводы:
Исследование интеллектуального компонента готовности детей к школьному образованию позволяет сделать вывод о том, что у детей семилетнего возраста наблюдается большая сформированность интеллектуальной готовности к школьному обучению. Вероятно, это обусловлено тем фактом, что у детей данной возрастной группы в большей степени развито такое свойство как произвольность (способность управлять своими действиями, контролировать их) по сравнению с детьми шестилетнего возраста. С одной стороны тот факт, что дети, которые посещают детское дошкольное учреждение, продемонстрировали достаточно высокий уровень интеллектуальной зрелости, может являться следствием систематических занятий в данном заведении. С детьми регулярно занимаются, формируя навыки, необходимые для школьного обучение. С другой стороны, необходимо отметить, что среди детей, которые пошли в первый класс, присутствуют ученики, которые не посещали никаких подготовительных курсов и находились на домашнем обучении, что в свою очередь могло также оказать влияние на групповые результаты данной эмпирической группы по данной методике.
Диагностика мотивационной сферы выявила большую сформированность у семилетней детей внутренней позиции школьника. Дети прекрасно понимают смысл процесса обучения и посещения школы, в то время как внутренняя позиция школьника шестилетних детей характеризуется преобладанием позитивной и игровой мотивации.
Диагностика мотивации учения выявила тот факт, что у семилетних детей наблюдается доминирование учебного мотива, в то время как в мотивации учения шестилетних детей в большинстве случаев доминирует игровой мотив, позитивный и мотивация получения отметок.
Диагностика школьной зрелости выявил нормальный уровень школьной зрелости у детей в возрасте 5,5 -6,5 лет и высокий уровень школьной зрелости у детей в возрасте 6,6−7,5 лет.
Практические рекомендации
В заключении хотелось бы дать следующие рекомендации родителям.
1. Несмотря на то, что шестилетнего и семилетнего ребенка разделяют всего 12 месяцев, в психофизиологическом плане этот отрыв весьма ощутим. Поэтому вопрос о поступлении в первый класс ребенка шести лет должен решаться индивидуально, исходя из его психологической готовности к школе, которая определяется в ходе комплексной диагностике.
2. Отправляя своего ребенка в школу, необходимо помнить, что к моменту поступления в школу он должен достигнуть определенного уровня психического и физического развития— так называемой школьной зрелости, что не всегда достигается ребенком в шестилетнем возрасте.
3. Мнение родителей о том, что в школе шестилетний ребенок достигнет нужного уровня развития и догонит других детей ошибочно, ибо дети шести лет не могут полноценно развиваться в условиях жесткой, формализованной системы школьного обучения. Для них применяются другие методы работы в принципе.
4. Несвоевременное начало школьного обучения может при водить к формированию школьной дезадаптации.
Заключение
Нами было проведено исследование, направленное на изучение готовности к школьному обучению детей шести и семи лет. В ходе исследования, гипотеза о том, что существуют возрастные особенности школьной зрелости у детей 6 и 7 лет нашла свое подтверждение. А именно: у детей 6 лет наблюдается несформированность мотивационных компонентов готовности к школьному образованию, наблюдается боле низкий уровень школьной зрелости, а также наблюдаются отличий в отличия в интеллектуальном компоненте готовности детей к школьному обучению.
В заключении хотелось бы отметить, что современные дети психологически моложе, чем были их родители в этом возрасте. С одной стороны они раньше учатся писать и читать, зачастую смотрят различные телевизионные программы, которые не всегда рассчитаны на детскую аудиторию, при этом что-то в них улавливая. Уже в первом классе они просят вещи, которые иногда не доступны взрослым и зачастую информированы больше, чем их родители. Но в тоже время в психологическом плане они все также остаются «маленькими». Но при этом необходимо понимать, что эта информированность не обеспечивает автоматически развития личности ребенка, не формирует у него качественно нового, более взрослого, более сознательного отношения к действительности.
С другой стороны и в рамках школьного образования произошли значительные изменения в сторону увеличения требований к ученикам, возрастания сложности решаемых, задач. Старые школьные программы значительно изменились, были сформированы новые, экспериментальные программы, в рамках которых наблюдается возрастание сложности учебного материала и увеличение объема информации. Но при этом значительно сократились сроки начального школьного обучения. Все это обуславливает все возрастающую значимость вопроса о готовности ребенка к школьному обучению. В школах увеличилось количество плохо успевающих и «трудных» учащихся. В результате возникает ситуация, когда учитель систематически тянет «за уши» своих учеников из класса в класс, а родители жалуются, что школа нынче учит плохо и если бы не их помощь, то неизвестно, что и было бы, а сами ученики и прямо, и косвенно демонстрируют свое нежелание учиться.
Но зачастую в сложившейся ситуации виноваты сами родители, которые игнорируют вопрос о готовности своих детей к школьному обучению. Поступление детей в шестилетнем возрасте в настоящее время становится обычным делом. При этом родители основывают свое решение на умении своих детей читать и писать, абсолютно при этом игнорируя остальные компоненты готовности к школьному обучению. Подобная настойчивость детей может привести к формированию школьной дезадаптации, которая отражается в общей неуспеваемости ребенка, нарушении эмоционального фона ребенка, психофизиологическом его состоянии. Комплексные исследования в рамках данной сферы показали, что у шестилетних школьников наблюдается ухудшение состояния здоровья детей: уменьшаться количество гемоглобина в крови, может снижаться вес, снижается острота зрения, появляются головные боли. Все это приводит к тому, что ребенок начинает часто болеть, понижается его и так невысокая работоспособность, что отрицательно сказывается на учении.
Отправляя своего ребенка в шестилетнем возрасте в школу, родители забывают, что в школе им придется не только писать и читать, но и соблюдать определенную дисциплину, выполнять учебную программу, находить контакты с другими детьми. При этом в школе себя гораздо комфортней чувствуют те дети, которые воспитывались в детском саду, где они имели возможность получить соответствующую практику.
Именно все выше сказанное и нашло подтверждение в рамках данного эмпирического исследования.
В заключении хотелось бы отметить, что конечно, можно подготовить ребенка к школе, но в тоже время нельзя забывать, что у ребенка тоже есть право на детство.
Библиографический список
Айзман Р.И., Жарова Г. Н. Подготовка ребенка к школе. — М., 1991, с. 248.
Ананьев Б. Г. Избранные труды по психологии. В 2-х тт. Т.2: Развитие и воспитание личности: Труды /Под ред. Н. А. Логиновой;
: Изд-во С.-Петерб.
ун-та, 2007, 412 с.
Архипова И. А. Подготовка ребенка к школе: Книга для родителей будущего первоклассника. — Екатеринбург, 2004, с.
314.
Божович Л. И. Психологические вопросы готовности ребенка к школьному обучению. Вопросы психологи ребенка дошкольного возраста / Под ред. А. Н. Леонтьева, А. В. Запорожца. — М.: Просвещение, 1995. — С.132−142.
Венгер А.Л., Цукерман Г. А. Психологическое обследование младших дошкольников. — М., 2001, с.
377.
Венгер Л. А. Л. А. Если у ребенка низкие результаты готовности к школе, то нужны занятия // Дошкольное воспитание, 1995. — № 11.
Венгер Л.А., Венгер А. Л. Готов ли ваш ребенок к школе? — М.: Педагогика, 1994, с. 298
Ветрова В. В. Уроки психологического здоровья. — М.: Владос, 2000 — 123 с.
Волков Б.С., Волкова Н. В. Детская психология. Психологическое развитие ребенка до поступления в школу. — М: А.П.О., 2004.
Выготский Л. С. Детская психология / Собр.
соч. в 6 т. — М.: Просвещение, 1984. — Т 4.
Вьюнов Н. И., Гайдар К. М., Темнова Л. В. Психологическая готовность ребенка к обучению в школе. Психолого-педагогические основы. — М.: Владос, 2003.
Гобова Е. С. Понимать детей — дело интересное. — М.: Знание, 1997, с.
220.
Готовность к школе / Под ред. И. В. Дубровиной — М.: Олимп, 1995, с.
189.
Григорович Л. 150 тестов, игр, упражнений для подготовки детей к школе. — М.: Просвещение, 2001, с.
290.
Гуткина Н. И. Психологическая готовность к школе. — М.: Академический Проект, 2000. — 3-е изд., перераб. и доп. — 184 с. — (Руководство практического психолога).
Демина И. Трудный ребенок // Дошкольное воспитание. — 1990. — № 3.
Детская практическая психология / Под ред. проф. Т. Д. Марцинковской. — М., 2004, с.
178.
Диагностика умственного развития дошкольников / Под ред. Л. А. Венгера, В. В. Холмовской. — М.: Педагогика, 1978.
Дробинская А. О. Школьные трудности «нестандартных» детей — М: Школа-Пресс, 2001, 144 с.
Ермолаев О. Ю Математическая статистика для психологов. — М., Знание 2003 — 306 с.
Змановский Ю. Психофизические и психологические особенности // Дошкольное воспитание. — 1983. — № 2.
Коломинский Я.Л., Панько Е. А. Учителю о психологии детей шестилетнего возраста. — М., 1988, с.
314.
Кравцов Г. Г., Кравцова Е. Е. Шестилетний ребенок. Психологическая готовность к школе. — М.: Знание, 1987, с. 214
Кравцова Е. Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. — М.: Наука, 1983, с.
289.
Кулагина И. Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. — М.: Изд-во РОУ, 1996. — 180с.
Нартова-Бочавер С.К., Мухортова Е. А. Скоро в школу! М.: Владос, 1998 — 236 с.
Нижегородова Н. В., Шадриков В. Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе. — М., Школа-Пресс, 2004.
Обухова Л. Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. — М: Тривола, 2010 — 304 с.
Особенности психического развития детей 6−7 летнего возраста / Под ред. Д. Б. Эльконина, А. Л. Венгера. — М., 1988, с.
507.
Поливанов К. Н. Такие разные шестилетки. Индивидуальная готовность к школе. Диагностика и коррекция. — М., 2003.
Психологические особенности детей шестилетнего возраста
http://www.petropavl.kz/skoipkppk/page5/psycho/92.shtml
Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. — Спб.: ООО «Речь», 2001, 350 с.
Сиротюк А. А. Обучение детей с разным типом мышления. — М., 2001, с.
169.
Смирнова Е. О. Детская психология. — М: Владос 2003
Справочник психолога начальной школы. О. Н. Истратова, Т. В. Эксакусто. Ростов — на — Дону: Феникс 2006, с. 347.
Шванцара И. и др. Диагностика психического развития. — Прага. 1978, с.
234.
Шварцман О. А. Личностная готовность ребенка к школе.
http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=526
Шестилетние в школе и дома
http://www.thechildrensrost.ru/school_thresho/123.html
Шестилетний ребенок. Пора ли в школу?
http://podruhka.com/index.php/roditelyam-o-detyakh/147-shestiletnij-rebenok-pora-li-v-shkolu
Эльконин Д. Б. Детская психология. — М: Издательский центр «Академия», 2006, 384 с.
Якименко, В. А. Оценка физической готовности дошкольников к обучению в школе / В. А. Якименко // Проблемы педагогики средней и высшей школы: сб. науч. тр. молодых ученых / под ред. Т.
Б. Гребенюк, А. В. Петрущенкова. — Калининград: изд-во РГУ им. И. Канта, 2005.
— Вып. 2. — С. 126−130.
Якименко, В. А. Современные представления о сущности физической готовности детей к обучению в школе / В. А. Якименко // Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве: сб. статей VI Междунар. науч.
практ. конф. (Пенза. Июнь 2005 г.) / под ред. В. И. Левина. — Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. — С. 69−71.
Приложение Таблица № 1. Результаты методики Венгера в ЭГ№ 1
№ Упр 1 Упр 2 Упр 3 Упр 4 Упр 5 Упр 6 Упр 7 Упр 8 Упр 9 Упр 10 Упр 11 Упр 12 Упр 13 Упр 14 Упр 15 Упр 16 Упр 17 ОБЩ 1 3 8 4 8 5 22 9 4 8 6 6 4 4 7 7 3 3 111 2 3 10 6 8 5 22 8 2 7 8 5 3 4 8 6 2 2 109 3 3 11 5 8 5 22 9 2 8 8 6 2 4 6 5 3 2 109 4 4 12 6 8 5 22 9 3 8 8 5 3 3 9 4 3 2 114 5 3 12 4 7 5 22 9 2 9 7 5 4 5 8 5 2 2 111 6 2 6 5 8 5 22 9 2 7 8 5 4 2 8 6 3 2 104 7 2 11 6 8 5 22 9 2 6 6 5 4 4 9 6 3 1 109 8 3 7 6 6 4 20 9 1 5 5 5 4 5 8 7 2 2 99 9 3 12 6 9 4 20 9 2 8 7 4 4 6 7 7 3 2 113 10 3 11 6 8 4 22 9 3 5 8 5 4 2 8 5 3 3 109 11 3 11 6 8 4 22 9 4 7 6 5 3 5 6 4 3 2 108 12 3 12 6 6 5 22 9 2 6 7 6 4 3 8 6 3 1 109 13 3 9 6 8 5 22 9 3 5 5 5 4 4 9 3 2 2 104 14 2 8 5 7 4 22 9 5 8 8 4 4 5 8 5 3 3 110 15 4 10 4 8 3 22 9 2 8 7 5 4 5 9 7 2 3 112 16 3 11 5 8 5 22 9 2 8 8 6 2 4 6 5 3 2 109 17 4 12 6 8 5 22 9 3 8 8 5 3 3 9 4 3 2 114 18 3 12 4 7 5 22 9 2 9 7 5 4 5 8 5 2 2 111 19 2 6 5 8 5 22 9 2 7 8 5 4 2 8 6 3 2 104 20 3 7 6 6 4 20 9 1 5 5 5 4 5 8 7 2 2 99 сред 2,95 9,9 5,35 7,6 4,6 21,7 8,95 2,45 7,1 7 5,1 3,6 4 7,85 5,5 2,65 2,1 108,4
Таблица № 2. Результаты методики Венгера в ЭГ№ 2
№ Упр 1 Упр 2 Упр 3 Упр 4 Упр 5 Упр 6 Упр 7 Упр 8 Упр 9 Упр 10 Упр 11 Упр 12 Упр 13 Упр 14 Упр 15 Упр 16 Упр 17 ОБЩ 1 4 12 6 9 5 22 9 5 9 8 6 4 6 9 7 3 3 127 2 4 11 5 8 5 22 9 3 8 8 5 4 5 9 7 3 2 118 3 4 12 5 8 5 22 9 4 9 7 6 4 5 8 6 2 3 119 4 3 12 6 8 5 22 9 5 9 8 6 4 6 7 5 3 2 120 5 4 12 4 9 4 22 9 5 8 8 5 3 5 8 4 1 2 113 6 4 11 5 9 5 22 9 4 7 6 5 4 6 9 3 3 3 115 7 3 10 6 9 5 22 9 5 8 8 5 2 5 9 7 2 3 118 8 4 9 6 8 5 22 9 6 9 8 6 3 5 9 6 3 3 121 9 3 12 6 9 4 21 9 5 8 7 5 4 6 9 5 3 3 119 10 4 11 5 9 5 22 9 4 9 8 6 4 5 8 7 3 2 121 11 3 12 6 9 4 22 9 4 9 8 5 4 5 9 6 2 3 120 12 4 11 6 9 5 22 9 5 8 8 6 4 4 8 5 2 2 118 13 3 8 6 9 5 22 9 6 9 8 5 4 6 8 5 3 2 118 14 4 9 5 8 5 22 9 6 8 8 5 3 6 8 6 2 2 116 15 4 12 6 9 5 20 9 5 8 6 6 4 5 9 7 3 1 119 16 4 12 5 8 5 22 9 4 9 7 6 4 5 8 6 2 3 119 17 3 12 6 8 5 22 9 5 9 8 6 4 6 7 5 3 2 120 18 4 12 4 9 4 22 9 5 8 8 5 3 5 8 4 1 2 113 19 4 11 5 9 5 22 9 4 7 6 5 4 6 9 3 3 3 115 20 4 9 6 8 5 22 9 6 9 8 6 3 5 9 6 3 3 121 сред 3,7 11 5,45 8,6 4,8 21,85 9 4,8 8,4 7,55 5,5 3,65 5,35 8,4 5,5 2,5 2,45 118,5
Таблица № 3. Результаты методики М.Р. Гинзбурга
мотивы № Внешний Игровой Получение отметки Позиционный Социальный Учебный Общий балл Ур-нь мотивации ЭГ№ 1 1 1 1 1 6 4 2 1 1 1 7 3 3 1 1 1 7 3 4 1 1 1 7 3 5 1 2 8 3 6 3 9 3 7 2 1 4 4 8 3 3 5 9 2 1 5 4 10 1 1 1 12 2 11 3 6 4 12 3 3 5 13 2 1 7 3 14 1 1 1 9 3 15 1 1 7 3 16 1 1 1 4 4 17 1 1 1 9 3 18 2 1 10 2 19 1 1 1 7 3 20 3 9 3 ЭГ№ 2 1 1 2 14 1 2 3 15 1 3 1 1 1 11 2 4 1 2 14 1 5 2 1 13 1 6 2 10 2 7 1 1 1 9 3 8 1 2 14 1 9 1 1 1 9 3 10 2 1 9 3 11 3 12 2 12 3 9 3 13 1 2 12 2 14 1 1 1 11 2 15 1 1 1 7 3 16 1 2 14 1 17 2 1 10 2 18 2 1 9 3 19 1 1 1 12 2 20 1 2 14 1 Общ ЭГ1 3 15 13 17 8 3 6,95 4 Общ ЭГ2 2 1 8 7 15 26 11,4 2
Таблица № 4. Результаты методики Н.И. Гуткиной
№ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ИТОГ ЭГ№ 1 1 1 1 1 1 1 5 не сформирова 2 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 3 1 1 1 1 1 5 не сформирова 4 1 1 1 1 1 1 6 не сформирова 5 1 1 1 1 1 1 6 не сформирова 6 1 1 1 1 4 не сформирова 7 1 1 1 3 не сформирова 8 1 1 1 1 1 1 6 не сформирова 9 1 1 1 1 1 1 6 не сформирова 10 1 1 1 1 4 не сформирова 11 1 1 1 1 1 1 6 не сформирова 12 1 1 1 1 4 не сформирова 13 1 1 1 1 1 1 1 7 сформирована 14 1 1 1 1 1 1 6 не сформирова 15 1 1 1 1 1 1 1 7 сформирована 16 1 1 1 1 1 1 6 не сформирова 17 1 1 1 3 не сформирова 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 сформирована 19 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 сформирована ЭГ№ 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 2 1 1 1 1 1 1 1 7 сформирована 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 сформирована 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 12 сформирована 5 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 сформирована 7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 сформирована 8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 сформирована 9 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 сформирована 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 сформирована 12 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 13 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 14 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 сформирована 15 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 16 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 сформирована 17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 сформирована 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 сформирована 19 1 1 1 1 1 1 1 1 8 сформирована 20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 сформирована Общ ЭГ1 15 7 14 10 11 11 9 8 15 6 7 5 5,9 Общ ЭГ2 20 12 13 17 17 17 16 15 20 11 13 11 9,1
Таблица № 5. Результаты методики Я. Йирасека
№ Показатель уровень ЭГ№ 1 1 13 низкий уровень 2 12 низкий уровень 3 9 очень низкий уровень 4 18 низкий уровень 5 16 низкий уровень 6 21 средний уровень 7 16 низкий уровень 8 6 очень низкий уровень 9 10 очень низкий уровень 10 11 низкий уровень 11 10 очень низкий уровень 12 9 очень низкий уровень 13 23 средний уровень 14 17 низкий уровень 15 16 низкий уровень 16 25 средний уровень 17 25 средний уровень 18 20 низкий уровень 19 16 низкий уровень 20 29 средний уровень ЭГ№ 2 1 21 средний уровень 2 36 высокий уровень 3 23 средний уровень 4 39 высокий уровень 5 28 средний уровень 6 31 высокий уровень 7 23 средний уровень 8 28 средний уровень 9 32 высокий уровень 10 39 высокий уровень 11 36 высокий уровень 12 29 средний уровень 13 22 средний уровень 14 33 высокий уровень 15 38 высокий уровень 16 37 высокий уровень 17 35 высокий уровень 18 29 средний уровень 19 22 средний уровень 20 37 высокий уровень Общ ЭГ1 16,1 Общ ЭГ2 30,9
ЭГ№ 1
ЭГ№ 2
