По мнению Б. В. Волженкина, «корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения». Безусловно, в перечисленных случаях корыстная цель присутствует и ярко выражена. Как считает ученый, здесь упущен один важный аспект, отражающий те ситуации, когда имущество изымается и передается в пользу лиц, обогащение которых никак не сказывается на материальном благополучии виновного.
Но в теории и практике уголовного права применение корыстной цели при хищении выходит за рамки понятия материальных потребностей, это выражается в том, что наличие корыстной цели у виновного признается не только тогда, когда он стремится к личному обогащению, но и в случаях, когда хищение совершается с целью получения материальной выгоды для других лиц. Такое определение корыстной цели не соответствует этимологическому понятию корысти и лежащих в ее основе материальных потребностей.
В последнее время возникает масса вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, похищающих имущество (по их заявлениям и с представлением «доказательств»), «в целях восстановления справедливости» (возврата долга, помощи обездоленным в связи с задержкой зарплаты и т. п.). Установить корыстную цель в каждом конкретном случае крайне затруднительно, а подчас и невозможно. В подобных случаях необходимо отличать различного рода самоуправные действия в отношении имущества от хищения. Открытое (даже насильственное) изъятие из того или иного имущества лица, совершенное, например, в счет погашения невозвращенного долга, в возмещение стоимости похищенных ранее вещей и т. п., образуют не хищение, а самоуправство, или гражданско-правовой деликт. Если при таком изъятии к потерпевшему было применено насилие, действия виновного должны по совокупности квалифицироваться, как соответствующее преступление против личности, если данный способ насилия уголовно наказуем.
§ 2. Отграничение грабежа от разбоя В правоприменительной практике отграничение грабежа от смежных составов является одним из проблемных вопросов и вызывает немало ошибок. В целом грабеж, несмотря на всю простоту его определения, является довольно сложным видом преступления. Это объясняется тем, что грабеж по степени общественной опасности, дерзости поведения преступника находится между кражей и разбойным нападением.
Наибольшую сложность в практике представляет отграничение насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) от разбоя (ст. 162 УК РФ). Причина состоит в том, что отличие насильственного грабежа от разбоя состоит в степени опасности насилия, применяемого преступником. Теоретически насильственный грабеж отличается от разбоя тем, что при грабеже имеет (должно иметь) место насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза таким насилием.
Если преступник применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, или угрожает применением такого насилия, тогда его действия квалифицируются как разбой. Если же насилие не опасно для жизни и здоровья или имеет место угроза применения неопасным насилием, тогда действия виновного надлежит квалифицировать как грабеж. Однако ни в судебной практике, ни в науке не существует устойчивого определения понятия насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что затрудняет разграничение насильственного грабежа от разбоя.
По мнению Н. В. Иванцовой, общественно-опасное насилие — это противоправное, умышленное, физическое и (или) психическое воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на другого человека (людей) против или помимо его (их) сознания и воли, причинившее ему (им) вред, либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда.
Как представляется, под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, следует понимать действия, которые не создали угрозу для жизни и не причинили реального вреда здоровью потерпевшего, не вызвали стойкую, хотя бы и кратковременную, утрату трудоспособности, но были сопряжены с причинением физической силы или с ограничением свободы потерпевшего.
Как известно, грабеж, в отличие от разбоя, является преступлением с материальным составом. Однако, нужно сказать, что по поводу состава разбоя в науке уголовного права существуют противоположные точки зрения. Некоторые ученые считают, что и разбой нужно рассматривать как преступление с материальным составом. В данном случае необходимо отметить точку зрения А. Н. Игнатова: «Нельзя согласиться с распространенным мнением, что разбой — это преступление с формальным составом. Применение физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, является обязательным конструктивным признаком состава разбоя». Однако в науке существуют и другие точки зрения по поводу состава разбоя. Некоторые ученые подчеркивают, что разбой — это усеченный состав преступления.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что грабеж имеет ряд схожих признаков с разбоем.
Заключение
В заключение вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы:
1. как показало исследование, проблем, связанных с соблюдением прав и законных интересов собственников в отношении своего имущества достаточно. Многие из них решаемы при условии активизации работы правоохранительных структур, виктимологической профилактики и естественно, ответной реакции органов государственной власти. Вместе с тем, отсутствие должной правовой реакции на совершаемые правонарушения в сфере экономики со стороны правоохранительной системы вызывает серьезные опасения.
2. Объективная сторона грабежа включает в себя и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент грабежа находилось в его владении.
3. Сущностная характеристика грабежа как преступного деяния против собственности состоит в открытости хищения, что представляет собой один из важнейших признаков объективной стороны состава этого преступного посягательства. В добавление к сказанному отметим, что открытость хищения означает, по сути, что это деяние совершается путем открытого физического отчуждения имущества.
4. В последнее время возникает масса вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, похищающих имущество (по их заявлениям и с представлением «доказательств»), «в целях восстановления справедливости» (возврата долга, помощи обездоленным в связи с задержкой зарплаты и т. п.). Установить корыстную цель в каждом конкретном случае крайне затруднительно, а подчас и невозможно. В подобных случаях необходимо отличать различного рода самоуправные действия в отношении имущества от хищения. Открытое (даже насильственное) изъятие из того или иного имущества лица, совершенное, например, в счет погашения невозвращенного долга, в возмещение стоимости похищенных ранее вещей и т. п., образуют не хищение, а самоуправство, или гражданско-правовой деликт. Если при таком изъятии к потерпевшему было применено насилие, действия виновного должны по совокупности квалифицироваться, как соответствующее преступление против личности, если данный способ насилия уголовно наказуем.
5. Насильственный грабеж отличается от разбоя тем, что при грабеже имеет (должно иметь) место насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза таким насилием. Так, если преступник применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, или угрожает применением такого насилия, тогда его действия квалифицируются как разбой. Но если, же насилие не опасно для жизни и здоровья или имеет место угроза применения неопасным насилием, тогда действия виновного надлежит квалифицировать как грабеж.
Список нормативных правовых актов и литературы Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. — 1993. — 25 декабря.
— № 237; Рос. газ. — № 267. — 31.
12.2008.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 16.
10.2012 № 172-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25.
— Ст. 2954; 2012. — № 59. ;
Ст. 5742.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Свод Узаконений РСФСР. — 1922.
— № 15. — Ст. 153.
Уголовный Кодекс РСФСР от 22.
11.1926 // Свод Узаконений РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст.
600.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -.
1960. — № 40. — Ст.
142.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 3. -.
С. 19.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009.
— № 7. — С. 15.
Андреева Л.А., Овчинников Г. В. Уголовная ответственность за преступления против собственности // Российская юстиция. — 2010. — № 8. — С. 141.
Анашкин Г. З. Преступления против собственности: количественные и качественные показатели // Государство и право. — 2010. — № 3. — С. 31.
Глинский Я. И. Криминология: Курс лекций. — СПб., 2009. — С. 46.
Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. — М.: Российская криминологическая ассоциация. — М., 2008. — С.
133.
Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным наложением): проблемы квалификации // Журнал российского права. — 2010. — № 5. — С. 27.
Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005. — С. 29.
Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Учебник. — 5-е изд., пер. и доп. — М., 2008. — С.
112.
Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. — М., 2006. — С.
435.
Иванцова Н. В. Отражение и оценка общественно-опасного насилия в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис… докт. юрид. наук. — Казань, 2005. — С. 18.
Кваша Ю.Ф., Зайналобидов А. С., Зрелов А. П. Криминология. — Ростов-на-Дону, 2010. — С.
115.
Курс российского уголовного права / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Спарк, 2010. — С.
175.
Коробеева Л. И. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления в сфере экономики. — Владивосток, 2005. — С. 124.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2009. — С. 331.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2008. — С.
340.
Общие сведения о состоянии преступности в России за период с 2009 по 2012 гг. Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. // www.mvd.ru/stat.
Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2010. — С. 270.
Токарчук Р. Е. Понятие разбоя в Правде Русской: историко-правовой очерк // Исторический журн.: Науч. исслед. — 2011. — N 1. — С. 107 — 115.
Токарчук Р. Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. — 2012. — N 1. — С. 105 — 112.
Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. — С. 112.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М., 2008. — С.
194.
Шульга Д. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. — 2009. — № 5. — С. 84.
Общие сведения о состоянии преступности в России за период с 2009 по 2012 гг. Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. // www.mvd.ru/stat.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 16.
10.2012 № 172-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. -.
Ст. 2954; 2012. — № 59. — Ст. 5742.
Общие сведения о состоянии преступности в России за период с 2005 по 2012 гг. Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. // www.mvd.ru/stat.
Цит. по Токарчук Р. Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. ;
2012. — N 1. — С.
105 — 112.
Токарчук Р. Е. Понятие разбоя в Правде Русской: историко-правовой очерк // Исторический журн.: Науч. исслед. — 2011. — N 1. — С. 107 — 115.
Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005. — С. 29.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Свод Узаконений РСФСР. — 1922. — № 15. -.
Ст. 153.
Уголовный Кодекс РСФСР от 22.
11.1926 // Свод Узаконений РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960.
— № 40. — Ст. 142.
Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 5 — ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
Кваша Ю.Ф., Зайналобидов А. С., Зрелов А. П. Криминология. — Ростов-на-Дону, 2010. — С. 115.
Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. — М.: Российская криминологическая ассоциация. — М., 2008. — С.
133.
Глинский Я. И. Криминология: Курс лекций. — СПб., 2009. — С. 46.
Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2010. — С. 270.
Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. — М., 2006. — С.
435.
Севрюков А. П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, и их предупреждение. — М., 2010. — С. 90.
Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. — С. 112.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 3.
— С. 19.
Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. — С. 115.
Курс российского уголовного права / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Спарк, 2010. — С.
175.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2008. — С.
340.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2009. — С. 331.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 7.
— С. 15.
Андреева Л.А., Овчинников Г. В. Уголовная ответственность за преступления против собственности // Российская юстиция. — 2010. — № 8. — С. 141.
Анашкин Г. З. Преступления против собственности: количественные и качественные показатели // Государство и право. — 2010. — № 3. — С. 31.
Коробеева Л. И. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления в сфере экономики. — Владивосток, 2005. — С. 124.
Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Учебник. — 5-е изд., пер. и доп. — М., 2008. — С. 112.
Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным наложением): проблемы квалификации // Журнал российского права. — 2010. — № 5. — С. 27.
Шульга Д. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. — 2009. — № 5. — С. 84.
Шульга Д. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. — 2009. — № 5. — С. 86.
Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным наложением): проблемы квалификации. // Журнал российского права. -.
2008. — № 5. — С. 27.
Коробеева Л. И. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления в сфере экономики. — Владивосток, 2005. — С. 127.
Иванцова Н. В. Отражение и оценка общественно-опасного насилия в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис… докт. юрид. наук. — Казань, 2005. — С. 18.
Комментарий к УК РФ / Под общей ред. д.ю.н., В. М. Лебедева. — М., 2008 — С. 380.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М., 2008. — С. 194.
