Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремится жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.
К незначительному поводу в некоторых случаях может быть отнесено и проявление ревности. Например, комплимент, высказанный в публичном месте одному из супругов в присутствии другого, может быть воспринят виновным как «достаточный» для убийства повод. Практика показывает, что многие случаи «бытовых убийств» были вызваны ненавистью и озлоблением убийцы к потерпевшему по совершенно ничтожному поводу, который, однако, был для них исключительно серьезным и достаточным для причинения смерти. Убийство без видимого повода или по незначительному поводу признается хулиганским, если содержит признаки явного неуважения к обществу, циничного пренебрежения общественными интересами, характеризуется дерзостью, цинизмом, озорством. Если такие признаки отсутствуют, то преступление признать хулиганским нельзя даже при отсутствии видимых причин для убийства.
Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере действия О., которые впоследствии суд квалифицировал как хулиганство, «переросли» в покушение на убийство из хулиганских побуждений.
О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. и Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., виновный выстрелил и в него из того же пистолета.
Еще одним мотивом, имеющим значение для квалификации убийства, выступает кровная месть.
К убийству на почве кровной мести можно отнести все посягательства на жизнь в отношении как непосредственных обидчиков и их родственников, так и лиц или их близких в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности или выполнением общественного долга, судей, присяжных заседателей или иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, прокуроров, следователей и других лиц, непосредственно связанных с кровной местью.
Кровомщение распространяется и на лиц, свидетельствующих против преступников, в частности на участников организованных преступных групп, сотрудничающих с правоохранительными органами или отказавших в предоставлении помощи преступной группировке, выплате «дани» и т. п.
Таким образом, убийство на почве кровной мести может включать в себя как убийство по мотиву кровной мести, так и убийство, связанное с кровной местью, когда в качестве мотива деяния служат иные побуждения.
Лицо осознает, что нанесло тяжкую обиду определенному, известному ему человеку, в силу знания обычая кровной мести находится в состоянии ожидания ответного акта в форме убийства, психологически готово к возможной встрече с обиженным и при случайном контакте убивает его. Здесь присутствует состояние мнимой обороны, в котором находится человек, осознающий, что в отношении него именно при этом контакте произойдет акт кровной мести. Такой человек постоянно боится за свою жизнь, и только страх побуждает его пойти на убийство. Он не вправе по обычаю мстить кровью, и мотивом совершенного им убийства будет иное побуждение. Такое преступление, хотя и связано с кровной местью, не должно быть квалифицировано по мотиву кровной мести. В подобных случаях убийство необходимо квалифицировать как совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Или другая ситуация. Лицо нанесло тяжкую обиду какому-либо роду (семье), спасаясь от кровной мести в отношении него (однако она может и не последовать, это чисто субъективное мнение человека), осуществляет действия по подготовке и совершению убийства возможного мстителя, намеревавшегося, по его мнению, воздать «злом за зло». Здесь, как и в предыдущем случае, убийство связано с кровной местью, но оно не имеет даже признаков мнимой обороны: человеком, совершающим убийство, движет только мнимый страх.
По действующему УК РФ такое убийство необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Сущность изучаемого преступления в наибольшей степени будет отражать следующее определение: под убийством, совершенным по мотиву кровной мести, следует понимать умышленное противоправное причинение смерти другому человеку за причиненную виновному или его родственникам тяжкую кровную обиду (убийство, нанесение телесных повреждений, причинение вреда здоровью, надругательство над женщиной, грубое оскорбление человека, рода), совершенное во исполнение обычая, сложившегося при родовом строе как средство защиты жизни, чести, достоинства рода.
Убийство может быть совершено с корыстной целью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»), использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»).
Проведенное исследование признаков, характеризующих субъективную сторону убийства, можно сформулировать некоторые выводы. Федеральный законодатель указал, что на квалификацию убийства будут иметь значение мотив, цель совершения преступного деяния.
Заключение
.
Федеральный законодатель предусмотрел несколько квалифицирующих признаков убийства, соответственно установив различия в мере наказания. Такие признаки могут быть подразделены на касающиеся объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступного деяния.
К признакам, касающихся объекта убийства, можно отнести случаи, предусмотренные п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что к признакам, характеризующим объективную сторону можно отнести убийства, совершенные с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), сопряженного с вымогательством, разбоем, бандитизмом (п. «з» п. 2 ст. 105 УК РФ). На практике большое значение имеет разграничение убийства, сопряженного с перечисленными составами преступлений, от непосредственного совершения самостоятельных преступлений, поскольку квалификация деяния будет влиять на меру уголовного наказания.
По общему правилу субъектов убийства выступает физического вменяемое лицо, которое достигло возраста 14 лет. Однако в юридической литературе обсуждается вопрос о необходимости увеличения возраста в отношении лиц, совершивших убийство, сопряженное с бандитизмом, мотивируя свое мнение, тем, что лицо в 14 лет не достигло еще необходимого психофизического развития. Федеральный законодатель предусмотрел специального субъекта только в случае совершения преступления с целью использования органов и тканей потерпевшего субъектов, указав на лиц, обладающих медицинским образованием.
Федеральный законодатель указал, что на квалификацию убийства будут иметь значение мотив, цель совершения преступного деяния.
Существует большое количество проблем, с которыми сталкиваются судебные органы в процессе отправления правосудия по уголовным делам, квалифицируя действия по тому или иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако именно от правильной квалификации содеянного зависит размер назначаемого наказания.
При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В связи с этим правоприменителям необходимо знать все обстоятельства совершенного преступления, всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, чтобы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить лицу, совершившему преступление, справедливое наказание.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Антонян Ю.М., Верещагин В. А., Потапов С. А., Шостакович. Б. В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997.
Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
Даурбеков А.А., Ужахов А. С. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. № 15. С. 20 — 23.
Дядюн К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 21 — 25.
Егоров А. В. Некоторые аспекты квалификации умышленных убийств // Судья. 2016. № 4. С. 25 -27.
Иванов А. Л. Конкуренция мотивов при квалификации «экстремистского» убийства (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. 2015. № 20. С. 49 — 52.
Иванов А. Л. Практические вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский судья. 2014. № 8. С. 25 — 27.
Карпов К. Н. Значение толкования признака совершения преступления «в отношении двух и более лиц» для квалификации и назначения наказания // Уголовное право. 2016. № 2. С. 40 — 48.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Краев Д. Ю. Об умысле в убийстве двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Адвокатская практика. 2016. № 5. С. 31 — 36.
Краев Д. Ю. Субъект убийства, сопряженного с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера // Законность. 2014. № 9. С. 45 — 48.
Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 24; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. IV.
Оганян Р.Э., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002.
Русанов Г. А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. 2013. № 11. С. 50 — 51.
Сверчков В. Актуальные вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за убийство // Уголовное право. 2014. № 5. С. 93 — 96.
Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. // СПС «Консультант.
Плюс".
Шиян В. Беспомощное состояние потерпевшего как объективный признак в преступлениях против личности, совершаемых с применением насилия // Уголовное право. 2014. № 5. С. 103 — 105.
Яни П. С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
Определение Верховного Суда РФ от 18.
07.2011 № 5-О11−190сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ по делу Батчаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.
Определение Верховного Суда РФ от 19.
01.2012 № 48-Д11−25 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.
05.2014 № 20−014−2сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Иркутского областного суда от 04.
04.2012 по уголовному делу № 2−19/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.
04.2014 № 46-АПУ14−8 // СПС «Консультант.
Плюс".
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Краев Д. Ю. Об умысле в убийстве двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Адвокатская практика. 2016. № 5. С. 31 — 36.
Карпов К. Н. Значение толкования признака совершения преступления «в отношении двух и более лиц» для квалификации и назначения наказания // Уголовное право. 2016. № 2. С. 40 — 48.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Егоров А. В. Некоторые аспекты квалификации умышленных убийств // Судья. 2016. № 4. С. 25 -27.
Там же. С. 26.
Шиян В. Беспомощное состояние потерпевшего как объективный признак в преступлениях против личности, совершаемых с применением насилия // Уголовное право. 2014. № 5. С. 103 — 105.
Дядюн К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 21 — 25.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.
05.2014 № 20−014−2сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Сверчков В. Актуальные вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за убийство // Уголовное право. 2014. № 5. С. 93 — 96.
Егоров А. В. Указ.
соч. С. 25 — 27.
Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. // СПС «Консультант.
Плюс".
Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 79; Оганян Р. Э., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 9, 14.
Антонян Ю.М., Верещагин В. А., Потапов С. А., Шостакович. Б. В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997; Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М., 1965. С.
24; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. IV. С. 365 — 366.
Русанов Г. А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. 2013. № 11. С. 50 — 51.
Егоров А. В. Некоторые аспекты квалификации умышленных убийств // Судья. 2016. № 4. С. 25 — 27.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
Краев Д. Ю. Субъект убийства, сопряженного с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера // Законность. 2014. № 9. С. 45 — 48.
Приговор Иркутского областного суда от 04.
04.2012 по уголовному делу № 2−19/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.
04.2014 № 46-АПУ14−8 // СПС «Консультант.
Плюс".
Иванов А. Л. Конкуренция мотивов при квалификации «экстремистского» убийства (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. 2015. № 20. С. 49 — 52.
Определение Верховного Суда РФ от 18.
07.2011 № 5-О11−190сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ по делу Батчаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.
Яни П. С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. № 7.
Иванов А. Л. Практические вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский судья. 2014. № 8. С. 25 — 27.
Определение Верховного Суда РФ от 19.
01.2012 № 48-Д11−25 // СПС «Консультант.
Плюс".
Даурбеков А.А., Ужахов А. С. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. № 15. С. 20 — 23.
