В такой ситуации возникает субохранительное правоотношение по возмещению имущественного вреда.
Срок исполнения обязательства в законе не установлен, поэтому следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ. Виндикационное обязательство не подлежит принудительному исполнению в случае, когда вещь выбыла из обладания собственника по его воле (была передана другому лицу) и в дальнейшем поступила во владение добросовестному приобретателю на возмездной основе. В таком случае в силу ст. 302 ГК рассматриваемое обязательство не может быть исполнено с помощью виндикации. Добросовестный приобретатель не обязан возвращать вещь собственнику, но в добровольном порядке может вернуть вещь. В противном случае нарушенное право собственности останется не восстановленным, а правоотношение не реализованным.
Исполнение данного обязательства осуществляется путем вручения вещи собственнику (простая структура исполнения). Но в ряде случаев требуется совершить несколько действий (сложная структура), например возвращать вещь по частям или сначала передать на ответственное хранение, перевезти вещь и затем вручить собственнику.
Разновидностью охранительных правоотношений в гражданском праве является негаторное правоотношение, в рамках которого защищается право собственности на вещь особой мерой защиты. В ст. 304 Гражданского кодекса РФ сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное требование принято именовать негаторным иском.
Данное правоотношение не является регулятивным, поскольку в его рамках применяется мера принуждения, оно направлено на защиту субъективного права собственности, и основанием его возникновения является неправомерное действие. Кроме того, своим содержанием оно имеет новое охранительное право и обязанность (одностороннее правоотношение), которые возникают после создания препятствий собственнику в пользовании вещью.
Негаторное правоотношение возникает при нарушении права собственности вещного правоотношения. Препятствия, которые чинятся собственнику, возможно устранить только активными действиями, поэтому негаторное обязательство относится к правоотношениям активного типа. Кроме того, негаторное обязательство является обязательственным правоотношением, поскольку кредитор данного обязательства имеет право требования устранения препятствий, а должник обязан их устранить. Для негаторного правоотношения характерно то, что обязанным лицом является один определенный субъект, поэтому его следует относить к числу относительных правоотношений.
Иск об аннулировании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество или об исключении записи из реестра фактически является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ. Если собственник недвижимой вещи, не утративший владения, требует аннулировать ошибочно зарегистрированное за ответчиком право на эту вещь, а не признать за собой право собственности, то он не пытается тем самым обойти исковую давность или иным образом облегчить свою защиту. На иск о признании права также не распространяется срок исковой давности. В предмет доказывания по негаторному иску входит не только нарушение права истца ответчиком (в данном случае в виде незаконной регистрации права), но и наличие этого права у истца.
Заключение
В современном гражданском законодательстве традиционно выделяют два вещно-правовых средства защиты права собственности:
— иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения — внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре — виндикационный иск;
— иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, — внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом — негаторный иск.
Вопрос о соотношении и конкуренции вещно-правовых и обязательственных способов защиты права собственности и, прежде всего исков об истребовании (виндикации) собственником своего имущества из чужого незаконного владения и исков собственника о признании недействительными сделок по отчуждению его имущества в российской доктрине гражданского права и судебной практике остается до конца не разрешенным.
Проблема защиты прав собственника и собственности является одной из самых актуальных проблем переходного периода формирования рыночных отношений, построения многоукладной экономики.
Поэтому ключевой вопрос обеспечения экономической безопасности — это, прежде всего, защищенность собственности.
Несмотря на достаточность нормативно-правового регулирования, одной из наиболее интересных и сложных категорий гражданских дел все же являются иски, связанные с защитой прав на недвижимое имущество. При их разрешении применяется целый комплекс правовых норм, регулирующих различные отношения собственности. Причем нередко должны учитываться и утратившие силу нормативные правовые акты, действовавшие на момент возникновения спорного отношения.
Одним из способов судебной защиты права собственности и других вещных прав является восстановление нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску о признании права собственности.
В Концепции развития гражданского законодательства особое место занимает вопрос о праве собственности, особенно в отношении объектов недвижимости. Изменения, предлагаемые разработчиками Концепции значительным образом изменяют регламентацию вещных прав и способов их защиты.
Авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (пункты 1.3 и 1.5 раздела законодательства о вещных правах) предлагают отказаться от противопоставления владения и держания, что будет означать доступность владения, например, для недееспособных лиц, что позволит упростить применение владельческой защиты.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ (пункты 1.7 и 1.8 раздела законодательства о вещных правах) и в проекте изменений в раздел II ГК РФ предлагается предусмотреть в законе владельческую защиту (статьи 215 — 220). На взгляд разработчиков Концепции, нарушитель владения не может ссылаться в качестве возражения на то, что ему принадлежит право на вещь. Однако нарушитель имеет возможность начать спор о праве при соблюдении ряда ограничений (передача вещи третьему лицу в секвестр на время спора, оплата всех издержек по данному делу и т. д.). В Концепции обоснован принцип ограничения применения правил о вещных правах к иным гражданским (в том числе обязательственным) правам. Следовательно, другие законные владельцы (арендаторы, наниматели, хранители и прочие титульные обладатели индивидуально-определенной вещи) не смогут использовать виндикацию для защиты своих гражданских прав, если иное не будет предусмотрено ГК РФ (п. 3 ст. 227 проекта).
Дискуссионным остается вопрос о законности и титульности фактического обладания имуществом со стороны владельцев, которые с непосредственной подачи законодателя осуществляют господство над вещью помимо воли собственника (статьи 225 — 234 действующего ГК РФ).
Таким образом, в результате правовой реформы гражданского законодательства в ближайшем будущем право на виндикацию будут иметь лишь собственник или обладатель ограниченного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения. Иные титульные владельцы смогут применять виндикационный иск, если это будет прямо предусмотрено в ГК РФ.
Список использованной литературы Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2008.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007. 184 с.
Андреева Г. Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. N 10. С. 128.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2003. С. 265.
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Л., 1948. С. 299
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов-на-Дону, 1995. С. 560.
Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 8 — 11.
Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 8 — 11.
Гражданское право Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / И. А. Зенин, Е. В. Кулагина, Е. А. Суханов и др.; под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб.
и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2. 496 с.
Гражданское право Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / И. А. Зенин, Е. В. Кулагина, Е. А. Суханов и др.; под ред.
Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т.
2. 496 с.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 488.
Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 794.
Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с.
Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с.
Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с.
Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. II. 3-е изд. / Отв. ред.
Е.А. Суханов. М., 2005. С. 18 — 20.
Живихина И.Б., Филиппов П. М. Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности // Гражданское право. 2011. N 4. С. 25 — 28.
Кодификация российского частного права / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. 336 с.
Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 180 — 198
Нестерова Т. Ю. Вещные права в законодательстве России и Китая: сравнительно-правовой анализ // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 4. С. 23 — 27.
Паршина О.В., Смирнов А. С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // Культура: управление, экономика, право. 2012. N 2. С. 20 — 28.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Вестник ВАС РФ», N 6, июнь, 2010
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. 731 с.
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. 731 с.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 139 — 141.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 129, 150 — 159.
Список использованной литературы Суханов Е. А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 127 — 130; Гражданское право: В 4 т. / Отв.
ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. Т.
2. С. 183.
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 9.
Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве//Журнал российского права, 2006, N 12 (СПС «Консультант
Плюс")
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007. 276 с.
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007. 276 с.
Халабуденко О. А. Субъективные вещные права и вещно-правовые конструкции: методологический аспект // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 1. С. 28 — 31.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 16.
Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2008.
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 129, 150 — 159.
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 139 — 141.
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007. 276 с.
См.: Андреева Г. Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. N 10. С. 128.
Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. II. 3-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов.
М., 2005. С. 18 — 20.
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. 731 с.
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 9.
Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве//Журнал российского права, 2006, N 12 (СПС «Консультант
Плюс")
Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 8 — 11.
Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 180 — 198
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. 731 с.
Кодификация российского частного права / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. 336 с.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 16.
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Л., 1948. С. 299
Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 8 — 11.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2003. С. 265.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 488.
Гражданское право Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т.
/ И. А. Зенин, Е. В. Кулагина, Е. А. Суханов и др.; под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Т. 2. 496 с.
Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с.
Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с.
Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с.
Нестерова Т. Ю. Вещные права в законодательстве России и Китая: сравнительно-правовой анализ // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 4. С. 23 — 27.
Халабуденко О. А. Субъективные вещные права и вещно-правовые конструкции: методологический аспект // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 1. С. 28 — 31.
Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 794.
Суханов Е. А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 127 — 130; Гражданское право: В 4 т.
/ Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. М., 2006.
Т. 2. С. 183.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Вестник ВАС РФ», N 6, июнь, 2010
Паршина О.В., Смирнов А. С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // Культура: управление, экономика, право. 2012. N 2. С. 20 — 28.
Живихина И.Б., Филиппов П. М. Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности // Гражданское право. 2011. N 4. С. 25 — 28.
