Анализ практики Европейского суда по правам человека по жалобам российских граждан на нарушение ст. 4 Европейской конвенции по правам человека

Несмотря на то, что законодатель отказался от воспроизведения в ч. 4 ст. 4 ТК РФ вышеуказанных формулировок, они имеют юридическую силу и в нашей стране, поскольку она ратифицировала Конвенцию МОТ N 29. Поэтому нельзя не считать принудительным трудом традиционные для нашей страны всякого рода «субботники» и «воскресники», разумеется, за исключением случаев добровольного участия граждан в их проведении.

Напомним, что Европейский суд по правам человека отметил, что при выявлении случаев «принудительного или обязательного труда» следует руководствоваться соответствующими конвенциями МОТ, в частности Конвенцией N 29, с учетом положений которой готовилась Конвенция о правах человека. Следует отметить, что перечень работ (службы), не охватываемых термином «принудительный или обязательный труд», содержащийся в п. 3 ст. 4 Европейской конвенции, имеет некоторые отличия от перечня, приведенного в ст. 2 Конвенции МОТ N 29. В частности, если п. 3 ст. 4 Конвенции о правах человека исключает из понятия принудительного или обязательного труда любую службу военного характера, а также службу, назначаемую вместо обязательной военной службы, когда отказ от нее по религиозно-этическим мотивам правомерен, то Конвенция МОТ N 29 говорит лишь о работе или службе, требуемой в силу закона об обязательной военной службе и применяемой для работ сугубо военного характера.

Если при возникновении чрезвычайных ситуаций в зарубежных странах население отселяется на территории, не опасные для его жизни и здоровья, а к работам по предотвращению катаклизма, устранению его последствий привлекается специально обученный персонал организаций (аварийные службы), то российское трудовое законодательство допускает в аналогичных случаях решать эти задачи за счет принудительного труда работников, не подготовленных к работе в нестандартных условиях.

В связи с этим считаем необходимым внести ряд предложений по совершенствованию законодательства о труде. Попутно хотелось бы присоединиться к юристам, которые отмечают, что наряду с противоречиями и неточностями ТК РФ содержит недостатки другого рода, а именно отсутствие правовых механизмов реализации некоторых трудовых прав. Так, ТК РФ, как и ранее действовавший КЗоТ РСФСР, ограничился провозглашением свободы труда, запрещения дискриминации, принудительного труда, других основ правового регулирования трудовых отношений. Законодатель даже не попытался предложить механизм реализации этих фундаментальных прав, и поэтому неясны правовые последствия нарушения прав человека в сфере труда, в том числе таких, как запрет дискриминации и принудительного труда.

Законодатель как бы забыл о содержании ст. 8 Конвенции МОТ N 29, где ответственность за любое решение прибегнуть к принудительному или обязательному труду несут высшие гражданские власти данной территории. В свою очередь, в ст. 25 этой Конвенции указано, что незаконное привлечение к принудительному или обязательному труду должно преследоваться в уголовном порядке, и каждый член МОТ, ратифицировавший эту Конвенцию, будет обязан обеспечить действительную эффективность и строгое соблюдение санкций, предписываемых законом. Как известно, до сих пор в УК РФ нет специальной статьи, содержащей уголовную ответственность за привлечение к принудительному труду, а ст. 127.

2 УК РФ об уголовных санкциях за использование рабского труда не охватывает своим содержанием принудительный труд Как указывают специалисты по труду, к выводам которых мы присоединяемся в связи с их актуальностью в настоящее время, среди наиболее очевидных пробелов, требующих восполнения содержания ТК РФ, следует назвать:

— отсутствие достаточного количества коллизионных норм, определяющих правила преодоления противоречий между различными источниками трудового права (в частности, не определено соотношение между соглашением и коллективным договором, возможность в российском законодательстве устанавливать более благоприятные условия труда по сравнению с международным актом);

— отсутствие оснований и процедуры признания соглашения, коллективного договора и локального нормативного акта недействительными;

— отсутствие четкого и детального разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в области трудового законодательства.

Кроме этого, при совершенствовании специальной части ТК РФ необходимо учесть:

— отсутствие четких гарантий в случае неплатежеспособности работодателя, отсутствия денежных средств на счете организации или хотя бы ссылки на соответствующие положения гражданского законодательства;

— отсутствие определения системы оплаты труда и ее элементов, что исключительно важно как для определения состава заработной платы, исчисления среднего заработка, так и для определения налогооблагаемой базы налога на прибыль (состава расходов на оплату труда). В ТК РФ существует лишь норма о тарифной системе оплаты труда (ст. 143);

— отсутствие системного подхода к регламентации оплаты труда в особых условиях (нет классификации условий труда и классификации их по степени вредности, критериев определения уровня повышения оплаты труда в зависимости от степени вредности производственных факторов).

Алексеева Л.Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие / Под общ. ред. В. М. Жуйкова. М., 1996.

Алисиевич Е. С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. N 6.

Алкема Е. А. Юридические последствия ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский ежегодник международного права. 1995. СПб., 1996.

Афанасьев Д.В., Рожкова М. А. К вопросу о предварительных мерах, принимаемых Европейским судом по правам человека // Законодательство. 2004. N 9.

Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. N 7.

Бойков А.Д., Капинус Н. И., Тарло Е. Г. Адвокатура России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

Ваксян А. З. Европейский суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. 2000. N 5.

Вильдхабер Л. Яви великую любовь к правосудию и почтение к нему… // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 2.

Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. N 8.

Вопросы применения норм международного права и стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод человека: Сборник материалов и нормативных актов. Барнаул, 2004.

Воронцова И. В. Право на обращение в Европейский суд по правам человека в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и влияние решений ЕС на национальное процессуальное законодательство // Международное публичное и частное право. 2009. N 5. С. 23 — 26.

Воскобитова М. Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. N 8.

Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

Горшкова С. А. Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. N 5.

Даниленко Г. М. Международная защита прав человека: Вводный курс. М., 2000.

Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М., 1997.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в.: Материалы международного симпозиума // Государство и право. 1998. N 7.

Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М., 2003.

Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18.

Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председатель редколлегии докт. юрид. наук, проф. В. А. Туманов. М., 2000.

Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О. О. Миронова. М., 1999. С. 8.

Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства / Под общ. ред. А. В. Деменевой, Б. Петранова. Екатеринбург, 2001.

Ершова Е. А. Международное и российское трудовое право //" Трудовое право", 2006, N 12

Законопроект N 564 346−5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об уточнении порядка обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов и порядка обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека)». URL:

http:// asozd2.duma.gov.ru/ main. nsf/ %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN= 564 346−5&02.

Исаева М., Сергеева И., Сучкова М. Россия и Европейский суд: реформы или конфронтация? Комментарий к проблеме исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты при обращении в Европейский суд по правам человека в контексте реформы порядка обжалования решений судов общей юрисдикции, а также отдельных положений законопроекта А. П. Торшина // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N

10. С. 18 — 21; N 11. С. 26 — 30.

Капустин А. Я. Европейский союз: интеграция и право. М., 2000.

Карташкин В. А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека: Комментарий. М., 2000.

Кирьянов А. Четыре урока рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2003. N 11.

Клеандров М. И. Международные суды: Учебное пособие. Тюмень, 2000.

Ковлер А. И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. N 1.

Кожевников Ф.И., Шарманазашвили Г. В. Международный Суд ООН. М., 1971.

Кравчук Н. В. Адвокатская деятельность: Учебное пособие. М., 2003.

Кравчук Н. В. Европейский суд по правам человека и защите прав детей // Журнал права и политики. 2001. N 12.

Кравчук Н. В. Защита семьи. М., 2006.

Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: Учебник. М., 1996; Особенная часть: Учебник. М., 1997.

Лукьянцев Г. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.

Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Под общ. ред. К. А. Москаленко. М., 2004.

Международное право / Под ред. Ю. М. Колосова, В. И. Кузнецова. М., 1994.

Международное право: Учебник для вузов / Под ред. Г. В. Игнатенко. М., 1999.

Международно-правовые способы защиты прав человека / Под ред. Н. А. Баринова. Саратов, 2003.

Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М., 1996.

Менли О. Хадсон. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947.

Микеле де Сальвиа. Европейский суд по правам человека на пороге новых реформ. Будущее Европейского суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Российская юстиция. 2003. N 7.

Миннегалиева Л. И. Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 37 — 39.

Насардинов Д. С. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. 2-е изд. М., 1999.

Осман-Заде С. Ш. Деятельность Европейского суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств — членов Совета Европы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.

Постановление ЕСПЧ от 07.

01.2010 «Дело «Ранцев (Rantsev) против Республики Кипр и Российской Федерации» (жалоба N 25 965/04) По делу обжалуется отсутствие надлежащего расследования обстоятельств смерти дочери заявителя, нарушение обязательств по ее защите от торговли людьми и принудительного труда, а также отсутствие надлежащего расследования обстоятельств предполагаемой торговли людьми. По делу нарушены требования статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод// «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2010, N 5

Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996.

Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. 1993. N 4.

Российские суды обязаны учитывать практику Европейского суда по правам человека // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11.

Российское законодательство и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Обзор материалов научно-практической конференции в Институте государства и права РАН // Государство и право. 1997. N 5.

Самович Ю.В. О международном механизме защиты прав человека // Российский юридический журнал. 1999. N 2.

Сонькин Н. Б. Адвокат в Европейском суде по правам человека: Информационно-методические материалы и комментарии / Под общ. ред. А. П. Галаганова. М., 2004.

Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М. Р. Воскобитовой. М., 2005.

Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. М., 2002.

Толстухин А. Э. Право Европейского союза: новая модель регулирования межгосударственных отношений // Государство и право. 1997. N 10.

Топорин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 6.

Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.

Топорнин Н. Европейский суд на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. N 8.

Топорнин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1.

Травников М. А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6.

Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М., 2001.

Туманов В. А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде // Государство и право. 1993. N 4.

Уруков В.Н., Урукова В. М. О сроках обращения в Европейский суд по правам человека// «Международное публичное и частное право», 2009, N 2

Фриберг Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. N 12.

Шарамова Г. И. К вопросу о юрисдикции Европейского суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4.

Шинкарецкая Г. Г. Международная судебная процедура. М., 1999.

Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М., 1984.

Энтин М. Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

Эрделевский А. М. Обращение в Европейский суд. М., 1999.

Юрага А. Роль и место международных судов в системе урегулирования международных споров // Вестник Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь. 1998. N 5 — 7.

Яковлев В. Ф. Суд Европейских сообществ. Чем он интересен: Интервью // Хозяйство и право. 1992. N 1.

Миннегалиева Л. И. Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 37 — 39.

Исаева М., Сергеева И., Сучкова М. Россия и Европейский суд: реформы или конфронтация? Комментарий к проблеме исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты при обращении в Европейский суд по правам человека в контексте реформы порядка обжалования решений судов общей юрисдикции, а также отдельных положений законопроекта А. П. Торшина // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 10. С.

18 — 21; N 11. С. 26 — 30.

Законопроект N 564 346−5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об уточнении порядка обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов и порядка обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека)». URL:

http:// asozd2.duma.gov.ru/ main. nsf/ %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN= 564 346−5&02.

Ершова Е. А. Международное и российское трудовое право //" Трудовое право", 2006, N 12

Воронцова И. В. Право на обращение в Европейский суд по правам человека в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и влияние решений ЕС на национальное процессуальное законодательство // Международное публичное и частное право. 2009. N 5. С. 23 — 26.

См.: Топорин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 6.

См.: Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О. О. Миронова. М., 1999. С. 8.

См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18.

Уруков В.Н., Урукова В. М. О сроках обращения в Европейский суд по правам человека// «Международное публичное и частное право», 2009, N 2

Постановление ЕСПЧ от 07.

01.2010 «Дело «Ранцев (Rantsev) против Республики Кипр и Российской Федерации» (жалоба N 25 965/04)

Постановление ЕСПЧ от 07.

01.2010 «Дело «Ранцев (Rantsev) против Республики Кипр и Российской Федерации» (жалоба N 25 965/04)

По делу обжалуется отсутствие надлежащего расследования обстоятельств смерти дочери заявителя, нарушение обязательств по ее защите от торговли людьми и принудительного труда, а также отсутствие надлежащего расследования обстоятельств предполагаемой торговли людьми. По делу нарушены требования статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод// «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2010, N 5

Постановление Большой Палаты по делу «Начова и другие против Болгарии» (Nachova and Others v. Bulgaria), жалобы N 43 577/98 и 43 579/98, § 93, ECHR 2005;VII); Постановление Большой Палаты по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. United Kingdom), жалоба N 29 392/95, § 73 — 74, ECHR 2001;V

Постановление Европейского Суда по делу «Осман против Соединенного Королевства», § 115; и Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кая против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22 535/93, § 115, ECHR 2000;III