По этому поводу нельзя не согласиться с А. В. Васильевским в том, что «чрезмерное увлечение» освобождением от уголовной ответственности чревато негативными последствиями и противоречит задачам уголовного права, что исключает оптимальную дифференциацию и нарушает баланс принципов равенства и справедливости.
Современные воззрения на задачи уголовного закона и государственную уголовную политику в целом исходят из признания факта существования нескольких стратегий борьбы с преступностью, главные из которых связаны как с целью наказания преступника, так и с системой предупреждения (профилактики) преступности в целом. При этом все отчетливее звучит мысль о том, что профилактическая задача становится приоритетным направлением уголовной политики. В таком «многополярном» подходе к решению задачи борьбы с преступностью проявляется гибкость уголовной политики в целом и уголовного законодательства.
Многовариантность реакции государства на совершение преступления учитывает максимум значимых факторов при определении возможности (необходимости) меры уголовно-правового воздействия и ее объема. В частности, это касается таких форм социального контроля над преступностью, как компенсирующий (целью которого является восстановление нарушенных интересов потерпевшего в деньгах или натуре) и примирительный (цель которого состоит в разрешении конфликта с потерпевшим).
Освобождение от уголовной ответственности в целом несет в себе значительный профилактический потенциал, рассчитанный на восстановление нарушенных преступлением интересов и адресованный лицу, совершившему преступление. В то же время освобождение от уголовной ответственности должно быть «выгодно» не только освобождаемому, но и государству как управомоченному субъекту охранительного уголовного правоотношения.
Так как освобождение от уголовной ответственности является вариантом государственного воздействия, то его существование в законе нельзя признать случайным или «исключительным». В свете идущей правовой реформы институт освобождения от уголовной ответственности является необходимым и закономерным средством дифференциации уголовной ответственности.
Резюмируя сказанное, подведем предварительный вывод. Институт освобождения от уголовной ответственности неразрывно связан с феноменом самой уголовной ответственности. Несмотря на существование нескольких концептуальных подходов в понимании содержания и формы уголовной ответственности, глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление. Основание и условия для каждого вида освобождения от уголовной ответственности являются различными, но освобождение от уголовной ответственности является изначальным средством дифференциации последней. Данное утверждение базируется на основе признания необходимости многовариантного подхода в борьбе с преступностью.
Заключение
Таким образом, уголовная ответственность заключается в обязанности лица отвечать на основании норм УК за совершенное деяние, в отрицательной оценке государством данного деяния и в порицании лица, его совершившего, а также назначении ему мер уголовно-правового характера и судимости. Освобождение от уголовной ответственности, основанное на определенном законодателем позитивном постпреступном поведении, означает не только освобождение лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора, то есть освобождение от ретроспективной (негативной) уголовной ответственности, но и специфическую форму реализации уголовной ответственности в виде применения иных мер уголовно-правового характера, которые устанавливаются законодателем наряду с наказанием.
В случае совершения лицом преступления государство дает отрицательную оценку содеянного в рамках охранительных уголовных правоотношений. С этого момента реализуется установленное законодателем право государства подвергнуть лицо наказанию или иным принудительным мерам уголовно-правового характера путем осуждения преступления и лица, его совершившего. Использование в предусмотренных законом случаях возможности освобождения его от негативной уголовной ответственности, реального исполнения наказания или иного уголовно-правового обременения основано на обязанности государства следовать при избрании меры уголовно-правового воздействия предписаниям уголовного закона.
В уголовной ответственности сочетаются негативное и позитивное, принуждение и убеждение, наказание и награда, которые составляют диалектическое единство ее объективно-субъективного содержания и должны найти отражение в определении понятия уголовной ответственности. Предметность и полнота определения этого понятия во многом зависят от тех видов, в которых специфически проявляется уголовная ответственность, тех целей, которые она преследует.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003.
Васильевский А. В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. 7. Ярославль, 2003.
Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004.
Кропачев Н.Н., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000.
Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
Кригер Г. Л. Дифференциация ответственности в современном российском уголовном праве // Уголовное право России: проблемы и перспективы. М., 2004.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Лесниевски-Костарев Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000.
Мальцев В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. I. Общая часть. 4-е изд. М., 2007.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.
Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011.
Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 54.
Кропачев Н.Н., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 25.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 58.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 72.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 62.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 61.
Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001. С. 171.
Постановление ВЦИК от 22.
11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года». СУ РСФСР, 1926, N 80, ст. 600. Утратил силу.
Цит. по: Магомедов А. А., Миньковский Г. М., Ревин В. П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр.
и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 49.
Там же. С. 51.
Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 240, 243, 252.
Там же. С. 240 — 241.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 71.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 53.
Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004. С. 79 и др.
Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 545, 197.
Цит. по: Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций.
М.: Юрайт, 2011. С. 87.
Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 34.
Мальцев В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004. С. 32.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. I. Общая часть. 4-е изд. М., 2007. С. 405.
Цит. по: Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр.
и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 82.
Там же.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. I. Общая часть. 4-е изд. М., 2007. С. 406.
Лесниевски-Костарев Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000. С. 366.
Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003. С. 4.
Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 152.
Кригер Г. Л. Дифференциация ответственности в современном российском уголовном праве // Уголовное право России: проблемы и перспективы. М., 2004. С. 59.
Васильевский А. В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. 7. Ярославль, 2003. С. 56.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 82.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 98.
