Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака

Актуальность темы

исследования. Формирование рыночных отношений в России потребовало усиления правовой защиты объектов промышленной собственности, активного применения мер правового регулирования.

Уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование мест происхождения товаров — объектов интеллектуальной (промышленной) собственности, является важным механизмом реализации принятых законов по охране интеллектуальной собственности.

Товарный знак — особый символ товарной собственности, обозначающий, кому принадлежит исключительное право распоряжаться данным товаром, получать прибыль и обязанность нести убытки за поставку некачественного товара. Зародившись в древние времена, товарные знаки используются в качестве эффективного конкурентного средства продвижения товаров и услуг на рынки. Хозяйственно-экономическое значение товарных знаков и знаков обслуживания в рыночной экономике чрезвычайно велико. С одной стороны, товарный знак служит в представлении потребителя своеобразной гарантией качества и потребительских свойств товара, то есть является средством информирования потребителя и защиты его интересов. Таким образом, товарный знак является инструментом создания потребительского спроса на товар.

С другой стороны, являясь средством индивидуализации товара и его производителя, товарный знак стимулирует производителя к повышению качества товара, совершенствованию существующих и внедрению новых технологий, и требует от владельца значительных затрат на обеспечение контроля за качеством товара, на проведение новых разработок и инвестирование в производство. Как результат, товарный знак превращается в нематериальный актив, обладающий определенной материальной ценностью, и его незаконное использование другими лицами наносит ощутимый ущерб его собственнику.

Наименование места происхождения товаров как самостоятельный объект правовой охраны, имеет важное значение как для изготовителей продукции, так и для потребителей, и для государства. Изготовителю наименование места происхождения товаров помогает выделять свой товар из массы других товаров и противопоставлять его продукций коккурей^а. Потребителю — позволяет ориентироваться в товарах, избегать риска приобретения товаров, не обладающих теми свойствами, на которые он рассчитывает. Для государства — способствует выживанию ремесел, промыслов и производств и, таким образом, фактором развития культуры и традиций.

Как известно, средства индивидуализации товаров и услуг возникли еще в древности. Нормативная же регламентация, связанных с этим отношений, появилась в России только в 19 веке. Однако дореволюционное уголовное законодательство в достаточной мере регламентировало уголовную ответственность за незаконное пользование чужим товарным знаком. Так, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. предусматривало ответственность за подделку чужого клейма или знака, прикладываемого с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактур, фабрик или заводов (ст. 1354). Эти положения были дополнены в 1906 г. тремя статьями — 1357−1, 1357−2, 1357−3, обеспечивающими дальнейшую защиту товарного знака и устанавливающими уголовную ответственность за самовольное использование чужого товарного знака1.

1 Свод законов уголовных. Сост. Озерецковский Н. С-Пб., 1913. С. 405.

С установлением советской власти правовая охрана товарных знаков обусловливалась историческими этапами развития государства.

В первом советском Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. ст. 199 предусматривала ответственность за самовольное пользование в целях недобросовестной конкуренции чужим товарным знаком. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. сохранил те же подходы к решению вопроса об ответственности за незаконное использование товарных знаков. Однако, практическое применение данной нормы не наблюдалось.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. создавался как кодекс социалистического государства, не допускающего политического, идеологического и экономического плюрализма.

Незаконное пользование чужим товарным знаком УК РСФСР 1960 г. относил к числу хозяйственных преступлений. Но в отсутствии конкуренции в экономической деятельности такие деяния как незаконное использование товарных знаков и знаков обслуживания практически не встречались. Экономическую деятельность государство пыталось контролировать с использованием репрессивных методов, что, несомненно, наложило отпечаток на законодательство, охраняющее интеллектуальную собственность и, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовое регулирование отношений в рассматриваемой области Л обеспечивалось в основном подзаконными актами .

Общественно-политические и экономические изменения, произошедшие в стране в 90-е годы прошлого столетия, обусловили необходимость перестройки всей правовой системы. Проблема усиления правовой защиты объектов интеллектуальной собственности в России в период становления рыночных отношений приобрела особую актуальность.

2 См., например-Постановление Совмина СССР от 15.05.62 № 442 «О товарных знаках" — «Положение о товарных знаках» Утв. Приказом Госкомизобретений СССР от 25.06.62.

Предстоящее вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО), одним из направлений которой является решение вопросов о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности на международном уровне и разработка таких мер по обеспечению таких прав, также требует научного осмысления вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности.

Охрана использования товарного знака и знака обслуживания обеспечивается комплексом гражданских, административных и уголовных норм, которые могут применяться в различных сочетаниях. В современных условиях представляет практический интерес изучение уголовно-правовых средств борьбы с недобросовестной конкуренцией. Одним из таких средств и является ч.1 ст. 180 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное использование товарного знака. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности являются наиболее актуальными и сложными среди проблем, возникших с принятием УК РФ 1996 г. Важнейшей предпосылкой применения этих норм в следственной и судебной практике является научно-обоснованное раскрытие их содержания. Теоретический анализ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, представляет немалую сложность, прежде всего, потому, что диспозиция данной уголовно-правовой нормы является бланкетной, соответственно, для установления признаков преступления необходимо обратиться к правовым актам других отраслей права, в частности, гражданского права.

Среди нарушений, связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности, лидирующее место занимают противоправные действия по незаконному использованию товарных знаков. Учитывая, что нормативно-правовая база по защите объектов промышленной собственности сравнительно новая, а правоприменительная практика только формируется и не накопила еще достаточного опыта, то применение нормы ст.180УК РФ вызывает ряд трудностей и практических вопросов. Так, уголовный закон, устанавливая ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не раскрывает само понятие «незаконное использование» как уголовно-наказуемое деяние. Особую трудность в правоприменительной деятельности вызывают и «пограничные» случаи, когда товарный знак не присвоен явно, а используется товарный знак, сходный с зарекомендовавшим себя у потребителя.

Крайне низкими остаются показатели борьбы с незаконным использованием товарного знака: в Ростовской области за 2000 г. было зарегистрировано 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ, из них раскрыто 13, прекращено 10- за 2001 г. зарегистрировано 18 преступлений, а прекращено по разным основаниям 13, выявлено лиц — 4- за 2002 г. зарегистрировано 13 рассматриваемых посягательств, раскрыто 6, прекращено 4, приостановлено 4, а выявлено только одно лицо.

Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает лишь в случае неоднократного совершения этого деяния или причинения крупного ущерба. Но законодатель, установив оценочный критерий «крупный ущерб», не предусмотрел его размера, что создает проблемы при квалификации такого рода преступлений.

Незаконное использование товарного знака по ряду признаков связано с незаконным присвоением чужого имущества, с одной стороны, и с введением потребителя в заблуждение, с другой. Выявление связей и разграничение этих составов представляет теоретический и практический интерес.

3 Справка ИЦ ГУВД Ростовской области от 28 января 2003 г.

Степень разработанности. Проблема уголовно-правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг производителей не нашла всестороннего освещения в правовой литературе. Научные исследования в области хозяйственных преступлений, проводимые в советский период, практически не затрагивали вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков и ограничивались лишь комментированием соответствующей уголовно-правовой нормы. Вместе с тем важное значение для развития уголовно-правовой науки имели работы H.A. Беляева, Т. А. Костаревой, Ю. И. Ляпунова, Б. М. Леонтьева и других авторов.

В современных условиях проблемы экономической преступности очень актуальные и сложные. Ряд ученых, прямо указывая на недостаточность теоретической разработки проблем экономических преступлений, проводили исследования в этой области, например, Б. В. Волженкин, В. Верин, A.A. Витвицкий, Л. Д. Гаухман, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов и другие. Однако проблема уголовной ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг относится к числу малоразработанных в теории уголовного права.

Все изложенное обусловливает актуальность теоретической разработки проблем уголовной ответственности за незаконное использование объектов промышленной собственности — товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров. Проведение специального исследования в области уголовно-правовой охраны промышленной собственности приобретает особую значимость и в связи с необходимостью совершенствования уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с созданием и применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг — товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

В качестве предмета исследования выступают тенденции развития и совершенствования уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, нормы и институты действующего уголовного, гражданского и административного законодательства, касающегося данной сферы, материалы правоприменительной практики, статистические данные, характеризующие криминологические показатели незаконного использования товарного знака, юридическая и иная литература, имеющая непосредственное отношение к проблеме уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Дель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института уголовно-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услугнаучная разработка элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, формирование по результатам исследования выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаравыявление особенностей квалификации анализируемого преступленияопределение места рассматриваемого преступления в системе экономических преступлений.

Для достижения этих целей автор поставил и предпринял попытку разрешить следующие научно-исследовательские задачи: рассмотреть развитие уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в разные периоды развития нашей страныпровести комплексный анализ состава исследуемого преступления, уяснив при этом предмет данного преступленияопределить особенности квалификации рассматриваемого преступления и провести разграничение от смежных с ним преступленийразработать и аргументировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товарапровести сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг.

Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, в соответствии с которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, статистический, социологический и психологический. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. Были предприняты попытки применить все четыре основных уровня методологических знаний системных исследований: философские основания системных исследованийобщенаучные методологические принципы и формы исследования систем различной природыконкретно-научная методология системного исследования в специальных научных дисциплинахметодология и техника исследования конкретных объектов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в сфере охраны промышленной собственности, российское уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период), гражданское законодательство, административное право.

Теоретическую основу исследования составляют положения общей теории права, теории уголовного права, криминологии, теории гражданского права, труды ученых, посвященных исследуемой теме, а также касающиеся общих вопросов теории права, интеллектуальной собственности, уголовной ответственности. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились данные о состоянии и динамике преступления, предусмотренного 4.1 ст. 180 УК РФ, за 1997;2002г., 12 уголовных дел соответствующей категории, а также 80 уголовных дел смежных преступлений, 20 отказных материалов, проведен опрос 70 практических работников органов следствия и суда.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых вопросов с учетом современного подхода к проблеме уголовно-правовой ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Диссертация представляет собой одну из первых в российской науке уголовного права попыток комплексного анализа теоретических и практических сторон проблемы уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации товаров и услуг.

Новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Характеристика объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, позволяющая отграничить его от иных смежных составов преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, представляет собой общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком и добросовестной конкуренции. Факультативный непосредственный объект преступления — права и интересы потребителей.

3. Предлагается изменить диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара либо сходного обозначения, состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило крупный ущерб, — наказывается.».

4. Поскольку товарный знак и наименование места происхождения товаров являются самостоятельными объектами промышленной собственности, предлагаем изменить название ст. 180 УК РФ и изложить в следующей редакции: «Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.».

5. Для четкого разграничения преступного незаконного использования товарного знака от иных нарушений прав на него считаем необходимым отказаться от криминообразующего признака незаконного использования товарного знака «неоднократность» совершения деяния и закрепить в качестве условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, к причинение крупного ущерба.

6. При квалификации рассматриваемого деяния требуется оценивать именно реальный ущерб, а взыскание упущенной выгоды возможно в порядке гражданского иска. Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 180 УК РФ примечанием: «В ст. 180 настоящего кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда.».

7. При неоднократности незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара вина характеризуется прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба возможен и косвенный умысел.

8. Организованную группу применительно к исследуемому преступлению характеризуют такие признаки: наличие руководящего ядра, то есть организатора, руководителя группыустойчивый характер группы, проявляющийся в постоянном составе группы и в постоянной и продолжительной преступной деятельностипланирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения товара, обусловленного природными факторамираспределение ролей между участниками группыиерархия в группеприкрытие преступной деятельности, в том числе и с помощью подкупа сотрудников правоохранительных органов.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности ее применений в научной, преподавательской и практической деятельности. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламентирующих ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товарав практической деятельности по применению ч.1 ст. 180 УК РФв научно-исследовательской работев учебном процессе юридических вузов при изучении экономических преступлений.

Апробация результатов исследования. Научные положения, содержащиеся в диссертации докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проведенных в г. Ростове-на-Дону, в публикациях в научных сборниках и отдельных изданиях.

Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, нашли свое отражение в пяти научных публикациях общим объемом 5,5 п.л.

Структура диссертации определена целями и задачами, логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение

.

Введение

специальных правовых норм, направленных на охрану объектов промышленной собственности, и в первую очередь уголовных запретов за подделку отличительных знаков, обусловлено было развитием товарно-денежных отношений. Криминализация такого деяния, как нарушение прав на товарный знак, необходима в условиях роста масштабов торговли, развития экономики.

Среди социальных благ (ценностей), охраняемых уголовным законом в сфере экономической деятельности, приоритетным является принцип свободной конкуренции. В правовом регулировании рыночной деятельности первоочередной задачей государства выступает всемерная охрана конкуренции, в том числе уголовно-правовыми средствами. В современных условиях становления рыночных отношений уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации продукции и услуг является необходимой частью системы правовой охраны промышленной собственности. Отражение в уголовном законе отношений, обеспечивающих право пользования товарным знаком, в качестве охраняемых им представляет собой процесс отражения объективно существующих общественных отношений в сознании законодателя как нуждающихся в защите уголовным законом. Для создания механизма добросовестной конкуренции на цивилизованном рынке товаров и услуг важную роль должны играть уголовно-правовые средства охраны и защиты интеллектуальной собственности.

В результате проведенного исследования было проведено комплексное изучение института уголовно-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, сделаны выводы и предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

В рамках диссертационной работы рассмотрено развитие уголовного законодательства России, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, и сделан вывод:

В дореволюционной России уголовная ответственность за незаконное использование и подделку чужих товарных знаков была достаточно регламентирована, и законодатель в конце 19 начале 20 вв. уделял должное внимание развитию норм, охраняющих промышленную собственность.

Уголовное законодательство советского периода предусматривало ответственность за незаконное использование товарного знака, но в отсутствии конкуренции в экономической деятельности эпохи административно-командного управления рассматриваемый уголовно-правовой запрет не имел практического применения.

Развитие экономических отношений в современной России показывает, что часть 1 ст. 180 УК РФ сформулирована законодателем не четко и требует научной разработки в целях совершенствования уголовного законодательства. Полное изложение диспозиции ч.1 ст. 180 УК РФ позволит детализировать механизм уголовной ответственности за незаконное использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товара.

Научная разработка элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, позволила определить место рассматриваемого преступления в системе экономических преступлений, определить объективные и субъективные признаки данного посягательства, сформулировать предложения направленные на изменение редакции ч.1 ст. 180 УК РФ. Проблема уголовно-правовой охраны прав на товарный знак заключается в том, что закон не установил четко содержание уголовно-наказуемого несанкционированного использования чужих объектов промышленной собственности — товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров. Анализируя положения, устанавливающие меры ответственности за незаконное использование товарных знаков, и сопоставляя их с соответствующими нормами других отраслей права, мы пришли к следующим выводам:

Правовым основанием уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака является совокупность признаков, характеризующих данное общественно-опасное деяние. Объективные и субъективные признаки анализируемого преступления рассмотрены в работе и определены. Общественная опасность незаконного использования чужого товарного знака состоит не только в нарушении интересов владельцев товарного знака, но и интересов других хозяйствующих субъектов, а также граждан-потребителей, финансовых интересов государства.

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, сложный, включает основной непосредственный объект и дополнительный. Считаем, что основной непосредственный объект исследуемого преступления определяется как общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком (знаком обслуживания), наименованием места происхождения товара и добросовестной конкуренции. Факультативный непосредственный объект преступления можно определить как права и интересы потребителей.

Для выяснения сущности объекта преступления проводилось изучение предмета преступления, который имеет немаловажное значение для правильной квалификации деяния. Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, являются чужой товарный знак, знак обслуживания, чужое наименование места происхождения товара, а также обозначения, сходные до степени смешения с указанными средствами индивидуализации для однородных товаров. В связи с тем, что товарный знак и наименование места происхождения товара являются самостоятельными объектами промышленной собственности, следует изменить название ст. 180 УК РФ: «Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара».

Анализируя объективную сторону состава преступления, выяснили, что характеристика действующим уголовным законом внешних признаков преступного деяния является неполной и нечеткой. Проблемы применения исследуемого уголовно-правового запрета предопределены бланкетным характером ст. 180 УК РФ. Считаем необходимым внести изменения в название и диспозицию данной статьи для уточнения характеристики сущности преступления:

Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара либо сходного обозначения, состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило крупный ущерб, — наказывается.".

Считаем необходимым отказаться от такого криминообразующего признака незаконного использования товарного знака как «неоднократность» совершения деяния и закрепить в качестве условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ — причинение крупного ущерба. В силу конститутивного характера указанного условия наступления уголовной ответственности за нарушение прав на товарные знаки целесообразно раскрыть его содержание в самом уголовном законе. Необходимо дополнить ст. 180 УК РФ примечанием: «В ст. 180 настоящего кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда» «.

Субъектами рассматриваемого преступления чаще всего могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, как зарегистрированной, так и не зарегистрированной, руководители хозяйствующих субъектов, принимавшие решения о несанкционированном использовании чужих средств индивидуализации товаров и услуг.

В работе предпринята попытка определить признаки, характеризующие организованную группу применительно к исследуемому преступлению: наличие руководящего ядра, то есть организатора, руководителя группыустойчивый характер группы, проявляющийся в постоянном составе группы и в постоянной и продолжительной преступной деятельности (незаконное предпринимательство, обман потребителей) — планирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения товарараспределение ролей между участниками группыиерархия в группеприкрытие преступной деятельности в том числе и с помощью подкупа сотрудников правоохранительных органов.

При неоднократности незаконного использования товарного знака вина характеризуется прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба потерпевшему возможен и косвенный умысел.

В работе определены особенности квалификации незаконного использования товарного знака. При рассмотрении судом дел в сфере экономической деятельности часто возникают проблемы их разграничения со смежными составами. Для квалификации преступлений важно правильно установить объективную сторону преступления в соответствии с диспозицией, закрепленной в норме уголовного закона. Необходимо и тщательное изучение предмета преступления.

Расследование преступлений данной категории весьма сложное, требует теоретической подготовки не только в области уголовно-правовых дисциплин, но и в сфере гражданско-правовых наук. Для создания механизма реализации добросовестной конкуренции важное значение имеет уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара. Цель уголовного закона — предупреждение противоправного явления путем наказания лиц, для которых этот вид деятельности стал промыслом, деятельность эта имеет общественную опасность в силу значительного ущерба, причиняемого охраняемым правам и интересам. К сожалению, уголовно-правовые аспекты охраны объектов промышленной собственности в доктрине уголовного права и литературе практически не исследуются. В современных условиях становления рыночной экономики и соответствующего развития законодательства вопросы уголовно-правовой охраны прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товаров приобретают особую актуальность и требуют комплексного исследования и осмысления.