В определении о назначении судебного заседания арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле сообщить о желании финансировать дальнейшие расходы по делу. Данные положения используются арбитражными судами в практике. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.
02.2016 № 09АП-2873/2016 по делу № А40−206 045/15 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции ссылаются на указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, как на основание правомерных процессуальных действий. Так, определением ВАС РФ от 28.
10.2013 № ВАС-12 825/13 на рассмотрение Президиума передано дело по жалобе КБ «Русский торговый банк» (ООО) на судебные акты по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита, привлеченного ЗАО «ПВ-Банк» у КБ «Русский торговый банк», совершенной за две недели до назначения Банком России в ЗАО «ПВ-Банк» временной администрации. Согласно определению: «краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка».Довод коллегии судей — основной, т.к. остальные основаны на желании предоставить сделкам межбанковского кредитования режим большей защиты, чем другим, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделкам. В конце 2012 г. данный механизм гашения МБК не применялся и предоставлялся данный режим защиты. На основании вышеизложенного можно сделать выводы. Проблемамиправовогорегулированияинститутанесостоятельности (банкротства).
являются:
затягиваниевнесудебныхпроцедур;
отрицательноевлияниебанкротстванарепутациикомпании;длительноерассмотрениеделвсуде;
недостаточностьопределениявзаконеправкредиторов.Существуютпроблемывнормах.
Законаобанкротстве, регулирующихбалансинтересовсторон:
интересовдолжникаикредиторов;
интересовконкурирующихкредиторов (выделениепривилегированныхочередей);интересовдолжникаикредиторов, соднойстороны, иинтересовгосударства-сдругойит.
д.Приэтомсуществуютиположительныетенденцииразвитияроссийскогозаконодательстваобанкротстве:
консолидациейнормобанкротствеведином.
Законеобанкротстве;
переходомотпринципанеоплатностикпринципунеплатежеспособностикакоснованиюпризнаниядолжника;сближениемправконкурсныхкредиторовиуполномоченныхорганов, получающихудовлетворениесвоихтребованийвтретьюочередь;
введение
мположенийобанкротствеграждан, неявляющихсяиндивидуальнымипредпринимателямиидр.
2.2. Решениепроблемправовогорегулированиянесостоятельности (банкротства)Насегодняшнийдень, вобстоятельствахфинансово-экономическогокризиса, Правительство.
РоссийскойФедерациивцеляхподдержкироссийскойэкономикивыделяетсущественныебюджетныеденежныесредствакоммерческиминекоммерческимкомпаниямнаусловияхсоглашениясподобнымиорганизациями.Подобныйподходнеможетвыступатьрыночным, тутнеисключаетсясубъективизмпривыбореорганизаций, которымможетбытьоказанаматериальнаяпомощь. Первостепеннойзадачейзаконодательстваобанкротстве, котороезанимаетцентральноеместовжизни.
Россиидолжновыступатьувеличениевозвратасредствдлякредиторов.Всякаясистема, котораяпридаетогромноезначениеспасениюбизнесадолжникалибосохранениюрабочихмест, осуществляетэтовпротивовесинтересамкредиторовинеизбежнопорождаетувеличениеценыкредита, чтовобстоятельствахфинансовогокризисатемболеенедопустимо. Следовательно, главнымипринципами, накоторыхобязанобазироватьсязаконодательствообанкротствевлюбойстраневыступают:
предельновозможноеупрощениезаконодательстваобанкротстве, котороеведеткуменьшениюсроковсудопроизводстваподеламобанкротствеи, такимобразом, сохранениюконкурсноймассыинаиболееглубокомуудовлетворениютребованийкредиторов;
— обеспечениеохраныправиинтересовкредитороввделеобанкротстве, исходяизначаларавенстваконкурирующихкредиторов.Изучениезаконодательстваобанкротствев.
РоссийскойФедерации, практикиегоиспользованияидоктринальныхнормпоказывает, чтонаилучшиетеоретическиеипрактическиерешенияпоцеломурядуважныхвопросоврегламентированияотношенийбанкротствапокаещенеобнаружены. Параллельноссуществующимипозитивныминаправлениямистановленияроссийскогозаконодательстваобанкротстве, существуютинеоправданныенаправленияформированиязаконодательстваобанкротстве, увеличениеегопродолжниковогохарактера, котороевыражаетсявширокомиспользованиирядаявнонерезультативныхпроцедур, механизмовинормбанкротства. Так, кпримеру, какбылоуказановыше, насегодняшнийденьмогутбытьпризнаныбанкротамииндивидуальныепредпринимателииразличныеюридическиелица, кромеказенныхпредприятий, учреждений, политическихпартийирелигиозныхорганизаций, атакжегосударственныхкорпорацийифондов, еслиподобноеусловиевытекаетизфедеральныхзаконовогоскорпорацияхифондах (ст.65ГКРФ).Ясно, почемунемогутсчитатьсябанкротамиказенныепредприятияиучреждения.Поихдолгамсубсидиарнуюответственностьмогутнеститолькоихучредители.Однакопоявляетсявопрос, почемуполитическиепартии, религиозныеорганизации, крометогогоскорпорации (компании).
ипубличныефонды, которыйвыступаютсобственникамиимущества, немогутсчитатьсябанкротами, вособенностиеслисчитать, чтоотмеченныеюридическиелицаправомочнывыполнятьпредпринимательскуюдеятельностьдлядостиженияцелей, радикоторыхониобразованы, иотвечающуюподобнымцелям? Еслиговоритьополитическихпартияхирелигиозныхорганизациях, топодобноеизъятие, вероятно, объясняетсяопределеннойрольюотмеченныхорганизацийвформирующемсяотечественномобществе, обеспечениемгарантийидеологическогоирелигиозногомногообразия (ст.13−14Конституции.
Российской Федерации).Еслирассматриватьгосударственныекорпорацииипубличныефонды, то, каккажется, государствохочетобезопаситьимуществогоскорпораций, котороеявляется, посути, госимуществом, отвероятныхрисков, которыесвязанысобращениемвзысканиянанегопооснованиямнесостоятельностиипереходомподобногоимуществавличнуюсобственность. Темнеменее, подобныйподходозначаетнечтоиное, какправовоеустановлениедвойныхстандартоввотношениигосударственныхичастныхкомпаний. Аеслипринятьвовнимание, чтоотмеченныеорганизациипосвоемуэкономическомупотенциалузанимаютогромнуюдолювэкономикегосударства, томожнозаключить, чтосущественнаячастьотечественнойэкономикинеможетвыступатьрыночной. Помимоэтого, отакомобстоятельствеговоритииспользованиереабилитационныхпроцедурвотношениииныхкрупныхорганизаций, которыевпринципемогутбытьпризнаныбанкротами. Необходимоликвидироватьвзаконодательствеобанкротстведвойныестандартывотношениигосударственныхичастныхкомпаний, т.к.этонарушаетпринциправенстваучастниковэкономическихотношений.Такимобразом, осуществлениепредложениемоглобызначительноповыситьуровеньотечественногозаконодательстваобанкротстве.Былибыреализованыцелизначительногоупрощениязаконодательстваобанкротстве.Насегодняшнийдень, вобстоятельствахфинансово-экономическогокризиса, Правительство.
РоссийскойФедерациивцеляхподдержкироссийскойэкономикивыделяетсущественныебюджетныеденежныесредствакоммерческиминекоммерческимкомпаниямнаусловияхсоглашениясподобнымиорганизациями.Подобныйподходнеможетвыступатьрыночным, тутнеисключаетсясубъективизмпривыбореорганизаций, которымможетбытьоказанаматериальнаяпомощь. Вернеебылобы, применяямеханизмбанкротства (т.е.правовуюпроцедуру), приобретатьактивыпредприятий-банкротовзасчетбюджетныхденежныхсредств, еслиподобныеактивыимеютинтерессточкизрениягосударственныхинтересов. Следовательно, реализовывалисьбынеобходимыецели:
увеличениеролиотечественногогосударствавэкономикечерезправовыепроцедурыиоздоровлениеотечественнойэкономики, котораяподвергласьвлияниюфинансово-экономическогокризиса.На основании вышеизложенного можно сделать выводы. Итак, главнымипринципами, накоторыхобязанобазироватьсязаконодательствообанкротствевлюбойстране, и, вчастности.
России, выступают:
предельновозможноеупрощениезаконодательстваобанкротстве, котороеведеткуменьшениюсроковсудопроизводстваподеламобанкротствеи, такимобразом, сохранениюконкурсноймассыинаиболееглубокомуудовлетворениютребованийкредиторов;
— обеспечениеохраныправиинтересовкредитороввделеобанкротстве, исходяизначаларавенстваконкурирующихкредиторов. Проблемыправовогорегулированияинститутанесостоятельности (банкротства).
заключаютсявследующем:
затягиваниевнесудебныхпроцедур;
отрицательноевлияниебанкротстванарепутациикомпании;длительноерассмотрениеделвсуде;
недостаточностьопределениявзаконеправкредиторов:
интересовдолжникаикредиторов;
интересовконкурирующихкредиторов (выделениепривилегированныхочередей);интересовдолжникаикредиторов, соднойстороны, иинтересовгосударства-сдругойит.
д.Можноотметитьположительныетенденцииразвитияроссийскогозаконодательстваобанкротстве:
консолидациейнормобанкротствеведином.
Законеобанкротстве;
переходомотпринципанеоплатностикпринципунеплатежеспособностикакоснованиюпризнаниядолжника;сближениемправконкурсныхкредиторовиуполномоченныхорганов, получающихудовлетворениесвоихтребованийвтретьюочередь;
введение
мположенийобанкротствеграждан, неявляющихсяиндивидуальнымипредпринимателямиидр. Предлагаетсяликвидироватьвзаконодательствеобанкротстведвойныестандартывотношениигосударственныхичастныхкомпаний, т.к.этонарушаетпринциправенстваучастниковэкономическихотношений.Врезультатестанетвозможнымповыситьуровеньотечественногозаконодательстваобанкротствеиупроститьзаконодательствообанкротстве.Основнаяцельизмененийзаконодательстваобанкротстве-этоувеличениевозвратасредствдлякредиторов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного можно сделатьвыводы.
1.Восновепонятия"несостоятельность (банкротство)"лежитположение, согласнокоторомуучастникэкономическихвзаимоотношений, неисполняющийсвоиобязательства, втомчислеипообязанностиуплатысоответствующихплатежейвбюджетныеивнебюджетныефонды, илинеимеющийвозможностиихисполнить, втечениеспециальногосрока, установленногозаконодательно (длябанковикредитныхорганизаций-14дней, дляостальныхучастников-3месяца), считаетсянеспособнымисполнитьсвоиобязательствапередкредиторами.
2.Вкачествепризнаковнесостоятельности, обуславливающихвозможностьначалапроцедурыбанкротства, необходиморассматриватьсовокупностьюридическихфактов, которыеявляютсядостаточнымидляинициированияделаонесостоятельностивсуде, и, приналичиинеобходимыхоснований, позволяющихсудупринятьрешениеопризнаниилицанесостоятельным3. Критериемнесостоятельностидействующеероссийскоезаконодательствопризнаетнеплатежеспособностьдолжника, котораяможетбытьобусловленанетольконедостаточностьюимуществадлявыполненияплатежейпосвоимобязательствам, ноисамимфактомневыполненияуказанныхплатежей.
4.Основанияипорядокликвидациикоммерческихорганизацийвслучаебанкротстваустановлены.
ФедеральнымзакономРФот26.
10.2002№ 127-ФЗ.
5.Коммерческаяорганизациябудетсчитатьсянеспособнойудовлетворитьтребованиякредиторовподенежнымобязательствамлибоисполнитьобязанностипоуплатеобязательныхплатежей, еслиподобныеобязательстванеисполненывтечениетрехмесяцевсмоментанаступлениядатыихисполнения. Проблемами правового регулирования банкротства являются: длительность судебных процедур, отрицательное влияние на репутацию компании, незакрепленность в законе прав кредиторов, выделение привилегированных очередей. Государствоимеетпубличныйинтересвобластибанкротства:
вотношениивсехгражданиорганизаций (т.е.погашениезадолженностипообязательнымплатежам, сохранениеимеющихсяпредприятийдляполученияотнихналоговиобеспечениягражданрабочимиместами).Впервуюочередь, интересгосударствасостоитвнеукоснительномсоблюдениизаконностиприосуществлениипроцедурбанкротства. Помимоэтого, естьичастныйинтересгосударства, т. е.интерессобственника, которыйзаключаетсявсохранениииприращениипринадлежащегоемуимущества, атакжеинтересгосударствакакконкурсногокредитораповзысканиюзадолженностипогражданско-правовымобязательствам.Насегодняшнийденьотечественноезаконодательствообанкротственеимеетясногоответанавопрос, вчемсостоятинтересыгосударстваприбанкротстве, какиеизсвоихинтересовгосударствоподразумеваетпервостепенными.Предлагаемследующиенаправленияпосовершенствованиюдействующегоконкурсногозаконодательства.
нормы п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) толковать расширительно и с учетом этого применять к должнику в любой ситуации (в том числе и при законности требований заявителя-кредитора), когда должник, оставаясь платежеспособным и имея возможность удовлетворить кредиторские требования, не погашает их исключительно для того, чтобы пользоваться благоприятными последствиями получения статуса субъекта конкурсных отношений;
. 1 ст. 63 Закона о банкротстве дополнить нормами следующего содержания: «В процессе производства по делу о банкротстве не подлежат включению с реестр требований кредиторов требования контролирующего должника участника (акционера) либо аффилированного с ним лица при условии, что такие требования основаны на предоставлении должнику займов (кредитов) его контролирующим участником (акционером). На указанные требования распространяется правовой режим требований, вытекающих из участия в юридическом лице — должнике»; - целесообразно в форме положения постановления Пленума Верховного Суда РФ или ответа на вопрос в обзоре Верховным Судом РФ судебной практики закрепить следующую правовую позиции по применению норм главы 8 АПК РФ и ст. 46 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника: «По смыслу норм п. 2 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, а также ст.
46 Закона о банкротстве в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника арбитражный суд в ходе производства по делу о банкротстве вправе принять обеспечительные меры в виде запрета кредитору голосовать на собраниях кредиторов при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Юридическим основанием применения судом такой обеспечительной меры выступает обоснованное возражение заинтересованного лица о неправомерности кредиторского требования и его направленности на незаконное или недобросовестное установление контроля над должником и конкурсной процедурой".
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в частности, гл. 28) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.
10.2002, N 43, ст. 4190.
Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей"//СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» //СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 21. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. №.
437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.
Постановление Правительства РФ"Федеральный закон о саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2016. № 49. Ст. 6076.
Приказ Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 г. № 72 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих// РГ. 2012. № 55. 14 марта; от 18 декабря 2012 г. Велиева, С.Э., Агеева, Ю.П., Доронина, Ф. Х. Теоретические аспекты несостоятельности и диагностики вероятности банкротства/ С. Э. Велиева, Ю. П. Агеева, Ф. Х. Доронина // Международный научный журнал «Символ науки». 2016. № 3−1. С.
46.Гришаев, С.П., Овчинникова, А. В. Эволюция правового регулирования института банкротства/ С. П. Гришаев, А. В. Овчинникова // СПС Консультант Плюс. — 2014.
Доронина, Ф. Х. Анализ финансового равновесия активов и пассивов баланса — основа оценки финансовой устойчивости и платёжеспособности предприятия/ Ф. Х. Доронина // Вестник Московского университета им. Витте С. Ю. Серия 1: Экономика и управление.
2015. № 4. С. 3. Доронина, Ф. Х. Принцип непрерывности деятельности в международной и российской системах учёта и отчётности/Ф.Х. Доронина // Вестник Московского университета имени С. Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление.
2015. № 1 (12). С. 109 Доронина, Ф.Х., Лущик, И. В. Финансовая устойчивость предприятия и условия её сохранения в период кризисных ожиданий/ Ф. Х. Доронина, И. В. Лущик, // Потенциал социально-экономического развития Российской Федерации в новых экономических условиях: сборник материалов II Международной научно-практической конференции; в 2-ч ч. [ Электронное издание] - М.: изд.
ЧОУВО"МУ им. С.Ю. Витте", 2016. — С. 528. Доронина, Ф.Х., Лущик, И. В. Финансовое состояние хозяйствующего субъекта: содержание понятия, методики анализа/ Ф. Х. Доронина И.В. Лущик // Устойчивое развитие социально-экономических систем: наука и практика: сборник материалов III Международной научно-практической конференции [Электронное издание] - М.: изд. ЧОУВО"МУ им.
Витте С.Ю.", 2016. — С. 1137.
Ершова, И. В., Енькова, Е. Е. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / И. В. Ершова, Е. Е. Енькова. М.: Проспект, 2016.
— 336 с. Матанцева, Н. В. Воронина, Д. И, Чурпинова, А. В. Несостоятельность (банкротство) юридического лица: понятие, признаки, правовое регулирование / Н. В. Матанцева, Д. И. Воронина, А. В. Чурпинова // В сборнике: Образование и наука в современных реалиях Сборник материалов Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2017. С. 252. Николаева, И.П., Палювина, А. С. Банкротство: причины, особенности и последствия в Роcсии/ И. П. Николаева, А. С. Палювина // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2014. №.
17. Т. 20. С. 31−39Сабитова, Д. М. Доронина, Ф. Х. Адаптация как способ существования организации в условиях финансовой нестабильности / Д. М. Сабитова, Ф. Х. Доронина // Международный научный журнал «Символ науки». 2016. № 3−1. С 146. Сергиенко, О. В. Факторы несостоятельности коммерческих организаций в условиях современной экономики/ О. В. Сергиенко // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2015.
№ 3. С. 136−144.Софрина, Т. А. Диагностика признаков преднамеренного и фиктивного банкротства / Т. А. Софрина // Символ науки. 2017. Т.
1. № 1. С. 65.
22. Сундеева, М.О., Тимофеева, Ю.С., Мусатова, А. Н. Перспектива развития законодательства о банкротстве на современном этапе / М. О. Сундеева, Ю. С. Тимофеева, А. Н. Мусатова // Актуальные вопросы права, экономики и управления. 2017.
