Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому в соответствии с ч. 21 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Постановлением Пленума ВС РФ от 27.
09.12 года № 19 разъяснены вопросы по применению норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Согласно Уголовного Кодекса Российской Федерации причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (угрозой его применения).
При этом, следует принимать во внимание, когда для защиты использовались разрешенные автоматические или автономно действующие средства или приспособления. Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
Также, отмечено, что правила Уголовного Кодекса Российской Федерации о пределах необходимой обороны и о превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к сотрудникам правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012г. уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).
Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
— защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
— общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
Заключение
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т. п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т. п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц.
Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т. п.
Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т. е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т. е. реально угрожать личности и ее правам.
Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации.
Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет.
Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.
Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже.
Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).
Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое.
Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.
Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости.
В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия.
Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.
12.1993г. (с поправками по состоянию на 01.
1.2009г.)
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. №
52 (часть I) ст. 4921
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 03.
12.2012 г. № 231-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012 г. Федеральный выпуск № 5900
Байрамуков Р.Б., Сухарева Н. Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
Газетдинов Н. И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.
Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
Додонов В.Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2010, № 3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В. И. — М., Проспект. 2008. — С. 98.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. — СПб., Юридический центр Пресс. 2008. — С. 176.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова.
Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. — 322 с.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2008. 104 с.
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161−162.
Побегайло Э. Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2011. № 3.
Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. ;
М.: Норма, 2009. — 596 с.
Уголовное право. Учебное пособие. / под. ред. О. А. Антонова. — Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2009. — 256 с.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н. Г. — М., Городец. 2010. — С. 750 — 751.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2011. — 520 с.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М., 2010.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2010.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н. Г. — М., Городец. 2010. — С. 750 — 751.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н. Г. — М., Городец. 2010. — С. 750 — 751.
Побегайло Э. Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В. И. — М., Проспект. 2008. — С. 98.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В. И. — М., Проспект. 2008. — С. 98.
Газетдинов Н. И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.
Газетдинов Н. И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.
Додонов В.Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2010, № 3
Додонов В.Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2010, № 3
Байрамуков Р.Б., Сухарева Н. Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161−162.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012 г. Федеральный выпуск № 5900
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012 г. Федеральный выпуск № 5900
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012 г. Федеральный выпуск № 5900
