Ильюта изобличал соучастников в причастности к убийству.
По приговору суда Ильюта осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Ильюте назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ильюты, изменил состоявшиеся судебные решения и смягчил назначенное ему наказание, указав следующее.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т. д.).
Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, являются формами способствования виновного раскрытию преступления.
Установленные по делу данные свидетельствовали об активном изобличении Ильютой других соучастников преступления. Суд же не отразил степень способствования раскрытию преступления, ограничившись выражением «в определенной мере».
При таких обстоятельствах Президиум признал, что имелось смягчающее наказание Ильюты обстоятельство — активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следовало учесть при назначении наказания.
С учетом этого обстоятельства, а также престарелого возраста осужденного Ильюты (70 лет), состояния его здоровья (инвалидность I группы), положительных характеристик, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств наказание ему смягчено.
5. Проблемы назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ Практическое применение ч.5 ст. 69 выявило следующие варианты ее действия:
а) если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору — за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее;
Правда и здесь возникают проблемы. Так в Обзоре практики Красноярского краевого Суда еще в 2002 году указывалось что «Продолжаются нарушения закона о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми сложение не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».
Несмотря на приведенное выше указание Краевого Суда такие ошибки все равно имеют место быть. Уже в 2003 году Краевой Суд изменял приговоры по этим же основаниям. Например, Уярский районный Суд по делу С. осужденного приговором от
28 августа 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору от 27 января 2003 года назначенное условно.
В кассационном порядке приговор изменен. Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.
б) лицо осуждено по первому приговору, а затем по второму приговору, и наказание назначено по совокупности приговоров. После вынесения второго приговора выясняется, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до вынесения второго приговора, но после постановления первого приговора. В этом случае правила ч. 5 статьи 69 УК применяются только при сложении наказаний за преступления, совершенные по второму и третьему приговорам, а затем следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
в) если будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то последовательность назначения наказания по второму приговору должна быть следующей:
— сначала назначается наказание по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;
— затем в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи назначается наказание по совокупности преступлений по первому приговору и за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;
— затем назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи;
— затем назначается окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Хочется обратить внимание на тот факт, что многие суды не до конца оценивают всю сложность процесса назначения наказания по совокупности преступлений. Казалось бы, очевидный факт о необходимости самостоятельного исполнения приговоров в случае если лицо было осуждено к лишению свободы с отбыванием наказания условно вызывает затруднения. Причем, даже после нескольких прямых указаний на это вышестоящих судебных инстанций.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 нужно действовать по правилам предусмотренным ст. 69. То есть, за первое преступление назначить отдельное наказание, затем в соответствии с ч. 2 или З, в зависимости от тяжести преступлений, определить совокупное наказание, не учитывая, что за него лицо уже отбыло определенную часть. А затем уже зачесть отбытую часть наказания и определить наказание к отбытию.
Не допустим вариант когда к наказанию назначенному по второму приговору будет присоединяться не отбытая часть первого. Определив окончательное наказание можно столкнуться с тем, что его размер и размер фактически отбытой части в сумме превысят максимальный предел.
Заключение
В результате проделанной работы были получены следующие результаты:
Юридическое значение совокупности преступлений заключается в том, что ее наличие свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта и содеянного, следствием чего является особый порядок назначения наказания, предусмотренный ст. 69 УК. Кроме того, в отличие от рецидива, который предполагает квалификацию лишь по одной статье УК, совокупность преступлений требует применения нескольких статей. Совокупность преступлений следует отличать от составных (сложных) преступлений, которые представляют собой единое преступление, квалифицируемое в силу прямого указания закона лишь по одной статье УК. Совокупность преступлений — это одновременное или последовательное совершение одним лицом нескольких тождественных, однородных или разнородных преступных деяний при условии, что ни за одно из них не был вынесен приговор. При совокупности субъект совершает несколько отдельных преступлений, которые квалифицируются по нескольким самостоятельным статьям или различным частям одной и той же статьи либо по одной и той же статье УК.
На сегодняшний день существует недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из-за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.
Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.
03.2004) // Российская газета от 25.
12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.
03.2004, № 13, ст. 1110.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.
03.2011) // СЗ РФ от 17.
06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.
01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ» от 15.
06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.
12.2002 № 29 // БВС РФ. — 2003. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. — М., 2005.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.
01.2005 «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Консультант Плюс.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.
12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.
Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. — 2004. — № 25.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. — 2002. — № 11.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.
07.1999, № 129.
Алексеев С. В. Уголовное право Российской Федерации. — М.: Феникс, 2010. — 445 с.
Бриллиантов А. В. Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник. — М.: Проспект, 2010. — 1232 с.
Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Губаева, В. Малков // Российская юстиция. — 1998. — № 6.
Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. / Н. Н. Китаев. — СПб.: Юрайт-Издат, 2004.
Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. — 2005. — № 1.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. — М., 2004.
Смирнов М. М. Уголовное право. Общая часть (конспект лекций). — М.: А-Приор, 2007. — 112 с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н. Г Иванов. — М.: ИНФРА, 2003. — 632 с.
Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. — Куйбышев, 1989.
Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. / Ю. Н. Юшков. — М., 1975.
Бриллиантов А. В. Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник. — М.: Проспект, 2010. — С. 335.
Алексеев С. В. Уголовное право Российской Федерации. — М.: Феникс, 2010. — С. 231.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.
12.2002 № 29 // БВС РФ. — 2003. — № 2.
Смирнов М. М. Уголовное право. Общая часть (конспект лекций). — М.: А-Приор, 2007. С. 215.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. — М., 2004.
— С. 245.
Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. — М., 1975. — С. 25.
. «О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.
06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 8. — С. 25.
Н. Н. Китаев. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. — СПб, 2004. — С. 253.
Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. — Куйбышев, 1989. — С. 18.
П. 3 разд. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.
01.2005 // Консультант Плюс.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.
12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.
П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.
07.1999, № 129.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. — 2002. — № 11. -
С. 47.
Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. — 2004. — № 25. -
С. 53.
П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.
07.1999, № 129.
