Как было указано ранее, суммы налога, предъявленные реорганизованной организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету ее правопреемником (п. 5 ст. 162.
1 НК РФ). При применении данного положения следует учесть, что условия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ для принятия сумм налога к вычету или возмещению правопреемником реорганизованной организации, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной организации (п. 7 ст. 162.
1 НК РФ). Следует учитывать, что даты в счетах-фактурах, выставленных поставщиками реорганизованной организации, не могут быть более поздними, чем дата реорганизации. Этот вывод подтверждается арбитражной практикой. Налог на добавленную стоимость при экспорте. Возможна также ситуация, когда реорганизованная организация осуществила поставку товаров на экспорт, а вычет сумм экспортного налога будет уже получать правопреемник. В этой ситуации правопреемник должен предоставить в свой налоговый орган документы, в том числе с реквизитами реорганизованной организации, предусмотренные ст.
165 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, которые были осуществлены реорганизованной организацией, если к завершению реорганизации право на применение ставки ноль процентов по таким операциям не подтверждено (п. 9.1 ст. 165 НК РФ).Последовательность шагов правопреемника зависит от того, в какой срок собран пакет документов, подтверждающих факт экспортной отгрузки. Нормативно установлен срок 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, для того чтобы подтвердить экспорт (абз. 1 п. 9 ст. 165 НК РФ).Если в течение указанного срока правопреемник собрал весь пакет документов, установленных ст.
165 НК РФ, то обоснованность применения ставки ноль процентов подтверждается в общем порядке. Следует напомнить, что допускается представление правопреемником в налоговый орган документов с реквизитами реорганизованной организации (п. 9.1 ст. 165 НК РФ). Соответственно, отказ налоговыми органами в подтверждении ставки ноль процентов на том основании, что документы оформлены на реорганизованную организацию, является неправомерным. Если же правопреемник в установленный 180-дневный срок не собрал полный пакет документов, то необходимо руководствоваться положениями абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой, если 181-й календарный день совпадает с датой завершения реорганизации или наступает после указанной даты, обязанность начислить и уплатить НДС в бюджет возлагается на правопреемника (правопреемников). При этом налог начисляется не на дату отгрузки товаров (как установлено по общему правилу), а на дату завершения реорганизации. Налог на прибыль. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества от реорганизуемой организации ее правопреемнику не признается реализацией товаров (работ, услуг), именно поэтому у реорганизуемых организаций доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль отсутствуют. Стоимость имущества и имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, полученных организацией-правопреемником, не увеличивает ее налоговую базу по налогу на прибыль (п. 3 ст.
251 НК РФ). Следует заметить, что эта норма относится только к имуществу, имущественным правам, которые были приобретены или созданы реорганизуемой организацией до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество и имущественные права и переданным ею документам (п. 2.1 ст. 252 НК РФ).Расходами правопреемника будут признаваться расходы реорганизуемых организаций в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организацией-правопреемником в порядке, установленном гл.
25 НК РФ. Если реорганизуемой организацией до момента реорганизации получен убыток, то сумма такого убытка уменьшает налоговую базу организации-правопреемника в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 283 НК РФ. Следует учитывать, что переданные правопреемнику расходы, которые не были учтены реорганизуемой компанией при формировании налоговой базы, будут включаться в базу по налогу на прибыль правопреемника после внесения записи в государственный реестр юридических лиц.Амортизация. В отношении порядка начисления амортизации необходимо отметить следующее. Если организация реорганизована в течение календарного месяца (по ст. 55 НК РФ налоговый период для нее заканчивается до конца календарного месяца), то реорганизуемая организация не начисляет амортизацию с первого числа того месяца, в котором была завершена реорганизация (п. 6 ст.
259 НК РФ).Правопреемник начисляет амортизацию с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена его государственная регистрация. При этом стоимость полученного имущества определяется по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату перехода права собственности на указанное имущество — на дату завершения реорганизации (п. 2.1 ст. 252 НК РФ). При этом письмом Минфина России № 07−05−06/138 от 05.
06.2006 результаты проведенной переоценки для целей налогового учета не учитываются. Резерв по сомнительным долгам. Порядок формирования резерва по сомнительным долгам установлен ст. 266 НК РФ. Эта статья не предусматривает каких-либо особенностей формирования указанного резерва для организаций, созданных в результате реорганизации. Позиция Минфина России по данному вопросу заключается в том, что в случае реорганизации в форме выделения сформированный реорганизуемым обществом в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам передается выделенным компаниям пропорционально величине дебиторской задолженности, переданной согласно передаточному акту и разделительному балансу (письмо Минфина России № 03−03−02/31 от 22.
07.2005). По завершении первого отчетного периода после реорганизации налоговые органы предлагают реорганизуемому и выделенному в результате реорганизации обществу в общеустановленном порядке восстановить сумму резерва в случае, если сумма резерва, переходящая с прошлого отчетного периода с учетом переданной (полученной) суммы резерва, превышает максимально возможную сумму, исчисленную по результатам инвентаризации дебиторской задолженности в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ. Однако такой порядок учета резерва по сомнительным долгам не основан на действующем законодательстве. Поэтому на практике у организаций могут возникать споры, связанные с различным подходом к формированию резервов. Авансовые платежи. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица, в том числе и авансовых платежей. После завершения реорганизации обязанность по уплате авансовых платежей реорганизуемой фирмы переходит к ее правопреемнику. Следовательно, суммы авансовых платежей, которые были указаны реорганизуемой компанией и остались неуплаченными, перечисляет в бюджет ее правопреемник. Для определения этих платежей используются данные налоговых деклараций реорганизуемой организации (см. письмо Минфина России от 20.
01.2005 № 03−03−01−04/1/14).Единый социальный налог (ЕСН). Указанный налог при реорганизации вызывает большое количество вопросов и является спорным. Глава 24 «Единый социальный налог» НК РФ предусматривает применение регрессивной шкалы по уплате налога, что позволяет сэкономить на уплате ЕСН. Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными — первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (ст. 240 НК РФ). Пунктом 2 ст. 237 НК РФ установлено, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Однако может ли правопреемник воспользоваться данными реорганизованной организации? Позиция специалистов Минфина России — нет. Они полагают, что отсутствуют основания для применения регрессивной шкалы по ЕСН в налоговой базе правопреемника, образованного в результате реорганизации в форме присоединения, либо возникшего в результате преобразования, либо выделившегося вследствие реорганизации (см. письмо Минфина России № 03−05−02−04/71 от 26.
05.2006). Налоговая база по ЕСН формируется правопреемником согласно п. 2 ст. 55 НК РФ с момента ее государственной регистрации. Например, в письме от 13.
03.2002 № 04−04−04/31 Минфин России отметил, что правопредшественник и правопреемник являются разными работодателями, и налоговая база после слияния должна формироваться так же, как и у вновь созданной организации, исходя из выплат работникам, начисленных с момента государственной регистрации организации. Выплаты, полученные работником от разных нанимателей, не суммируются и никак не влияют на выбор ставки налога. Однако с позицией финансового ведомства нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков. Значит обязанность по формированию налоговой базы и, как следствие, применение регрессивной шкалы переходит к правопреемнику. Таким образом, если реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы по ЕСН до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться. Указанная позиция находит подтверждение в арбитражной практике, в частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 22.
02.2006 № Ф09−736/06-С2 по делу № А60−26 978/05.На основании изложенного, предлагается дополнить п. 2 ст. 50 НК РФ и изложить его в следующей редакции:"Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Если реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы по единому социальному налогу до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться". Также следует определиться со сроками сдачи отчетности. Здесь финансисты и налоговики единодушны — НК РФ не устанавливает специальных сроков представления деклараций за последний налоговый период реорганизованных лиц, значит, ориентироваться нужно на общие сроки, установленные для сдачи отчетности по конкретному налогу (письма Минфина РФ от 13.
02.2007 № 03−02−07/1−67). В основе данной позиции — правило о неизменности сроков исполнения правопреемником обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, установленное в п. 3 ст. 50 НК РФ. Таким образом, уплатить налог на прибыль и представить декларацию (по реорганизованному обществу) необходимо не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (последним налоговым периодом) (ст. 289 НК РФ). Здесь же остановимся на заполнении декларации самого правопреемника, но только не в части информационных реквизитов, а в части расчетных показателей, связанных с исчислением авансовых платежей. По этому поводу специалисты финансового ведомства высказываются весьма оригинально.
Напомним общее правило (ст. 286 НК РФ): ежемесячные авансовые платежи определяются исходя из показателей предыдущих отчетных периодов (если, конечно, организация не перешла в установленном НК РФ порядке на исчисление авансовых платежей исходя из фактической прибыли или если величина ее выручки не позволяет уплачивать авансовый платеж по итогам отчетного периода). Вместе с тем в НК РФ нет специальных указаний о том, как присоединяющей организации рассчитать очередной авансовый платеж по налогу после реорганизации. По аналогии с предыдущей ситуацией можно предположить, что руководствоваться нужно положениями, установленными для всех, без каких-либо исключений, то есть посчитать авансовый платеж на основании показателей за отчетные периоды до реорганизации (причем без учета данных по тем же отчетным периодам присоединенного лица). Однако фискальные интересы все же оказались приоритетнее общих принципов налогообложения: в целях равномерного распределения платежей по срокам уплаты, обеспечивающих стабильное поступление доходов в бюджетную систему Российской Федерации организация-правопреемник вправе при определении своих ежемесячных авансовых платежей: учесть исчисленные суммы налога: и авансовые платежи: по присоединенной организации. Эти суммы финансисты рекомендуют присоединяющей организации отразить в строках 290 — 310 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль (Письмо от 28.
07.2008 № 03−03−06/1/431). Следует обратить внимание, что правопреемник вправе так поступить, но не обязан этого делать. Как было сказано выше, если в расчетах обнаружена ошибка, то перед налогоплательщиком вырисовывается перспектива составления и подачи в инспекцию уточненных налоговых деклараций. Такая необходимость может возникнуть при обнаружении неправильного применения налоговых норм, при получении первичных документов по хозяйственным операциям одного налогового (отчетного) периода в другом, то есть с опозданием. Задача усложняется, если ошибки или документы, относящиеся к деятельности присоединенного юридического лица, обнаруживаются уже после реорганизации. Снова обратимся к общему порядку внесения изменений в налоговые декларации, он описан в ст. 81 НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения сведений (ошибок), приводящих к занижению суммы налога, он обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Если же обнаруженные недостоверные сведения (ошибки) не привели к занижению суммы налога, то налогоплательщик вправе не подавать в инспекцию уточненную декларацию. Согласно п. 5 ст. 81 НК РФ уточненная декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговом периоде, за который вносятся соответствующие изменения. То есть законодательно за налогоплательщиком закреплены обязанность и право уточнять только те декларации, которые были поданы в налоговую инспекцию именно им.
Формально это является поводом для правопреемника не составлять уточненные отчеты, приходящиеся на период деятельности унитарного предприятия. На основании изложенного предлагается п. 5 ст. 81 НК РФ изложить в следующей редакции:"Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком, либо его правоприемником в налоговый орган по месту учета. Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения". Существует и еще один нюанс. Если в результате исправления ошибки сумма налоговых обязательств уменьшается, налоговики приобретают право на повторную выездную проверку, причем того налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. Кого в данной ситуации будут проверять инспекторы, не совсем понятно.
С другой стороны, согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче «уточненки» налогоплательщик освобождается от штрафа (ст. 114 НК РФ) в случае представления уточненной декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой факт занижения налога не был обнаружен.
Напомним, что при реорганизации такая проверка проводится. Таким образом, налоговое законодательство не содержит четких указаний, обязан (вправе) ли правопреемник представлять уточненные декларации за своего предшественника. Однако Минфин и ФНС настаивают: обязан (вправе) (письма от 05.
02.2008 № 03−02−07/1−46 и от 18.
07.2008 № 3−2-14/10 соответственно). В свою очередь, из Приказа Минфина РФ от 05.
05.2008 № 54н (о порядке заполнения декларации по налогу на прибыль) следует, что организация-правопреемник именно по месту своего учета представляет уточненные декларации за реорганизованное предприятие. Заключение
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях. В работе предлагается следующее определение понятия реорганизации применительно к сфере гражданско-правовых отношений, которое следует закрепить в пункте 1 статьи 57 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:"1. Реорганизация юридических лиц — это процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, прекращение или изменение организации, связанное с изменением ее организационно-правовой формы, имущественного состава и состава участников, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, и влекущий универсальное правопреемство. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами". В действующее объективное право следует ввести формальные критерии, которые не позволили бы должностным лицам обходить законодательство о приватизации или сделали бы это крайне затруднительным. На наш взгляд, в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» целесообразно установить, что сфера его действия не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, при условии, если данное имущество находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении не менее двух лет. В связи с этим следует ч.
ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» дополнить п. 16 следующего содержания:"16) имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, при условии, если данное имущество находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении не менее двух лет". Не решен вопрос и о том, является ли реорганизацией и применимы ли в данном случае реорганизационные процедуры при изменении вида унитарных предприятий. Как известно, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» выделяют 6 видов унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения:
а) федеральные государственные предприятия;
б) государственные предприятия субъекта РФ;в) муниципальные предприятия;
— унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления:
а) федеральные казенные предприятия;
б) казенные предприятия субъекта РФ;в) муниципальные казенные предприятия. Пункт 4 ст. 29 названного Закона говорит о том, что не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия. Не является таковой и смена собственника государственного или муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию. Вместе с тем изменение вида предприятия влечет значительные перемены в его правовом статусе. Меняется объем правомочия предприятия на закрепленное за ним имущество, объем правоспособности в целом, что, по мнению ряда ученых, может быть весьма существенно для кредиторов. И отсутствие гарантий прав кредиторов в этом случае является необоснованным.
В публикациях, посвященных ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», уже высказывались предложения о предоставлении контрагентам преобразуемого унитарного предприятия права защититься от возможного нарушения их интересов, используя меры, предусмотренные ст. 60 ГК РФ. Для обеспечения устойчивости экономического оборота независимо от происходящих смен его субъектов требуется дальнейшее совершенствование правил о реорганизационных процедурах в части перехода обязательственных прав. Прежде всего, на наш взгляд, это должны быть императивные предписания как на уровне федеральных законов, устанавливающих общие правила правопреемства при реорганизации всех юридических лиц, так и правила специальных федеральных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам юридических лиц. В исследовании предлагается дополнить п. 2 ст. 50 НК РФ и изложить его в следующей редакции:"Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Если реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы по единому социальному налогу до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться". Также предлагается п. 5 ст. 81 НК РФ изложить в следующей редакции:"Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком, либо его правоприемником в налоговый орган по месту учета. Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения".
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст.
445.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (Часть первая) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. ;
Ст. 3301
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (Часть вторая) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №
5. — Ст. 410. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
— 2002. — № 1 (часть I). — Ст.
3.Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31.
— Ст. 3813. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
— 2001. — № 33 (Часть I).
— Ст. 3431. О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ.
— 1999. — № 39.
— Ст. 4626. О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия: Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 // Собрание законодательства РФ. ;
2004. — № 50. — Ст. 5074. О реализации прав собственника имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №
739: Письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 июня 2005 г. № ВН-12/13 361 // Текст письма официально опубликован не был. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // ВВАС РФ. — 2009.
— № 11.Судебная практика
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.
01.2008 г. по делу № А82−4644/2007;14 [Электронный ресурс] // Гарант [Справочно-поисковая система]. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.
04.2008 г. № Ф04−2275/2008(3239-А27−15) [Электронный ресурс] // Гарант [Справочно-поисковая система]. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. № Ф04−1243/2007(32 277-А46−13) по делу № 24−263/2005 [Электронный ресурс] // Гарант [Справочно-поисковая система]. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2002 г. Дело N Ф04/3550−651/А70−2003
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2003
Дело N Ф08−4493/2003
Постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2003 г. Дело N Ф09−2926/03-ГК.Постановление ФАС Уральского округа от 22.
02.2006 № Ф09−736/06-С2 по делу № А60−26 978/05 [Электронный ресурс] // Гарант [Справочно-поисковая система]. Постановление ФАС ЦО от 26.
12.2007 № А14−3606−2007/133/25 и ФАС ВСО от 20.
06.2007 № А19−1385/07−30-Ф02−3537/07 [Электронный ресурс] // Гарант [Справочно-поисковая система]. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12 078;06 [Электронный ресурс] // Гарант [Справочно-поисковая система]. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г.
№ Ф04−4282/2007(35 671-А46−13) по делу № 26−205/2005, от 24 мая 2007 г. № Ф04−2388/2007(33 614-А46−13) по делу № 26−305/2005[Электронный ресурс] // Гарант [Справочно-поисковая система]. Литература
Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.
практич. комментарий / Под ред. Сергеева А. П. — М.: «Проспект», 2010. — 382 с. Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. — 2006.
— № 1. Андреева Г. Н. Конституционные пределы приватизации имущества, находящегося в собственности государства: анализ зарубежного опыта // Реформы и право. -
2011. — № 1. — С.
3−11.Базарчултэм А. Некоторые вопросы преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий // Вестник Прикамского социального института. — 2011. — № 4 (47). — С.
16−19.Бандурина Н. В. Правовое положение государственных унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации // Модернизация правовой системы России: проблемы теории и практики: Муромцевские чтения: Материалы XI Международной научной конференции. Москва, 14 апреля 2011 г. — М.: РГГУ, 2011. — С. 341−346.Бараев К. Г. Правовые основы распределения и использования финансовых ресурсов государственных и муниципальных унитарных предприятий // Финансовая система: экономические и правовые проблемы ее функционирования (в кризисных и посткризисных условиях): сборник нвучных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, Саратов, 2 июня 2010 г.
— Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2011. — С. 45−49.Бартош В. М. Приватизация публичного имущества путем внесения его в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ // Законодательство.
— 2000. — N 5. ;
С. 32−38.Басангов Д. А., Шайдуров С. А. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». -
М.: «Деловой двор», 2009. — 227 с. Беднов О. В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. — 2005.
— № 4. — С. 61−65.Бельтюкова А. А., Козырин А. Н. Правовое регулирование приватизации на постсоветском пространстве: опыт Украины и Казахстана // Реформы и право. — 2011. — №
2. — С. 50−57.Беляев А. Реорганизация бюджетного учреждения. Трудовые отношения // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение.
— 2009. — № 7. — С. 64. Беляева О. А. Реорганизация юридических лиц: Спорные вопросы современной практики // Цивилист. ;
2004. — N 1. — С.
21.Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона об акционерных обществах / Под общей ред. А. С. Тарасовой. — М., Лабиринт. 2009.
— 435 с. Бобков С. А. Казусы приватизации // Журнал российского права. — 2007. — № 9. — С.
34−36.Болдырев В. А. Компетенция органов публичной власти по управлению унитарными предприятиями // Право и экономика. — 2011. — № 2. — С.
15−19.Болдырев В. А. О делении юридических лиц на корпорации и унитарные организации // Научные труды РАЮН. Вып. 12: в 2 т. Т. 1. — М.: Юрист, 2012.
— С. 780−784.Болдырев В. А. Цели создания унитарных предприятий // Академический юридический журнал. — 2011.
— № 2 (44). — С. 29−36.Большая советская энциклопедия. ;
М.: Гос. научное изд. «Большая Советская Энциклопедия», 1953. — Т. 19. -
1442 с. Валова С. Реорганизация образовательных учреждений // Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2009. — № 8. -
С. 14. Вануркина А. А. К вопросу о предпосылках существования двух видов унитарных предприятий в российском законодательстве // Философия права. — 2011.
— № 6. — С. 119−122.Вануркина А. А. Унитарное предприятие как форма опосредованного осуществления права государственной собственности // Юристъ-Правоведъ.
— 2011. — № 6. -
С. 118−120.Власов В. А. К вопросу о соотношении юридических понятий «приватизация» и «разгосударствление» // Право и государство: теория и практика. — 2012. — № 6 (90).
— С. 27−29.Воронов Д. М. Особенности налогообложения при реорганизации организаций // Все для бухгалтера. — 2008. — № 9.
— С. 122. Габов А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы.
— М.: Статут, 2011. — 303 с. Гараев И. Г. Государственные и муниципальные унитарные предприятия как субъекты российского финансового права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. ;
22 с. Гражданское право Учебник. Т. 1. / Под. ред.
Суханова А.Е. — М., 2011. — 680 с. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред.
А.И. Масляев, В. П. Мозолин. — М., Юристъ. 2003.
— 642 с. Грибанов В. П. Юридические лица /В.П. Грибанов. — М., МГУ, 1961
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». — Система ГАРАНТ, 2012
Додонов В.Н., Каминская Е. В., Румянцев О. Г. Словарь гражданского права / Под общей ред. В. В. Залесского. — М., ИНФРА-М. 2008 — 261 с. Долгова Г. Н. Политика приватизации и региональные интересы // Правовая политика и правовая жизнь. — 2012. — №
1. — С. 114−118.Долинская В. В. Акционерное право: Учебник. ;
М., Юрид. лит., 2007. — 463 с. Ершова И. В. Некоторые аспекты управления государственной собственностью //Закон. — 2004.
— № 3. — С. 10−11.Казаков Е. С. Сложности при реорганизации предприятий // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения.
— 2008. — № 6. -
С. 20. Кантор Н. Е. Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006
Ласкина Н. В. Комментарий к Федеральному закону от 14.
11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». — Система ГАРАНТ, 2011
Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. — М.: Статут, 2008
Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. — 2002.
— N 6 (Приложение) — С. 20. Лушина Л. А. К вопросу об эффективности приватизации в России как способу преобразования собственности // Экономическая эффективность права: состояние проблемы и направления ее решения в условиях преодоления последствий финансового кризиса… (Нижний Новгород, 12 апреля 2011 года). — Нижний Новгород: НИУ ВШЭ, 2011. -
С. 373−381.Мазурин В. В. Статус унитарных предприятий в финансовом праве РФ // Российское законодательство в современных условиях. Материалы IX ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. — Брянск: ООО «Изд-во «Курсив», 2011.
— С. 170−177.Майорова Л. В. Налоговые аспекты реорганизации // Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2007.
— № 6. — С.
58−59.Майорова Л. В. Реорганизация и правопреемство по налогам // Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2008. — № 12. — С.
36−39.Малышева А. В. Приватизация земельных участков как особый способ отчуждения публичной собственности // Аграрное и земельное право. — 2012. — № 5 (89). — С.
55−63.Мартышкин С. В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореф. … канд. юрид. наук, — М., 2000. — 37 с. Медведева Э. А., Прохоров Л. А. Незаконная приватизация, «рейдерство», коррупция и взаимообусловленность этих явлений // Российский следователь.
— 2011. — № 22. — С.
26−28.Михайлов А. Г. Некоторые проблемные аспекты приватизации и отчуждения муниципального имущества (на материалах г. Искитима Новосибирской области) // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект): сборник статей по итогам II Международной научно-практической конференции. Великий Новгород, 8−9 октября, 2009 г. В 3-х т. Т. 2. — Великий Новгород: Изд-во Нов
ГУ им. Ярослава Мудрого, 2011. — С. 422−426.Новиков К. Закон о государственных и муниципальных предприятиях // www.balfort.com/ru/news/state&municipal_enterprises1/shtml[16.
12.2002]. Панченко Т. М. Налогообложение при реорганизации юридических лиц /Т.М. Панченко // Консультант бухгалтера. — 2009. — № 9. — С.
45.Пащенко А. В. Цели правового регулирования приватизации: российский и зарубежный опыт // Право и экономика. — 2012. — № 2. — С.
60−63.Подкопаев М. В. Реорганизация предприятия // Налог на прибыль. Учет доходов и расходов. — 2009. — № 3. -
С. 12−14.Пушкова Л. В., Тарасова О. А. Участие органов власти в «малой приватизации»: комментарий судебной практики // Арбитражная практика. — 2011. — № 5. -
С. 28−35.Рассказова Н. Ю. Приоритетность удовлетворения публично-имущественных притязаний перед частными имущественными требованиями // Вестник ВАС РФ. — 2009.
— № 1. — С. 41−49.Родионова О. М. Документальное оформление создания АО // Закон. ;
2004. — № 9. — С.
31.Сафарян К. В. Разделительный баланс и передаточный акт при реорганизации. Налогообложение // Законы России: опыт, анализ, практика",. — 2006. — № 2. — С.
94−98.Свинцицкая А. Налогообложение при реорганизации юридических лиц // эж-ЮРИСТ. — 2009. — № 10. -
С. 32−35.Сергеева Э. В. Реорганизация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации // Банковское право. — 2010. — № 2.
— С. 22. Сергиенко А., Емелькина Н. Защита прав предпринимателей // Законность. — 2008.
— № 9; Бобков С. А. Казусы приватизации // Журнал российского права. — 2007.
— № 9.Соловьев Р. А. Этапы закрепления и перспективы сохранения унитарных предприятий в российском законодательстве // Право и государство: теория и практика. — 2011. — №
5 (77). — С. 73−76.Становление и развитие процессов приватизации предприятий в Украине // Артюхов Е. С. Модернизация гражданского права в современных условиях мирового хозяйствования: материалы Международной научно-практического семинара памяти Е. А. Флейшиц, г. Волгоград, 27−28 октября 2011 г.
— Волгоград: Изд-во Вол
ГУ, 2011. — С. 428−436.Степанов В. Т. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. — 2009.
— № 2. — С. 22−25.Степанов В. Т. Унитарное предприятие — пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. ;
2008. — № 5. — С.
16−18.Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях /И.Т. Тарасов. — Ярославль, 1879. ;
С. 593. Татанов С. М. Правовой режим имущества федерального государственного унитарного предприятия по законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — 26 с. Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. Проблемы современного гражданского права.
Сборник статей / Под ред. В. Н. Литовкина, В. А. Рахмиловича. — М., 2008. — 250 с. Трофимов К. Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф.
… канд. юрид.
наук, — М., 2005. — 29 с. Трофимова А. Х. Глобализация: процессы становления и развития. Приватизация и глобализация // Юридический мир. -
2011. — № 10 (178). — С.
36−40.Фахреева Р. И. Законодательство о предпринимательской деятельности муниципальных унитарных предприятий: история становления и современное состояние // Право и государство: теория и практика. — 2011. — № 1 (73). -
С. 46−50.Фахреева Р. И. Законодательство о предпринимательской деятельности муниципальных унитарных предприятий: история становления и современное состояние // Предпринимательское право. — 2011. — № 4. -
С. 43−46.Фахреева Р. И. Изменения в регулировании деятельности муниципальных унитарных предприятий, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» // Культура: управление, экономика, право. -
2012. — № 3. — С. 30−33.Фролова А. В. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. ;
2006. — № 3. — 44−47.Цитович П. Учебник торгового права /П. Цитович. — Киев-СПб., 1914
Цокур Е. Ф. Актуальные вопросы приватизации государственного и муниципального имущества в современных правовых условиях // Ценности и нормы правовой культуры: сборник научных статей международного круглого стола, посвященного дню рождения И. А. Ильина, русского философа и юриста. — Курск, 2011. — С. 313−319.Черепахин Б. Б. Правопреемство по светскому гражданскому праву. — М., 1962.
— С. 20. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1.
Введение
Торговые деятели /Г.Ф. Шершеневич.
— М., Статут, 2003
Юсупова З. Г. Место унитарных предприятий в действующей системе юридических лиц // Научные чтения — 2011: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции (Казань, 24 марта 2011 г.). — М.: РПА Минюста России, 2011. — С. 257−261.
