Ю., виновного в причинении вреда, была застрахована в ООО Страховое общество «Геополис» по страховому полису ОСАГО серии ААА № 410 619 630, истец обратился к ответчику с исковым требованием о возмещении суммы ущерба в размере 33 958 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.
04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.
000 рублей. Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб на сумму 33 958 руб. 50 коп., перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.
04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.
04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Как следует из материалов дела, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда — ООО Страховое общество «Геополис». Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО Страховое общество «Геополис» на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации произвело частичную выплату ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения по ущербу на расчетный счет истца с учетом износа узлов, агрегатов и деталей поврежденного ТС в размере 27 738 руб. 15 коп. (подтверждается платежным поручением № 13 877 от 19.
11.2009 г. (л.д. 50)) в результате выплаты последним страхователю страхового возмещения, отказав в возмещении ущерба в оставшейся части со ссылкой на то, что ущерб подлежит выплате с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. При этом, неисполнение ООО Страховое общество «Геополис» принятых по договору ОСАГО — полису ОСАГО ООО Страховое общество «Геополис» серии ААА № 410 619 630 обязательств по возмещению истцу в порядке суброгации в соответствии с требованиями ст. 965, 935, 1064, 1072 ГК РФ фактического ущерба на сумму 33 958 руб. 50 коп. (фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства) со ссылкой на необходимость учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов в соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.
05.2003 г. № 263, правомерно было расценено арбитражный апелляционным судом как противоречащее действующему на момент наступления страхового случая законодательству. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.
04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.
05.2003 г. № 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.
04.2002 № 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.
04.2002 г. № 40-ФЗ.Основными целями и принципами Федерального закона от 25.
04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.
04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.
04.2002 г. № 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от 25.
04.2002 г. № 40-ФЗ).При этом нормы Федерального закона от 25.
04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.
05.2003 г. № 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.
04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.
02.2007 г. № 13 377/06.Кроме того, действительно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.
12.2007 года № 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 «Правил», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.
02.2008 года № 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.Поскольку событие дорожно-транспортного происшествия произошло 07.
02.2008 г., то есть до 01 марта 2008 года, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2008 года, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не руководствовались последними при рассмотрении правоотношений сторон. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.
02.2008 г., то есть до 01 марта 2008 года, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана соответствующая оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение размера износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В связи с частичным возмещение ООО Страховое общество «Геополис» на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ущерба в размере 27 738 руб. 15 коп.
в результате выплаты последним страхователю страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключении о наличии у ЗАО «Московская акционерная страховая компания» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части убытков в размере 6 220 руб. 35 коп.
в счет возмещения ущерба по договору страхования. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный апелляционный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая — произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных страхователю ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в результате виновных действий водителя автотранспортного средства марки «ВАЗ-21 093», государственный регистрационный знак С 647 НЕ 97, убытков на сумму 33 958 руб. 50 коп., частичное возмещение ООО Страховое общество «Геополис» как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу ущерба в порядке суброгации в размере 27 738 руб. 15 коп., а также вину причинителя вреда — водителя Юрченко Людмилы Юрьевны, управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ-21 093», государственный регистрационный знак С 647 НЕ 97, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховое общество «Геополис» на основании полиса ОСАГО, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 6 220 руб. 35 коп.
в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент возникновения страхового случая — дорожно-транспортного происшествия от 07.
02.2008 года, в результате которого ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения страхователю, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки «ВАЗ-21 093», государственный регистрационный знак С 647 НЕ 97, причинившего ущерб, не была застрахована по договору ОСАГО — полису ОСАГО серии ААА № 410 619 630 в ЗСАО «Геополис», в связи с чем арбитражным апелляционным судом иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворен к ненадлежащему ответчику, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, обжалуя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы — ЗСАО «Геополис» обратилось в суд апелляционной инстанции, обосновывая свои доводы именно тем, что именно ЗСАО «Геополис» в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ была произведена частичная выплата ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения по ущербу с учетом износа узлов, агрегатов и деталей поврежденного ТС в размере 27 738 руб. 15 коп., в подтверждение чего, как установила апелляционная инстанция, ЗСАО «Геополис» было представлено в материалы дела платежное поручение № 13 877 от 19.
11.2009 г. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв к производству по настоящем делу апелляционную жалобу ЗСАО «Геополис», а также исследовав и оценив представленные ЗСАО «Геополис» в суд апелляционной инстанции доказательства (платежное поручение № 13 877 от 19.
11.2009 г.) в качестве документального подтверждения произведения именно последним в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ выплаты ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения именно по договору страхования ОСАГО — полису ОСАГО серии ААА № 410 619 630 по ущербу с учетом износа узлов, агрегатов и деталей поврежденного ТС в размере 27 738 руб. 15 коп., сделал обоснованный вывод о взыскании оставшейся части ущерба с ЗСАО «Геополис» как страховщика гражданской ответственности по ОСАГО. Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся вделе доказательствам. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта. При этом кассационная инстанция отмечает, что изложенная в кассационной жалобе заявителя позиция противоречит позиции, изложенной ЗСАО «Геополис» в апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округапостановил решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.
обстоятельствадолжно быть удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт частичной оплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, страхователю. Заключение
ОСАГО является одним из ключевых сегментов страховых рынковпрактически всех стран мира, имеющих развитые национальные транспортныепарки. На фоне роста частоты ДТП, стоимости жизни, медицинского обслуживанияи продолжительности жизни источники компенсации вреда потерпевшим принаступлении дорожных происшествий актуализируют проблему страхованияответственности и определения его оптимальных условий. Использованиеобязательной формы организации страховых отношений при проведении этоговида страхования является способом безусловной защиты интересов потерпевшихпри наступлении ДТП. Государство, используя механизм переложенияфинансового бремени за последствия наступления ДТП с причинителя вреда настраховые организации, преследует цель гарантировать выплату компенсацийпотерпевшим и членам их семей, сделав ее не зависящей от финансовогоположения потерпевшего и его возможностей по полноте выплаты. Судебная практика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, а также условия проведения ОСАГО в России позволяют выработать предложения по дальнейшему совершенствованию российскогозаконодательства и практике проведения этого вида страхования. Первая группа проблем связана санализом особенностей страхования гражданской ответственности владельцев ТСв системе страховых отношений, в том числе при проведении этого страхования вобязательной форме. Непосредственным объектом страхования ответственности являютсяэкономические интересы потенциальных причинителей вреда, которые в каждомстраховом случае находят конкретное денежное выражение. Страхованиегражданской ответственности предусматривает возможность страховой выплатыпри причинении вреда как здоровью, так и имуществу потерпевших. В соответствии с законодательством, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненногострахователем вреда в пределах страховой суммы. Сумма вреда, превышающаястраховую сумму, или вследствие иных причин, чем предусмотрено договоромстрахования, возмещается потерпевшему самим страхователем добровольно или порешению суда. Использование обязательной формы при организации страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств призванообеспечить страховую защиту и создать гарантированные источники компенсациивреда, причиненного в результате ДТП, независимо ог материального положенияпричинителя вреда. Принимая во внимание массовый характер использованиятранспортных средств (более 38 млн единиц в РФ), тенденцию к росту числаиспользуемых автомобилей и повышению связанного с этим социального риска вобществе механизм обязательного страхования создает необходимые гарантиикомпенсации ущерба в общественно значимых размерах за счет средств, выплачиваемых страховыми организациями. Государство, устанавливая обязанность владельцев ТС, как источниковповышенной опасности, заключить договоры страхования гражданскойответственности, преследует несколько общественно значимых целей:
защитить имущественные интересы потерпевших независимо отфинансового положения причинителя вреда;
обеспечить преимущественно внесудебный порядок компенсации такоговреда; гарантировать финансовую устойчивость системы страхования, вводяконтроль как страховых тарифов, условий и процедур осуществления страховыхвыплат, так и финансовой устойчивости страховщиков;
принудить к всеобщности страхования, вплоть до запрета на использованиетранспортного средства в отсутствие страховой защиты. Список использованной литературы и нормативно-правовых актов
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 мая 2002 г. № 18 ст. 1720
Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., № 2, ст. 56. Правиладорожного движения Российской Федерации: Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., № 47, ст. 4531
Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 апреля 2003 г. № 17 ст. 1619
Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 мая 2003 г. № 20 ст. 1897
Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 51 ст. 5527
Богомолов, А. Практика применения судами норм законодательства об ОСАГО / А. Богомолов // Право и экономика. — 2009. — №
7. — С. 106−109.Дедиков, С. В. Компенсационные выплаты в системе ОСАГО / С.
В. Дедиков // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011.
— № 9. — С. 94−100.Дедиков, С.
Субъектный состав страхового правоотношения в системе ОСАГО / С. Дедиков // Хозяйство и право. — 2012. — №
6. — С. 43−56.Долинин, Д. Н. К вопросу о развитии гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств возникающей из дорожно-транспортного происшествия / Д. Н.
Долинин // Транспортное право. — 2010. — 4.
— С. 2−3.Корнеева, О. В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договор ОСАГО / О. В.
Корнеева // Юрист. — 2009. — № 11. — С.
45−51.Корнеева, О. В. Соотношение деликтной ответственности владельцев транспортных средств и страхования: основные модели / О. В. Корнеева // Юридический мир. — 2011. — №
4. — С. 39−41.Куницына, И. В. Практика рассмотрения споров об ОСАГО в судах: общее и особенное / Ирина Валентиновна Куницына // Арбитражный и гражданский процесс.
— 2011. — № 7. ;
С. 18−21.Куницына, И. В. Практика рассмотрения споров об ОСАГО в судах: общее и особенное / И. В.
Куницына // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 7. ;
С. 18−21.Новикова, М. Лучше быть виновником аварии, чем потерпевшим: [ОСАГО стало более выгодным для страховщиков чем страхователям] / М. Новикова // Экономика и жизнь. — 2010. ;
Февраль (№ 5). — С. 6. Тубина, К.
Е. Сравнительный анализ правового регулирования выплат за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации и Европейском Союзе / К. Е. Турбина // Страховое право. — 2009. — № 2.
— С. 2−20.Турбина, К. Е. Источники правового регулирования ОСАГО / К. Е. Турбина // Цивилист. ;
2009. — № 4. — С. 66−72.Турбина, К.
Е. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации и Европейском Союзе / К. Е. Турбина // Цивилист. ;
2010. — № 3. — С.
77−85.Цыусь, И. В. Признаки договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / И. В. Цырусь // Экономика и управление.
— 2011. — № 3. ;
С. 112−119.Шилович, А. В. Пути совершенствования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / А. В.
Шилович // Труд. Профсоюзы. Общество. — 2009. — № 2. ;
С. 88−90.Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 2007;2008 годы: Утвержден Президиумом Арбитражного суда Рязанской области 8 июля 2009 года.
http://base.garant.ru.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 июля 2010 г. №КГ-А40/5784−10 (Дело №А40−157 578/09−48−1223).
http://base.garant.ru.
