Налогообложение доходов физических лиц в РФ: анализ действующей практики и ее совершенствование

Утверждение заявителя о том, что он оспаривает решение ИФНС по г. Архангельску и поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, необоснованно.

Еще в одном случае Президиум Ярославского областного суда, отменяя в порядке надзора решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление Ш. о признании незаконным отказа налоговой инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета и обязании предоставить налоговый вычет, указал в числе прочего на несоблюдение судом требований ст. 198 ГПК РФ. Резолютивная часть решения изложена неконкретно, как по итогам рассмотрения жалобы, хотя заявление Ш. являлось спором о защите субъективного права и фактически было рассмотрено в порядке искового производства.

Неопределенность судов общей юрисдикции в вопросе о том, каков процессуальный порядок рассмотрения споров между налогоплательщиком и налоговым органом о предоставлении налоговых вычетов, имеет и внешнее проявление. В одних судебных актах подчеркивается, что налогоплательщик обратился с иском или исковым заявлением к налоговому органу, в других — используются более «мягкие» формулировки: обратился с заявлением, оспорил отказ налогового органа. Между тем от решения данного вопроса зависит распределение между сторонами спора обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный вычет не предоставляется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ, в частности, состоящими в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Многочисленные дискуссии вызвал вопрос о том, достаточно ли для признания лиц взаимозависимыми установить наличие между ними какого-либо типа семейных или родственных отношений из числа предусмотренных п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Первоначально в практике судов общей юрисдикции преобладала позиция о том, что для признания лиц взаимозависимыми налоговый орган должен доказать, что семейные или родственные отношения между сторонами сделки оказали влияние на ее условия и экономические результаты. Подобный вывод основывался в том числе на разъяснениях Федеральной налоговой службы России.

ИФНС по Ленинскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к С. о признании ответчика и его матери К. взаимозависимыми лицами. Свои требования она мотивировала тем, что К.

продала своему сыну С. принадлежащую ей квартиру, в связи с чем у последнего возникло право на имущественный вычет. Однако имущественный вычет ответчику не может быть предоставлен, поскольку наличие родственных отношений между сторонами сделки повлияло на результаты этой сделки. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2006 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление факта родственных отношений между сторонами сделки не является достаточным для признания их взаимозависимыми. Налоговый орган не опроверг представленные ответчиком доказательства оплаты суммы за квартиру, а также не представил суду доказательств того, что сделка осуществлена с отклонением от установившихся на рынке недвижимости цен, либо иных доказательств, свидетельствующих о влиянии родственных отношений на результаты данной сделки.

В целях обеспечения единообразия судебной практики по данной категории споров пример был включен в обзор кассационной и надзорной практики Красноярского краевого суда за четвертый квартал 2006 г. со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России (далее — ФНС России) от 21 сентября 2005 г. N 04−2-02/378, в котором перечислялись возможные признаки влияния семейных и родственных отношений на экономические результаты сделки: цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной, продавец сохраняет за собой право пользования жилым помещением, являющимся предметом сделки и пр.

В вышеизложенном примере вызывают вопросы процессуальные аспекты рассмотрения заявления налоговой инспекции. Указание в п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ на возможность признания судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, прямо не предусмотренным п. 1 данной статьи (если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ и услуг), не следует трактовать как обязанность налогового органа предварительно, т. е. до начисления налогоплательщику суммы НДФЛ или принятия решения об отказе в предоставлении ему налогового вычета, обратиться в суд с заявлением об установлении факта взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом по сделке. Данный факт может быть установлен судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности или налоговых санкций с налогоплательщика, либо дела об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета. Рассмотрение судом заявления налоговой инспекции об установлении факта взаимозависимости между С.

и его матерью (применительно к совершению сделки по продаже квартиры) в порядке искового производства тем более сомнительно, поскольку никаких имущественных требований налоговый орган к С. не предъявлял.

В ноябре 2007 г. в пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым при определении статуса взаимозависимых лиц по сделке (которым не предоставляется имущественный налоговый вычет по НДФЛ) необходимо учитывать положения ст. 20 Кодекса в целом.

Данные изменения были истолкованы ФНС России как исключающие возможность получения имущественного вычета по НДФЛ теми гражданами, которые совершили сделку по приобретению жилого помещения, доли в нем или земельного участка, находясь в браке, отношениях родства или свойства, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта. Позиция ФНС России была воспринята и некоторыми судами общей юрисдикции.

А.Т. оспаривала в суде отказ ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, просила обязать ответчика предоставить указанный налоговый вычет. Свои требования она мотивировала тем, что в 2008 г. приобрела за счет собственных средств, а также частично за счет ипотечного кредита квартиру в г. Красноярске у своей дочери А.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления А.Т. отказано со ссылкой на наличие отношений взаимозависимости между сторонами договора купли-продажи квартиры. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Т. — без удовлетворения. Доводы А. Т. о том, что отношения родства между продавцом и покупателем никак не повлияли на условия и экономические результаты сделки по приобретению квартиры, судебной коллегией отклонены как основанные на неверном толковании пп.

2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. N 284-ФЗ).

При рассмотрении другого дела суд отказал в удовлетворении иска С.Е. к Межрайонной ИФНС N 4 по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку истец приобрел квартиру у С.Н.Н. и С.Н.А., которые являются родителями супруга истца, т. е. находятся с истцом в отношениях свойства. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила решение без изменения, отклонив при этом доводы С.Е. о том, что налоговое законодательство не содержит определения отношений свойства.

В обоих случаях мотивировочная часть определений судов кассационных инстанций практически дословно воспроизводит разъяснения ФНС России о том, что с января 2008 г. для установления статуса взаимозависимых лиц (и отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФД) достаточно установить наличие между сторонами сделки по приобретению жилого помещения или доли в нем соответствующих отношений (брака, родства или свойства) без учета условий сделки и ее экономических результатов. Аналогичная позиция сформировалась в практике Пермского областного суда*(12).

Подобный формальный подход к разрешению споров о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ и «лояльность» судов к налоговым органам не могут не вызывать удивления. В отсутствие четкой позиции законодателя, в том числе относительно круга родственников и свойственников, приобретение у которых жилых помещений или долей в них не позволяет воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

В июне 2010 г. Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гр. Шилова на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 20 и пп. 2 п. 1 ст.

220 Налогового кодекса РФ. Заявитель указывал на то, что решением налоговой инспекции (правомерность которого подтверждена судебными актами) ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных расходов на приобретение ½ доли в квартире, поскольку указанная доля была им приобретена у своей бабушки в порядке реализации преимущественного права покупки. Конституционный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, попутно отметив, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая является исключением из вытекающих из ст.ст. 19, 57 Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Установление подобных льгот относится к исключительной прерогативе законодателя, который вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Вместе с тем судья Г. А. Гаджиев в особом мнении отметил, что затронутые в жалобе гр. Шилова вопросы относятся к компетенции Конституционного Суда РФ, поскольку связаны с неопределенностью закона относительно круга лиц, которые вправе воспользоваться льготой в виде имущественного налогового вычета по НДФЛ. Семейный кодекс РФ не дает определения того, что такое родство или свойство, использует термин «родственник», содержание которого в законе также не раскрывается, дается лишь перечисление близких родственников применительно к различным ситуациям. По мнению Г. А. Гаджиева, с которым следует согласиться, далеко не любая степень родства должна автоматически влечь признание лиц взаимозависимыми, а также отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.

Примечателен и тот факт, что практика судов других регионов по спорам между гражданами и налоговыми органами о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ осталась прежней даже после внесения изменений в пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда отменено решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2009 г., которым Ц. отказано в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС N 2 по Псковской области о предоставлении имущественного налогового вычета. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Ц. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилого помещения у своей родной сестры, т. е. взаимозависимого лица. По смыслу п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.

2 п. 1 ст. 220 Кодекса, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки. Поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, оказали ли влияние родственные отношения между Ц. (покупателем) и продавцом квартиры на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи ½ доли трехкомнатной квартиры, данный вопрос подлежит выяснению судом первой инстанции.

3.

3. Изменения законодательства по налогообложению физических лиц в РФ

29 ноября 2012 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) был опубликован Федеральный закон от 29.

11.2012 N 205-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 205-ФЗ), затрагивающий вопросы налогообложения доходов физических лиц. Часть поправок вступила в силу с указанной даты, при этом их действие распространено на правоотношения, возникшие ранее. Рассмотрим указанные изменения подробнее.

1. С 29.

11.2012 изменилась редакция п. 34 ст. 217 НК РФ, согласно которому не подлежали налогообложению средства материнского (семейного) капитала, направляемые для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Как правило, проблема применения названного пункта на практике ранее заключалась в возможности освобождения от налогообложения сумм так называемого «регионального материнского капитала» .

Отметим, что термин «материнский капитал» в НК РФ не разъясняется, следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 11 НК РФ нужно обратиться к отраслевому законодательству, в котором он упоминается.

Минфин в Письме от 29.

03.2011 N 03−04−06/9−59 указал, что понятие «материнский капитал» используется в значении, установленном в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.

12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее — Закон N 256-ФЗ), в соответствии с которым материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

На основании изложенного можно сделать вывод, что якобы под освобождение от обложения НДФЛ не подпадали суммы материнского капитала, выплачиваемые за счет средств региональных бюджетов субъектов РФ, — см., например, Письмо Минфина России от 17.

09.2012 N 03−04−06/6−280*(1) (посвящено налогообложению средств регионального материнского капитала, выплачиваемого в Архангельской области в соответствии с Законом Архангельской области от 22.

06.2005 N 55−4-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области»).

Однако данная трактовка законодательства приводила к ограничительному толкованию рассматриваемой нормы НК РФ.

Согласно пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.

10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Кроме того, п. 2 ст. 1 Закона N 256-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Из анализа п. 34 ст. 217 и п. 1 ст. 11 НК РФ не следует, что понятие «материнский капитал» должно применяться только в том значении, которое используется в Законе N 256-ФЗ (а законодателем специально не оговорено, что от обложения НДФЛ освобождаются только средства «федерального материнского капитала»).

Таким образом, термин «материнский капитал» следует применять и в том значении, которое используется в соответствующих нормативно-правовых актах субъектов РФ, например:

— статьей 2 Закона Московской области от 12.

01.2006 N 1/2006;ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» установлено, что региональный материнский (семейный) капитал — дополнительная мера социальной поддержки семьи и детей, направленная на обеспечение возможности улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения за счет средств бюджета Московской области;

— согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона Смоленской области от 28.

02.2008 N 15-З «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» областной материнский (семейный) капитал — средства областного бюджета, направляемые на реализацию дополнительных мер поддержки;

— Законом Псковской области от 06.

04.2011 N 1060-ОЗ «О региональном материнском капитале» определена дополнительная мера поддержки семей, имеющих детей, в форме регионального материнского капитала;

— статьей 8.4 Закона Нижегородской области от 24.

11.2004 N 130-З «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» предусмотрено право на получение регионального материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, анализ вышеназванных норм законодательства позволял прийти к выводу, что средства материнского семейного капитала, выплата которого производилась за счет бюджетных средств субъектов РФ, не должны были облагаться НДФЛ.

С 29.

11.2012 рассматриваемая проблема трактовки законодательства устранена: определено, что освобождаются от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиками при реализации дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 256-ФЗ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

При этом названный порядок налогообложения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года (п. 4 ст. 3 Закона N 205-ФЗ).

2. 1 января 2013 года вступила в силу новая редакции п. 37.2 ст. 217 НК РФ (п. 3 ст. 3 Закона N 205-ФЗ), которая по сравнению с ранее действовавшей более лаконична: не подлежат налогообложению единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, осуществленные в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 29.

11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон N 326-ФЗ).

С 29.

11.2011 по 31.

12.2012 не подлежали налогообложению соответствующие выплаты, производимые в пользу медицинских работников, переехавших на работу только в сельский населенный пункт (Письмо Минфина России от 03.

09.2012 N 03−04−05/6−1055).

Термин «сельский населенный пункт» употребляется на федеральном уровне в Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления (ОКАТО) ОК 019−95*(2), согласно которому к сельским населенным пунктам относятся поселки сельского типа, хутора, кишлаки, аулы и т. п., входящие в состав сельсоветов или подчиненные администрации области (города, района, округа).

При этом ОКАТО включает два раздела: первый — «Объекты административно-территориального деления, кроме сельских населенных пунктов» (длина кода которых составляет от 2 до 8 разрядов) и второй — «Сельские населенные пункты» (длина кода которых составляет 12 разрядов).

Принятие названной редакции связано с подготовкой к изменениям в ст. 51 Закона N 326-ФЗ, воплощенным в жизнь с помощью Федерального закона от 01.

12.2012 N 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». С 2013 года соответствующие выплаты производятся медицинским работникам, прибывшим не только в сельские населенные пункты, но и в рабочие поселки, относящиеся к первому разделу ОКАТО, следовательно, названные выплаты также не будут облагаться НДФЛ.

3. С 29.

11.2012 в новой редакции действует п. 41 ст. 217 НК РФ.

Ранее (с 01.

01.2009) предусматривалось освобождение от обложения НДФЛ стоимости бесплатно предоставленных в собственность военнослужащим жилых помещений, находящихся в федеральной собственности (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.

05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В новой редакции вышеназванная норма фактически дополнена положением о том, что не облагаются НДФЛ доходы в виде бесплатно предоставленных в собственность налогоплательщика жилого помещения и (или) земельного участка из государственной или муниципальной собственности в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ (например, военнослужащим в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга от 20.

04.2011 N 180−47, Законом Оренбургской области от 12.

09.2011 N 407/84-ОЗ, Законом Московской области от 25.

03.2011 N 34/2011;ОЗ, Законом Хабаровского края от 13.

10.2005 N 304).

Данный порядок налогообложения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года (п. 4 ст. 3 Закона N 205-ФЗ).

При этом рассматриваемая норма касается в том числе граждан, имеющих трех детей и более, которые бесплатно получили от государства земельные участки для индивидуального жилищного строительства. В частности, с 17.

06.2011 ч. 2 п. 2 ст. 28 Земельного кодекса установлено, что граждане, имеющие трех (и более) детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и порядке, которые установлены законами субъектов РФ (см., например, Закон Санкт-Петербурга от 06.

12.2011 N 710−136, законы Нижегородской области от 04.

08.2010 N 127−3 и от 01.

12.2011 N 168−3, Закон Республики Карелия от 30.

11.2011 N 1560-ЗРК, Закон Самарской области от 11.

03.2005 N 94-ГД, Закон Хабаровского края от 29.

06.2011 N 100, Закон Пермского края от 01.

12.2011 N 871-ПК, Закон Белгородской области от 08.

11.2011 N 74, Закон Орловской области от 15.

04.2003 N 320-ОЗ).

До внесения изменений в НК РФ указанные доходы подлежали обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Граждане, получившие в 2009;2011 годах указанный вид дохода и уплатившие с него НДФЛ, вправе обратиться в налоговый орган по месту жительства за возвратом суммы уплаченного ими налога в установленном порядке (Сообщение ФНС России от 14.

12.2012).

Заключение

Цель работы заключалась в том, чтобы исследовать анализ действующей практики налогообложения доходов физических лиц в РФ и проблемы и ее совершенствования.

В соответствии с заявленной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

изучены теоретические аспекты налогообложения доходов физических лиц в РФ, исследован порядок налогообложения доходов физических лиц в ООО «Спар-Трейд»,

рассмотрены направления совершенствования налогообложения доходов физических лиц в РФ.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

Вопросы, касающиеся исчисления и взимания НДФЛ, а также путей и способов его минимизации, становятся все более актуальными и значимыми. Одной из особенностей взимания НДФЛ является то, что его могут исчислять и уплачивать как налоговые агенты, так и сами налогоплательщики, что весьма существенно расширяет возможности хозяйствующих субъектов, а также и варианты снижения налоговых платежей по данному налогу без нарушения действующего налогового законодательства.

Процессы, протекающие в нашей экономике в сфере интеграции и становления принципиально новых экономических отношений, обусловили необходимость расширения самостоятельности организаций и повышения их ответственности за качественный уровень принимаемых в своей деятельности решений. Организации — налоговые агенты должны учитывать все особенности уплаты НДФЛ. Прежде всего, данный налог является прямым, поскольку конечным его плательщиком признается физическое лицо, получающее доходы от источников как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Объектом обложения является специальным образом определенный доход налогоплательщика — физического лица, выраженный в денежной форме.

За период с 1992 по 2012 г. НДФЛ не раз подвергался реформированию, хотя кардинально не изменился. За годы реформ максимальная ставка дважды снижалась с 60 до 30% в 1992 г., а затем она остановилась на уровне в 35% и оставалась одной из самых низких в Европе. С 01.

01.2000 максимальная ставка еще раз была снижена — до 30%, а с 01.

01.2001 была введена «плоская шкала» с единой ставкой в 13%. Остальные изменения были незначительными, в основном законодательство меняло суммы налоговых вычетов и порядок их представления и виды доходов, подлежащие налогообложению.

Подводя итог всему изложенному, можно отметить следующее:

— во-первых, справедливое налогообложение доходов граждан необходимо для устойчивого экономического и политического развития государства. Поэтому в справедливом реформировании НДФЛ чрезвычайно заинтересованы физические лица и предприниматели. Это необходимо для того, чтобы система подоходного налогообложения была менее уязвимой в социальном плане, была более приемлемой для налогоплательщиков, а также являлась «экономически нейтральной» ;

— во-вторых, изменения налогового законодательства в области налогообложения доходов физических лиц за последние 20 лет не привели к уменьшению расслоения граждан по уровню доходов. Следует отметить, что НДФЛ играет огромную роль, затрагивая интересы более 75 млн. чел. экономически активного населения страны;

— в-третьих, многие организации и предприятия прибегают к различным способам и методам минимизации налоговых платежей, в том числе и по выплате НДФЛ, так как это позволяет им не только снизить уровень налоговой нагрузки, но и суммы возможных штрафов. При использовании вспомогательного метода сумма экономии достигается в размере 1,5% от среднего заработка работника;

— в-четвертых, изменение метода расчета уровня бедности в стране по европейской модели позволит более эффективно определять реальный уровень достатка граждан и, как следствие, более точно определять направления развития государства. Так как государство приняло на себя социальные функции по выравниванию доходов в обществе, в современных экономических условиях важная роль должна отводиться проводимым налоговым реформам, а также различным формам налогообложения доходов, в том числе доходов физических лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Актуальные проблемы регионального налогообложения: право, экономика, политика. Интервью с Аркадием Викторовичем Брызгалиным — руководителем группы компаний «Налоги и финансовое право» // Налоги и финансовое право, 2011 г., N 10. — С. 7−9.

Акулинин Д. Ю. Правовые аспекты налогового планирования // Налоговый вестник. — 2010. — N 10. — С. 131.

Баймакова И. А. Очередные изменения в Налоговом кодексе // БУХ.1С, N 1, январь 2012 г. — С. 7−8.

Брызгалин А. В. Региональные налоги и законодательство субъектов РФ о налогах. — М.: Налоги и финансовое право, 2011. — 442 с.

Веденина Е. Л. Выплаты физическим лицам по гражданско-правовому договору // Экономист лечебного учреждения, N 8, август 2011 г. — С. 17−18.

Викторова Н. Г. Анализ налоговых рисков на макрои микроуровне. Научное издание / Н. Г. Викторова; СПбТЭИ. СПб.: ТЭИ, 2010. — 128 с.

Вишневская Н. Г. Налогообложение прибыли организаций в Российской Федерации в условиях реформирования налоговой системы: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.10. — М.: 2011. — 182 с.

Вылкова Е. С. Налоговое планирование: учебник / Е. С. Вылкова. М.: издательство Юрайт, 2011. — 639 с.

Дурново Д. В. Ближайшее налоговое будущее // Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение, N 3, май-июнь 2012 г. — С. 7−8.

Жигачев А.В. О некоторых вопросах налогового планирования // Справочник экономиста. — 2009. — N 8. — С. 15−18.

Еремина О. Ю. Налоги и налогообложение. — Н. Новгород: Издательство ВГОУ ВПО ВГАВТ, 2011. — 483 с.

Колесень Е. В. Взаимосвязь процесса налоговой оптимизации с уровнем налоговой нагрузки и налоговыми рисками // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации, N 9, сентябрь 2010 г. — С. 11−13.

Колосова И. Ю. Налоговая политика: основные направления на ближайшую перспективу // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение, N 7, июль 2012 г. — С. 7−9.

Кратенко М. В. Налоговые споры в практике судов общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика, N 4, апрель 2011 г. — С. 22−29.

Крутякова Т. Л. Расходы и налоги. — М.: АйСи Групп, 2011. — 488 с.

Ксенофонтов А. А. Структура основных налогов и сборов России. Монография. — М.: Палеотип, 2012. — 124 с.

Кузнецов Л. Д. Правовое регулирование налоговой системы России: монография. — М.: АЭБ МВД России, 2011. — 148 с.

Кузьмин И. Ю. Некоторые особенности налогообложения за рубежом: история и современность // Аудиторские ведомости, N 1, январь 2010 г. — С. 19−20.

Лермонтов Ю. М. Основные тенденции развития налогового законодательства Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, N 17, 18, сентябрь 2012 г.

Мамыкина Н. Н. Приоритеты региональной налоговой политики в условиях реформирования российской налоговой системы: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.10. — М.: 2011. — 134 с.

Макрушин А. В. Формирование и развитие налоговой политики в России: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.10. — М.: 2010. — 187 с.

Масленникова Л. А. Экономить на взносах можно. Главное — понять как // Упрощенка, N 12, декабрь 2010 г. — С. 15−18.

Новое в налогообложении в 2012 году / Под редакцией А. В. Брызгалина. — М.: Налоги и финансовое право, 2012. — 314 с.

Парыгина В. А. Краткая история налогов и налогообложения в России. Монография. — М.: МГУ, 2012. — 122 с.

Пузин А. М. Особенности влияния налоговой конкуренции на податный состав налоговой системы: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.10. — М.: 2012. — 137 с.

Пыльцина М.В., Казьмин А. Г., Оробинская И. В. Минимизация налога на доходы физических лиц с использованием вспомогательного способа // Международный бухгалтерский учет, N 27, июль 2012 г. — С. 8−11.

Региональные налоги и налогообложение / Под редакцией А. В. Брызгалина. — М.: Налоги и финансовое право, 2011. — 648 с.

Рюмин С. М. Налоговое планирование: общие принципы и проблемы // Налоговый вестник. — 2010. — N 2. — С. 123.

Собакина М. Г. Влияние налоговой системы на экономическое развитие региона: На примере Республики Саха (Якутия): диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.05. — М.: 2011. — 189 с.

Телегус А. В. Об изменениях в порядке налогообложения доходов физических лиц // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения, N 1, январь 2013 г. — С. 11−14.

Тютин Д. В. Налоговое право. Курс лекций (издание второе, дополненное). — М.: Система ГАРАНТ, 2012. — 548 с.

Шапкова Е. Ю. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие Е. — М.: ИТК Дашков и К, 2011. — 612 с.

Шацилло М.К., Петров Ю. А., Захаров В. Н. История налогов в России: IX — начало XX вв.: Монография. — М.: РОССПЭН, 2010. — 296 с.

Шестакова Е. В. Налоговое планирование. Теория и практические рекомендации с материалами судебной практики. — М.: Юстицинформ, 2010. — 398 с.

Шипунов В. А. Экономическое содержание налоговой системы и его особенности в современной России: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.01. — М.: 2010. — 159 с.

Шмелев Ю. Д. Концепция реформирования налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов: диссертация доктора экономических наук: 08.

00.10 — М.: 2012. — 256 с.

Ядрихинский С. А. Теоретические и прикладные аспекты налогового планирования // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — N 3. — С. 26−27.

Налоговые системы зарубежных стран // статья опубликована на сайте

http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/31 207.htm

Справочно-информационный сайт. Доступ:

http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2012₁₀/Bukina.htm.

Электронная энциклопедия Википедия. Доступ:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

Приложения

Еремина О. Ю. Налоги и налогообложение. — Н. Новгород: Издательство ВГОУ ВПО ВГАВТ, 2011. — с. 17−21.

Собакина М. Г. Влияние налоговой системы на экономическое развитие региона: На примере Республики Саха (Якутия): диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.05. — М.: 2011. — С. 15−19.

Собакина М. Г. Влияние налоговой системы на экономическое развитие региона: На примере Республики Саха (Якутия): диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.05. — М.: 2011. — С. 15−19.

Кузьмин И. Ю. Некоторые особенности налогообложения за рубежом: история и современность // Аудиторские ведомости, N 1, январь 2010 г. — С. 19−20.

Пузин А. М. Особенности влияния налоговой конкуренции на податный состав налоговой системы: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.10. — М.: 2012. — с. 34−35.

Шипунов В. А. Экономическое содержание налоговой системы и его особенности в современной России: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.01. — М.: 2010. — с. 59.

Ксенофонтов А. А. Структура основных налогов и сборов России. Монография. — М.: Палеотип, 2012. — С. 62−67.

Вишневская Н. Г. Налогообложение прибыли организаций в Российской Федерации в условиях реформирования налоговой системы: диссертация кандидата экономических наук: 08.

00.10. — М.: 2011. — С. 33−34.

Шмелев Ю. Д. Концепция реформирования налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов: диссертация доктора экономических наук: 08.

00.10 — М.: 2012. — С. 102.

Шацилло М.К., Петров Ю. А., Захаров В. Н. История налогов в России: IX — начало XX вв.: Монография. — М.: РОССПЭН, 2010. — С. 99−101.

Налоговые системы зарубежных стран // статья опубликована на сайте

http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/31 207.htm

Кузьмин И. Ю. Некоторые особенности налогообложения за рубежом: история и современность // Аудиторские ведомости, N 1, январь 2010 г. — С. 19−20.

http://www.vashidengi.ru/about.php

http://www.vashidengi.ru/about.php

Пыльцина М.В., Казьмин А. Г., Оробинская И. В. Минимизация налога на доходы физических лиц с использованием вспомогательного способа // Международный бухгалтерский учет, N 27, июль 2012 г. — С. 8−11.

Пыльцина М.В., Казьмин А. Г., Оробинская И. В. Минимизация налога на доходы физических лиц с использованием вспомогательного способа // Международный бухгалтерский учет, N 27, июль 2012 г. — С. 8−11.

Пыльцина М.В., Казьмин А. Г., Оробинская И. В. Минимизация налога на доходы физических лиц с использованием вспомогательного способа // Международный бухгалтерский учет, N 27, июль 2012 г. — С. 8−11.

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. N 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.)

Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 493-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свирщевской Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»

Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003;I «О налогах на имущество физических лиц» (с изменениями от 22, 27 июля 2010 г.)

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Гаврилова Н. А. Налог на имущество: комментарии к изменениям и дополнениям // Российский налоговый курьер. — 2010. — № 2. — С.22−31.

Гаврилова Н. А. Налог на имущество: комментарии к изменениям и дополнениям // Российский налоговый курьер. — 2010. — № 2. — С.22−31.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 4 марта 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.

Определение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2010 г. по делу N 33−3519/2010 (решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворены исковые требования наследника умершего налогоплательщика о включении в наследственную массу права на получение налогового вычета по НДФЛ и возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога). Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru

Определение N 33−22 // Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда за первый квартал 2006 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 44г-223.

Бугаенко Н.В., Кисилева А. А., Войта И. В. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за четвертый квартал 2006 г.

См.: Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 284-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N

49. Ст. 6045 (изменения вступили в силу с 1 января 2008 г.). В прежней редакции пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в части определения взаимозависимости лиц по сделке содержалась отсылка лишь к п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которому суд вправе был признать лиц взаимозависимыми, если отношения между ними повлияли на экономические результаты сделки.

См.: Письмо ФНС России от 4 сентября 2008 г. N 3−5-03/477@ «Предоставление имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам» .

Алтухова Е. В. Взаимозависимость физических лиц в целях налогообложения // Право и экономика. 2009. N 10. С. 45−47.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 904-О-О.

Определение Псковского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33−1115.

Генеральный директор

Главный бухгалтер

Специалист по кадрам

Управляющий сбытом

Бухгалтер

Менеджеры по продажам

Операторы-консультанты

Техники-консультанты