Задача № 1
Ответ:
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Арбитражный суд в удовлетворении иска должен отказать.
Задача № 2
Ответ:
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Следовательно, в данном случае возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, а также спорный договор не может считаться заключенным.
Иск подлежит удовлетворению.
Контрольная работа № 2
Задача№ 1
Ответ:
Данный вывод суда нельзя считать достаточно обоснованным, поскольку доказательства их вручения либо направления по почте ответчику, как предусмотрено п. 6.1 договора, в материалах дела отсутствуют, иных доказательств оказания ответчику услуг связи в период с мая по декабрь 1998 года истцом не представлено.
Принимая во внимание, что п. 6.1. договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случае неуплаты абонентом задолженности, наличие которой за период с 10.97 по 04.98 подтверждено материалами дела, разрешение вопроса о том, оказывались ли ответчику услуги связи в спорный период, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
