Концепция естественного права его современное значение

Нормы, которые выдаются за естественно-правовые, не всеми признаются таковыми, по этим вопросам возможны разные суждения.

Оправдание неподчинения позитивным законам ссылками на их несоответствие ЕП способно подорвать устои государства, привести к анархии.

Во всей этой критике есть доля правды. Она обнаруживает слабые стороны естественно-правовых подходов. Но все же эта критика основана на непонимании, преувеличениях и упрощениях природы и значения рассматриваемой концепции. В этом убеждает современное толкование ЕП, которое проясняет и дополняет ряд высказываний классиков теории, которые не всегда следует понимать буквально.

4. Современное понимание естественного права и значение этой концепции.

Обычно, современные приверженцы теории ЕП не считают его действующим и имеющим обязательную силу. Провозглашая, что ЕП больше, сильнее позитивного, они имеют в виду не обязательность, не прямое действие, а справедливость норм ЕП.

По понятию Штаммлера Р., норма ЕП не обязана иметь позитивнHYPERLINK «javascript:c_word[1201]=fchng (1201)»

ыйый смысл. То есть быть обязательной для выполнения членами общества наравне с нормами, которые выражены в законодательстве, она обращается лишь к законодателю.

Штаммлеру Р. вторит Новгородцев П. И.: «Современная юриспруденция относит название права только к нормам общепризнанным, позитиHYPERLINK «javascript:c_word[1247]=fchng (1247)»

вHYPERLINK «javascript:c_word[1247]=fchng (1247)»

ным в обычае или законе. Идеальные требования не представляют собою права в серьезном значении слова, а лишь сущность проектов будущего права".

«Современные правовые доктрины Германии считают, что ЕП человека становятся юридическими главными свободами и правами только тогда, когда они укрепляются законами и конституциями», — пишет Четвернин Б. А. С этим согласились бы и приверженцы юридического позитивизма.

Значит, речь вправду идёт о нравственных оценках, нравственных суждениях, что напрямик признают представители естественно-правовой школы. Новгородцев П. И. назвал идею ЕП «представлением общечеловеческой справедливости, которая осуществляется в позитивном праве».

Нужна ли моральная оценка для понимания права или ее следует, как советуют почти все представители юридического позитивизма, перенести за пределы правовой теории и права?

Ответ Новгородцева П. И. полностью убедителен: «…ЕП представляет собой неискоренимую необходимость человеческого мышления и исконную принадлежность философии права. ЕП характерно стремление оценивать факты имеющиеся с этической точки зрения. Но конкретно в этом и состоит задача философии права».

Упреки критиков теории ЕП в произвольности выбора норм, которые понимаются как воплощение справедливости и разума, не лишены неких оснований. В самом деле, совершенное согласие по вопросу о том, что справедливо, вряд ли может быть. Но во всяком обществе имеются главные, получающие обширное распространение взгляды. Именно они ассоциируются с ЕП, содержание которого эволюционирует.

Есть так называемая объективная, признанная соцHYPERLINK «javascript:c_word[1530]=fchng (1530)»

иHYPERLINK «javascript:c_word[1530]=fchng (1530)»

умом нравственность, которая отличается от субъективных взглядов отдельных лиц или групп населHYPERLINK «javascript:c_word[1541]=fchng (1541)»

еHYPERLINK «javascript:c_word[1541]=fchng (1541)»

ния.Констатация этической природы ЕП не означает готовности удовлетвориться разграничением права на идеальное и действующее, признании незыблемости такого деления. Наоборот, все значение концепции ЕП состоит в том, чтобы перевоплотить идеальное право в действующее, устранить между ними разрыв.

Лэтиция Джианформаджио, доктор Сиеннского института (Италия) отмечает дуалистическую природу концепции ЕП. Позитивное право есть само по себе, ЕП (в современном понимании) — только в сравнении с позитивным правом. Оно — часть пары мнений (ЕП — позитивное право), при этом сознаеHYPERLINK «javascript:c_word[1642]=fchng (1642)»

тHYPERLINK «javascript:c_word[1642]=fchng (1642)»

ся в данной паре высшей категорией.

Их соответствие в том, что ЕП постоянно справедливо, но не постоянно оно реально есть, то есть действует. Позитивное право, напротив, постоянно реально, но не постоянно справедливо. Смысл концепции ЕП в том, чтобы сделать справедливость реальной, превратить ЕП в позитивное.

Всем известны способы частичного решения этой задачи, которые признаются позитивным правом:

— толкование права,

— внесение изменений в действующее право,

— обращение к общим принципам права,

— особый институт совестных судов (судов справедливости) или права справедливости,

— предусмотренное современными гражданскими кодексами обращение к общим началам и смыслу законодательства, требованиям справедливости, разумности и добросовестности в случае неясности или отсутствия закона.

В этих формах представления о ЕП обретают реальность, но лишь в той мере, в которой это допускается позитивным правом.

Заключение

Анализируя все изложенное в работе, можно сказать, что в содержательную характеристику ЕП наравне с объективными свойствами права включаются и разные нравственные качества. В итоге такого смешения ЕП представляет собой симбиоз разных соц. норм, которые образуют нравственно-правовой и ценностно-содержательный комплекс.

Совокупность схожих параметров и содержательных характеристик ЕП в обобщенном облике трактуется как выражение абсолютной и всеобщей справедливости права вообще. Нормы позитивного права и практическая деятельность страны обязаны соответствовать главным положениям ЕП.

В современных критериях нормы ЕП отражены в нормах международного права. Чем стабильнее и демократичнее общественно-политический строй страны, тем ближе его позитивное право к положениям ЕП. Однако равенства между ними никогда не будет.

Идеи и главные положения ЕП в определенной степени отражены в текущем и конституционном законодательстве большинства современных стран. К примеру, в Конституции России (пункт 2 статья 17) отмечается, что главные свободы и права человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Решая практические задачи в разных сферах общественной жизни, государство с учетом многообразных причин сформировывает соответствующий складывающейся обстановке правовой режим. Обычно, его положения носят ограничительный характер по отношению к определению линии поведения субъектов права.

Список литературы

Алексеев С. С. Философия права. М.2001

Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Основы философии права. М. 2007

Ковлер А. И. Антропология права. М. 2002

Кочергин А.Н. и др. Основы методологии науки. М. 2004

Керимов Д. А. Методология права. М. 2000

Малахов В. П. Философия права. М. 2007

Мальков Б. Н. Философия права. Уч.пособие. М.2006, 2011

Мальков Б. Н. Основы философии права. Альбом схем. М. 2008

Михалкин А.Н., Михалкин Н. В. Философия права. М. 2011

Нерсесянц В. С. Философия права. М. 2002

Поляков А. В. Общая теория права. Спб. 2004

Рассолов М. М. Теория государства и права. М. 2010

Русская философия права. Антология. Спб. 1999

Сырых В.М. и др. Социология права. М. 2001

Сырых В.М. и др. Социология права. М. 2001

Малахов В. П. Философия права. М. 2007

Поляков А. В. Общая теория права. Спб. 2004

Нерсесянц В. С. Философия права. М. 2002

Ковлер А. И. Антропология права. М. 2002

Мальков Б. Н. Философия права. Уч.пособие. М.2006, 2011

Алексеев С. С. Философия права. М.2001

Керимов Д. А. Методология права. М. 2000

Ковлер А. И. Антропология права. М. 2002

Русская философия права. Антология. Спб. 1999

Ковлер А. И. Антропология права. М. 2002

Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Основы философии права. М. 2007

Кочергин А.Н. и др. Основы методологии науки. М. 2004

Сырых В.М. и др. Социология права. М. 2001

Нерсесянц В. С. Философия права. М. 2002

Рассолов М. М. Теория государства и права. М. 2010

Мальков Б. Н. Философия права. Уч.пособие. М.2006, 2011