Планирование расходов федерального бюджета на образование

• Введение
• 1. Теоретические аспекты планирования расходов на образование
• 1.1 Теоретико-правовые основы расходования бюджетных средств на образование
• 1.2 Методология планирования расходов бюджета на образование
• 1.3 Зарубежный опыт планирования расходов бюджета
• 2. Анализ и методы планирования раходов на образование федерального бюджета
• 2.1 Анализ финансирования расходов федерального бюджета на образование за 2010;2012 гг.
• 2.2 Прогноз расходов федарального бюджета на образование
• 3. Совершенствование системы показателей в планировании расходов федерального бюджета на образование
• Заключение
• Список использованных источников
• Приложения

В настоящее время отрасль образования переживает ряд изменений, что связано с введением федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных и муниципальных учреждений». Цель введения данного законовнесения рыночных принципов в деятельность государственных и муниципальных учреждений, в том числе и образовательных. Необходимость реформы продиктована низкой эффективностью расходования бюджетных средств в связи с отсутствием взаимосвязи между результатами деятельности учреждений и их финансированием.

Следовательно меняется и сам механизм финансового обеспечения государственных и муниципальных образовательных учреждений. Здесь возникает необходимость изменения некоторых аспектов механизма планирования расходов на образование. В связи со всем вышеизложенным данная тема «Планирование расходов федерального бюджета на образование» является актуальной.

Цель работы — совершенствование системы показателей в планировании расходов федерального бюджета на образование.

Задачами данной работы являются:

рассмотрение теоретико-правовых основ расходования бюджетных средств на образование;

рассмотрение процесса планирования расходов федерального бюджета на образование;

рассмотрение методологии планирования расходов бюджета на образование;

изучение зарубежного опыта планирования расходов федерального бюджета на образование;

анализ финансирования расходов федерального бюджета на образование за 2010 — 2012 гг.

прогноз расходов федерального бюджета на образование;

разработка мер по совершенствованию системы показателей в планировании расходов бюджета на образование.

Предметом исследования являются взаимоотношения между органами власти и управления по поводу перераспределения средств федерального бюджета.

Объектом исследования являются расходы федерального бюджета на образование.

Методы исследования применяемые в работе: анализ, синтез, экономический анализ и др.

1. Теоретические аспекты планирования расходов на образование

1.1 Теоретико-правовые основы расходования бюджетных средств на образование

С первого января 2011 года вступил в силу закон № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных и муниципальных учреждений», с его вступлением началась перестройка бюджетного сектора и изменились основы финансирования государственных и муниципальных учреждений. Было внесено множество изменений в законодательные акты и введены три типа государственных (муниципальных) учреждений: казенные, бюджетные, автономные [1. стр.2].

Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» :

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы [2. стр.3].

Согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации (статья 6) казенное учреждение — государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы [3. стр.10].

Различия между тремя типами учреждений рассмотрим в приложении А.

Так как образовательные учреждения создаются в форме бюджетного или автономного учреждения, рассмотрим механизм финансирования бюджетных и автономных учреждений.

Согласно статье 120 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Бюджетное учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности (в обязательном порядке указанным в учредительных документах) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, от выполнения которого оно не вправе отказаться. Финансовое обеспечение выполнения этого задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации [4 стр.46]. Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством РФ [5. стр.56].

В свою очередь субсидии предоставляемые автономным и бюджетным учреждениям могут быть трех видов, виды субсидий и направления их рассмотрим на рисунке 1.

Порядок определения объема и условия предоставления этих субсидий определяются высшим исполнительным органом государственной власти. Для федеральных бюджетных и автономных учреждений порядок предоставления бюджетных инвестиций в 2011 г. установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1 204 «О порядке предоставления в 2011 году бюджетных инвестиций в строительство государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений», который действует до 1 января 2012 г.". [6. стр 276]

Помимо бюджетных средств у государственных и муниципальных учреждений есть и другой источник финансовых ресурсов — это доходы от приносящей доход деятельности. Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в своем распоряжении оставляют автономные и бюджетные учреждения, казенные учреждения перечисляют в соответствующий бюджет.

Субсидии автономным и бюджетным учреждениям

Рисунок 1 — Виды субсидий предоставляемых бюджетным и автономным учреждениям и направления их расходования.

Таким образом из всего выше изложенного следует, что основы расходования бюджетных средств составляют следующие нормативные правовые акты: Федеральный Закон № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных и муниципальных учреждений»; Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; Бюджетный кодекс; Гражданский Кодекс. С вступлением Федерального Закона № 83-ФЗ существенно изменилось правовое положение государственных и муниципальных учреждений, вместе с этим изменились и основы осуществления расходования бюджетных средств, в том числе и на образование.

1.2 Методология планирования расходов бюджета на образование

Методология — это совокупность методов применяемых в какой-либо науке.

Метод — это прием или способ действия, т. е. путь познания опирающийся на некую совокупность ранее полученных общих знаний.

Методика — это совокупность методов, приемов проведения какой-либо работы.

По мнению Горохова А. А. под методом планирования бюджетных расходов понимается совокупность приемов и способов, обеспечивающих распределение средств аккумулированных в бюджетном фонде, предназначенном для финансирования широкого круга общественных потребностей (отраслей хозяйства, социальных нужд, управления и т. д.) [7. стр.37].

Наиболее известные теоретические методы бюджетного планирования расходов на образование это: метод экономического анализа, балансовый, отчетно-статистический, метод экспертных оценок. Но на практике используются другие методы, это: программно-целевой метод, метод бюджетирования, ориентированное на результат и нормативный метод.

Метод экономического анализа в планировании расходов на образование представляет собой совокупность различных конкретных методов или приемов изучения исследуемого объекта. Наиболее распространенным методами экономического анализа являются: метод сравнений, метод группировок и индексный метод [7. стр.35].

При планировании расходов на общее образование использование балансового метода обеспечивает сбалансированность сумм расходов учебных и учебно-воспитательных учреждений и размеров выделяемых им финансовых ресурсов.

Суть отчетно-статистического метода состоит в определении плановых показателей на базе данных о достигнутом в предшествующем периоде уровня расходов на образование. Отчетно-статистический метод финансового планирования имеет несколько разновидностей.

Метод экспертных оценок может использоваться в бюджетном планировании в основном для прогнозирования уровня ожидаемого исполнения финансового плана текущего периода и расчета коэффициента корректировки, определяемых экспертом или группой экспертов исходя из оценки или перспектив развития объекта с учетом внутренних и внешних факторов динамики. [8. стр.41].

Анализ этих методов позволяет выявить некоторые преимущества и недостатки (приложение А)

Рассмотрим методы планирования используемые на практике.

Программно-целевой метод бюджетного планирования заключается в системном планировании выделений бюджетных средств в соответствии с целевыми программами, разработанными в соответствии с бюджетной политикой государства. Данный метод обеспечивает единый подход к формированию и рациональному распределению финансовых ресурсов фондов по конкретным программам и проектам, их концентрацию и целевое использование, что способствует более эффективному освоению бюджетных средств. В основу расчета смет бюджетных учреждений положены объемные показатели деятельности (число граждан, групп, учащихся, классов и т. д.), время функционирования учреждения и финансовые нормы.

Нормативный метод планирования расходов и выплат используется при планировании средств на выделение финансов на реализацию мероприятий на основании смет государственных и муниципальных учреждений в соответствии с нормами, установленными законодательными актами. В качестве норм выступают: нормы расходов на питание ставки заработной платы, пенсий, стипендий и т. д. В смете учреждения отражаются:

свод расходов (фонд заработной платы, фонд социального развития, фонд материального поощрения и т. д.);

свод доходов (финансирование из бюджета, дополнительные доходы и т. д.);

производственные показатели учреждения (доходы и расходы);

обоснование доходов и расходов и др. данные [9. стр 190].

Финансирование образовательных учреждений происходит на основе подушевого норматива.

Подушевой норматив — это минимально допустимый объем финансовых средств, необходимых для реализации образовательной программы в учреждениях в соответствии с государственным стандартом общего образования в расчете на одного обучающегося в год, определяемый раздельно для учреждений, расположенных в городской и сельской местности. Применение нормативов бюджетного финансирования создает возможность объективного и прозрачного способа распределения финансовых ресурсов, при этом все учреждения поставлены в равные условия, зависящие прежде всего от числа обучающихся.

Норматив расходов на реализацию государственного стандарта общего образования в расчете на одного обучающегося определяется на основе:

стандартной (базовой) стоимости педагогической услуги;

нормативного соотношения ставок заработной платы педагогических работников и административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, определенных методикой расчета норматива (70% - учителя, 30% - административно-хозяйственный и младший обслуживающий персонал);

порядка формирования фонда оплаты труда;

коэффициентов удорожания стоимости педагогической услуги;

расход федеральный бюджет планирование норм регионального законодательства дополнительно к федеральным нормам;

расходов на обеспечение образовательного процесса: на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы; хозяйственных.

Нормативы подушевого финансирования ежегодно корректируются. Основной критерий — место расположения общеобразовательного учреждения, в зависимости от которого учебные заведения подразделяются на городские и сельские [10. стр.154].

Основными этапами расчета при применении нормативно-подушевого метода оценки затрат на оказание государственной услуги являются:

определение основных параметров для расчета нормативов затрат государственной образовательной услуги (ставка, число часов работы, контингент потребителей, пропускная способность учреждения, лимиты потребления и тарифы на прогнозный год по каждой коммунальной услуге и прочие параметры государственной услуги, оказывающие влияние на ее стоимость);

определение типовых затрат на оказание государственной услуги;

определение нормативных затрат в расчете на одного потребителя государственной услуги [11. стр 116].

Нормативная потребность в финансировании напрямую зависит от наполняемости классов. Демографическая ситуация такова, что норма — 25 чел. в городской и 14 чел. в сельской местности — пока недостижима. Наполняемость ниже нормативной влияет на повышение поправочного коэффициента и вызывает увеличение объема субвенции.

В условиях реформы бюджетного сектора весьма актуальным стал метод бюджетирования, ориентированное на результат.

Бюджетирование, ориентированное на результат, — метод планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней, основанный на применении целевых программ в условиях среднесрочного финансового планирования с контролем результатов, полученных от использования бюджетных средств Целью бюджетирования ориентированного на результат является повышение эффективности использования бюджетных средств. При этом планирование и распределение бюджетных средств ставится в зависимость от достижения государственными и муниципальными учреждениями конкретных результатов в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики. [12. стр.97].

Формирование системы бюджетирование, ориентированное на результат предполагает формирование такой модели управления государственными и муниципальными финансами, при которой обеспечивается финансовая самостоятельность и самодостаточность бюджетов соответствующих уровней, а достижение социально значимых результатов связано с эффективностью расходования бюджетных средств [13. стр.1].

Бюджетирование, ориентированное на результат как инструмент повышения эффективности бюджетных расходов, в том числе в сфере предоставления образовательных услуг, предполагает три процесса:

1. Планирование деятельности, в том числе стратегическое, текущее и оперативное, включающее следующие функции:

планирование с применением программно-целевого подхода;

представление и применение в бюджетировании отчетности о деятельности главных распорядителей бюджетных средств;

разработку и применение в бюджетировании стандартов качества и реестра бюджетных услуг;

внутренний контроль деятельности и качества образовательных услуг;

внешний мониторинг деятельности и качества образовательных услуг;

независимый аудит качества образовательных услуг.

2. Среднесрочное финансовое планирование включает следующие функции (элементы):

прогноз расходов на среднесрочный период;

оптимизацию долговых обязательств;

ведение, актуализацию и применение в бюджетировании реестра расходных обязательств;

разделение бюджета на бюджет действующих и принимаемых обязательств.

3. Повышение эффективности и результативности деятельности главных распорядителей бюджетных средств (Министерство образования и науки Российской Федерации) включает непосредственно применение методов управления по результатам:

создание систем отчетности и оценки деятельности главных распорядителей бюджетных средств на основании сбалансированных систем показателей эффективности результативности деятельности;

создание систем мотивации руководителей, иных госслужащих и прочего персонала отрасли образования;

реструктуризацию бюджетной сети;

проведение государственных закупок образовательных услуг на конкурсной основе с использованием механизма государственных (муниципальных) заданий и др [13 стр.11].

Таким образом, в условиях реформирования бюджетного сектора, метод бюджетирования, ориентированного на результат является наиболее приемлемым. Он позволит наилучшим образом достичь целей поставленных в сфере образования.

Анализ характеристик методов планирования позволяет сделать вывод о том, что выбор какого-либо приема планирования невозможен без учета влияния факторов, определяющих выбор средств воздействия на систему образования как объект управления.

1.3 Зарубежный опыт планирования расходов бюджета

Анализ международной практики позволяет получить более полное представление об альтернативных методологиях и организационных решениях бюджетного планирования, которые могут быть использованы в России.

При этом абсолютное копирование зарубежного опыта планирования расходов бюджета на образование является нецелесообразным и требует анализа и учета накопленного опыта с целью минимизации возможных провалов и максимизации эффекта от их внедрения, выявления преимуществ и недостатков, возможностей применения в отечественной практике и адаптации используемых в иностранных государствах механизмов для российских условий с учетом существующей специфики.

Особенности организации бюджетного процесса и планирования бюджетных расходов в конкретной стране определяются государственным устройством, спецификой государственного управления, целями и задачами проводимой государственной и бюджетной политики.

Из анализа практики планирования расходов бюджета на образование, можно сделать вывод, что во многих развитых зарубежных странных, таких как Швеция, США, Великобритания, Австрия, Новая Зеландия и др., используется программный метод планирования расходов бюджета на образование.

Несмотря на имеющиеся различия в деталях организации программного подхода к планированию расходов в различных странах, можно выделить общие черты, присущие бюджетному планированию в международной практике. К ним относятся:

распределение средств не по видам затрат, а по программам, направленным на решение стратегических целей государственной политики;

формирование программ на основе общих целей правительства;

контроль за использованием министерствами бюджетных средств смещен с внешнего контроля за целевым использованием средств к внутреннему контролю министерств за эффективностью расходов и оценке результативности реализации программ.

В США планирование расходов бюджета на образование основывается на государственной политике в области бюджетных расходов на образование.

В Великобритании финансирование министерства образование происходит на основе соглашения с Министерством финансов, определяющего цели и задачи, которые должны быть достигнуты за счет соответствующих бюджетных ассигнований. При этом министерство образования закладывает в бюджет расходы планируемого года, задавая для них в рамках ежегодных бизнес-планов цели и задачи на предстоящий год.

Подобная система планирования предполагает, что планирование расходов бюджета строится исходя из оценки соотношения объемов бюджетного финансирования и результатов использования соответствующих финансовых ресурсов. Такой подход позволяет установить непосредственную взаимосвязь результатов государственной политики и бюджетного финансирования. Месте с тем такая зависимость ставит органы власти перед сложным выбором по определению целевых ориентиров, а значения соответствующих индикаторов могут стать предметом торга в целях получения ведомствами наибольшего объема финансирования.

В Швеции при планировании расходов на образование происходит разделение расходов на группы в соответствии с целевой направленностью используемых средств и правовых оснований возникновения соответствующих расходов. Кроме того указанная классификация позволяет применять различные методы планирования [14. стр.105].

По оценкам специалистов программный подход планированию расходов на образование наиболее полно реализуется в Новой Зеландии. Здесь бюджет министерства образования представляют в парламент, структурированный по непосредственным ожидаемым результатам оказания бюджетных услуг. Если необходимо финансирование нового направления или новой программы, министерство обязано обосновать необходимость этого направления и его соответствия приоритетам государственной политики.

Бюджет сферы образования подразделяется на две части: ассигнования непосредственно министерству образования и ассигнования другим поставщикам образовательных услуг. Первые подразумевают финансирование достижения деятельности министерства образования, т. е. содержание и обеспечение деятельности министерства, закупка товаров от имени правительства, предоставление информации, обеспечение выполнения законов и т. д.; вторые — оплату продукции и услуг, предоставляемых сторонним организациям, т. е. финансирование услуг сторонних поставщиков: услуги в сфере дошкольного, среднего, высшего образования, ассигнования на стипендии и гранты и т. д.

Анализ зарубежного опыта перехода к программно-целевому планированию расходов бюджета от затратного порядка расчета бюджетных ассигнований показывает, что внедрение новых подходов к планированию расходов бюджета в практику управления бюджетом сопряжено со значительными трудностями. Практически все страны отмечают сложность перехода к использованию соответствующих инструментов в практике бюджетного планирования и установления взаимосвязи расходов бюджета с результатами деятельности органов власти.

Несмотря на длительность периода, в течение которого зарубежные страны реформируют сложившиеся системы управления бюджета, полный переход к программно-целевому планированию расходов бюджета не реализован ни в одной стране (специалистами отмечается, что наиболее приближена к этой цели Новая Зеландия).

При значительных преимуществах программно-целевого планирования расходов бюджета, по мнению некоторых зарубежных специалистов, в настоящее время абсолютная реализация так называемого бюджетирования ориентированного на результат, не возможна. Это связано с тем, что затраты по внедрению всех механизмов, инструментов и принципов данного подхода к планированию расходов бюджета превышают выгоды от его использования. В частности Карл Х. Тернер отмечает, что «концепция среднесрочного бюджетирования по результатам действует лишь в нескольких промышленно развитых странах. В других странах ожидания, связанные с введением — бюджетирования по результатам, не оправдались или последствия не были приняты законодателями [15. стр.6].

Наиболее успешно программно-целевые принципы бюджетного планирования реализуются в тех странах, где существует комплексный подход к реализации задач государственной и бюджетной политики, предусматривающий взаимосвязь документов стратегического планирования и осуществления бюджетной политики. [14. стр.99].

Таким образом, анализируя практику планирования расходов на образование, можно сделать вывод о том, что в условиях реформирования бюджетного процесса в России, необходимо совершенствование методологической базы, организационной составляющей реформы и нормативной базы. Преобразования, проводимы в процессе бюджетной реформы, должны основываться на особенностях отечественной организации государственного устройства, исторически сложившихся подходах к управлению с применением современных принципов бюджетного планирования

2. Анализ и методы планирования раходов на образование федерального бюджета

2.1 Анализ финансирования расходов федерального бюджета на образование за 2010;2012 гг.

Расходы на образование финансируются за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов российской Федерации и местных бюджетов.

Финансирование учреждений образования осуществляется на принципах нормативного финансирования в расчете на одного обучающегося по каждому типу и виду образовательного учреждения. Нормативы утверждаются Государственной Думой Российской Федерации одновременно с принятием закона о федеральном бюджете. Региональные и местные нормативы финансирования учитывают свою специфику, в том числе по содержанию зданий, сооружений и штатному расписанию учреждений. Схема финансирования государственных и муниципальных образовательных учреждений устанавливается типовым положением о соответствующем виде образовательного учреждения. В соответствии с федеральным законом «Об образовании» бюджетное финансирование должны получать и негосударственные образовательный учреждения по нормативам, аналогично для государственных и муниципальных образовательных учреждений с момента их государственной аккредитации.

Рассмотрим расходы бюджета на образование, плановые и фактические данные (Приложение в таблица В.1).

По данным приложения В таблицы В.1 видно что в 2010 году было запланировано расходов больше чем исполнено. Процент исполнения составил 98,09%. Основными причинами неисполнения расходов федерального бюджета в запланированном объеме послужило следующее:

с невнесением взносов Российской Федерации в Антикризисный фонд Евразийского экономического сообщества в связи с отсутствием потребности в финансовых ресурсах;

с невостребованностью зарезервированных Минфином России средств федерального бюджета на погашение исполнительных листов по искам к казне Российской Федерации и на выполнение принимаемых решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

с уменьшением расходов по обслуживанию государственного долга;

с непредоставлением субсидий юридическим лицам в сфере транспорта;

с неосвоением средств, выделенных на реализацию федеральных целевых программ;

с неиспользованием средств федерального бюджета по результатам проведенных конкурсов в объеме в сфере закупок лекарственных препаратов;

с неосвоением средств, выделенных на реализацию инвестиционных проектов [21. стр.70].

Расходы на образование так же были исполнены не в том объеме, в котором планировалось — 99,55. При этом по некоторым статьям было расходовано больше чем запланировано, это: дошкольное образование — 100,41%, общее образование — 100,17%, среднее профессиональное образование — 101,40%, профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации — 100,64%, высшее и послевузовское профессиональное образование — 100,33%. Снижение объемов финансирование по сравнению с плановыми показателями, наблюдалось по следующим статьям: начальное профессиональное образование — 99,45%, молодежная политика и оздоровление детей — 99,63%, прикладные научные исследования в области образования — 82,09%, другие вопросы в области образования — 98,21%.

Основными причинами неисполнения запланированных расходов по данному разделу являются:

поздние сроки проведения Минобрнауки России конкурсных процедур по отбору организаций — получателей средств, в результате чего не были использованы бюджетные ассигнования в сумме 1 071,5 млн. рублей, или 18,2%, предусмотренные на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных учреждений высшего профессионального образования, а также ассигнования в сумме 1 104,4 млн. рублей, или 42,6%, предусмотренные на поддержку программ развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования;

невостребованность образовательных кредитов студентами высших учебных заведений в рамках эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, в объеме 244,5 млн. рублей, или 0,04%, предусмотренных средств федерального бюджета;

несвоевременность разработки и согласования проектно-сметной документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, неурегулированность земельных отношений заказчиков-застройщиков с местными органами власти, длительность проведения конкурсных процедур и заключения государственных контрактов, неполное

исполнения обязательств подрядными организациями, а также экономия при проведении 215 конкурсов при осуществлении бюджетных инвестиций в стройки и объекты для федеральных государственных нужд, на строительство объектов социального и производственного комплексов, в том числе объектов общегражданского назначения, жилья, инфраструктуры в объеме 792,1 млн. рублей [21. стр.214].

В 2011 году наблюдается такая же тенденция, расходы федерального бюджета исполнены в меньшем объеме чем были запланированы на 98, 20%. Согласно заключению счетной палаты на отчет об исполнении федерального бюджета за 2011 год, неисполнение запланированных расходов связано:

с невостребованностью зарезервированных Минфином России средств федерального бюджета на покрытие дефицитов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации;

с неосвоением средств, выделенных на реализацию федеральных целевых программ;

с неосвоением средств, выделенных на реализацию инвестиционных проектов;

с неиспользованием средств федерального бюджета по оплате взносов в международные организации в связи с отсутствием решения Совета Антикризисного фонда Евразийского экономического сообщества, а также из-за переноса сроков реализации ряда международных проектов и программ;

с неиспользованием средств федерального бюджета, предусмотренных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации на проведение выборов Президента Российской Федерации;

с невостребованностью зарезервированных Минфином России средств федерального бюджета на прочие выплаты по обязательствам государства, в то м числе на погашение исполнительных листов по искам к казне Российской Федерации и на выполнение принимаемых решений Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации [22. стр.70].

Расходы федерального бюджета на образования также не были исполнены в том объеме в котором были запланированы — 99,53%. Здесь практически по всем статьям расходов бюджета на образование наблюдается исполнение в меньшем объеме, чем было запланировано: общее образование — 99,25%, начальное профессиональное образование — 98,42%, профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации — 97,87%, высшее и послевузовское профессиональное образование — 99,82%, молодежная политика и оздоровление детей — 98,99%, прикладные научные исследования в области образования — 98,71%, другие вопросы в области образования — 95,60%. Помимо таких статей, как дошкольное образование — 100,01% и среднее профессиональное образование — 100,08%.

Основными причинами неисполнения расходов в полном объеме послужили:

отсутствие обоснования расходов на осуществление бюджетных инвестиций в проектирование, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ;

отсутствие соглашения с администрацией Смоленской области о софинансировании строительства Дома творчества для детей и юношества в г. Гагарине, а также корректировки проектно-сметной документации по объектам Федеральной адресной инвестиционной программы;

отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации по объектам ФАИП, а также несвоевременной подготовки конкурсной документации на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

неиспользования средств по результатам конкурсных процедур, отсутствия в паспорте ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» ;

вследствие длительных сроков согласования с Минфином России кодов бюджетной классификации по расходам на мероприятия по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, а также неиспользованием средств по результатам конкурсных процедур [22. стр.211].

По этим данным можно сделать вывод о том, что из года в год финансирование образование не происходит в том объеме, в котором запланировано.

Рассмотрим изменение расходов федерального бюджета на образование в динамике, по рассчитанным темпам роста (приложение В Таблица В 2).

По данным приложения В таблицы В.2 видно что расходы федерального бюджета с 2010 г. по 2012 г. увеличиваются. В 2011 году по сравнению с 2010 годом к величине произошло на 20,66%, в 2012 году по плановым показателям увеличение планируется на 1,67%.

В 2012 году планируется увеличение расходов по следующим причинам:

повышения социальных пособий и компенсаций в сфере социальной защиты населения;

проведения мероприятий по модернизации здравоохранения и образования;

повышения уровня пенсионного обеспечения граждан;

повышения денежного содержания судей, прокурорских и других работников, фондов оплаты труда федеральных государственных служащих, стипендиального фонда;

увеличения расходов на обеспечение обороны и правоохранительной деятельности;

повышения денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и приравненных к ним лиц;

повышения финансового обеспечение полиции за счет средств федерального бюджета;

увеличения расходов на инвестиционное развитие [23. стр.123].

Расходы федерального бюджета на образование так же увеличиваются, в 2011 году на 29,06%, в 2012 году на 5,95%. На рисунке 2.1 видно что расходы федерального бюджета на образование увеличиваются с опережающими темпами по сравнению с расходами федерального бюджета. Это значит что расходы на образование увеличиваются не только из-за увеличения общего объема расходов федерального бюджета, но и по той причине, что на образование действительно стали тратить больше.

Расходы на дошкольное образование увеличиваются, в 2011 году на 33,01%, в 2012 году на 17,45%. Заметное увеличение происходит в расходах федерального бюджета на общее образование, в 2011 году по сравнению с 2010 годом увеличение произошло в 9,9 раз, в 2012 году планируется увеличение на 63,24%. Расходы на начальное профессиональное образование увеличились в 2011 году на 28,10%, в 2012 году планируется увеличение в 11,87 раза. Расходы на среднее профессиональное образование в 2011 году увеличиваются на 9,69%, в 2012 году происходит значительное сокращение на 85,6%, на профессиональную подготовка, переподготовка и повышение квалификации расходы в 2011 году увеличились на 43,39%, в 2012 году планируется сокращение этих расходов на 4,76%. Расходы на высшее и послевузовское профессиональное образование имеют положительную динамику, в 2011 году увеличение происходит на 14,49%, в 2012 году на 4,76%. Расходы на молодежную политика и оздоровление детей в 2011 году сокращаются на 4,69%, в 2012 году происходит увеличение в 8,9 раз. Расходы на прикладные научные исследования в области образования в 2011 году увеличиваются на 28,37%, в 2012 году планируется увеличение на 2,39% и на другие вопросы в области образования расходы увеличиваются в 2011 году в 2 раза, в 2012 году происходит уменьшение на 10,07%.

Увеличение расходов федерального бюджета на образование связано с увеличением степендиального фонда, увеличением расходов на реализацию и ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», увеличением расходов на поддержку инновационно-активных вузов, реализации развития кооперации российских вузов и производственных предприятий, привлечения в российские вузы ведущих ученых, развития в них инновационной инфраструктуры, научных проектов, реализуемых совместно с ведущими вузами и ведущими научными организациями [23. стр 151]. Рассмотрим удельный вес расходов федерального бюджета на образование в общем объеме расходов федерального бюджета, а так же структуру расходов на образование (приложение В таблица В.3). В 2010 году расходы на образование в общей сумме расходов на образование занимали 4,74%, в 2011 году — 5,06% и в 2012 году планируется что расходы на образование будут занимать 5,28%. Рассмотрим удельный вес расходов на образование в общем объеме расходов федерального бюджета.

Теперь рассмотрим структура расходов на образование. В 2010 году наибольший удельный вес в структуре расходов федерального бюджета на образование занимают расходы на высшее и послевузовское профессиональное образование — 81,97%, затем расходы на среднее профессиональное образование — 7,48%, прикладные научные исследования в области образования — 3,65%, другие вопросы в области образования — 2,61%. Такие расходы как общее образование и профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации занимают в общем объеме расходов федерального бюджета на образование чуть больше 1 процента расходов. Расходы на дошкольное образование, начальное профессиональное образование и молодежную политику и оздоровление детей занимают менее 1 процента расходов федерального бюджета на образование.

В 2011 году ситуация не много изменилась, наибольший удельный вес в структуре расходов федерального бюджета на образование занимают расходы на высшее и послевузовское профессиональное образование — 72,71%, затем расходы на общее образование — 10,13%, на среднее профессиональное образование — 6,36%, прикладные научные исследования в области образования — 3,63% и другие вопросы в области образования — 4,09%. Такие расходы как дошкольное образование и профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации занимают в общем объеме расходов федерального бюджета на образование чуть больше 1 процента расходов. Расходы на начальное профессиональное образование и молодежную политику и оздоровление детей занимают менее 1 процента расходов федерального бюджета на образование.

В 2012 году по плановым показателям, наибольший удельный вес в структуре расходов федерального бюджета на образование занимают расходы на высшее и послевузовское профессиональное образование — 71,89%, затем расходы на общее образование — 15,61%, начальное профессиональное образование — 7,94%, прикладные научные исследования в области образования — 3,51% и другие вопросы в области образования — 3,47%. Такие расходы как дошкольное образование и профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации занимают в общем объеме расходов федерального бюджета на образование чуть больше 1 процента расходов. Расходы на среднее профессиональное образование и молодежную политику и оздоровление детей занимают менее 1 процента расходов федерального бюджета на образование. Рассмотрим структуру расходов на образование, выделив основные статьи расходов на образование.

Такая структура расходов федерального бюджета на образование обусловлена разграничением полномочий. Тем что бюджеты различных уровней принимают неодинаковое участие в финансовом обеспечении разных учреждений образования. Так, средние школы в основном финансируются за счет бюджетов субъектов Федерации В то же время высшие учебные заведения финансируются в основном за счет федерального бюджета. Уменьшение финансирования среднего профессионального образования за счет федерального бюджета в 2012 году обусловлено тем, что данную сферу передадут в полномочия субъектов федерации.

Проанализировав расходы федерального бюджета на образование можно сделать следующие выводы: расходы на образование за ряд лет исполняются в меньшем объеме, чем они были запланированы; исходя из рассмотренных темпов роста, можно сделать вывод о том, что расходы на образование увеличиваются, но по некоторым статьям расходов федерального бюджета на образование происходит значительное сокращение. Расходы на образование в общем объеме расходов федерального бюджета занимают не значительную долю, это связано с тем что образование в большей своей части финансируется из бюджета субъектов.

2.2 Прогноз расходов федарального бюджета на образование

Прогнозирование расходов федерального бюджета на образование проведем с помощью пакета Microsoft Excel.

Для того чтобы спрогнозировать расходы федерального бюджета на образование на определенный период, необходимо собрать данные по расходам федерального бюджета не менее чем за 9 предшествующих месяцев.

Возьмем данные о расходах федерального бюджета на образование за 12 месяцев 2011 года, прогноз будем осуществлять на первые 6 месяцев 2012 года.

Данные о расходах федерального бюджета на образование за 2011 год по соответствующему разделу представлены в таблице 2.4.

Таблица 2.4 — Динамика расходов федерального бюджета на образование за 2011 год

По данным, представленным в таблице, можно сделать вывод, что за анализируемый период, наблюдается рост расходов федерального бюджета по разделу образование. Так, расходы на образование на 1 января 2012 года увеличились по сравнению с расходами на 1 февраля 2011 года на 11 996,09 млн. р. По данным о расходах из федерального бюджета на образование построим трендовую модель, таким образом спрогнозировав расходы федерального бюджета на образование на 1 февраля 2012 года — на 1 июля 1012 года. Для этого используем пакет Microsoft Excel:

представим все необходимые данные в Microsoft Excel;

построим график по исходным данным расходов федерального бюджета на образование за 2011 год (рисунок 2.2).

На рисунке 2.2 видно, что в целом наблюдается положительная динамика расходов федерального бюджета на образование. Уменьшение расходов по сравнению с предыдущим периодом происходит на 1 июня 2011 года, на 1 сентября 2011 года и на 1 декабря 2011 года.

по полученной кривой добавим линию тренда. Для того чтобы выбрать наиболее подходящее уравнение, необходимо последовательно построить все линии тренда.

проанализируем полученный R€ 2: чем ближе данный показатель к 1, тем лучше модель для построения прогнозных показателей.

Рисунок 2.2 — Динамика расходов федерального бюджета на образование за 2011 год.

Таблица 2.5 — Результаты подбора уравнения

По результатам, представленным в таблице можно сделать вывод, что наиболее адекватное уравнение — полиномиальное 6-ой степени, так как коэффициент детерминации ближе к 1, чем остальные. Таким образом, по степенному уравнению можно спрогнозировать расходы федерального бюджета на образовании на первые 6 месяцев 2012 года (таблица 2.6).

Таблица 2.6 — Прогнозирование расходов на образование федерального бюджета на период с 1 февраля 2012 года по 1 июля 2012 года

Таким образом, из вышеприведенной таблицы можно увидеть, что на 1 февраля 2012 года сумма расходов федерального бюджета на образование должна составлять 272 120,5129 млн. р., на 1 марта 2012 года — 593 976,8096 млн. р., на 1 апреля 2012 года — 1 192 573,813 млн. р., на 1 мая 2012 года — 2 217 248,858 млн. р., на 1 июня 2012 года — 3 866 986,329 млн. р., на 1 июля 2012 года — 6 399 679,894 млн. р.

Представим рассчитанные данные по полиному 6-ой степени графически (рисунок 2.4)

Рисунок 2.4 — Прогноз расходов федерального бюджета на образование

3. Совершенствование системы показателей в планировании расходов федерального бюджета на образование

Функционирование государственного бюджета происходит посредством особых экономических форм — доходов и расходов, выражающих последовательные этапы перераспределения стоимости общественного продукта, концентрируемой в руках государства.

Доходы и расходы бюджета являются одним из важных экономических инструментов государственного воздействия на социально-экономические процессы, происходящие в обществе, их роль определяется объемами вовлеченных в экономику бюджетных средств, пропорциями распределения, направлениями и формами использования. Возможности активного воздействия на экономику через расходы бюджета закладываются еще на этапе их планирования, что обусловливает необходимость создания такой системы планирования, которая позволяла бы принимать взвешенные и обоснованные управленческие решения на основе оценки последствий их принятия не только для финансовой сферы, но и для социально-экономического развития страны [36. стр.32].

Финансовые расходы государства в правовой действительности соответствуют ряду важных и объективных требований. Каждодневная реализация этих требований гарантирует обществу полезность деятельности

по расходованию публично-финансовых ресурсов. По мере своего развития эти требования приобретают статус юридических принципов. К их числу в настоящий момент можно отнести:

принцип результативности и эффективности расходов;

принцип открытости (прозрачности, транспарентности) расходов;

принцип целевого характера и адресности расходов.

Результативность и эффективность публичных расходов в концентрированном виде сводится к тому, чтобы качественно выполнить государственную задачу при помощи минимальных ресурсов или имеющимися в наличии ресурсами достичь максимального уровня качества выполнения государственной задачи. Открытость (прозрачность, транспарентность) публичных расходов вкратце есть доступность информации о расходах государства, обязательность публичной отчетности о результатах расходования публично-финансовых ресурсов. Целевой характер государственных и муниципальных расходов — это требование об обязательности соответствия целей и результатов расходов. То же самое подразумевается и в адресности расходов, но с отчетливым уклоном в сторону определенности субъекта, получающего денежные средства государства [37. стр.132].

Особенностью планирования расходов федерального бюджета на образование в современных условиях становится его ориентация на выбор оптимального варианта распределения бюджетных средств между решаемыми задачами социально-экономического развития и создание предпосылок для повышения эффективности расходов бюджета. Для оценки эффективности расходов федерального бюджета на образование предлагается в качестве первичного критерия использовать критерий результативности государственной политики, а ключевым фактором эффективного использования бюджетных средств рассматривать правильность выбора приоритетов развития, в т. ч. вида и объемов предоставления бюджетных услуг (объемов, форм и направлений использования бюджетных средств).

На современном этапе развития в Российской Федерации поставлена задача совершенствования среднесрочного бюджетного планирования, основанного на применении современных инструментов и методов планирования расходов бюджета. Среднесрочное планирование бюджетных расходов обеспечивает взаимосвязь между политическими, управленческими и экономическими целями государства, носящими долгосрочный характер; установить эту взаимосвязь в рамках годового планирования практически невозможно. Необходимость формирования бюджетов на многолетней основе (как правило, на период 3−5 лет) является общепризнанной в зарубежной практике. Инструментами же планирования расходов бюджета являются документы, составляемые в процессе бюджетного планирования, отражающие количественные параметры бюджетной политики и используемые для принятия управленческих решений. К основным инструментам планирования расходов бюджета можно отнести: среднесрочный (долгосрочный) финансовый план, сводный финансовый баланс и бюджетные программы.

Одним из главных направлений реформирования бюджетного процесса должно было стать совершенствование и расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования, а также более тесная увязка бюджетного планирования с прогнозом социально-экономического развития, долгосрочными целевыми программами.

На современном этапе можно выделить следующие основные недостатки программно-целевого планирования и управления в сфере образования:

1. Основная масса федеральных целевых программ ориентирована на бюджетное финансирование и, как правило, не рассматриваются варианты привлечения других источников (собственных финансовых ресурсов, внебюджетных источников финансовых средств). В результате имеет место потеря возможности эффективной координации реализуемых проектов и мероприятий, а также возникает ситуация хронической недофинансированности указанных программ;

2. Во многих реализуемых федеральных целевых программах эффект от решения проблемы часто оценивается достижением целевых значений параметров системы национальных целей и приоритетов без сопоставления с затратами на реализацию программы, то есть не рассчитываются показатели эффективности реализации программы, а это влечет за собой неэффективное расходование бюджетных средств.

Можно выделить следующие направления адаптации программно-целевого метода экономического планирования к современным российским условиям:

расширение сферы применения стратегического подхода к управлению;

более активное использование принципа социального партнерства при планировании развития экономики;

целесообразность проведения структуризации федеральных и региональных целевых программ на отдельные проекты;

необходимость повышения эффективности механизма реализации федеральных целевых программ.

В настоящее время необходимо внедрять стратегический подход к управлению в практику работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, поскольку он позволяет на основе диагностики состояния объекта управления и структуризации существующих проблем определить и разработать решения для достижения поставленных целей; при этом в качестве главной цели социально-экономического развития страны в сфере образования должно выступать постоянное повышение уровня и качества образования населения.

Другим направлением адаптации метода программно-целевого планирования к особенностям рыночной экономики является расширение сферы применения принципа социального партнерства.

Социальное партнерство как система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направлено на обеспечение согласования интересов указанных участников в целях достижения стабильного экономического развития. Каждый из указанных участников осуществляет хозяйственную деятельность ради достижения собственных интересов, причем зачастую интересы указанных групп прямо противоположны [16. стр.14].

В настоящее время в Российская Федерация в сере образования, как и в других сферах переходит на бюджетирование, ориентированное на результат. Процесс перехода осложнен рядом проблем и не везде этот механизм еще внедрен. Для массового применения этого метода планирования необходимы следующие условия:

установление для министерства образования Российской Федерации целей, задач и результатов деятельности, обеспечивающих реализацию приоритетов государственных программ социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу;

наличие и применение формализованных методов оценки полной стоимости расходных обязательств;

обеспечение мотивации бюджетных и автономных образовательных учреждений в эффективном использовании бюджетных средств;

применение конкурентных принципов распределения бюджетных средств между образовательными учреждениями;

наличие и применение учреждениями образования методов оценки результатов использования бюджетных средств.

На практике все эти условия не созданы. Цели, указанные в программах социально-экономического развития страны и регионов не дают чёткого ответа на вопрос, какой результат получит общество в результате их достижения, не разработаны формализованные критерии оценок результатов и затрат, не обеспечена заинтересованность бюджетных учреждений в экономии и эффективности использования выделяемых бюджетных средств. Высшие органы власти и управления, внедряя систему бюджетирвания, ориентированного на результат, не обеспечивают разработку и достижение результативных показателей, в первую очередь, для самих себя. Расходы бюджета по-прежнему связаны не с предоставлением необходимых обществу услуг, а с обеспечением текущего функционирования органов государственной власти и местного самоуправления.

Для закрепления положительных тенденций и распространения на регионы передового опыта внедрения бюджетирования, ориентированного на результат Министерство финансов РФ проводит совещания и семинары по совершенствованию бюджетного планирования. Наибольшего внимания заслуживают следующие направления деятельности органов власти и управления в сфере внедрения бюджетирования, ориентированного на результат.

Создание в отрасли образования планов по реализации программ повышения эффективности бюджетных расходов органа исполнительной власти, в структуру которых входят:

анализ ситуации в сфере управления расходами в отрасли;

обоснование мероприятий, оценка их влияния на деятельность органов исполнительной власти;

оценка плановой экономии, бюджетных и иных эффектов;

обоснование источников финансирования мероприятий плана (в рамках утвержденных бюджетных ограничений).

Дальнейшее распространение мероприятий по повышению качества и эффективности исполнения государственных функций, а именно:

выявление и ликвидация избыточных (дублирующих) государственных функций;

сравнительный анализ деятельности: межстрановые, межведомственные, межтерриториальные сравнения однотипных функций (бенчмаркинг);

переход на оказание услуг в электронной форме;

оптимизация сети территориальных органов;

внедрение нормативных затрат и нормативов на обеспечение функций (деятельности).

Дальнейшее распространение мероприятий по повышению качества и эффективности оказания государственных услуг (выполнения работ), а именно:

внедрение управленческого учета;

анализ возможностей привлечения негосударственных организаций к оказанию государственных услуг;

разработка и заключение трудовых договоров с руководителями, включающих систему оценки их деятельности;

создание системы мониторинга результатов деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений;

анализ обоснованности взимания платы за услуги с учетом функций, реализуемых федеральными органами исполнительной власти;

разработка и внедрение систем оценки получателями государственных услуг качества их оказания.

Для решения указанных проблем необходимо дальнейшее совершенствование финансового законодательства, повышение открытости, прозрачности и публичности отчётности об использовании бюджетных средств, повышение квалификации финансовых кадров и финансовой грамотности населения.

На федеральном уровне для каждой программы в сфере образования необходима разработка процедуры изменения её параметров или прекращение ее реализации в случае невыполнения поставленных задач. Необходимо постоянно осуществлять инвентаризацию действующих целевых программ, мониторинг их исполнения [12. Стр.98].

Еще один аспект затрагивающий процесс планирования и требующий совершенствования это установление норм и нормативов. В целях повышения качества профессиональной подготовки необходимо, чтобы процесс планирования, в первую очередь, был сориентирован на нормативное обеспечение выполнения требований государственных образовательных стандартов, а не на распределение в системе профессионального образования централизованных ресурсов между субъектами экономических отношений по принципу от достигнутого уровня затрат за прошлый период.

Но при этом на сегодняшний день отсутствует единая экономически обоснованная модель-методика расчетов потребности материальных и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными государственными образовательными стандартами на основе норм и нормативов. Это не позволяет осуществить обоснованные экономические расчеты.

При планировании необходимо осуществлять расчеты обязательно с применением научно обоснованных норм и нормативов обеспечения, в том числе и материальных, определенных по отдельным целевым направлениям. Только в этом случае может быть достигнут высокий уровень достоверности составляемых финансово-экономических планов. Но для этого необходима качественная нормативная информация.

Применяемые сейчас в финансовой работе методики планирования бюджетных расходов учреждений образования, ни по каким параметрам не могут быть квалифицированы как качественные и научно обоснованные. Ориентированные исключительно на весьма ограниченные финансовые возможности государства и регионов, они, по сути дела, являются лишь инструментами реализации на практике остаточного принципа финансирования отрасли, который, как очевидно, совсем не ушел в прошлое. Вместе с тем, необходимость стабилизации и развития экономической инфраструктуры образования предъявляет к нормативной базе экономических расчетов в отрасли целый ряд требований.

Таким образом, требованием, которому должна соответствовать нормативная информация, используемая в финансово-экономических расчетах в образовании, является требование точности и оптимальности количественных величин норм и размерности нормативов.

Отраслевые органы образования при нормировании, как правило, рассчитывают эту потребность по максимуму и не всегда считаются с реальными экономическими возможностями ее удовлетворения. Финансовые органы, напротив, стремятся занизить эту потребность, нередко отодвигая уровень нормы и норматива даже за грань обоснованного минимума. В результате возникает необходимость поиска компромисса с принятием решения в рамках допустимых значений.

Это и дает «оптимальные» нормы и нормативы, которые устраивают и систему образования, и финансовое ведомство. Недостатки современной нормативной базы финансово-экономического планирования в профессиональном образовании вызываются рядом причин, не последнее место среди которых занимает научная непроработанность проблемы.

Анализ современного состояния бюджетного нормирования и практики финансовой и экономической работы в образовании, изучение имеющейся специальной литературы по данной проблематике показывает, что теоретические и методологические вопросы нормирования бюджетных расходов на образование исследованы в настоящее время недостаточно. Является вопрос дифференциации нормативных показателей. Дифференциация нормативных показателей позволяет учитывать индивидуальные особенности деятельности учреждений, обеспечивая реализацию основной функции бюджетного нормирования — создания максимально-достижимого уровня адекватности удовлетворения потребностей, необходимых для выполнения государственных образовательных стандартов п образования.

Следует, однако, отметить, что теоретическая сторона данного аспекта бюджетного нормирования в настоящее время остается малоизученной. Нет разработок многих основных положений дифференциации бюджетной нормативной информации.

С точки зрения многих экономистов, дифференциацию бюджетной нормативной информации следует понимать как способ разработки нормативных показателей, позволяющий учитывать различия видов учреждений, характер их деятельности и условий функционирования как факторов, влияющих на уровень материального и финансового обеспечения и соответственно на уровень затрат.

Потребность в дифференциации вызывается необходимостью учета объективных различий в уровнях однородных затрат однотипных образовательных учреждений.

Необходимость дальнейшего совершенствования планирования расходов федерального бюджета на образование требует проведения комплексных исследований содержания, задач и места планирования бюджетных расходов в государственном управлении, а также формирования методологического обеспечения планирования бюджетных расходов.

Важным направлением совершенствования нормативной правовой базы планирования расходов и доходов бюджета является проводимая в настоящее время работа над проектом федерального закона «О государственном прогнозировании и стратегическом планировании социально-экономического развития в Российской Федерации». Сегодня в России основным нормативным документом, регламентирующим деятельность органов государственной власти в области прогнозирования, является Федеральный закон № 115-ФЗ от 20 июля 1995 г., с изменениями и дополнениями в 1998, 1999, 2008 годах. Закон возлагает ответственность за разработку прогнозов социально-экономического развития страны на Правительство Российской Федерации.

Принятие такого закона создаст правовые основы для разработки, построения и функционирования комплексной системы стратегического планирования социально-экономического развития Российской Федерации, неотъемлемым элементом которой является планирование расходов и доходов бюджета [36. Стр.36].

Таким образом, в условиях реформирования государственных и муниципальных образовательных учреждений, существует множество проблем, которые предстоит еще решить. Поэтому необходимо приятие необходимых мер, по устранению недостатков.

Заключение

С вступлением в силу федерального закона № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положение государственных и муниципальных учреждений», изменились многие аспекты деятельности образовательных учреждений. Теперь введены три типа государственных и муниципальных учреждений: казенные, бюджетные и автономные.

Деятельность данных учреждений регулируется следующими законодательными актами:

федеральный закон № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положение государственных и муниципальных учреждений» ;

федеральный закон от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» ;

Бюджетный кодекс Российской Федерации;

Гражданский кодекс Российской Федерации.

Образовательные учреждения создаются в форме бюджетных и автономных учреждений. Автономное учреждение обладает большей самостоятельностью чем бюджетные учреждения.

В связи с реформированием деятельности образовательных учреждений, возникает вопрос совершенствования планирования расходов бюджета на образование.

Бюджетное планирование на федеральном уровне обеспечивается системой финансовых планов, которые увязываются с материалами и трудовыми балансами в стоимостном выражении.

Органы осуществляющие планирование расходов на образование это:

Правительство Российской Федерации;

высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований;

министерство финансов Российской Федерации;

финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальные органы.

Основной проблемой процесса планирования является получение объективной оценки его результативности и эффективности.

Наиболее известные методы бюджетного планирования расходов на образование это: метод экономического анализа, балансовый метод, отчетно-статистический и метод экспертных оценок. Выбор какого-либо приема планирования невозможен без учета влияния факторов, определяющих выбор средств воздействия на систему образования как объект управления.

Анализ международной практики позволяет получить более полное представление об альтернативных методологиях и организационных решениях бюджетного планирования, которые могут быть использованы в России. В большинстве развитых зарубежных стран планирование расходов бюджета на образование осуществляется на среднесрочный период на основе программного метода планирования.

В Российской Федерации расходы на образование финансируются за счет федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Проанализировав расходы федерального бюджета на образование можно сделать следующие выводы: расходы на образование за ряд лет исполняются в меньшем объеме, чем они были запланированы; исходя из рассмотренных темпов роста, можно сделать вывод о том, что расходы на образование увеличиваются, но так же по некоторым статьям происходит значительное сокращение расходов. Расходы на образование в общем объеме расходов федерального бюджета занимают не значительную долю, это связано с тем, что образование в большей своей части финансируется из бюджетов субъектов. Прогноз расходов федерального бюджета свидетельствует об увеличении расходов федерального бюджета на образование.

В связи с реформированием сферы образования, предлагаются следующие меры по совершенствованию системы показателей в планировании расходов бюджета на образование:

ориентация на выбор оптимального варианта распределения бюджетных средств между решаемыми задачами социально-экономического развития и создание предпосылок для повышения эффективности расходов бюджета;

совершенствование и расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования, а также более тесная увязка бюджетного планирования с прогнозом социально-экономического развития, долгосрочными целевыми программами;

совершенствование финансового законодательства, повышение открытости, прозрачности и публичности отчётности об использовании бюджетных средств, повышение квалификации финансовых кадров и финансовой грамотности населения;

на федеральном уровне для каждой программы в сфере образования необходима разработка процедуры изменения её параметров или прекращение ее реализации в случае невыполнения поставленных задач. Необходимо постоянно осуществлять инвентаризацию действующих целевых программ, мониторинг их исполнения.

Необходимость дальнейшего совершенствования планирования расходов федерального бюджета на образование требует проведения комплексных исследований содержания, задач и места планирования бюджетных расходов в государственном управлении, а также формирования методологического обеспечения планирования бюджетных расходов.

Список использованных источников

1. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений [Государственная Дума 23 апреля 2010 года, Одобрен Советом Федерации от 28 апреля 2010 год] № 83-ФЗ от 8 мая 2010 года с изменениями от 30.11.2011 № 361 — ФЗ

2. Федеральный Закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. [принят ГД ФС РФ 09.12.1995]

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. — Москва: Проспект, КноРус, 2011. — 272 с.

4. Федченко, Е. А. Финансирование государственных (муниципальных) учреждений: правовые и бухгалтерские аспекты Е. А. Федченко // Финансы. — 2011. — № 1. — С.46−50.

5. Дворядкина Е. Б., Долганова, Ю. С. Бюджетная реформа продолжается Е. Б. Дворядкина, Ю. С. Долганова // Управленец / 7 — 8/23 — 24/2011. — С.56 — 61

6. Федченко, Е.А. К проблеме формирования и финансового обеспечения выполнения государственного и муниципального задания Е. А. Федченко // Экономические науки. — 2011. — № 1. — С.275 — 277.

7. Горохов А. А. Планирование бюджетных расходов в системе управления региональными финансами (на примере Ивановской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иваново 2006

8. Бегунова С. В. Бюджетное планирование расходов на общее образование. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Оренбург 2009

9. Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. — 486 с. ISBN 5−91 131−356−1

10. Федорова, И.Ю., Елистратова, Е. Ю. Совершенствование механизма финансирования системы образования И. Ю. Федорова, Е. Ю. Елистратова // Финансовый журнал. — 2012. — № 1. — С. 149−158

11. Терешин А. В. Опыт Нижегородской области по внедрению методов бюджетирования, ориентированного на результат, при переходе к финансированию государственной услуги А. В. Терешин // Вестник НГИЭИ. — 2012. — № 5. — С.115 — 122

12. Федулова С. Ф. Проблемы внедрения бюджетирования, ориентированного на результат // Вестник удмуртского университета. — 2011. — выпуск 1. — С.97 — 103.

13. Кюрджиев С. П., Паршукова О. Ю., Гринева Ю. А., Использование инструментария бюджетирования ориентированного на результат, в практике управления государственными и муниципальными финансами С. П. Кюрджиев, О. Ю. Паршукова, Ю. А. Гринева // Финансовые исследования. — 2011. — № 1. — С.91−99

14. Шинкарук Е. В. Планирование расходов бюджета в условиях реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Моска 2007

15. Богославцев Л. В., Перспективы внедрения программного бюджета как инновационного метода бюджетного планирования Л. В. Богославцев // Финансовые исследования. — 2011. — № 1. — С.52−6

16. Нижегородцев Р. М., Секерин В. Д., Горохова А. Е. Адаптация метода программно-целевого планирования экономики к современным российским условиям Р. М. Нижегородцев, В. Д. Секерин, А. Е. Горохова // Вестник ЮРГТУ. — 2012. — № 2. — С.13−18

17. Ковалева, Т. Ч. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие / Т. М. Ковалева, С. В. Барулин. — М.: КНОРУС, 2005. — 28с. ISBN S-85 971−038−0

18. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/yi/ - Отчет об исполнеии федерального бюджета на 1 января 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

19. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/yi/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 января 2012 года. Сайт Федерального Казначейства

20. http://www.rg.ru/pril/55/54/06/371-FZ (biudzhet_2012;2014gg.). pdf — Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг. «

21. http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/zakl-2010;tree_files-fl-412. pdf — Счетная палата Российской Федерации.

Заключение

Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2010 год. От 29 августа 2011 года №ЗСП-5/15−10

22. http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/zakl-2011;tree_files-fl-619. pdf — Счетная палата Российской Федерации.

Заключение

Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2011 год. От 30 августа 2012 года №ЗСП-18/15−10

23. http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/resolution2012;tree_files-fl-555. pdf — Счетная палата Российской Федерации.

Заключение

Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг.». От 7 октября 2011 года №ЗАМ-23/01

24. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 февраля 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

25. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 марта 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

26. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 апреля 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

27. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 мая 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

28. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 июня 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

29. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 июля 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

30. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 августа 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

31. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 сентября 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

32. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/- Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 октября 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

33. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 ноября 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

34. http://www.roskazna.ru/federalnogo-byudzheta-rf/fb/ - Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 декабря 2011 года. Сайт Федерального Казначейства

35. Незамайкин В. Н., Юрзинова И. Л., Бюджетирование: методолгия или инструмент В. Н. Незамайкина, И. Л. Юрзинова // Финансы и кредит. — 2012. — № 44 (524).

36. Чибисов Е. А. Бюджетный процесс: проблемы планирования и функционирования Е. А. Чибисов // Inovation Development Outsoursing. — 2011. — № 1. — С.32 — 36

37. Цыренжапов Ч. Д. Правовой принцип обоснованности публичных расходов в России Цыренжапов // Право. — 2011. — № 1. — С.131 — 134.

38. Вавилова, А. А. Сравнительная характеристика казенного, бюджетного и автономного учреждений А. А. Вавилова // Справочник руководителя образовательного учреждения. — 2010. — № 9

Приложения

Приложение А

Сравнение трех типов учреждений

Таблица А.1 — Сравнение трех типов учреждений [38]

Приложение Б

Преимущества и недостатки методов планирования расходов бюджета на образование

Таблица А.1 — преимущества и недостатки методов планирования расходов бюджета на образование

Приложение В

Расчетные таблицы

Таблица В.1 — Расходы бюджета на образование за 2010;2012 гг., плановые и фактические данные

Таблица В.2 — Темпы роста расходов федерального бюджета за 2010 — 2012 гг.

Таблица В.3 — Удельный вес расходов федерального бюджета на образование в общем объеме расходов федерального бюджета, а так же структура расходов на образование за 2010 — 2012 гг.