Рассматривая социологию семьи в широком смысле, следует отметить, что она является древнейшей интеллектуальной дисциплиной. С древних времён прослеживается интерес человечества к семейно-ролевой организации, существующей в том или ином обществе. Данная проблематика вызывает интерес исследователей на ряду с такими феноменами, как происхождение человека и человеческой истории в целом.
Если обратиться к рассморению социологии семьи в узком смысле, то важно отметить, что она является частью общей социологии, теорией «среднего уровня», она рассматривает особую сферу жизнедеятельности и культуры согласованно действующей группы людей (семьи).
Здесь необходимо отметить, что социология семьи обращается к анализу группового, а не индивидуального субъекта жизнедеятельности. Социология семьи изучает группы людей, связанных семейно-родственными отношениями, концентрирую особый интерес на рассмотрении совместной жизнедеятельности членов семьи, то есть на семейном образе жизни.
Таким образом, целью данной работы является теоретический анализ вопроса о месте социологии семьи в системе наук о семье.
1 Предмет и история становления социологии семьи
Прежде чем обратиться непосредственно к анализу места социологии семьи в системе наук о семье, необходимо рассмотреть её предмет и историю становления.
Предметом изучения социологии семьи является определение всех факторов успеха или неудач семьи как социального института, воплощающего жизненно значимые для социума функции по рождению, содержанию и социализации детей.
Особенность социологического подхода к исследованию семьи состоит в особенном интересе к основательной значимости посредничества семьи в отношениях личности и общества, к оптимизации отношений личности и государства через концентрацию их на круг интересов семьи как самостоятельной системы.
Рассмотрение предмета социологии семьи относительно подходов иных социальных дисциплин обязательно соединено с некоторыми неразрешенными вопросами, так как ориентированность социологии на исследование закономерностей «социальных видоизменений семьи», уникальных и значительных лишь для семьи функций, на рассмотрение семьи как первичной группы взаимодействующих личностей и т. д., неминуемо встречается с тем, что все области исследований рассматриваются в качестве смежных дисциплин.
То же самое можно сказать и о методах подхода социологии семьи измерения изучаемых явлений многие из них заимствованы представителями близких областей социального знания. Даже наиболее известный метод опроса характерен и этнографии, и демографии, и другим наукам. Позитивистская направленность на раскрытие фактов, на регистрацию того, что есть в действительности в противовес идеологической пристрастности, склонности обосновать превосходство определённых типов семьи и семейных норм, также не есть своеобразное качество жесткой «научности» лишь социологии .
Умение конструировать многочисленные теоретические пояснения отмечаемых фактов, разнообразные минитеории семьи совершенно не отличительная черта социологического мышления это присуще и другим смежным наукам, в особенности этнографии и истории, и тем более психологии.
До начала шестидесятых годов XIX в. об истории семьи не могло быть и речи. Историческая наука в этой сфере находилась под влиянием Пятикнижия Моисея. Патриархальную форму семьи не только беспрекословно считали наиболее древней формой, но и отождествляли с нынешней буржуазной семьей, так что семья, вообще не переживала никакого исторического развития.
В античное время кроме «патриархальной теории» существовали суждения о неупорядоченном общении полов и общности жен, послужившие отправным моментом для идей о групповом браке.
У Демокрита и у античных материалистов на базе легенд и мифов о временах, когда брака не было, сложились представления о «промискуитете» .
У Геродота общность женщин обозначается у целого ряда народов, но эти сведения не были приняты во внимание Платоном «отцом» патриархальной теории, хотя в своем плане идеальной республики он включает общность жен, детей и имущества.
Аристотель развил платоновскую теорию патриархальности семьи как соответствующую природе человека и предназначающуюся исходной ячейкой государства, ибо сочетание семей дает селение, а соединение селений государство.
В средние века и в эпоху Просвещения патриархальная теория господствовала безгранично, хотя копилось все больше фактов, ей противоречащих. Факты, приобретенные в эпоху великих географических открытий, сопоставлялись с данными Геродота и служили основой для выводов о действительности матриархальных отношений и группового брака.
Дж. Мак-Леннан обнаружил феномен, названный им «экзогамией» (от греч. «екаю» вне и «гапюв» брак) запрет браков внутри «своих» человеческих групп и необходимость вступать в него с членами друих, не своих, групп. Он интерпретировал род не как разросшуюся семью или совокупность семей, а как социальную форму, предшествующую семье.
Эволюционистский подход неминуемо встречается с вопросом о том, что вообще организует саму семью, что определяет ее уникальность во всех известных обществах и при всех трансформациях ее социально-исторических форм .
Эволюционизм стабильно стремится установить то общее, что характерно различным формам семей в различных типах обществ, т. е., другими словами, эволюционный подход концентрирует внимание на функциях семьи.
Следует сказать о лепте российских ученых в разработку обсуждаемых проблем так, М. М. Ковалевский высказал мысль о возникновении экзогамии как средства снятия конфликтов и антагонизма внутри первобытных промискуитетных союзов.
М.О. Косвен открыл дислокальный брак, когда супруги живут отдельно, а С. П. Толстов допустил, что в древней истории был этап группового брака, прибывавшего одновременно дислокальным.
Однако эволюционизм не преодолевает идеи устойчивости семьи и, сосредоточивая внимание на том универсальном и всеобщем, что свойственно для любых исторических форм семьи, как бы сохраняет в устойчивости эту специфическую суть семьи вообще независимо от каких-либо исторических трансформаций.
Семья активное начало; она никогда не остается постоянной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того, как общество созревает от низшей ступени к высшей.
Склонность видеть в любых семейных инновациях «прогрессистскую» направленность, историческую предопределенность или же поразительную приспособляемость к любой новой ситуации можно именовать концепцией инвариантности семьи, неизменности семейного образа жизни и семьи как социального института.
Идея неизменности патриархальной семьи выносится, таким образом, на семью вообще, на абстрактное нечто, якобы связанное с тем, что, люди всегда будут вступать в брак, обзаводиться детьми и тем самым участвовать в родственно-семейных отношениях. Следует подчеркнуть, что среди институционалистов-эволюционнстов всегда отмечалась и другая направленность: интерпретировать социальные видоизменения в духе не исключительно «прогрессивного развития», но и «упадка» культуры, общества .
Своеобразная теория кризиса семьи как обессиливания союза родителей и детей, супругов и распада семейного хозяйства показана Питиримом Сорокиным. В поздних его работах кризис семьи изучается в терминах концепции «волнообразного движения культур» .
Индустриализация как техническая база образа жизни вполне вносится в парадигму упадка культуры материальных предметов, и, по-видимому, концепция П. Сорокина не может не исключать прямолинейно-прогрессистский характер изменения культуры и семьи.
Э. Дюркгейм как «отец функционализма» непосредственно повлиял на поиск присущих семье механизмов солидарности и сплоченности концентрируя внимание на роли каждого члена семьи в семейной жизни, на роли мужчин и женщин в семейной аномии.
Вклад Дюркгейма в структурно-функциональный анализ семьи весом и высоко оценен в истории социологии. Он обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т. п., становится менее прочной из-за добровольности брака и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность.
Спрашивая, «что делает семья?» и выявляя многообразие семейной жизнедеятельности, функционалисты разработали множество концепций, объясняющих специфику семьи, понимаемой в качестве социального института. Важным является при этом вклад Эдварда Вестермарка, работы которого образуют своеобразный мост между эволюционным и функциональным подходами .
