Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Предметная область этнопсихологии. 
Сравнение работ Шпета Г. Г. и Вундта В

Курсовая: Предметная область этнопсихологии. Сравнение работ Шпета Г. Г. и Вундта В
КурсоваяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При обсуждении темы общезначимости знания он поставил в центре своего внимания не институциональные аспекты внутринаучной коммуникации, но процессы общения как высшей ценности культуры. Я как раз и хочу на методологическом сюжете, связанном с понятием внутренней формы слова показать методологическую перспективность идеи общения как основополагающего культурно-исторического ориентира науки… Читать ещё >

Предметная область этнопсихологии. Сравнение работ Шпета Г. Г. и Вундта В (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • 1. Предмет и объект исследования этнопсихологии
  • 2. Характеристика взглядов Г. Г. Шпета и В. Вундта
    • 2. 1. Анализ работы Г. Г. Шпета «Введение в этническую психологию»
    • 2. 2. Концептуальный фундамент «Психологии народов» В. Вундта
  • 3. Сравнительный анализ работ В. Вундта и Г. Шпета
  • Заключение
  • Список использованной литературы

Актуальность темы

вытекает из потребностей дальнейшего развития современной психологической науки. Г. Г. Шпет как философ развивал по преимуществу феноменологические и герменевтические идеи. Но дело отнюдь не сводится к тому, что Г. Г. Шпет был одним из первых русских «феноменологов» — философов, подхвативших идеи Э. Гуссерля. Представляет весьма большой интерес шпетовская версия теоретико-познавательной проблематики феноменологии и, в частности, в данном случае — один из пунктов этой версии, связанный, так сказать, с идентификацией методологии, с определением ее места в познании и сферы ее компетенции. Шпет очень по-своему проинтерпретировал феноменологию в контексте темы интерсубъективности. Он «отклонился» от Гуссерля, но не к «социальности» (в нынешней нашей терминологии), а к культуре и истории.

При обсуждении темы общезначимости знания он поставил в центре своего внимания не институциональные аспекты внутринаучной коммуникации, но процессы общения как высшей ценности культуры. Я как раз и хочу на методологическом сюжете, связанном с понятием внутренней формы слова показать методологическую перспективность идеи общения как основополагающего культурно-исторического ориентира науки.

Культурно-историческое рассмотрение знания, к которому обращает методологию понятие внутренней формы слова, вполне способно развертываться на материале, традиционном для философии науки: то есть концептуальные структуры, теория, гипотеза, структура процедур научной аргументации и пр. Но во всех случаях речь должна идти о выявлении семиотических структур, фиксирующих выбор внутренних форм слова. Есть анализ познавательных процессов, который давно и обстоятельно развернут на анализе языка науки. Вот с этим анализом языка науки я и хочу соотнести понятие внутренней формы слова. Я полагаю, что это понятие как раз и позволит погрузить «лингвологические» отношения внутри знания в культурно-исторические контексты научного познания и выявить его семиотическую специфику, т. е. выделить скрытую систему противопоставлений, которые в каждом случае определяют структуру конкретных познавательных действий, создают саму культурно-историческую возможность научного познания.

Цель нашей работы — дать обстоятельный анализ общих научных и исторических предпосылок формирования психологии народов В.Вундта.

Объектом исследования является научное наследие В. Вундта, а предметом исследования — общепсихологические идеи Вундта и его взгляды на психологию народов.

В соответствии с целью и предметом исследования поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть методологические основы психологических трудов В. Вундта и истоки его научных воззрений.

2. Рассмотреть взгляды Г. Шпета в работе «Введение в этническую психологию»

3. Рассмотреть взгляды В. Вундта по проблемам психологии народов в его психологической концепции .

4. Оценить значение психологического наследия В. Вундта для развития мирового психологического знания.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Г. Культурно-историческая психология М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. — 768 с.
  2. Е. А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М.: Наука, 2003. — 256 с.
  3. Введение в этническую психологию / под ред. Ю. П. Платонова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2005. — 130 с.
  4. В. Проблемы психологии народов // Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН; Издательство «КСП+», 1998. С. 201−231.
  5. В.П. Мысль и слово Густава Шпета (возвращение из изгнания). М., 2000.
  6. М. Культурно-историческая психология М.: Когито-Центр, Изд-во Ин-та психол. РАН, 1997.
  7. В.А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: С. Л. Рубинштейн и Г. Г. Шпет // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 150−160.
  8. Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14−17 ноября 2001 г.).- 1031 с.
  9. Т.Г. Этнопсихология. 3-е изд. М., «Аспект Пресс», 2004. — 854 с.
  10. Г. Г. Введение в этническую психологию // Психология социального бытия. М.: Институт практической психологии; Воронеж: МОДЭК, 2006. — С.261−372.
  11. Г. Г. Искусство как вид знания (этюд) // Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. Отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М., 2007.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!