Динамика постиндустриальной социальной организации

Актуальность исследования. В настоящее время перед отечественным гуманитарным познанием остро стоит проблема определения места, перспектив России в мире. Ее положительное решение невозможно без создания адекватной метатеории исторического развития. В СССР подобной доктриной был марксизм. В рамках последнего сущность исторического процесса, его единственно приемлемую периодизацию выражала формационная теория.

После 1991 г. ситуация радикально изменилась. Суть произошедших в гуманитарных науках трансформаций может быть сформулирована следующим образом: «Призывы отказаться от теории формационного развития в качестве общей методологической основы для построения исторической картины мира раздаются все громче. Однако остается вопрос: ф 1 какие принципы положить в основу миропонимания?». После утраты марксизмом монополии на истину, представители отечественного исторического и социального познания оказались перед необходимостью создания универсальной концепции, описывающей происходящие в обществе изменения.

Мнения ученых разделились. Одни констатировали «сокрушительное банкротство западно-европейского либерализма как философии и западного типа демократии как практики». Отсюда следовало, что исторический процесс необходимо объяснять исходя из традиций, заложенных отечественными мыслителями XIX — начала XX вв., в рамках «русской религиозно — философской и исторической мысли"3.

1 Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций.— Брянск: «Мысль», 1996.-С. 20.

2 Нарочницкая И. А. Россия и русские в мировой истории. — М.: «Новый мир», 2003. -С. 11.

3 Там же.- С. 5.

Другие — обратились к западному опыту. Ими взят на вооружение цивилизационный подход, который имеет значительный потенциал и может быть использован в современных условиях.

Однако поиски универсальной концепции исторического процесса на цивилизационном подходе не остановились. Они продолжались все последнее десятилетие XX в. В результате мысль ученых сосредоточилась на теории постиндустриального общества, возникшей на Западе 30 годами ранее. Почему на ней? На наш взгляд, существует несколько главных причин:

— четко прослеживается связь (преемственность) между концепцией постиндустриального общества и ранее господствовавшим в отечественной гуманитарной науке марксистским формационным подходом: «коммунизм рождается как постиндустриальное и постэкономическое общество"4;

— концепция постиндустриального общества позволяет не только объяснить современное состояние России, но четко обрисовать или, по крайней мере, указать на дальнейшие перспективы развития. В случае фиксации лишь двух типов социальной организации (аграрного и индустриального) это становится невозможным. Россия превращается в государство без будущего. Соответственно возможность построения постиндустриального общества предоставляет нашей стране и надежду на будущее, и, одновременно, задает ее развитию определенную цель: «Эпоха господства индустрии на исходе. Впереди новая, информационная эра. Лидер — это тот, кто производит новые технологии. Отстающий вынужден производить вещи"5.

После распада СССР эйфория, имевшая место в период «перестройки» по отношению к концепции постиндустриального общества, начала.

4 Бузгалин А., Колганов А. Социалистические революции XXI века. — М.: «Свободная мысль», 1997. -№ 10. — С. 73.

5 Кургииян Е. С., Аутеншлюс Б. Р. Постперестройка: Концептуальная модель нашего общества, политических партий и общественных организаций. — М.: «Политиздат», 1990. — С. 11 проходить. На ее место пришел всесторонний анализ, выявивший диапазон оценок: от позитивных до негативных. Как в формационной теории, в концепции постиндустриального общества «не меньше возражений вызывает сама интерпретация исторического развития в редукционистском технико-экономическом ключе. Получается, что США, история которых насчитывает чуть более двухсот лет, — развитая страна — гегемон, а цивилизации Индии и Китая, насчитывающие несколько тысячелетий, олицетворяют отсталость. Такой тип суждения явно страдает одномерностью: выносит за скобки как раз наиболее человечески содержательное — духовную историю"6.

Следующий упрек гласил: концепция постиндустриального общества не имеет связи с действительностью, социальные институты, «рождение» которых провозглашено в ее рамках, так и не появились на свет. Следовательно, взгляды Д. Белла и его коллег неизбежно постигнет судьба марксизма, еще в XIX в. постулировавшего однозначную детерминацию экономическим базисом надстроечных отношений. В наиболее полной, законченной форме суть данной позиции сформулировал Д. Иванов: «Информационное общество. оказывается фантомом постиндустриальной эпохи. Технологические сдвиги, с которыми связывали формирование такого рода социальной организации, налицо, а ожидаемые перемены институциональной структуры не происходят. Урок марксизма не пошел впрок. Еще один призрак обречен бродить по Европе, а заодно по Америке и Японии, оставляя нам вопрос, являются ли общественные изменения функцией от изменений технологических, или общественные изменения представляют собой серию технологических, экономических, политических и иных тенденций, корреляции между которыми, вовсе не обязательно предполагают существование причинно-следственных связей"7.

6 Ильин В. В. Философия истории. — М.: «Изд-во Московского ун-та», 2003. — С. 41.

7 Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2.0. — СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2003.-С. 18.

Итог негативных оценок — вывод: «концепция постиндустриального общества. к настоящему времени. пришла в упадок"8.

Параллельно данной, развернута платформа, обосновывавшая противоположный тезис: «теория постиндустриального общества является сегодня единственной социальной метатеорией, которая в полной мере воспринята западной социологической традицией"9.

Итак, современное состояние России требует разработки методологической конструкции, раскрывающей причины постигшего ее кризиса, обозначающей перспективы выхода из него. В последнее десятилетие XX в. на эту роль в отечественном научном познании претендовала теория постиндустриального общества. Следовательно, всесторонний анализ последней изучаемого в ее рамках объекта представляет важную, актуальную задачу.

Степень разработанности проблемы. К необходимости рассмотрения современной социальной действительности как постиндустриальной ученые приходили постепенно. Сначала возникло центральное понятие, затем оно наполнилось соответствующим содержанием, задающим теоретический каркас, перспективное видение ситуации.

Термин «постиндустриальное общество» введен в социальные науки в начале XX в. А. Кумарасвами и А. Пенти10. Однако ни в 20-е, ни в 30-е, ни в.

40-е гг. широкого распространения в научном сообществе он не получил.

Вторично категория «постиндустриальное общество» использована и по-новому проинтерпретирована Д. Рисманом11.

Ее дальнейшее теоретико-методологическое развитие ознаменовано 1 работами Д. Белла, 3. Бжезинского, К. Кларка, И. Масуды, А. Турена и др.

8 Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней. Основные проблемы и концепции. — М.: «Старый сад», 1999. — С. 117.

9 Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М.: «Академия-Наука», 1999. — С. 4.

10 Coomaraswaray A. Essays in Post-Industrialism. — L.: «Crof», 1914 — P. 192- Penty A. Post-Industrialism. — L.: «В.Ь», 1922; P. 31.

Усилия перечисленных, ровно как других, исследователей обобщены Д. Беллом13.

Выводы западных специалистов таковы:

— XX в. — время формирования особого типа социальной организации: постиндустриального, который коренным образом отличается от предшественников — аграрного, индустриального;

— в постиндустриальном обществе имеет место объективный перелив капиталов, рабочей силы из непосредственного материального производства в сферу услуг.

В последнее десятилетие XX в. анализ постиндустриального общества нашел широкое распространение в России14.

К настоящему времени изучение постиндустриального общества имеет богатые традиции, что, однако, не исключает множества неразрешенных проблем, рассматриваемых в работе.

Предмет исследования — постиндустриальное общество как тип социальной организации: его элементы, морфология, структура, перспективы развития.

Объект исследования — динамика постиндустриальной социальной организации, — ее особенности, характер взаимодействия общественных групп, смена ценностных ориентиров участников общественной жизни.

Эвристическая база исследования. Теоретическую и методологическую основу анализа составили принципы единства исторического и логического, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. В работе.

11 Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larabee E., Meyrsohn R. (Eds.) Mass Leisure. Crlencoe.: «Society», 1958. — P. 363−385.

12 Bell D. Notes on the Post Industrial Society // The Public Interest., 1967. — № 7- Brzezinski Zb. Between Two Ages. — N.Y., — 1970; Clark C. The Conditon of Economic Progress. — L.:, 1957; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. — Wash., 1981; Touraine A. La society post-industrielle. — P., 1969 и др.

13 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: «Академия», 1999. — С. 476.

14 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — М.: «Наука», 1999. — С. 202 использовались труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам генезиса, статуса постиндустриальной социальной организации.

Цель работы — выявление динамики, перспектив развития постиндустриального общества.

Задачи. Для реализации цели ставились следующие задачи:

— уточнить генезис постиндустриальной организацииизучить объективные трансформации общественного воспроизводства в XX в., повлиявшие на становление постиндустриального типа социальной организациивыявить динамику групповых ценностных ориентиров в постиндустриальном обществе.

Научная новизна исследования:

— уточнен генезис постиндустриальной организацииизучены объективные трансформации общественного воспроизводства постиндустриального общества, обусловившие следующие изменения социума: 1) ускорение сроков инноваций, внедрения технических изобретений в производственную, иные сферы социальной жизни- 2) вытеснение индивидов из сферы материального производства в сферу услуг- 3) бурное развитие информационных технологий- 4) компрессия (сжатие) временных и пространственных дистанций- 5) виртуализация социальных институтов, связей;

— выявлена динамика групповых ценностей в постиндустриальном обществе.

Положения, выносимые на защиту:

— уточнен генезис постиндустриальной социальной организацииизучение объективных трансформаций общественного воспроизводства постиндустриального общества, позволяет сделать вывод, что ведущую роль среди них играла «технологическая революция»;

— выявлена динамика групповых ценностей в постиндустриальном обществе. Для большинства представителей постиндустриального общества богатство перестает быть главной ценностью. Его место занимают: образованиездоровьедоверие людей друг к другу, базирующееся на общности базовых ментальных установок.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Московского Государственного технического университета им. Н. Э. Баумана и рекомендована к защите. Основные положения, результаты исследования опубликованы в двух статьях. Общий объем публикаций — 2,7 п.л.

Теоретическая значимость диссертации. Проведенное исследование позволяет на современном уровне социально-философского анализа представить реальное содержание проблемы становления постиндустриальной социальной организации, что способствует дальнейшей выработке, совершенствованию методологии обществознания.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов для анализа проблем развития современного общества в рамках социальной философии, философии истории, других гуманитарных дисциплинах, при разработке программ, чтении общих лекционных, специальных курсов по данным предметам.

Структура работы. Определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы из 151 наименований.

Заключение

.

В работе осуществлен анализ нового, возникшего в XX в., типа социальной организации: постиндустриального общества. Он показал, что данный вид социума существенно отличается от предшествующих: аграрного, индустриального. Решаующую роль при переходе от одного типа общественной организации к другому играют фазовые переходы: первого рода (революционные), второго (эволюционные). Именно их чередование сформировало в Европе XIX в. мощнейшую индустриальную цивилизацию. Оно же создало в XX в. противостоящие друг другу социально-экономические системы: советскую и западную. Крах первой из них в 1991 г. сделал вторую доминирующей в современной мире. Отсюда анализ постиндустриального типа социальной организации, его генезиса, динамики, перспектив развития представляется нам особо важным в начале XXI в.

Традиционное рассмотрение изучаемого объекта предполагает анализ исключительно социальных трансформаций, имевших место в постиндустриальном обществе. Однако он был дополнен изучением изменений, происходящих в ментальности отдельных индивидов. Это необходимо, чтобы представить идущие процессы эволюции человека и общества в единстве.

В работе проанализированы:

— становление предшественников постиндустриального общества: аграрного, индустриального;

— фазовые переходы от одного типа социальной организации к другому. Показано, что их итогом в начале XX в. стало формирование двух вариантов общественной эволюции: российского (революционного), западного (эволюционного, реформационного). Результат долгосрочного противостояния последних — утверждение постиндустриального типа социальной организации в качестве доминирующего в мировом масштабе;

— НТР как важнейший фактор общественных трансформаций;

— сущность «технологической революции» 60−90-х гг. XX в., ее влияние на развитие Западных стран;

— специфические черты данного процесса: ускорение сроков внедрения изобретения в производственную и иные сферы социальной жизнивытеснение людей из непосредственного материального производстварост числа занятых в сфере услугбурное развитие информационных технологийувеличение роли знаниявиртуализация социальных процессовкомпрессия времени и пространства;

— межгрупповое взаимодействие, его формы в постиндустриальном обществе. Выявлено, что характерное для XIX в. противостояние между рабочими и буржуазией во второй половине XX в. утрачивает остроту и актуальность, ибо оба класса заинтересованы в поддержании status quo. Их место занимает новая социальная группа: «класс интеллектуалов»;

— характеристики «класса интеллектуалов»: ориентированность на оперирование информацией и знаниямивысокий уровень образованиястремление к деятельности, открывающей широкое поле для самореализации;

— тенденция к замедлению «вертикальной мобильности», т. е. инкорпорации индивидов в «класс интеллектуалов», вызванная увеличением стоимости образования. Выявлены ее потенциальные последствия: 1) автаркичность- 2) нарастание антагонизмов, конфликтов с «низшим классом»;

— перспективы формирования постиндустриального типа социальной организации в России. Отмечено, что данный процесс тормозится слабой материально-технической базой, препятствующей информатизации, компьютеризацииотсутствием стимулирующей поддержки, четкой политики со стороны государства. Параллельно, в ментальности индивидов приоритет переходит к постматериальным ценностям, что говорит о потенциальной положительной динамике данного процесса. Указывается на необходимость государственной поддержки (финансовой, законодательной и т. д.) становления в нашей стране постиндустриального типа социальной организации. Констатируется приоритетность использования экологически «чистых» технологий;

— влияние социальных трансформаций, происходящих в рамках постиндустриального общества, на ментальность индивидов;

— процесс перехода от доминирования материальных к иным («постматериальным») ценностям: образованию, личному здоровью, «доверию» людей друг к другу;

— выявлены главные направления эволюции моральных установок в постиндустриальном обществе: оптимистическое, пессимистическое. Одно предполагает дальнейшее совершенствование, гуманизацию отношений людей, другое — возникновение конфликтов между ними;

— доказывается ложность обоих позиций. Обосновывается тезис о необходимости свободного принятия (отвержения) каждым индивидом ценностей постиндустриального общества как предпосылке выживания человечества.

Из проведенной работы делаются следующие выводы:

— концепция постиндустриального общества не устарела и в целом верно отражает социальную действительность, но она нуждается в корректировке, апробации к современным реалиямважнейшей задачей ученых при изучении трансформаций постиндустриальной социальной организации должен стать анализ межгруппового взаимодействиянеобходимо продолжать выявление, анализ объективных предпосылок становления постиндустриального общества в Россииотдельные мыслители делают попытки рассматривать постиндустриальное общество, его эволюцию с точки зрения ментальности индивидов. Но подобный подход находится только в стадии становления, не имеет универсальной, категориально оформленной теоретико-методологической базы.

Направления дальнейшей разработки темы исследования:

— совершенствование концепции постиндустриального общества неотделимо от междисциплинарного подхода, работы «на стыке различных дисциплин. Только находясь в подобном пограничном состоянии, сегодня можно создать новую теорию"199;

— время экстенсивного «перебора» различных характеристик новой социальной действительности уходит в прошлое. Современное изучение постиндустриального общества предполагает их неизбежный синтез;

— при анализе постиндустриального общества часто отсутствует четкое разделение содержания понятий «информация» и «знание». Отсюда — обоснованная критика, терминологическая путаница и т. п. Следовательно, необходимо дальнейшее совершенствование категориального аппарата;

— необходимо продолжить анализ постиндустриальной социальной действительности на базе категории «виртуализация»;

— в данной работе выявлены следующие, характерные для постиндустриального общества, ценности: образование, личное здоровье, доверие людей друг к другу. Задача будущих исследователей — рассмотреть иные особенности ментальности людей;

— отношения «класса интеллектуалов» с другими группами рассмотрены с точки зрения теории социальной мобильности П. А. Сорокина. Необходим их анализ со стороны иных концепций: социологических, историософских, социально-философских;

— классическая постиндустриальная концепция, берущая начало в трудах Д. Белла, А. Турена, Э. Тоффлера и др., сфокусировалась на изучении противоречий, возникающих между «классом интеллектуалов» и иными общественными группами. В действительности источников конфликтов здесь гораздо больше. Например, противостояние различных религиозных конфессий в какой-либо стране- «неуправляемая иммиграция», которая «грозит превратить Америку (США — С.К.) в хаотическое скопление народов, не имеющих ничего общего между собой"200 и т. д. Отсюда вывод: задача ученых — выявление и объективный анализ максимального количества форм, типов, видов конфликтов, возможных в постиндустриальном обществе;

— в последнее десятилетие XX в. появились теории Ф. Фукуямы, С. Хантингтона и др., отражающие сложность отношений между странами, достигшими постиндустриальной стадии развития и остальными государствами. Они освящают возникающие здесь противоречия (конфликты) как сугубо идеальные, ценностные. Этим путем пошли и некоторые отечественные ученые: например, А. С. Панарин. На наш взгляд, пока крайне мало теорий, выявляющих социально-экономическую основу потенциальных межгосударственных конфликтов XXI в. Исправить ситуацию сможет «осовремененное» обращение к ранним работам классиков концепции постиндустриального общества: Д. Белла, 3. Бжезинского, А. Турена, Э. Тоффлера и др.;

— целесообразно рассмотреть как закономерную стадию эволюции постиндустриального общества феномен глобализации. Здесь она выступает как совокупность ряда промышленно развитых узлов коммуникации («регион — экономик» в терминологии японского ученого К. Омаэ), «где концентрируются современные информационные технологии, капитал. Эти узлы связаны друг с другом материально и виртуально"201;

— на базе накопленного эмпирического и теоретического материала следует начать процесс выявления характеристик, идентификации стадии социального развития, следующей за постиндустриальным обществом;

— выявление объективного места России в системе обществ, достигших постиндустриальной стадии социального развития. Важнейшая проблема —.

199 Фурсов А. Смерть политики // Эксперт. — М.: «Коммерсант», 2001; № 38. — С. 71.

200 Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. — М.: «Издательство ACT», 2003. — С. 14.

201 Фурсов А. Указ. соч. — С. 72 потенциальные перспективы эволюции нашей страны к данному типу общественной организации;

— до сих пор остается без ответа вопрос о месте концепции постиндустриального общества в современном гуманитарном познании. Отсекая крайние оценки (универсальный характер, полное устаревание), следует выявить ее объективную роль среди социальных теорий.

Итак, проведенный анализ показал: изучение постиндустриального общества, его динамики, перспектив эволюции будет интересовать ученых и в XXI в. Отсюда можно ждать появления новых теорий, существенно превосходящих по эвристическому потенциалу созданные во второй половине XX в.