Феномен лидерства: социокультурный концепт и актуальные культурные модели

Актуальность темы

исследования.

В настоящее время своеобразная традиция, имевшая место в девяностые годы прошедшего столетия в обществознании начинать исследовательские проекты, ссылаясь на кризиснее состояние затянувшегося «перестроечного» этапа в развитии российского общества, сходит на нет. Сейчас она уступает место установке на положительную оценку проходящих в стране процессов. Чем это обосновано? Чрезмерным оптимизмом, усталостью критиковать, элементарным непониманием сути происходящего или же желанием, как и два-три десятилетия назад, слепо комплиментировать линии руководства страны? С уверенностью ответить сложно. Однако нужно признать, что в современном российском обществе большинство социальных процессов протекают не только в непредсказуемом, но даже в парадоксальном русле.

Несмотря на довольно 'продолжительный период реформирования отечественной социальной системы, жизнь основной массы населения страны не становится лучше, а общий путь движения огромного и некогда великого государства все более походит на тупиковый. Большинство социальных институтов страны: политика, экономика, право, социальная защита, социально-культурная сфера, национальные отношения, медицина, армия, коммунальное хозяйство, рекреация, собственность, образование, наука, воспитание, идеология и другие находятся в нестабильном состоянии. Не последнее место среди них занимает система социального управлениялюдьми, их группами, организациями, обществом в целом, что, в условиях действительной необходимости позитивных изменений в функционировании общественной системы, делает данную проблему весьма значимой.

Сложившаяся ситуация неотложности прогрессивных изменений российского общества, в свою очередь, актуализирует проблему, на первый взгляд, неявную, но абсолютно реальную — проблему движущих сил этих изменений. Иными словами, остро встает вопрос о тех, в чьих руках могут оказаться «бразды правления» обществом в трудный период, вопрос о субъектах социально-прогрессивных изменений и смысловой направленности их действий.

Причем, это должны быть не только «социальные субъекты», способные к целеполаганию и активности, но и инициаторы, «акторы», совершающие активные действия, способные к принятию решений и выбору пути. Те самые, «действия которых непосредственно вызывают или косвенно влекут за собой сдвиги в базовых институтах общества» [78, с. 6.].

Данная проблема становится еще более яркой на фоне того, что не первый год ведутся справедливые разговоры о кризисе элиты в мировом масштабе, о глобальном вымирании лидеров, выдающихся личностей, харизматов, способных стать символами и рупорами эпохи, об исчезновении персон, которые повели бы за собой человечество в сторону решения большинства актуальных глобальных и локальных проблем современности.

Следовательно, при таких обстоятельствах, обостренное внимание в теории и на практике к проблеме лидерства является более чем обоснованным, ведь именно от позиций и действий, обусловленных системой ценностных ориентации, тех, кто имеет возможность управлять как малыми, так и большими социальными группами, общностями, организациями, структурами, сферами, вплоть до государства, зависит дальнейшее развитие всей общественной системы.

Феномен лидерства является объектом изучения многих научных направлений гуманитарного знания, в рамках которых интенсивно исследуются и анализируются, самые разнообразные его аспекты. Наиболее распространены социально-психологические и социально-политические подходы к исследованию проблем лидерства.

Современные исследования лидерства рассматривают данный феномен в довольно ограниченных рамках отдельных общественных дисциплин: социологии, социальной психологии, политологии или экономики. В то же время, на наш взгляд, своевременно теоретическое обобщение уже наработанного этими социальными науками и различными исследователями как концептуального, так и эмпирического материала по различным аспектам лидерства.

Кроме того, в рамках данной проблемы, за пределами внимания научного сообщества все еще остается ряд направлений анализа, ожидающих своего часа, к числу которых, несомненно, относится культурологическое. А ведь именно культурологический взгляд на явления и процессы приоритетен в сегодняшней ситуации, так как он предполагает сосредоточение на изучении ценностного содержания человеческой, а, следовательно, культурно-преобразующей деятельности как доминанты лидерства.

Соответственно, актуальным представляется выработка культурологического подхода, позволяющего осмысливать не только психологические особенности и реальные условия, в которых действует лидер, но, прежде всего, выявлять ценностно-смысловую природу лидерства. Специфика культурологического взгляда в изучении тех смысловых доминант, которые определяют мотивы лидерской активности, реализуемые личностью и разделяемые социумом. Каковы они? Насколько гуманны? Почему актуальны в данном обществе в конкретный период исторического времени? Универсальны ли они? Вот те вопросы, на которые важно найти ответы, исходя из теоретико-культурного подхода.

Лишь несколько попыток продвинуться в данном направлении были сделаны за последние тридцать лет. И то, такие исследования имели скорее социально-философскую или социологическую, а не культурологическую направленность, хотя и рассматривали лидерство в рамках аксиологической парадигмы.

В то же время социокультурные исследования лидерства могут быть значимы только в том случае, если они анализируют реальные социокультурные модели, реализующиеся в основных сферах человеческой деятельности и, следовательно, в культуре, а именно в ее духовной, материальной и социально-политической подсистемах.

В каждой из этих условно выделяемых подсистем, несомненно, есть свои лидеры: выдающиеся мыслители и гениальные творцы — в духовной, великолепные производственники и хозяйственники — в материальной, талантливые политики — в социально-политической.

В целом, эти три пласта равнозначимы для культуры, ибо представляют собой ее неотъемлемые составляющие, но в условиях необходимости социальных преобразований наибольшее значение приобретают сферы политической и экономической жизни общества, поскольку именно они определяют направление его развития.

В данных сферах действуют социальные субъекты, которые могут быть выделены по различным социальноструктурным и стратификационным основаниям. Наиболее актуальными для нас основаниями служат степень социальной активности и способность влияния на социальные процессы.

В таком контексте, одной из наиболее значимых для нас социальных групп является молодежь как группа, обладающая высокой степенью социальной активности, как правило, находящаяся в эпицентре общественных процессов и имеющая определенный социокультурный потенциал.

Однако у молодежи нет достаточного управленческого ресурса, чтобы оказывать реальное влияние на жизнедеятельность социальной системы в целом, иными словами, у молодежи нет доступа к власти. Но специфика этой группы еще и в том, что такой доступ весьма реален в дальнейшем, и ее лидерский потенциал может быть реализован в будущем. С такой точки зрения модель лидерства в молодежной среде становится чрезвычайно актуальной.

И все же, поскольку непосредственное влияние на социальные i процессы в настоящее время оказывает не молодежь, возникает необходимость вычленения и изучения тех лидерских моделей, которые такое влияние оказывать способны. Среди них мы выделяем лидерство, реализуемое в процессе политических и экономических отношений, поскольку именно данные сферы жизни общества сосредоточивают в своих руках основные рычаги влияния на социокультурную ситуацию.

Таким образом, проблема исследования заключается в противоречии между значимостью изучения ценностно-смысловых оснований социокультурного концепта феномена лидерства, реализуемого в актуальных культурных моделях в теории и на практике для развития всей социальной системы в целом и отсутствием подобного рода исследований в современной культурологии и теории культуры в частности.

Степень разработанности проблемы.

Заявленная тема диссертации обладает известной степенью новизны, но, в то же время, изучение лидерства имеет сравнительно давнюю традицию. Данные обстоятельства предопределили наше обращение к достаточно большому объему материала, среди которого труды крупных мыслителей прошлого и работы ведущих современных исследователей в области культурологии, философии, социальной психологии, социологии, истории, политологии, так или иначе связанные с проблематикой нашего исследования:

1. Классический опыт интерпретации феномена лидерства, неявное осмысление которого зародилось еще в античности благодаря идеям Аристотеля, Геродота, Платона, Плутарха, Сократа и развивалось классиками j социокультурной мысли различных эпох: Августином, Ф. Аквинским, М. Вебером, К.-А. Гельвецием, Ф. Гизо, Т. Гоббсом, Ф. Голтоном, А. Камю, Т. Карлейлем, Ч. Ламброзо, Г. Лебоном, Дж. Локком, Н. Макиавелли, С. Московичи, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассетом, Ж.-Ж. Руссо, Г. Тардом, А Тойнби, 3. Фрейдом, Э. Фроммом, С. Хуком, Р. Эмерсоном, чье наследие составляет основу героической интерпретации культурно-исторического процесса, утверждает догмат роли великой личности в культуре, провозглашает натуралистическую, психологическую природу и социальную обусловленность лидерства.

2. Периодом максимального интереса к феномену лидерства был XX век, что предопределило наше обращение к эмпирическим исследованиям американских и западноевропейских социологов и социальных психологов.

Сторонники теории черт Э. Богардус, Е. Боргатта, М. Гантер, JI. Кавалли, Р. Канунго, Т. Конджер, С. Коссен, А. Лоутон, Р. Манн, Щ.

Г. Моска, В. Парето, К. Стогдилл и другие ставили основной своей задачей выяснить, что же представляет собой личность лидера, какие черты ей прежде всего свойственны, ведь если лидер одарен качествами, которые отличают его от последователей, то должна существовать возможность определения этих качеств.

В другом направлении работали Г. Аллиджер, Дж. Берне, Р. Вуд, С. Грин, К. Джибб, Р. Лорд, Т. Митчел, Е. Холландер. Концепции этих исследователей составляют деятельностный подход к лидерству, основой для возникновения которого, по их мнению, становятся действия и поведение отдельной личности.

Контекстуальные (или ситуационные) концепции на первый план в лидерстве выдвигали особенности ситуаций, в которых оно может и должно проявляться и варьироваться. Б. Басс, Л. Картер, С. Керр, Р. Лайкерт, В. Меувис, А. Файли, Ф. Фидлер, Р. Хаус и другие более всего стремились исследовать условия и социальный контекст лидерства.

Во многом опираясь на теоретические и эмпирические построения перечисленных теорий лидерства, представители ценностного направления — С. Кучмарский, Т. Кучмарский, Г. Фейрхольм, К. Ходжкинсон, изучая этические стороны лидерства и отводя ценностным основаниям ведущую роль в нем, а также разграничивая управление и лидерство, видели в последнем основу для создания нового мышления и поведения. Своеобразным толчком для рождения такого направления стала оригинальная концепция «обслуживающего лидерства» Р. Гринлифа.

В веке нынешнем интерес к проблеме лидерства у зарубежных ученых только развивается, и связано это еще и с острым дефицитом истинных лидеров, с которым столкнулось современное глобализированное общество. Поэтому наше обращение к эмпирическим социально-психологическим исследованиям последних лет таких авторов, как: Р. Бояцис, Д. Гоулман, Р. Итвел, Дж. Кенджеми, М. Кете де Вриес, М. Кром, С. Ливайн, Э. Макки, Э. Флорент-Трейси, в рамках анализа разработанности проблемы было просто необходимо.

3. Среди представителей классической отечественной общественной мысли, обращавшихся как непосредственно, так и неявно к рассмотрению проблемы лидерства, можно отметить Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. JI. Лаврова, В. И. Ленина, Н. К. Михайловского, Г. В. Плеханова, П. А. Сорокина, П. Н. Ткачева. Разумеется, у каждого из них был свой собственный подход к данной проблеме, но все они акцентировали внимание на некоторых обязательных характеристиках, которыми должен обладать лидер. Это и высокий уровень интеллектуального развития, и непоколебимость моральных устоев, и уважение к свободе, и умение править.

Идеи этих мыслителей оч^нь важны для нас в связи с тем, что все они особую значимость придавали ценностно-смысловыму содержанию действий лидера.

4. Деятельностный подход к личности А. Н. Леонтьева, из которого следовало, что лидерство предопределено целями и задачами группы, определяющими и вероятного лидера, и его будущий стиль лидерства, долгое время был основой изучения проблем лидерства в советский период.

К тому же, советская наука долгое время изучала лидерство в рамках психологии малых групп. Н. С. Жеребова исследовала лидерство как характеристику внутригрупповь, с взаимодействий, с точки зрения доминирования и подчинения.

В развитии отечественных психологических исследований лидерства трудно переоценить роль Б. Д. Парыгина, противопоставлявшего лидерство и руководство как носителей неформального и формального начал соответственно, и JI. И. Уманского, изучавшего организационные способности лидеров.

Перестроечные процессы, проходившие в нашей стране в конце прошлого века, заметно обострили интерес к проблемам лидерства политического. Появились научные публикации Э. Баталова, Ф. Бурлацкого, М. Маслова и других, ставящие задачи осмысления прошлого, настоящего и будущего политического опыта России. Стала анализироваться и даже оцениваться деятельность лидеров советской эпохи.

Весьма разносторонняя постановка и разработка проблемы лидерства осуществлялась Г. К. Ашиным. Сферой его интересов были и структура личности лидера, и различные аспекты группового лидерства, такие как обусловленность характером взаимоотношений в группе, взаимодействием группы с более широкими социальными системами, и гендерные аспекты лидерства.

Но поскольку проблема лидерства разрабатывалась прежде всего зарубежными учеными, которыми на протяжении двадцатого столетия был создан колоссальный объем концепций лидерства, затрагивающих те или иные стороны феномена, постольку' наш интерес вызвали работы отечественных исследователей, пытавшихся систематизировать, классифицировать и синтезировать имеющиеся зарубежные теории.

Семидесятые-восьмидесятые годы века минувшего были отмечены выходом целого ряда основательных работ данной направленности. Их авторы: Г. К. Ашин, Н. И. Бирюков, А. В. Петровский, В. В. Шпалинский, — разумеется, не могли не придерживаться определенных идеологических установок, и поэтому степень критической оценки ими зарубежных концепций лидерства была велика, как в то же время была велика и информационная насыщенность обзора зарубежного опыта.

Многие аспекты лидерской проблематики разрабатываются и современной отечественной наукой. Опора идет как на собственные исследования, осуществленные в период советской истории, так и на зарубежные теории, причем достаточно активно.

5. Изыскания постсоветского периода интересны нам, в первую очередь, тем, что последнее десятилетие двадцатого века избавило отечественный исследовательский мир от идеологической цензуры, что позволило Е. Б. Абашкиной, Г. К. Ашину, Е. В. Егоровой-Гантман, Е. В. Кудряшовой, Т. П. Мальковой, М. А. Фроловой и другим освещать зарубежные исследования лидерства уже не критикуя, но воспринимая их позитивный опыт. Работы этих авторов характеризуют основные зарубежные социально-психологические теории лидерства, излагают концепции западных политологов по проблеме взаимодействия масс и лидера, дают рекомендации по созданию имиджа лидера, средствам влияния на последователей и даже намечают ряд будущих исследовательских задач.

В девяностые годы минувшего столетия произошел всплеск активности исследователей политического лидерства уже данного периода. Такие авторы, как С. С. Андреев, А. С. Анискевич, J1. Г. Вадалян, Г. Г. Дилигенский, В. И. Тимошенко, М. И. Трофимов, Я. А. Шимов, Т А. Штукина, стремились рассмотреть и взаимосвязь характера, позиций, идеалов, мотивов поведения лидера с осуществляемой им властью, и процессы становления новых политических сил и элит, и отношение лидеров с массами, и взаимодействие общественного мнения с политиками, и их поведение в процессе жесткой политической борьбы.

Отметим также появление работ Г. А. Авциновой и А. И. Пригожина, затрагивающих некоторые общетеоретические проблемы политического лидерства.

Объем литературы по проблемам лидерства постоянно увеличивается, но более или менее четкое, системное изложение и анализ существующих зарубежных концепций лидерства изложен лишь в одной, своего рода уникальной, диссертационной работе Е. В. Кудряшовой.

Среди исследований последних лет для нас наибольший интерес представили работы О. В. Афанасьевой, Г. К. Ашина, Г. С. Галиуллиной, О. В. Гаман-Голутвиной, С. В. Голубева, В. П. Горяинова, Е. В. Грунт, И. И. Ефремова, Ю. Г. Коргунюк, Д. В. Обухова, А. И. Пригожина,.

A. В. Решетникова, В. Я. Саленко, В. Г. Смолькова, В. И. Шамшурина, Н. Г. Шамшуриной, О. Б. Шушляпина, затрагивающие такие вопросы, как соотношение лидерства с успехом и удачей, роль эмоций и интеллекта в лидерстве, типологизация лидеров по принципу взаимоотношения с последователями, харизматичность лидера, лидерство, определяющее организационную культуру, творчество в лидерстве, построение исторических портретов лидеров эпох и т. д.

Несомненно, в нашей стране исследовательская активность относительно t феномена лидерства на рубеже двух тысячелетий была велика. Но, нельзя не отметить, что многие работы только намечали проблемные поля, работа над которыми еще впереди.

6. Так как тема диссертационного исследования имеет непосредственное преломление в молодежной тематике в общем и связана с проблемами функционирования молодежных объединений в частности, важнейшим информационным ресурсом для нас стали работы виднейших отечественных исследователей молодежи• А. Ю. Аршавского, И. В. Бестужева-Лады, С. Н. Иконниковой, И. fyt. Ильинского, Д. Л. Константиновского,.

B. Ф. Левичевой, В. Т. Лисовского, В. А. Лукова, А. В. Меренкова, В. Немировского, В. В. Павловского, О. А. Раковской, М. Н. Руткевича, Б. А. Ручкина, В. И. Чупрова, В. Т. Шапко и других, касающиеся изучения молодежи как социокультурной группы, ее возрастной специфики и структурного рассмотрения, основных современных проблем, становления личности, актуальной культуры, профессиональных, досуговых, культурных, нравственных ориентаций молодых людей, некоторых вопросов молодежной политики.

Мы обращались к литературе, анализирующей молодежную культуру «организованного поведения», где затрагиваются вопросы гражданской зрелости и социальной и политической активности молодежи, истории, сущности и перспектив молодежных объединений, движений и субкультур, молодежной неформальной культуры, социокультурного облика формальных и неформальных организаций молодежи, их правовых проблем (Ю. М. Александрович, Н. М. Блинов, Е. А. Здравомыслова, Г. М. Иващенко, JI. В. Карташова, Г. А. Кудрявцева, В. А. Луков, В. В. Лысенко, Б. С. Модель, И. М. Модель, А. И. Пригожин, Д. М. Рогозин, А. Л. Салагаев, Е. А. Смирнов, В. И. Соколов, И. Б. Фан, А. В. Шащкин, А. Шмелев, О. Н. Яницкий и др.).

7. В рамках нашего исследования особое значение имело осмысление и соответствующая интерпретация основных процессов, протекающих в сферах властных, политических и экономических отношений. Данная установка позволила нам обратиться к работам по концептуальному и типологическому анализу власти, рассматривающим психологические стороны и социологические аспекты властных отношений, восприятие институтов власти общественным мнением, представленность во властных структурах различных социальных групп населения, проблемы авторитета власти (А. Адлер, В. Жучков, Н. Козенко, Ю. Левада, В. Г. Ледяев, Д. Я. Райгородский, Ж. Т. Тощенко, В. П. Шейнов и др.) — к исследованиям политической культуры и образования, политических институтов и процессов, особенностей политической стратификации, политической элиты и бюрократии в системе политических отношений (А. Алексеев, Э. Баталов, О. В. Гаман-Голутвина, В. А. Житенев, П. Л. Карабущенко, Л. Н. Коган, Ю. Г. Коргунюк, М. Д. Купарашвили, А. В. Макарин, Д. В. Ольшанский, А. В. Попов, М. А. Фролова, И. М. Чудинова, Л. Н. Шлык, А. М. Яковлев и др.) — к литературе, освещающей социальные аспекты экономики, вопросы ее организации и управления, проблемы современного экономического развития, аспекты соотношения особенностей экономической деятельности и личностного развития (Т. И. Заславская, М. Кете де Врис, К. Коротов,.

Дж. Коулман, Г. Ленски, М. У. Майнер, В. В. Радаев, Я. М. Рощина, Э. Флорент-Трейси, Ф. Херцберг, С. Шекшня и др.).

Таким образом, анализ степени разработанности проблемы позволил нам сделать вывод о том, что исследование лидерства как самостоятельного феномена осуществлялось в преимущественно в рамках социально-психологического и эмпирически ориентированного направлений. Данный факт свидетельствует о недостаточной степени изученности современной наукой социокультурных оснований лидерства как общеисторического, так и актуального феномена. Следовательно, научная проблема, решению которой посвящена данная работа, еще не имеет полного решения.

Объект исследования — лидерство как социокультурный феномен, рассматривающийся в целостности и системности его проявлений.

Предметная область исследования — совокупность процессов и явлений лидерства, представленная в культурологическом аспекте и реализующаяся в культурно-исторической динамике и актуальных культурных моделях.

Цель исследования — выявление и характеристика социокультурного концепта лидерства и теоретический анализ актуальных моделей, фиксирующих проявления данного феномена в социокультурном пространстве, определение тенденций дальнейшего развития лидерства как одного из ведущих элементов системы социального управления.

Исходя из цели исследования, выделим его основные задачи:

1. Проследить развитие социокультурных представлений о природе лидерства в зарубежной науке.

2. Охарактеризовать особенности отечественной традиции исследования лидерства как явления социальной практики.

3. Выявить сущность лидерства через его феноменологический и семантический анализ, а также доминирующие формы его реализации.

4. Представить лидерство в динамике культурно-исторических условий и определить его социокультурные основания.

5. Смоделировать универсальную схему «бытия» лидерства в социокультурном пространстве.

6. Рассмотреть актуальные культурные модели лидерства, реализующиеся в различных сферах социально-преобразующей деятельности.

Теоретико-методологическая база исследования.

Особенности проблемного поля и объекта исследования обусловили обращение к достаточно широкому кругу теоретических установок, послуживших нам методологическим ориентиром.

Работа над исследованием велась с учетом авторской интерпретации проблемы лидерства, опиравшейся на деятельностный (А. Н. Леонтьев, М. С. Каган) и аксиологический подходы к пониманию культуры (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. С. Каган, Л. Н. Коган, Ж. Т. Тощенко), на диахронный подход к ее изучениюметодологических установок теории культуры о человеке как продукте и творце культуры, о социальном неравенстве и необходимости преобразования общества, о закономерностях развития, становления, и самореализации личности, о ценностном содержании культуры и характере деятельности личности, о стратификационном делении общества. Тема нашего исследования определила необходимость осмысления таких актуальных вопросов теории культуры, как сущность самой культуры, специфика современной культурной ситуации, иерархия ценностей, особенности ценностных оснований и социокультурной идентификации современного российского социума. Это было важно для формирования культурологической основы исследования. В этой связи мы обращались к разработкам Г. М. Андреевой, В. Виндельбанда, В. В. Гречаного, В. Е. Давидовича, Б. С. Ерасова, Ю. А. Жданова, JI. Г. Ионина, М. С. Кагана, А. С. Кармина, В. Е. Кемерова, Jl. Н. Когана, А. И. Кравченко, Г. Риккерта, Ю. Н. Солонина, Ж. Т. Тощенко, С. Л. Франка.

Важное теоретическое значение для нашего исследования имели культурологическая традиция героической интерпретации культурноисторического процесса, наиболее ярко отраженная в наследии М. Вебера, J1.H. Гумилева, Г. Лебона, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, А. Дж. Тойнби, С. Хука и традиция признания приоритетной роли социального контекста в историческом процессе, прослеживаемая в трудах Г. В. Ф. Гегеля, К.-А. Гельвеция, П. Л. Лаврова, В. И. Ленина, Н. Макиавелли, Г. В. Плеханова, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Энгельса.

Автор руководствовался социально-психологическими, социально-философскими, социологическими и культурологическими зарубежными и отечественными концепциями в качестве методологической основы изучения теорий лидерства. Среди них ценностные теории Дж. Бернса, Р. Гринлифа, С. и Т. Кучмарских, Г. Фейрхольма, К. Ходжкинсона, качественный подход классической элитологии Г. Моски и В. Парето, концепция актора социальных изменений Т. М. Заславской, деятельностный подход, разрабатываемый в социальной психологии А. Н. Леонтьевым и в культурологии М. С. Каганом, концепция особенностей межличностных отношений в социальной группе А. В. Петровского и В. В. Шпалинского.

Специфика исследования потребовала от нас прибегнуть к междисциплинарному подходу теоретического анализа феномена лидерства. Это обуславливалось многоплановостью самого явления лидерства и вариативностью его проявлений в разносторонних сферах общественной практики.

Мы опирались на социокультурный подход к пониманию общества как социокультурной системы, возникающей и изменяющейся в результате действий и взаимодействий людей, отталкиваясь от методологических установок А. С. Ахиезера и Н. И. Лапина. Универсализм данного подхода, позволяет рассматривать культурные, социально-политические, производственно-экономические и другие элементы социокультурной системы.

Обращение к системному подходу, и опора на теоретические разработки М. С. Кагана, Т. Парсонса, П. Сорокина, Л. Уайта, определило возможность рассматривать культуру и общество как целостные организмы, развивающиеся как системы, элементы которых находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, и структуру лидерства, которая в совокупности и взаимодействии своих характеристик образует единое, динамично развивающееся целое. При таком подходе мы смогли, анализируя составляющие лидерства, не потерять из вида его целостность.

Использование нами компаративного метода связано с необходимостью выявления общих и особенных черт в развитии лидерства в условиях различных культурно-исторических, культурно-этнических, стратификационных систем.

Применение типологического метода позволило нам типологизировать и проанализировать развивавшиеся исторически представления о лидерстве, а также проследить особенности этих представлений на некоторых исторических отрезках времени, выявить, ю"к осмысление феномена лидерства связано с основными мировоззренческими предпочтениями, социально-экономическими процессами, развитием организационных структур той или иной эпохи.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертации заключается в следующем:

1. Проанализированы и сопоставлены основные социально-философские, социально-психологические, эмпирические исследования лидерства в зарубежной науке и выявлена достаточная степень их ограниченности, не позволяющая рассматривать лидерство как целостное социокультурное явление, «обладающее ценностно-смысловым ядром, формируемым культурой.

2. Прослежена специфика понимания лидерства в отечественной общественной и научной мысли и определена ее особая ментальная ориентация на высокую оценку уровня интеллектуального, духовного и эмоционального развития, непоколебимость моральных и волевых устоев, уважение к свободе и ценностям личности, благородное самоотречение в служении цели, умение управлять справедливо и бескорыстно как смыслоопределяющие основания лидерства.

3. Анализ, произведенный с точки зрения феноменологических и семантических методологических оснований, дал возможность интерпретировать лидерство в качестве самостоятельного социокультурного явления, доминирующими формами реализации которого являются внутригрупповое общение и * влияние, коммуникация и преобразование, эмоциональность, властные отношения, определение ценностных ориентиров и целей деятельности.

4. Определены и обоснованы социокультурные основания лидерства, представляющие собой личностно-индивидуальные ресурсы лидера (микробазис) и социокультурные факторы, влияющие на их актуализацию (макробазис), динамика которых содержательно обусловлена их взаимосвязью и спецификой культурно-исторического контекста.

5. Сконструирована универсальная модель, представляющая собой системное единство социокультурных базисов лидерства, культурных механизмов и масштабов лидирования. Выведено интегративное социокультурное определение лидерства, отражающее его феноменологические, процессуальные и смысловые характеристики в их единстве и взаимодействии.

6. Доказана приоритетная значимость лидерства в политической и экономической сферах и молодежной среде как подсистемах социума, опирающегося на гуманистически и социально ориентированные ценности нравственности, свободы, творчества, согласия, через анализ культурных моделей лидерства, которые актуализируются смысловыми доминантами функционирования современной социокультурной системы.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть широко применены в дальнейших исследованиях политического, экономического, молодежного лидерства, как теоретического, так и эмпирического характера. Попытка конструирования универсальной матрицы феномена лидерства, без сомнения, значима для осмысления и исследований социальных процессов, протекающих в ведущих сферах общественной жизни — политической и экономической — обусловленных спецификой современного состояния общества.

Разработка основных положений исследования в дальнейшем может иметь важное прикладное значение для формирования региональной молодежной политики, расширении спектра проблем, на решение которых, а она будет направлена. Использование результатов диссертации возможно в разработке тренинговых программ, направленных на формирование корпоративной культуры, групповой идентичности, внутригрупповой сплоченности, на повышение эффективности деятельности группы, на развитие личностного роста и стимулирование реализации лидерских ресурсов личности.

Положения работы могут быть использованы в рамках учебного процесса, при чтении таких курсов, как «Социология управления», «Основы менеджмента», «Социология малых групп», «Прикладная культурология», 1.

Межкультурная коммуникация", и послужить основой специализированных курсов «Лидерство в культуре», «История и культура лидерства», «Лидерство в политической культуре», «Экономическое лидерство», «Лидерство в молодежной среде». Это может не только способствовать формированию у студентов представлений об особенностях данного социокультурного феномена, но послужить развитию в них лидерского потенциала.

Апробация работы.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств. Отдельные положения диссертации были обсуждены на научных конференциях: II Славянский научный собор «Многоголосье» культуры Урала", ЧГАКИ (Челябинск, 2004 г.) — III научная конференция молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века», ЧГАКИ (Челябинск, 2004 г.) — XXVI научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура — искусство — образование: новое в методологии, теории и практике» (Челябинск, 2005 г.) — IV научная конференция молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века», ЧГАКИ (Челябинск, 2005 г.) — XXVII научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура — искусство — образование: новые аспекты синтеза теории и практики» (Челябинск, 2006 г.) — Международная научно-практическая конференция «Язык и культура», ЧГАКИ (Челябинск, 2006 г.).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Направление дальнейшего развития общества и культуры во многом зависит от того, насколько человечество окажется способным ответить на вызов современности, представляющий собой закономерный результат видоизменений содержания деятельности самих субъектов культуры в ходе исторического процесса. По мере смен эпох, усложнения социальной системы, поступательного ' движения вперед эволюционирующий человеческий вид как непосредственный демиург собственного могущества становился все цивилизованней и технологичней.

Интенсивное и насыщенное развитие гносеологических систем, орудий укрощения и приручения природной стихии, способов выкачивания из земли и прикладного применения в угоду собственным нуждам природных энергетических ресурсов, становление национальных государств, сопровождавшееся развитие индустриальной культуры, совершенствование политических, производственных, экономических отношений и всей общественной системы, казалось бы, позволяет человечеству смотреть в будущее с оптимизмом.

Но тем не менее именно становление прогрессистского мировоззрения, отражающего нацеленность человечества на совершенствование способов удовлетворения утилитарных, прагматических потребностей, погоня за достатком, безудержное желание повышения материального благополучия поставило его не только перед лицом глобальных проблем современности, но и привело к кризису духовной культуры, выражающемся в потере нравственного начала деятельности, в смещении акцентов содержания универсальных общечеловеческих ценностей.

В таких условиях сама современность ставит человека в ситуацию выбора пути его дальнейшего развития, требуя изменений в ценностных основаниях культурно-преобразующей деятельности. И то, каков будет этот выбор — основанный на губительном для будущего желании сегодняшнего обывательского счастья или на прогностическом понимании необходимости перемен, — детерминируется готовностью человека как родового существа проявить свою «волю к ответственности». Именно способность нести ответственность за свои собственные поступки, в конечном счете определяющие содержание истории и культуры, по нашему мнению, есть суть проявление «человеческого в человеке».

Но кто способен эту «волю» пробудить? Кто станет авангардом эпохи, ее движущей силой, способной консолидировать человечество и запустить негэнтропийный механизм социокультурных преобразований? Ответ на этот t вопрос насколько очевиден, настолько и неоднозначен.

Бесспорно, что такими вдохновителями людского сообщества во все времена считались (и были) лидеры — вожди самых разных социальных групп. Но поскольку развитие общества все же достигло сегодняшнего кризисного состояния, очевидным становится, что-либо их деятельность была не эффективна, либо не была интенционна по отношению к всеобщему критерию прогресса культуры. Следовательно, актуализация для социокультурной практики содержания механизмов реализации лидерами сущностных сил и прежде всего их ценностной компоненты, очевидна.

В такой ситуации, когда основные проблемы развития человеческого сообщества концентрируются в сфере его духовной культуры, может показаться, что выход из данного кризиса смогут организовать великие властители дум — философы, писатели, учителя и пророки. Разумеется, мы не пытаемся игнорировать данный посыл и тем более опровергнуть его. Но сама специфика состояния цивилизованного общества на данном этапе культурно-исторического развития, заключающаяся в объективной глобальной зависимости его функционирования от содержания процессов, протекающих в мировой политике и экономике, детерминирует акцентуацию лидеров данных сфер. Из этого следует, что важнейшие проблемы современного лидерства, с одной стороны, заключаются в том, насколько политические и экономические лидеры способны стать такими учителями и пророками и, с другой стороны, в том, каково будет смысловое содержание их «учения», насколько гуманны и нравственны будут транслируемые ими духовные ценности, станут ли эти ценности универсальными культурными феноменами, что позволит говорить о гомогенности и стабильности всей социокультурной системы.

Наше исследование было направлено на то, чтобы наметить основные пути решения данных проблем. А поскольку традиции изучения лидерства сформировались в основном в рамках философии, социологии, менеджмента и социальной психологии, наше стремление осуществить целостное культурологическое исследование, предполагало обращение и к накопленному ими опыту, в том числе.

Зарубежные исследования лидерства, так или иначе, опираются на философские традиции интерпретации роли личности в культурно-историческом процессе, основанные либо на акцентировании влияния отдельной личности на развитие общественных отношений, либо на выделение приоритетной значимости социального контекста, определяющего матрицу действий человека. Данные же традиции, в свою очередь, обусловили бум эмпирических, носящих чаще всего узкоприкладной и лабораторный характер исследований лидерства, произошедший в XX веке в зарубежных странах (особенно в Европе и США).

Обращение к опыту рассмотрения лидерства отечественными мыслителями позволило нам определить, что большое внимание они уделяли ценностным составляющим лидерства, способным определять его специфику в конкретных исторических и идеологических условиях.

Проанализировав вклад в разработку проблемы лидерства зарубежных и отечественных исследователей, мы смогли выделить рассматриваемые ими основные содержательные компоненты и формы реализации данного явления, наиболее значимые при анализе лидерства с культурологической точки зрения (внутригрупповое общение, предполагающее убеждение лидером последователейоказание влияния на последователейэмоциональность личности лидераследование особым ценностямпассионарный импульс к лидерству), выявить их взаимовлияние друг на друга, а также определить концептуальные различия явлений «лидерства», «руководства» и «элиты».

Проследив особенности развития лидерства в историко-культурной динамике и определив основные фундаментальные факторы, влияющие на процессы его становления, мы сконструировали гипотетическую универсальную модель системы лидерства, раскрывающую его феноменологическое содержание, что позволило нам, обратившись к современной социокультурной практике, проследить ее реализацию в актуальных культурных моделях. Однако объективная реальность неизбежно вносит свои коррективы в любую гипотетическую схему, являя нам современных лидеров, которые, с одной стороны, воплощают и подтверждают ее практическую действенность, но, с другой — наглядно иллюстрируют собственное несоответствие многим качественным ее основаниям. Быть полноценными акторами культурно-исторического процесса им зачастую не позволяет не только «нехаризматичность», но и отсутствие инновационной смелости и склонности к творчеству, стремления и способностей стать настоящими пассионариями своего времени, пробудившими в массах ориентацию на качественное преобразование социума. К то, му же, как это не печально, нередко многие современные лидеры ориентированы не на трансляцию собственных ценностей, но на карьерный рост, что определяет содержание механизмов их лидирования и наглядно демонстрирует не столько конъюнктурность и популистичность таких лидеров, сколько индивидуалистский, потребительски ориентированный характер содержания их системы ценностей.

Таким образом, мы констатируем, что лидерство представляет собой динамично изменяющийся вместе с обществом и культурой социокультурный феномен, следовательно, особенности лидерства в современной социокультурной ситуации во многом определены ее исторической спецификой.

Подводя итог, мы хотим особо отметить, что вряд ли можно до конца понять феномен лидерства, не разобравшись в смысловом содержании ценностного проявления культурного контекста. Ключевым же вопросом теории лидерства в современном противоречивом мире, на наш взгляд, должна являться необходимость выработки социальных механизмов, направленных на формирование и развитие социокультурного проявления лидерства с точки зрения его аксйологической компоненты. Лидер в таком контексте должен рассматриваться прежде всего как создатель жизнеспособных ценностей.

Без обращения к таким теоретико-культурным основаниям сам институт лидерства не заработает в полную силу. Очевидно, развитие общей, интегративно-культурологической концепции лидерства должно пойти в ближайшие годы именно в этом направлении.

Представленный в диссертационном исследовании материал характеризуют лишь некоторые аспекты современного состояния лидерства. Мы сознаем, что уровень разработки в разных разделах исследования не одинаков, а отдельные стороны требуют дополнительного эмпирического изучения и теоретического осмысления. Но, несмотря на это, мы надеемся, что данное исследование будет весьма полезным для дальнейшей разработки обозначенной нами проблемы. f.