Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ

Диссертация: Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведенное исследование на примере рынка вывоза ТБО говорит о том, что федеральные и региональные власти располагают инструментом регулирования привлечения частных компаний в сегменте социально значимых услуг, в том числе жилищных услуг, в муниципальных образованиях. Этим инструментом является объем выделяемых нецелевых трансфертов от вышестоящих бюджетов для нужд муниципального бюджета… Читать ещё >

Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Факторы, влияющие на решения муниципальных властей о выборе формы организации рынка вывоза ТБО. Специфика отрасли
    • 1. 1. Формы организации рынка вывоза ТБО
    • 1. 2. Выявление факторов
      • 1. 2. 1. Историческая предопределенность доминирования муниципальной формы собственности на рынке вывоза ТБО
      • 1. 2. 2. Влияние экономической целесообразности
        • 1. 2. 2. 1. Понятие конкурентной системы на рынке вывоза ТБО
        • 1. 2. 2. 2. Сниоюение стоимости услуг для потребителя
        • 1. 2. 2. 3. Снижение х-неэффективности
      • 1. 2. 3. Собственная заинтересованность местных властей
      • 1. 2. 4. Влияние социально-экономических факторов
      • 1. 2. 5. Случайная составляющая при выборе оптимального решения
    • 1. 3. Специфика отрасли вывоза ТБО
  • Выводы главы
  • Глава 2. Модельный анализ факторов, влияющих на привлечение частных компаний к оказанию социально-значимых услуг
    • 2. 1. Моделирование локальных общественных благ
      • 2. 1. 1. Теория локальных общественных благ
      • 2. 1. 2. Оптимальный уровень локальных общественных благ и размер сообщества
      • 2. 1. 3. Выход из сообщества, голосование, содействие
      • 2. 1. 4. Клубные блага
      • 2. 1. 5. Предложение локальных общественных благ в неоднородном обществе
      • 2. 1. 6. Приватизация в сфере локальных общественных благ
      • 2. 1. 7. Предложение локальных общественных благ и полезность чиновника
    • 2. 2. Модель поведения чиновника при предоставлении локальных общественных благ населению
      • 2. 2. 1. Чиновник
      • 2. 2. 2. Представительное собрание
      • 2. 2. 3. Оптимальный уровень производства общественных благ и результаты анализа
  • Выводы главы
  • Глава 3. Эмпирический анализ рынка вывоза ТБО
    • 3. 1. Рынок вывоза ТБО в России
      • 3. 1. 1. Место услуг по вывозу ТБО в секторе ЖКХ
      • 3. 1. 2. Ценообразование и организация рынка услуг по вывозу ТБО
      • 3. 1. 3. Доступ компаний на рынок
      • 3. 1. 4. Участники рынка услуг по вывозу ТБО
      • 3. 1. 5. Реформа ЖКХ в
  • приложении к рынку вывоза ТБО
    • 3. 1. 6. Препятствия для привлечения частных компаний на рынок
    • 3. 2. Эконометрический анализ
    • 3. 2. 1. Цели и описание анализа
    • 3. 2. 2. Описание исходных данных
    • 3. 2. 3. Результаты анализа
    • 3. 2. 4. Применение полученных результатов на имеющейся выборке муниципальных образований
  • Выводы главы

Наступление в 2008 году мирового финансового кризиса положило конец продолжительному периоду снижения доли общественного сектора в экономиках большинства развитых стран. Цикличность процессов приватизации и национализации тесно связана с цикличностью мировой экономической конъюнктуры. Однако общий уровень участия государства в экономике определяется не только экономическими факторами, но также традициями и особенностями каждой страны (Якобсон, 2000, с.29).

Независимо от специфики стран общими тенденциями последних двух десятилетий являются превращение государства в гибкий механизм, адекватно удовлетворяющий потребности населения, а также концентрация государства на ключевых сферах деятельности, выпадающих из рыночных отношений, к которым относятся чистые общественные блага и блага со значительными внешними эффектами (Демидова, 2001). Это подразумевает выход государства из тех сфер деятельности, где его может заменить частный капитал.

В последние годы снижение доли государства в общественном секторе наблюдается и в России. С одной стороны, данная тенденция связана с растущим спросом на качественные услуги, предъявляемым со стороны домохозяйств, который государственные организации не смогли удовлетворить. Подобная ситуация характерна, например, для частных школ, поликлиник, детских садов и пр. С другой стороны, привлечение частных компаний, например, в сектор жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), связано с необходимостью уменьшить финансовую нагрузку на бюджеты и создать условия для привлечения инвестиций в отрасль.

Несмотря на то, что привлечение частных компаний позволяет снизить расходы бюджетов и повысить эффективность предоставления социально значимых услуг, в данном сегменте продолжают доминировать государственные предприятия и службы. В зарубежных исследованиях выделяют несколько причин сохранения государственных служб, б оказывающих социально значимые услуги: во-первых, возможность для чиновников извлекать политические выгоды (например, из их взаимодействия с профсоюзами), во-вторых, высокие транзакционные издержки составления и мониторинга исполнения контракта и, в-третьих, влияние различных социально-экономических факторов в регионе присутствия предприятия.

В зарубежной литературе в последние десять лет и особенно после последних мировых финансовых кризисов при выявлении факторов, влияющих на привлечение частных компаний к оказанию социально значимых услуг, все больше внимания уделяется влиянию экономических факторов, таким как доходы населения, уровень безработицы, ограниченность финансовых ресурсов государства и пр.

В отечественной литературе вопрос влияния данных факторов на возможность и необходимость привлечения частных компаний, включая приватизацию государственных предприятий, к оказанию социально значимых услуг остается слабо изученным. Данная диссертационная работа призвана восполнить существующий пробел в литературе и сформировать основу для дальнейшего изучения данной проблемы. Целью данного диссертационного исследования является выявление и анализ причин, препятствующих привлечению частных компаний к оказанию социально значимых услуг, финансируемых из бюджета, на примере отрасли регулярного сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) домохозяйств.

В диссертационном исследовании на примере отрасли сбора и вывоза ТБО домохозяйств в крупных российских муниципалитетах выявляются социально-экономические факторы, влияющие на привлечение частных компаний к вывозу ТБО, дается объяснение механизма влияния наиболее важных факторов и проводится оценка степени их влияния. Выбор данной отрасли для анализа влияния социально-экономических факторов обусловлен следующими причинами:

• Составление и мониторинг контракта в сегменте вывоза ТБО являются одними из наиболее простых среди социально значимых услуг, следовательно, фактор транзакционных издержек не будет оказывать существенного влияния на привлечение частных компаний;

• В настоящее время в России продолжается реформа жилищно-коммунального сектора, в связи с этим актуальным является анализ факторов, способствующих или препятствующих привлечению частных компаний на рынках данного сектора;

• Данная услуга относится к муниципальному уровню, что позволяет использовать широкую статистическую базу по муниципальным образованиям, необходимую для эконометрического анализа;

• Наличие необходимых для анализа статистических данных, как по муниципальным образованиям, так и по рынку вывоза ТБО.

Услуга по вывозу ТБО с позиции экономической теории является локальным общественным благом. Экономическое моделирование локальных общественных благ рассматривается во многих аспектах и основоположником этой теории можно назвать Ч. Тьебу (1956), который определил механизм выявления реальных предпочтений потребителей для локальных сообществ. Впоследствии Д. Бьюкенен (1965) развил теорию клубных благ, которые являются частным случаем теории локальных общественных благ. Основными вопросами, поднимаемыми в рамках теории локальных общественных благ, являются оптимальность предоставления локальных общественных благ в неоднородном обществе, вопросы эффективности приватизации и привлечения частных компаний к оказанию подобных услуг, рентоориентированное поведение чиновника при предоставлении локальных общественных благ и пр.

Работа состоит из 3 глав. Глава 1 посвящена выявлению и анализу факторов, которые могут оказывать влияние на вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ.

Появление частных компаний на рынке вывоза ТБО определяется в первую очередь муниципальными властями. В связи с этим в первой главе анализируются мотивы муниципальных властей привлекать частные компании. На основе зарубежных исследований в данной области сформулирована специфика отрасли вывоза ТБО, которая определяет степень воздействия различных факторов на рассматриваемые процессы.

Во второй главе представлено описание основных моделей локальных общественных благ, рассмотрены механизмы и способы моделирования локальных общественных благ при определении оптимального размера сообщества, при анализе гетерогенного общества, поведение чиновника при предоставлении локальных общественных благ и пр.

Также во второй главе представлена модель, описывающая поведение чиновника при выборе оптимального уровня производства общественного блага. В основу модели был положен подход, предложенный У. Нисканеном (1975) и впоследствии модифицированный У. Моесеном и Ф. Кавенберге (2000), который предполагает, что полезность чиновника положительно зависит от объема производства общественного блага и эффективности расходования бюджетных средств. Данная модель позволяет оценить направление влияния таких факторов как доля нецелевых трансфертов от вышестоящих бюджетов и удельных расходов при производстве блага на вероятность привлечения частных компаний к оказанию социально значимых услуг, финансируемых из муниципального бюджета. На основе выводов данной модели формируются гипотезы для их последующего тестирования в эмпирической части работы.

В третьей главе дается описание российского рынка вывоза ТБО, проводится анализ нормативной базы, регулирующей данный рынок, выявляются основные проблемы, характерные для данного рынка, в том числе в контексте проводимой реформы жилищно-коммунального сектора.

Также в третьей главе на основе собранной статистической информации о муниципальных образованиях и данных о привлечении частных компаний 9 в них проводится эмпирический анализ влияния социально-экономических факторов на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО. На основе полученной зависимости определяется степень благоприятствования социально-экономических факторов для привлечения частных компаний на рынки социально значимых услуг в рассматриваемых муниципалитетах.

Выводы главы.

• Вывоз ТБО относится к тем сферам деятельности, которые затрагивает реформа жилищно-коммунального хозяйства. К настоящему времени в рамках реформы осуществлен переход на 100% оплату услуг потребителями. Создание конкуренции потребителей и производителей услуг — следующий шаг реформы ЖКХ.

• Привлечение частных компаний к вывозу ТБО происходит неравномерно в российских муниципалитетах. В российских городах с населением более 100 тыс. чел. частные компании составляют 46% от общей численности компаний, занимающихся вывозом ТБО. Хотя бы одна частная компания присутствует в 53% крупнейших муниципалитетов. В остальных муниципалитетах услуги по вывозу ТБО оказывают только муниципальные службы.

• В результате проведенного эмпирического анализа был выявлен ряд социально-экономических факторов, которые могут оказывать влияние на решение муниципальных властей привлекать частные компании на рынок вывоза ТБО. Увеличению вероятности привлечения частных компаний к вывозу ТБО способствуют:

Снижение доли нецелевых трансфертов в бюджете муниципалитета;

Увеличение удельных издержек вывоза ТБО;

Увеличение благосостояния населения;

Увеличение размера муниципалитета;

Увеличение доли целевых трансфертов.

Сопоставление фактического участия частных компаний в вывозе ТБО в российских муниципалитетах с прогнозной вероятностью их появления (коэффициент благоприятствования социально-экономических факторов) свидетельствует о том, что в 21 муниципалитете, где социально экономические факторы благоприятствуют привлечению частных компаний, вывоз ТБО осуществляют только муниципальные службы. А в 15 муниципалитетах, где соответствующие условия отсутствуют, частные компании привлекаются.

Проведенное исследование на примере рынка вывоза ТБО говорит о том, что федеральные и региональные власти располагают инструментом регулирования привлечения частных компаний в сегменте социально значимых услуг, в том числе жилищных услуг, в муниципальных образованиях. Этим инструментом является объем выделяемых нецелевых трансфертов от вышестоящих бюджетов для нужд муниципального бюджета. Снижение нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов будет стимулировать муниципальные власти снижать расходы бюджета, в том числе за счет замещения муниципальных служб частными компаниями. Тем не менее, данная политика будет иметь положительный эффект только при наличии соответствующих условий для перехода муниципалитетов на услуги частных компаний.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что скорость формирования конкурентного рынка поставщиков социально значимых услуг в регионах напрямую зависит от экономического роста и роста доходов населения. Снижение благосостояния населения может ухудшить.

106 условия для привлечения частных компаний к рынку социально значимых услуг.

• В последующих исследованиях при анализе социально-экономических факторов, оказывающих влияние на привлечение частных компаний к оказанию социально значимых услуг, могут быть рассмотрены такие показатели, как уровень безработицы в муниципалитете и доля муниципальных рабочих в рабочей силе муниципалитета, которые не были включены в данное исследование из-за отсутствия соответствующих статистических данных в разрезе муниципалитетов. В зарубежных исследованиях были подтверждены гипотезы об отрицательном влиянии данных факторов на вероятность привлечения частных компаний к оказанию социально значимых услуг. Включение данных переменных в эконометрическую модель может повысить ее объясняющую силу.

Заключение

.

В ходе диссертационного исследования в соответствии с целью и задачами были получены следующие результаты:

1. Выявлены основные факторы, оказывающие влияние на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, финансируемых за счет бюджета. Среди факторов, сдерживающих привлечение частных компаний, можно выделить преследование местными властями собственных интересов, высокие транзакционные издержки и негативное влияние социально-экономических факторов.

2. Разработана теоретическая модель, в которую для анализа механизма привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ были включены нецелевые трансферты вышестоящих бюджетов и удельные расходы. Показано отрицательное влияние нецелевых трансфертов и положительное — удельных издержек, на вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, финансируемых из бюджета.

3. Выявлены основные причины, препятствующие привлечению частных компаний к вывозу ТБО в российских муниципалитетах. К числу основных причин выделяемых в отечественной литературе можно отнести низкую платежеспособность населения, высокие административные барьеры, низкую активность населения при выборе поставщиков услуг, заинтересованность чиновников в контроле денежных потоков, преследование местными политиками краткосрочных целей и др.

4. Проведен эмпирический анализ российского рынка вывоза ТБО, показано влияние ряда факторов на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО. Были подтверждены гипотезы, построенные в теоретической модели. В соответствии с результатами эмпирической модели положительное влияние на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО оказывают:

• снижение доли нецелевых трансфертов в бюджете муниципалитета;

• увеличение удельных издержек вывоза ТБО;

• повышение благосостояния населения;

• увеличение размера муниципалитета;

• рост доли целевых трансфертов в бюджете муниципалитета.

5. Было показано, что факторы, влияющие на решения муниципальных властей о привлечении частных компаний к вывозу ТБО, не являются уникальными для России: эти факторы характерны и для других развитых стран.

6. Исследование показало, что региональные и федеральные власти с помощью выделяемых нецелевых трансфертов имеют возможность оказывать влияние на решение муниципальных властей о привлечении частных компаний для оказания социально значимых услуг. Снижение доходной части бюджета стимулирует муниципальные власти отказываться от финансирования муниципальных служб и привлекать частные компании.

7. Определена степень благоприятствования социально-экономических факторов для привлечения частных компаний на рынок вывоза ТБО в российских муниципалитетах. Полученные результаты могут быть использованы муниципальными, региональными и федеральными органами власти при анализе возможностей привлечения частных компаний на рынок вывоза ТБО в российских муниципалитетах.

8. Предложенный подход выявления и анализа факторов, влияющих на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, может быть применен для анализа соответствующей проблемы в отношении других социально-значимых услуг, финансируемых из бюджета. Включение в эконометрический анализ дополнительных переменных, таких, как доля безработных, доля муниципальных служащих в рабочей силе муниципалитета, представленность различных партий в законодательном собрании муниципалитетов, может повысить объясняющую силу разработанной автором эмпирической модели.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Принят Государственной Думой 22.12.2004. Одобрен Советом Федерации 24.12.2004. — Ы210-Ф3, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ.
  2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Принят Государственной Думой 16.09.2003. Одобрен Советом Федерации 24.09.2003. — N 131-Ф3, с изм., внесенными Федеральным законом от 07.05.2009 N 90-ФЗ.
  3. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Принят Государственной Думой 11.10.2002. Одобрен Советом Федерации. 30.10.2002. N 161-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-Ф3.
  4. Федеральный закон «Об охране окружающей среды». — Принят Государственной Думой 20.12.2001. Одобрен Советом Федерации 26.12.2001. N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 14.03.2009 N 32-Ф3.
  5. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». Принят Государственной Думой 13.07.2001. Одобрен Советом Федерации 20.07.2001. — N128-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 N 177-ФЗ.
  6. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления». -Принят Государственной Думой 22.05.1998. Одобрен Советом Федерации 10.06.1998 N 89-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-Ф3.
  7. Постановление «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Принят Правительством РФ 14.07.2008. — N 520.
  8. Постановление «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Принят Правительством РФ 23.05.2006. — N 307, в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.
  9. Постановление «О принятии и введении в действие ОКВЭД». -Утвержден Государственным комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии. 06.11.2001. — N 454-ст.
  10. Постановление «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов». Принят Правительством РФ 10.02.1997. — N 155, в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49.
  11. Э.Б., Стиглиц Д. Ю. Лекции по экономической теории государственного сектора экономики / пер. с английского под ред. Л.Л. Любимова- М.: Аспект Пресс, 1995. — 832 с.
  12. Д. Общественный выбор III. Текст. / пер. с английского под ред. А. П. Заостровцевой, А.С. Скоробогатова- Гос. ун-т Высшая школа экономики, Институт «Экономическая школа». — М.: ГУ-ВШЭ. 2007. 1000 с.
  13. Д.Ю. Экономика государственного сектора / пер. с английского под ред. Куманина Г. М. М.: Издательство Московского университета, Инфра-М, 1997, 720 с.
  14. Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика / Европейская комиссия ЕС (Tacis). М.: Гос. ун-т — Высшая школа экономики, 2000. — 367 с.
  15. Е.Г. Политическая экономия реформы ЖКХ / Гос. ун-т -Высшая школа экономики, Фонд «Либеральная миссия» — М.: Фонд «Либеральная миссия». 2006. 52 с.
  16. Coell N. J., Rao D. S., Prasada, O’Donell C. J., Battese G. E. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. 2nd edition. Springer Science + Business Media, Inc. 2005. p. 327.1. Статьи:
  17. В. 2007. Частный капитал в коммунальном хозяйстве России // Мировая экономика и международные отношения, № 1, Январь 2007, с. 28−35.
  18. А. 2007. Повышение инвестиционной привлекательности организаций ЖКХ // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 2, Февраль 2007, с. 147−153.
  19. Л. 2001. Реформы общественного сектора на западе // Мировая экономика и международные отношения, № 011, январь 2001, с. 29−38.
  20. С. 2009. Особенности развития конкуренции в ЖКХ // Сервис в России и за рубежом, ИД РГУТС, № 1, 2009 с.70−75.
  21. В. 2009. Отечественный и зарубежный опыт реформирования ЖКХ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 1. С. 404−407.
  22. Н., Сиваев С. 2001. Проблемы реформирования жилищного сектора// Общество и Экономика, № 1, 2001, с. 117−145.
  23. Г. 2008. Оптимизация системы управления муниципальным сектором экономики в сфере ЖКХ в контексте реформы местного самоуправления // Мир Человека, Вехи, № 3, 2008, с. 5−20.
  24. Д. 2010. Условия формирования конкурентной среды на рынке ЖКХ // Современная экономика: проблемы и решения. ИД ВГУ, № 4, 2010, с.6−15.
  25. Д., Шаховская Л. 2006. Формирование конкурентной среды на рынке услуг ЖКХ // Известия ВГТУ, ИД ВГТУ, № 5, 2006, с.195−198.
  26. В. 2008. Реформирование жилищно-коммунальной сферы: проблемы и пути решения // Мир Человека, Вехи, № 2, 2008, с. 1−22.
  27. Alesina, A., Reza, В., Easterly, W., 1999. Public Goods and Ethnic Divisions // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 114, No. 4, Nov., pp. 1243−1284.
  28. Т., 1982. The Structure of Coalitional Power under Probabilistic Group Decision Rules // Journal of Economic Theory, 27, pp. 366−375.
  29. Т., Dasgupta I., Pattanaik P.K., 1999. Stochastic Revealed Preference and the Theory of Demand // Journal of Economic Theory, 94, pp. 95−110.
  30. S., Sonnenschein H., 1978. Preference Aggregation with Randomized Social Orderings // Journal of Economic Theory, 18, pp. 244 254.
  31. S., Valenciano F., 1983. Collective Probabilistic Judgements // Econometrica, Vol. 51, No 4, pp. 1033−1037.
  32. Bel G., Fageda X., 2007. Why do local governments privatise public services? A survey of empirical studies // Local Government Studies, 33: 4, pp. 517 — 534.
  33. Bel G., Miralles A., 2003. Factors Influencing the Privatization of Urban Solid Waste Collection in Spain // Urban Studies, Vol.40, No.7, pp. 13 231 334.
  34. Berglas, E., Pines, D., 1981. Clubs, Local Public Goods and Transportation Models//Journal of Public Economics, No. 15, pp. 141−162.
  35. , A.H., 1976. Economic Models in Political Science: The Case of 'Exit, Voice, and Loyalty // British Journal of Political Science, Vol. 5, No. 1, Jan., pp. 69−82.
  36. Boadway, R., Marchand, M., Tremblay, J.-F., 2003. Simultaneous Public and Private Provision of Services, Asymmetric Information and Innovation // International Tax and Public Finance, No 10, pp. 317−339.
  37. G., 2003. Liberalization and Privatization of Public Utilities: Origins of the Debate, Current Issues and Challenges for the Future// Annals of Public and Cooperative Economics 79:¾ 2008, pp. 461485.
  38. , H., 1943. The Interpretation of Voting in the Allocation of Economic Resources // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 58, No. 1, Nov., pp. 27−48.
  39. Boycko M., Shleifer A., and Vishny R.W. 1996. A Theory of Privatisation // The Economic Journal, 106, pp.309−319.
  40. R., Rocaboy Y., 2008. Per-capita public expenditures and population size: a non-parametric analysis using French data // Public Choice, 136, pp. 429−445.
  41. , J.M., 1965. An Economic Theory of Clubs // Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, Feb., 1965, pp. 1−14.
  42. , О., 2007. Marketization of Refuse Collection in Denmark: Social and Environmental Quality Jeopardized // Waste Management Research, Vol. 25, pp. 384—391.
  43. , K., 1981. The Production and Provision of Public Goods Public and Private Competition // The American Behavioral Scientist, Mar.-Apr., pp. 519−544.
  44. L., 2005. Stochastic Preference and Group Decision // Metodoloski zvezki, Vol. 2, No. 1, pp. 125−134.
  45. Davis, M.L., Hayes, K., 1993. The Demand for Good Government // The Review of Economics and Statistics, pp. 148−152.
  46. DeHoog, R.H., Lowery, D., Lyons, W.E., 1990. Citizen Satisfaction with Local Governance: a Test of Individual, Jurisdictional, and City-Specific Explanations // Journal of Politics, Vol. 52, No. 3, Aug., pp. 807−837.
  47. Dijkgraaf, E., Gradus, R.H.J.M, Melenberg B, 2003a. Contracting out refuse collection // Empirical Economics, No. 28, pp. 553−570.
  48. Dijkgraaf, E., Gradus, R.H.J.M, 2003b. Cost Savings of Contracting out Refuse Collection // Empirica, No. 30, pp. 149−161.
  49. Dijkgraaf, E., Gradus, R.H.J.M, 2007. Collusion in the Dutch Waste Collection Market // Local Government Studies, Aug., No. 33:4, pp. 573 -588.
  50. Dowding, K., John, P., 2008. The Three Exit, Three Voice and Loyalty Framework: A Test with Survey Data on Local Services // Political Studies, Vol. 56, pp. 288−311.
  51. J.A., Navarro P., 1988. How Markets for Impure Public Goods Organize: The Case of Household Refuse Collection // Journal of Law, Economics, & Organization, Autumn, Vol. 4, No. 2, pp. 217−241.
  52. , D., 1983. Exit, Voice, Loyalty, and Neglect as Responses to Job Dissatisfaction: A Multidimensional Scaling Study // The Academy of Management Journal, Vol. 26, No. 4, Dec., pp. 596−607.
  53. M. J., 1957. The Measurement of Productive Efficiency // Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General). Vol. 120. No. 3. pp. 253−290.
  54. S., Smith C., Wenger J., 2006. Employment, Privatization, and Managerial Choice: Does Contracting Out Reduce Public Sector Employment? // Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 26, No. l, pp. 57−77.
  55. J.M., 1986. The Decision to Contract out: An Empirical Analysis // Urban Affairs Review- 22- pp. 289−311.
  56. P.C., 1977. Models of Individual Preference and Choice // Synthese, 36, pp. 287−314.
  57. Gomez-Lobo A., Szymanski S., 2001. A Law of Large Numbers: Bidding and Compulsory Competitive Tendering for Refuse Collection Contracts // Review of Industrial Organization, Feb., No. 18, pp. 105−113.
  58. T.W., 1994. Privatization Revisited // Policy Studies Review, Aut.-Win., 13:¾, pp. 215 234.
  59. J.D., 1996. How Much Privatization? A research Note Examining the Use of Privatization by Cities in 1982 and 1992 // Policy Studies Journal, Winter, Vol. 24, No. 4, pp. 632 640.
  60. Guengant A., Josselin, J-M., Rocaboy Y., 2002. Effects of club size in the provision of public goods. Network and congestion effects in the case of the French municipalities // Regional Science. No. 81. pp. 443−460.
  61. O., Shleifer A., Vishny R.W., 1997. The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons // The Quarterly Journal of Economics, Nov. 112. No. 4, Nov., pp. 1127−1161.
  62. K., Wood L.L., 1995. Utility maximizing bureaucrats: The bureaucrat’s point of view // Public choice. No 82, pp. 69−83.
  63. R., Seidenstat P., 2007. Contracting Out Government Services: Privatization at the Millenium // International Journal of Public Administration, Feb., Vo. 30, Issue 3, pp. 231 -247.117
  64. N., Koutroumbas K., Psaraki V., 2007. Classification methods for random utility models with i.i.d. disturbances under the most probable alternative rule // European Journal of Operational Research, 176, pp. 1778−1794.
  65. , Y.K., 1998. Fiscal Pressures and the Privatization of Local Services // New England Economic Review, Jan.-Feb.
  66. R., 2003. Privatising Public Services Rules and Governance Structures// European Business Organization Law Review 4: 351−352.Laibman, D., 2007. The hidden life of garbage // Science and Society, Oct., Vol. 71, Iss. 4, pp. 501−504.
  67. Levin, J., Tadelis, S., 2007. Contacting for Government Services: Theory and Evidence from U.S. Cities. Working Paper, 13 350, pp. 43.
  68. Lopez de — Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.V., 1997. Privatization in the US // The Rand Journal of Economics, Autumn, Vol. 28, No. 3, pp. 447−471.
  69. McDavid, J.C., 1985. The Canadian Experience with Privatizing Residential Solid Waste Collection Services // Public Administration Review, Vol. 45, No. 5 Sep-Oct., pp. 602−608.
  70. McFadden D.L., 2004. Revealed Stochastic Preference: A Synthesis // University of California, Berkeley, working paper.
  71. McGuire, M., 1974. Group Segregation and Optimal Jurisdictions // The Journal of Political Economy, Vol. 82, No. 1, Jan. Feb., pp. 112−132.
  72. Moesen, W., van Cauwenberge, P., 2000. The status of the budget constraint, federalism and the relative size of government: A bureaucracy approach // Public Choice. No. 104. pp. 207−224.
  73. , M.A., 1997. Municipal Government Approaches to Service Delivery: an Analysis from a Transaction Cost Perspective // Economic Inquiry, 35, 1, pp. 82−96.
  74. , W.A., 1975. Bureaucrats and Politicians // Journal of Law and Economics, Vol. 18, No. 3, pp. 617−643.118
  75. , H., 2003. Ownership and Production Costs: Choosing between Public Production and Contracting-out in the case of Swedish refuse // Fiscal Studies, Vol. 24, No. 4, Dec., pp. 451−476.
  76. J. 1994. Contracting out Government Services: Lessons from the Private Sector // Public Administration Review, Vol. 54, No. 2, Mar. -Apr., pp. 176−184.
  77. E., 1995. Privatizing Local Authority Services in Ireland: Lessons from Experience // The International Journal of Public Sector Management. Vol. 8, Iss. 4, pp. 48−58.
  78. P., 1994. Costing Government Services: Benchmarks for Making the Privatization Decision // Government Finance Review, Jun., pp. 7−11.
  79. J.J., Perard E., 2010. When to privatize? When to nationalize? A competition for ownership approach // Kyklos, Vol. 63 February 2010, No. 1, 110−132.
  80. P.A., 1954. The Pure Theory of Public Expenditure // The Review of Economics and Statistics, Vol. 36, No. 4, Nov., pp. 387−389.
  81. Sandler Т., Tschirhart, J., 1997. Club theory: Thirty years later // Public Choice. No. 93. pp. 335−355.
  82. Savas E.S. Intracity, 1981. Competition between Public and Private Service Delivery. Public Administration Review, Vol. 41, No. 1, Jan. -Feb, pp. 46−52.
  83. E.B., 1984. Exit, Voice, and Loyalty // The Western Political Quarterly, Vol. 37, No. 1, Mar., pp. 67−83.
  84. D.R., 2000. The Influence of Contract Design on Contractor Performance: The Case of Residential Refuse Collection // Public Performance & Management Review, Vol. 24, No. 1, Sep., pp. 53−68.
  85. R.J., 2007. Does Dispersed Public Ownership Impair Efficiency? The Case of Refuse Collection in Norway // Public Administration, Vol. 85, No. 4, pp. 1045−1058.
  86. R.M., 1990. The Budgetary Effects of Municipal Service Contracting: A Principal-Agent Explanation // American Journal of Political Science, Vol. 34, No. 2, May, pp. 471−502
  87. B.J., 1978. Scale, Market Structure, and the Cost of Refuse Collection // The Review of Economics and Statistics, Vol. 60, No. 3, Aug., pp. 438−448.
  88. Sun L., 2008. Comparing Fuzzy and Probabilistic Approaches to Preference Uncertainty in Non-Market Valuation // Environ Resource Econ, 42, pp. 471−489.
  89. S., 1996. The Impact of Compulsory Competitive Tendering on Refuse Collection Services // Fiscal Studies, Vol. 17, Iss. 3, Aug., pp. 1−19.
  90. Szymanski, S., Wilkins, S., 1993. Cheap rubbish? Competitive Tendering and Contracting out in Refuse Collection 1981−1988 // Fiscal Studies, Aug.
  91. , C.M., 1956. An Empirical Regional Input-Output -Projection Model: The State of Washington 1980 // The Review of Economics and Statistics, Vol. 51, No. 3, Aug., pp. 334−340.
  92. Walls, M., Macaulye, M., Anderson, S., 2005. Private Markets, Contracts, and Government Provision. What Explains the Organization of Local Waste and Recycling Markets? // Urban Affairs Review. Vol. 40, No. 5, pp. 590−613.
  93. Wassenaar, R.C., Gradus, R.H., 2004. Contracting out: The Importance of a Solution for the VAT Distortion // CESifo Economic Studies, Vol. 50, 2/2004, pp. 377−396.
  94. Росстат. Паспорт муниципального образования. Электронный ресурс. / Росстат — Электрон, ст. —Режим доступа к ст.: http://www.gks.ru/dbscripts/munstymunst.htm
  95. НО ФПИ Бастион. Российский комплекс ЖКХ: проблемы и решения. Электронный ресурс. / НО ФПИ Бастион Электрон, ст. -Москва, 2008, февраль — Режим доступа к ст.: http://www.bastion.ru/tostudents/bib
  96. Параметры муниципальных образований1. Показатель
  97. Муниципальных компаний, ед. о 2? и? К о u 2. Частных компаний, ед.3. Всего компаний, ед. т 2? а & со g 4. Есть частная компания (dummy)
  98. Нет муниципальной компании (dummy)1. Плотность, чел. км2
  99. Численность населения, тыс. чел.
  100. Номинальная начисленная зарплата, тыс. руб.4. Площадь, кв.км.5. Площадь МО, га
  101. Площадь застроенных земель, га
  102. Общее протяжение освещенных частей улиц, проездов, набережных, кмо 8. Общая площадь уличной-дорожной сети, тыс. кв.м.з s S 9. Общая площадь жилых помещений, тыс. кв.м.1. 2 0) 10. Инвестиции в ОК за счет средств МО, тыс. руб.
  103. Он а" С 11. Ввод в действие жилых домов на территории МО, кв.м.s S о К о 12. Ввод в действие индивидуальных жилых домов на территории МО, кв.м.a со и я 13. Доходы бюджета МО всего, тыс. руб.
  104. Сумма собранного НДФЛ в бюджете МО, тыс. руб.
  105. Безвозмездные поступления вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
  106. Дотации вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
  107. Субвенции вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
  108. Субсидии вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
  109. Собственные доходы МО, тыс. руб.
  110. Расходы бюджета МО, тыс. руб.
  111. Расходы на ЖКХ в бюджете МО, тыс. руб.1. Показатель
  112. Профицит бюджета МО, тыс. руб.23. Доля НДФЛ в доходах МО, %
  113. Доля безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов в24. доходах МО, %
  114. Доля дотаций и субсидий в доходах МО, %
  115. Доля собственных доходов в доходах МО, %
  116. Доля субвенций в доходах МО, %
  117. Доля расходов на ЖКХ в расходах МО, %
  118. Доля доходов в расходах МО, %
  119. Превышение собственными доходами безвозмездных поступлений30. от вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.31. Среднедушевой НДФЛ, руб.
  120. Расходы на ЖКХ на км2 территории МО, руб./км2
  121. Доход бюджета на чел., тыс. руб.
  122. Расход бюджета на чел., тыс. руб.
  123. Расход на ЖКХ на чел., тыс. руб.
  124. Км освещенных дорог на единицу застроенных земель, км/км2
  125. Плотность жителей на застроенной территории, чел./км2
  126. Площадь дорог на застроеной территории, м2/км2
  127. Жилая площадь на 1 чел., м2/чел.
  128. Расходы ЖКХ на кв.м., руб./м2
  129. Ежегодный ввод новых площадей, в % от существующих
  130. Доля дотаций и субсидий на кв.м. жилой площади, руб/м2ч
  131. Выборка муниципальных образований
  132. Город Численность населения, тыс. чел. Плотность, чел/кв.км. Номинальная начисленная зарплата, руб.1 Абакан 163 1452 119 062 Ангарск 242 1212 136 623 Армавир 189 744 6569
  133. Архангельск 348 1204 134 325 Астрахань 503 2000 84 486 Балашиха 188 4873 137 747 Барнаул 597 689 76 968 Белгород 353 2306 102 589 Бийск 221 763 6553
  134. Благовещенск 207 662 1 191 311 Братск 252 630 12 928
  135. Великие Луки 100 1759 7386
  136. Великий Новгород 216 2400 11 408
  137. Владивосток 579 1078 1 457 415 Владикавказ 312 1136 675 316 Владимир 339 2724 941 417 Волгоград 983 1726 980 118 Волжский 306 2042 876 619 Вологда 286 2937 1 162 720 Воркута 74 5 1 685 721 Воронеж 840 1543 900 722 Глазов 98 1435 8000
  138. Горно-Алтайск 54 603 1 012 324 Дербент 109 1565 4109
  139. Димитровград 127 3074 732 726 Елец 112 1723 7512
  140. Железнодорожный 122 5091 11 214
  141. Город Численность населения, тыс. чел. Плотность, чел/кв.км. Номинальная начисленная зарплата, руб.28 Жуковский 103 3819 1 355 029 Златоуст 188 102 748 230 Иваново 406 3871 831 631 Ижевск 613 1940 970 932 Иркутск 575 1919 13 617
  142. Калининград 421 1890 1 208 034 Калуга 326 2090 979 235 Камышин 118 1481 602 736 Киров 464 642 947 737 Кисловодск 129 1875 799 738 Ковров 150 2620 792 639 Коломна 148 2273 12 462
  143. Комсомольск-на-Амуре 272 908 1 293 241 Копейск 137 391 796 342 Королёв 174 4497 1 511 543 Краснодар 709 927 1 004 044 Красноярск 936 2648 1 338 445 Курск 408 2162 790 746 Липецк 502 1566 1 082 647 Магадан 100 89 19 298
  144. Магнитогорск 409 1041 1 298 749 Майкоп 153 609 771 350 Махачкала 464 1177 596 051 Миасс 152 95 870 452 Мурманск 314 2085 1 734 053 Муром 119 2724 704 254 Нальчик 269 2221 677 755 Находка 168 470 1 303 456 Невинномыск 129 1613 896 457 Нефтьюганск 115 752 24 396
  145. Нижневартовск 243 911 24 554
  146. Город Численность населения, тыс. чел. Плотность, чел/кв.км. Номинальная начисленная зарплата, руб.
  147. Нижний Новгород 1274 3206 10 188
  148. Новокуйбышевск 111 428 11 060
  149. Новороссийск 227 366 11 304
  150. Новосибирск 1390 2700 11 806
  151. Новочебоксарск 126 2478 7080
  152. Новый Уренгой 118 534 3 890 065 Ноябрьск 110 577 2 799 066 Обнинск 105 2455 1 103 467 Омск 1131 1994 1 081 268 Оренбург 526 1754 10 245
  153. Орехово-Зуево 121 3344 1 082 670 Орск 245 409 849 471 Пенза 507 1751 7910
  154. Петрозаводск 268 2373 12 485
  155. Северодвинск 191 161 1 220 285 Серпухов 123 3798 980 086 Смоленск 316 1902 935 687 Сочи 334 116 825 788 Ставрополь 363 1503 10 091
  156. Ханты-Мансийск 68 200 27 301 105 Химки 183 1666 18 106 106 Чебоксары 441 1958 8 032 107 Челябинск 1092 2172 11 105 108 Череповец 308 3080 15 405 109 Чита 306 573 12 491
  157. Электросталь 145 2944 13 370
  158. Южно-Сахалинск 173 1055 22 367 112 Якутск 255 1868 17 380 113 Ярославль 605 2940 10 261
  159. Описательные статистики результирующих переменных
  160. Медиана Среднее Стандартное отклонение Минимум Максимум
  161. Номинальная начисленная зарплата, тыс. руб. 10.26 11.91 5.66 4.11 38.90
  162. Общее протяжение освещенных частей улиц, проездов, набережных, км 318 434 381 44 1886
  163. Доля дотаций и субсидий в доходах, % 0.10 0.13 0.11 0.01 0.60
  164. Доля субвенций в доходах, % 0.23 0.25 0.09 0.08 0.51
  165. Км освещенных дорог/Площадь застроенных земель, км/кв.км. 0.04 0.06 0.05 0.002 0.34
  166. Жилая площадь на 1 чел., кв м. 21.36 21.47 3.42 11.88 39.81
  167. Ежегодный ввод новых площадей, в % от существующих 0.02 0.02 0.02 0.001 0.09
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!