Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России

Диссертация: Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с изучением подготовки дела к судебному заседанию, являлись предметом исследования многих ученых-процессуалистов. Среди них такие известные дореволюционные процессуалисты, как А. Ф. Кони, С. В. Познышев, Р. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий и др. В советский период это: Ю. В. Астафьев, А. Д. Бойков, М. К. Бажанов, М. М. Выдря, И. М… Читать ещё >

Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Сущность этапа подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве
    • 1. 1. Возникновение и этапы развития института подготовки к судебному заседанию
    • 1. 2. Особенность этапа подготовки к судебному заседанию и характеристика действий, производимых на данном этапе
    • 1. 3. Основания проведения предварительного слушания
  • Глава 2. Реализация состязательности на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве
    • 2. 1. Деятельность стороны обвинения на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности
    • 2. 2. Деятельность стороны защиты на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности
    • 2. 3. Суд и проблемные вопросы, возникающие на этапе подготовки к судебному заседанию, связанные с реализацией принципа состязательности

Актуальность темы

исследования. Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ гласит: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Данный принцип закреплен также в ст. 15 УПК РФ1. Являясь основой практически всех мировых процессуальных систем, этот принцип занимает значимое положение и в отечественном уголовном судопроизводстве. Отдельного внимания заслуживает вопрос о проявлении обозначенного принципа на том или ином этапе уголовного судопроизводства и, непосредственно, на этапе подготовки к судебному заседанию.

Являясь промежуточным этапом между досудебным и судебным производством по делу, этап подготовки к судебному заседанию имеет исключительно важное значение. С усилением контрольных функций суда как органа судебной власти, призванного обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, эта стадия судопроизводства приобретает специфическую контрольно-проверочную направленность. Учитывая действия принципа состязательности сторон в этой стадии процесса, суд на этом этапе не обязан проверять дело с позиции всесторонности, полноты и объективности, а также определять достаточность доказательств. Суд не связан с оценкой фактической стороны дела и качественная характеристика контроля сводится исключительно к решению вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу. В зависимости от этого и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 229 УПК, судья назначает проведение предварительного слушания. Предварительное слушание предстает как новая форма судебного контроля.

Существенные преобразования, произошедшие на этапе подготовки к судебному заседанию, коснувшиеся порядка подготовки дела, а также изменения в терминологии многих понятий, породили множество вопросов,.

1 Далее сокращенно — УПК которые нуждаются в исследовании и разрешении. Таким образом, появляется необходимость комплексно исследовать этап подготовки к судебному заседанию и соответственно разработать предложения по совершенствованию законодательства с учетом действия принципа состязательности.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с изучением подготовки дела к судебному заседанию, являлись предметом исследования многих ученых-процессуалистов. Среди них такие известные дореволюционные процессуалисты, как А. Ф. Кони, С. В. Познышев, Р. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий и др. В советский период это: Ю. В. Астафьев, А. Д. Бойков, М. К. Бажанов, М. М. Выдря, И. М. Гальперин, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев, A.M. Ларин, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская, Т. А. Михайлова, И. Д. Перлов, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, М.А. Чельцов-Бебутов, М. Л. Шифман, С. В. Шумилин и др. На современном этапе это работы В. М. Бозрова, О. В. Волколуп, А. П. Гуськовой, А. Ю. Егорова, Н. Н. Ковтуна, В. А. Лазаревой Г. И. Мироновой, Н. Г. Муратовой, Т. К. Рябининой, Л. Г. Татьяниной и др. Данные ученые определенно касались отдельных моментов реализации принципа состязательности на обозначенном этапе. Однако, анализируя в целом предмет нашего исследования, отметим, что он не получил целостного представления по указанным направлениям. Практически отсутствуют ученые, занимавшиеся исследованием действия состязательности на этапе подготовки к судебному заседанию. С учетом не разработанности этого вопроса, а также в связи с последними реформациями уголовного судопроизводства появилась потребность обратиться к рассмотрению данной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие на стадии подготовки к судебному заседанию, базирующиеся на принципе состязательности. Предметом исследования выступает нормативное регулирование процедурного и функционального построения этапа подготовки к судебному заседанию.

Цель и задачи исследования

Целью данной диссертационной работы стало комплексное исследование вопросов, относящихся к действию принципа состязательности сторон на этапе подготовки дела к судебному заседанию, направленное на выявление возникающих в теории, практики проблем, и соответственно разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку к судебному заседанию. Обозначенная цель исследования обусловила постановку следующих задач:

• исследовать деятельность, осуществляемую судьей на этапе подготовки к судебному заседанию, с позиции действия принципа состязательности сторон;

• исследовать сущность института подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе;

• определить понятие и место предварительного слушания при осуществлении подготовки к судебному заседанию. Показать значение действия принципа состязательности для решения стоящих задач;

• исследовать порядок заявления сторонами ходатайств на предварительном слушании;

• рассмотреть решения, принимаемые судьей на обозначенном этапе по поступившему уголовному делу, дать им характеристику;

• проанализировать проблемные вопросы, возникающие на этапе подготовки к судебному заседанию;

• обозначить концепцию разделения уголовно-процессуальных функций между участниками уголовного процесса на этапе подготовки к судебному заседанию как первооснову состязательности сторон;

• определить возможные варианты совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее оптимальнонеобходимой реализации состязательности на этапе подготовки к судебному заседанию;

Методологической основой исследования стали как общенаучные, так и частнонаучные методы: диалектический, исторический, логический, аналитический, логико-юридический, количественного анализа, системно-структурного анализа, моделирования, сравнительно-правовой, социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики).

Эмпирическая основа исследования. Обоснованность выводов полученных в результате исследования подтверждается собранными и проанализированными эмпирическими данными. В основе работы положены результаты проведенного диссертантом изучения опубликованной практики Конституционного Суда Российской Федерацииданные обобщения 230 уголовных дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерацииданные обобщения 220 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области за период с 2002 — 2006 годыданные, полученные в результате анкетирования и интервьюирования дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов г. Оренбурга и Оренбургской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на комплексном монографическом уровне предпринята попытка углубленно исследовать значимые проблемы, возникающие на этапе подготовки к судебному заседанию, с учетом реализации принципа состязательности сторон, а также повышения эффективности данной стадии для уголовного судопроизводства в целом. В работе освещаются малоизученные проблемы, связанные с функциями судебного контроля на этапе подготовки дела к судебному заседанию, а также рассматриваются дискуссионные вопросы перспектив развития судебного контроля на этом этапе уголовного судопроизводства.

На основе проведенного исследования разработаны и предложены новые пути по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Суд, являясь органом государственной власти, осуществляющим функцию судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, с усилением контрольных функций по обеспечению защиты прав и свобод личности в досудебном производстве, наделяется такими полномочиями, которые качественно отличаются от тех, которые были характерны для суда при выполнении им действий, относящихся к стадии предания суду по УПК РСФСР. Поэтому стадия подготовки к судебному заседанию является первоначальным этапом судебного производства, т. е. выражением изменения процессуальной формы в аспекте ее социального предназначения,.

2. Предлагается изменить редакцию ч. 2 ст. 47 УПК: «Обвиняемый, уголовное дело которого передано в суд, именуется подсудимым. Моментом такой передачи следует считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда дела». Обвиняемого на этапе подготовки к судебному заседанию предлагается именовать не иначе как «подсудимый», т.к. он уже находится под властью суда и его деятельность регламентируется главой, регулирующей судебное производство.

3. Предлагается в ст. 229 УПК ввести дополнительный пункт, являющийся основанием для проведения предварительного слушания. Это случаи, когда к лицу на предыдущих этапах прохождения дела была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

4. Полагаем необходимым до судебного разбирательства разрешать ходатайства о признании доказательств недопустимыми или об истребовании доказательств ранее признанных недопустимыми. В связи с этим необходимо исключить возможность последующего заявления такого рода ходатайств при рассмотрении дела по существу (Исключением необходимо считать случаи, когда доказательства предоставляются в ходе судебного разбирательства).

5. Участие государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника на предварительном слушании должно быть обязательным. Предлагается в УПК включить положение: в случае неявки защитника по неуважительным причинам, когда его участие в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья должен принять меры к обеспечению участия вновь назначенного адвоката-защитника.

6. Предлагается расширить права суда. Если суду стали известны факты, исключающие виновность обвиняемого, предусмотренные п. 1−2 ч. 1 ст. 24 УПК и п. 1 4.1 ст. 27 УПК, то необходимо наделить суд правом прекращать дело по этим основаниям.

7. Предлагается дополнить ст. 29 УПК частью пятой: «Только суд по собственной инициативе правомочен в судебном производстве исключать из дела доказательства, являющиеся, по его усмотрению, недопустимыми». Однако реализацию этого права суда необходимо подразделить на два этапа: 1) инициатива постановки вопроса о допустимости 2) само исключение доказательства. Стороны наделены возможностью между этими этапами проявлять активность в виде представления доводов и обоснований своих позиций, что может повлиять на решение суда относительно исключения доказательств.

8. Предлагается дополнить ст. 63 УПК частью 4: «Судья, принимавший участие в предварительном слушании по факту исключения доказательства, а также решения вопроса о ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, не может участвовать при рассмотрении дела в судебном заседании, за исключением случаев коллегиального рассмотрения дела». Предлагается, как один из вариантов данные полномочия на этапе подготовки дела к судебному заседанию отнести исключительно к ведению мировых судей. Идеальной же видится форма, в которой указанные полномочия могут быть отнесены к ведению новой процессуальной единицы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные диссертантом положения дополняют теорию уголовного процесса и вносят определенный вклад в решение научных задач, имеющих значение для уголовного судопроизводства. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, также в преподавании дисциплин: «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор», спецкурсов: «Обвинение и защита», «Доказывание и принятие решений», в научно-исследовательской работе по проблемам, связанным с предметом исследования.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, сформулированные в работе, нашли отражение в публикациях вузовских научных трудов, а также при выступлениях на теоретических семинарах и конференциях. Более того, работая преподавателем на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета, имелась возможность использовать основные положения исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, и заключения. В работу входит список использованных источников и 8 приложений.

Заключение

.

Пытаясь выйти на цивилизованный, демократический уровень уголовного процесса, необходимо использовать все доступные способы, исключающие возможность осуждения невиновного. На фоне статистики отчетливо прослеживается тенденция улучшения качества и эффективности расследования преступлений. Однако, все же имея даже минимальную возможность такого осуждения, нужно «бросить все силы», чтобы не допустить этого. И этому, как думается и служит принцип состязательности на этапе подготовки к судебному заседанию. Верно замечено, что гражданам, незаконно арестованным или необоснованно преданным суду, не легче, что таких фактов у нас мало1. Выполнение выделенных задач (защита прав и интересов невиновных) есть проблема государственного уровня.

Бесспорно, состязательность на этапе подготовки усложняет процесс. Гораздо проще вести дело без сторон. Однако достаточных гарантий правосудия в таком процессе нет и быть не может. И хотя совершенствование законодательства в плане развития и укрепления состязательности несколько усложняет процесс, это укрепляет гарантии правосудия и права граждан, а поэтому такое совершенствование необходимо и неизбежно2.

Действительно, зачастую обвиняемый, являясь в первую очередь представителем стороны защиты, фактически представляет из себя не что иное, как объект права, а этот статус не предполагает какой-либо инициативной деятельности, что, с одной стороны, упрощает судопроизводство, но с другой — ведет к непотребному произволу.

Более того, рискнем предположить, что состязательность достигает своего апогея именно на стадии подготовки к судебному заседанию, и.

1 Соловьев, С. Е. Соблюдение социалистической законности — непременное условие воспитательной роли суда [Текст]: монография. СПб.: Лениздат, 1965.С.25.

2 Стецовский, Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту [Текст] / Ю. И. Стецовский, A.M. Ларин. М., 1988.С.129. именно в свете последних преобразований в уголовном процессе, включая в первую очередь принятие УПК. Таким образом, модель, по которой развивается указанная стадия, представляется наиболее близкой к модели «чистой состязательности». Для состязательности важно наличие широких равных прав сторон, параллельно с минимизацией активности суда. Анализируя последнее условие, отметим, что активность суда на этом этапе напрямую зависит от инициативности сторон. Плохо это или хорошо — вопрос дискуссионный, однако это более чем положительно для проявления состязательных начал. Безусловно, на этапе судебного разбирательства данный институт (состязательность) также имеет более чем широкое распространение, но здесь суд гораздо чаще в состоянии поступать по своему усмотрению, не дожидаясь действий со стороны других участников.

Взглянув на Приложение № 1, мы видим, что имеются все основания утверждать, что подготовка к судебному заседанию в форме предварительного слушания, хотя и медленными шагами, но начинает занимать должное место в уголовном судопроизводстве. Для достижения необходимых результатов в этом направлении, связанных в первую очередь с укреплением отмеченной тенденции, и для усиления состязательных начал на означенном этапе представляется необходимым обратить особое внимание на следующие положения:

1. Нецелесообразно усложнять процедуру прохождения дела в стадии подготовки к судебному заседанию введением коллегиального состава суда ввиду относительной несложности основной массы дел. Более того, при условии должного отношения судьи к своим обязанностям мы не можем привести пример каких-либо моментов, возникающих на означенном этапе, для решения которых понадобился бы коллегиальный состав суда.

2. Предполагаем, что положение прокурора как органа обвинения несовместимо с осуществлением им надзорных полномочий за законностью в деятельности суда. Таким образом, мы склоняемся к тому, что прокурор на стадии подготовки к судебному заседанию не осуществляет прокурорский надзор за законностью, а действует как один из основных участников, т. е. как сторона обвинения.

3. Сейчас от оценки доказательств на этапе предварительного слушания фактически осталось только определение допустимости, и то при наличии ходатайств сторон, что дает почву к размышлению на тему «формализма» судебного контроля на стадии подготовки.

4. Отвечая на вопрос, может ли осуществляться на предварительном слушании оценка доказательств с позиции достоверности, мы говоримда, но далеко не во всех случаях (т.к. для этого иногда необходимо сопоставить данное доказательство с каким-либо вещественным доказательством, исследование которого на этом этапе законодатель не предусмотрел), также с учетом ознакомления суда с делом, а это законодательно не закрепляется и, как следствие, практически не осуществляется. Более того, наличие момента «вероятности» вынуждает отнести поставленный вопрос в разряд несостоятельных. В то же время, отвечая на действительно значимый вопрос, осуществляется ли на предварительном слушании оценка доказательств с позиции достоверности, мы однозначно отвечаем — нет.

6. Многочисленные предложения обязать потерпевшего участвовать в предварительном слушании представляются несостоятельными. В данном случае необходимо учитывать статус указанного участника. Он не является должностным лицом с наличием обязательных полномочий, не является и лицом виновным в том или ином противоправном деянии, чтобы можно было применять к нему какие-либо обязывающие в этом случае санкции. Наличие обязанности лишает его права выбора, что недопустимо. В свою очередь, представляется должным обязать органы предварительного расследования разъяснять потерпевшему необходимость такого личного участия.

Понимая невозможность выдвижения безапелляционных суждений, в силу особенности и специфики предмета исследования, а также последовательной и непрекращающейся реформации всего судопроизводства, подчеркивая дискуссионную основу практически любого умозаключения, нами отмеченного, предполагаем возможным в дальнейшем вернуться к исследованию тех или иных аспектов работы. В силу чего результаты проведенных исследований просим считать не окончательными и, безусловно, предполагающими полемику.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты и официальные документы.
  2. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года. — М., 1993.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят 18 декабря 2001 года. // Российская газета. 2001. — 22 декабря.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996 года- введен в действие 01 января 1997 года.
  5. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Спб., 1867.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года //СУ РСФСР. 1922.-№ 20−21.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят 27 октября 1960 года.
  8. О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон №−92-ФЗ от 04.07.2003 г. // Рос. газ. 11 июля 2003.
  9. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сборник документов. М.: Юрлитинформ, 2001.
  10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924−1957г.г. М., 1958.
  11. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Верховного Суда РФ №* 5 от 5 марта 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ № 5. — 2004.
  12. Постановление № 1031п99пр «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2000, № 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 г.
  13. Постановление №-.833п99 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2000, № 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 г.
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года №−7-П, а также Определение Конституционного Суда РФ от 3февраля 2000 года № 9−0./Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями. М., Юриспруденция, 2000.
  15. Материалы судебной практики: определение Верховного Суда РФ №−67-о04−110 от 27.01.2005.
  16. Материалы судебной практики: определение Верховного Суда РФ №−81-о04−138 от 19.01.2005.
  17. Материалы судебной практики: определение Верховного Суда РФ №−77-о05−3 от 17.03.2005.
  18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коновалова С. Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 108, ст. 172 и ст. 210 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 26−0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. — № 3.
  19. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. — № 10.
  20. Обобщение судебной практики // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. -№ 3.
  21. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургскойобл.
  22. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской обл.
  23. Архив Саракташского районного суда Оренбургской обл.
  24. Комментарии законодательства.
  25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина М.: «Юрист», 2002.
  26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под об. ред. В. И. Радченко, 2003.
  27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Г. Коваленко М.: «Эксмо», 2003.
  28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
  29. Диссертации и авторефераты диссертаций
  30. , О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии Текст.: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 16.
  31. , О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе Текст.: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: РГБ, 2002.С.47.
  32. , О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования Текст.: монография. СПб., 2003.С.124.
  33. , А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики) Текст.: автореферат дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.С. 10.
  34. , А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания Текст.: Дис. канд. юрид. наук. М., РГБ, 2003.С.59.
  35. , П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству Текст.: дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.С.188.
  36. , Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности Текст.: дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.С.130−131.
  37. , Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве Текст.: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: РГБ, 2003.С.81.
  38. С.В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе Текст.: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.С.30.
  39. , Г. И. Подготовка к судебному заседанию Текст.: дис. канд. юрид. наук М.: РГБ, 2005.С.124.
  40. , В.П. Концептуальные проблемы организации и функционирования прокуратуры Текст.: дис. доктора юрид. наук в форме научного доклада. М., 1991.С.72.
  41. , А.В. Типология уголовного судопроизводства Текст.: дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М.: ИГПАН, 2001.С.73.
  42. , И.В. Подготовительное заседание суда в советском уголовном процессе Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук. Львов, 1956.С.11.
  43. , А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе Текст.: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.С. 11−12.
  44. Монографии, учебники, учебные пособия
  45. , Л.Б. Суд присяжных Текст.: пособие для судей. М., 1994.С.20.
  46. , Т.Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве Текст.: учебное пособие / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. М. Зейналова, Н. А. Лукичев. М.: Приор-Издат, 2003.С.62−65.
  47. , В.Г. Прокуратура и контрольные органы зарубежных стран Текст.: М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2000.С.67.
  48. , С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель) Текст.: монография. М.: Российская правовая академия МЮ РФ. 1995.С.25.
  49. , В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) Текст.: монография. Екатеринбург: Изд. УрГЮА 1999.С.80.
  50. , В.Н. Уголовный процесс Австрии Текст.: монография. Красноярск: Изд-во Красноярского универ-та, 1988.С.35.
  51. , С.И. Русский уголовный процесс Текст.: учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. С. 373.
  52. , Л.Е. Суд присяжных Текст.: монография. Харьков, 1873.С.61.
  53. , JI.E. Учение об уголовных доказательствах Текст.: монография. Тула, 2000.С.136.
  54. , А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ Текст.: монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.С.75.
  55. , К.Ф. Уголовный процесс Текст.: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.С.68.
  56. , В.В. Предварительное слушание уголовных дел Текст.: научно-практическое пособие / под ред. А. П. Шурыгина. Ростов на Дону: ООО «Экспертное бюро», 2002.С. 112.
  57. , В.В. Прокуратура. Законность. Государственный контроль. Деятельность прокуратуры Текст.: типология, классификация. М., 1995.С.28.
  58. , Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России Текст.: монография. Н. Новгород, 2002.С.221.
  59. , Н.Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации Текст.: учебное пособие / Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.С.98.
  60. , А.Ф. Избранные произведения Текст.: монография. М., 1956.С.50.
  61. , А.Ф. Об отмене существующего обряда предания суду Текст.: собр. соч. М., 1967. Т.4. С. 395.
  62. , Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству Текст.: практ. пособие / Ю. В. Кореневский, Г. П. Падва. М.: Юрист, 2004.С.39.
  63. , В. Г. Коленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР Текст. / В. Г. Лебединский, Ю. А. Коленов. М.: Гос. юр. издат., 1957.С.155.
  64. Д. Кларк Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею Текст.: монография. М., 1979.С.52.
  65. , В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду Текст.: монография. Изд. ЛГУ, 1966.С.124.
  66. , В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора Текст.: монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.С.93.
  67. , К.Ю. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке Текст.: учебное пособие. М., 1864.С.228. // Цит. По работе Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права: уебник для вузов СПб: Изд-во Альфа, 1995.С.425.
  68. , М. Применение норм Конституции в уголовном судопроизводстве Текст. / М. Немытина, А. Тихонов //' Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1. С.58
  69. , В.М. Уголовный процесс США Текст.: монография. М., 1981.С.128.
  70. , И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе Текст.: учебное пособие. М., 1948.С.38.
  71. , И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе Текст.: монография. М., 1955.С.103.
  72. , И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе Текст.: монография. М., 1989.С.117.
  73. , Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии Текст.: монография. М., 1969.С.185
  74. , Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса Текст.: монография. М., С.143
  75. , Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса Текст.: монография. М.: МГУ, 1956.С.202.
  76. , Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств Текст.: монография. М., 1997. С. 8.
  77. , Н.Н. Уголовное судопроизводство Текст.: монография. СПб., 1914.С.266.
  78. , В.М. Государственное обвинение в суде Текст.: монография. М., 1971.С.117.
  79. , В.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности Текст.: монография. М., 1979.С.68.
  80. , А.В. Модели уголовного процесса Текст.: монография. СПб., 2000.С.67.
  81. , А.В. Уголовный процесс Текст.: учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб: Питер, 2004.С.697.
  82. , С.Е. Соблюдение социалистической законности — непременное условие воспитательной роли суда Текст.: монография. СПб.: Лениздат, 1965.С.25.
  83. , Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту Текст. / Ю. И. Стецовский, A.M. Ларин. М., 1988.С.303.
  84. , B.C. Прокурорский надзор в СССР Текст.: учебное пособие. М., 1956.С.216.
  85. , И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное Текст.: монография. СПб., 1885.С.36.
  86. , И.Я. Курс уголовного судопроизводства Текст.: СПб: Изд-во Альфа, 1996 (печатается по третьему изданию) СПб: 1910.С.403.
  87. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права Текст.: учебник для вузов. T.l. М., 1957.С.528.
  88. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права Текст.: уебник для вузов СПб: Изд-во Альфа, 1995.С.789.
  89. , С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя. Концептуальные основы уголовного судопроизводства в России Текст.: монография. М., 2002.С.22.
  90. , Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы Текст.: монография. Томск, 2003.С.96.
  91. Boyd v. United States, 116 U.S. 616 1886.
  92. Silverthome Lumber Co. V. United States, 251 U.S.385 1920.1. Научные статьи
  93. , В.А. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение Текст. // Уголовное право / В. А. Азаров, A.M. Баранов, С. Супрун. 2002. № 2. С. 84.
  94. , Ю. Стадия предания суду нуждается в совершенствовании Текст. // Советская юстиция. 1989. № 9. С. 15.
  95. ЮО.Бозров, В. М. Стадия назначения судебного заседания Текст. // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48.
  96. Бойков, А. Д Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью Текст. //Уголовное право. 2002. № 3. С. 65.
  97. , А.Д. Адвокатура в России в условиях судебно-правовой реформы. О советской адвокатуре Текст. // Сборник научных трудов. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы, 1997.С.37.
  98. ЮЗ.Бурмагин, С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) Текст. // Российская юстиция. 2005. № 1−2. С. 60.
  99. , В. Основания приостановления производства по делу Текст. //Российская юстиция. 1995. № 3. С. 15.
  100. , В.П. О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел Текст. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 19. С. 13.
  101. Юб.Вещин, С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве Текст. // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 55.
  102. Веденяпина, Подготовительные заседания Текст. // Советская юстиция. 1936. № 7. С. 4.
  103. , В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии Текст. // Законность. 1994. № 9. С. 21.
  104. , М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной Текст. // Вопросы кодификации советского права: Изд. ЛГУ, 1960.С.89.
  105. , Н.А. О работе подготовительных заседаний Текст. // Советская юстиция 1936. № 32.
  106. , А.П. Каким должно быть предание суду Текст. // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 54.
  107. , А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно Текст. // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 18.
  108. , Т.С. Адвокат на предварительном слушании Текст. // Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Издат. УУ, 2004.С.93.
  109. , В. Институт доследования унизителен для судебной власти Текст. // Российская юстиция. 2001. № 7. СЛ.
  110. , М. Нужна муниципальная адвокатура Текст. // Российская юстиция. 2000. № 4. С. ЗО
  111. , Г. Т. Лица, участвующие в распорядительном заседании суда при решения вопроса о предании суду Текст.: Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1980. № 4. С. 57.
  112. , Н.А. Компетенция суда в состязательном процессе Текст. //ЮРИСТ. 2004. № 19. С. 15.
  113. Кол околов, Н. А. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса Текст. // Адвокатская практика. 2004. № 6. С.27
  114. Кол околов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы Текст. // Государство и право. 1998. № 11. С. 39.
  115. , В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания Текст. // Законность. 1997. № 12. С. 16.
  116. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации Текст. // Советское государство и право. 1992. № 8. С. 54.
  117. Кузнецова, Н. В Проблемы предварительного слушания по УПК РФ Текст. // Новый УПК РФ и практика его применения. Оренбург, 2002.С.155.
  118. , Р. Дискриминационная норма нового УПК Текст. // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 32.
  119. , В.А. Легализация сделок о признании вины Текст. // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40.
  120. , В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Текст. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 69.
  121. , В.О. О стадии предания суду Текст. // Советская юстиция. 1987. № 12. С.23
  122. Летопись суда присяжных Текст. // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 12.
  123. О.Лукашевич, В. З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству Текст. // Правоведение. 1993. № 3 ., С. 97.
  124. , П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств Текст. // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 16.
  125. , В. Организация адвокатуры в Израиле Текст. // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 54.
  126. З.Михайловская, И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Текст. // Российская юстиция. 2002. № 7. С.З.
  127. , Ф.И. Обеспечение прав обвиняемого в стадии предания суду Текст. // Сборник статей аспирантов Ташкентского гос. университета. Ташкент, 1964.С.171.
  128. , В.П. Об уголовно-процессуальных функциях Текст. // Правоведение. 1973. № 5. С. 76.
  129. , Ю.К. Нет прокуратуры нет проблемы? Текст. // Законность. М., 2003. № 1. С. 24.
  130. , С.А. Доказательства в российском уголовном процессе Текст. // Состязательное правосудие. Часть 2. М., 1996.С.376−377.
  131. , И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе Текст. //Российская юстиция. 2003. № 2 С. 25.
  132. , И.Л. Состязательность и правосудие Текст. // Гос-во и право. 1994. № 10. С. 130.
  133. , А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование Текст. // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 49.
  134. , Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе Текст. // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 11.
  135. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей Текст. // Законность. 1996. № 8. С. 10.
  136. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в первой половине 2003 года Текст. // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 70.
  137. , С. Спорные вопросы предания суду Текст. // Социалистическая законность. 1967. № 3. С. 36.
  138. , В.Д. Судебная реформа Текст. // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 1. С. 9.
  139. , М.И. Индивидуализация наказания в суде присяжных Текст. //Российская юстиция. 2000. № 5. С. 5.
  140. , Э.С. Объективная истина и суд присяжных Текст. / Э. С. Тенчов, О. В. Кузьмина. //Государство и право. 1995. № 7. С. 65.
  141. , И.В. Процессуальное положение и процессуальные функции советского прокурора в стадии предания суду Текст. // ученые записки Львовского гос. университета Т.27, 1954.С.84.
  142. , С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста Текст. // Государство и право. 1995. № 2. С. 67.
  143. , А. Подготовительное заседание суда Текст. // Социалистическая законность. 1958. № 6. С. 83.
  144. , Б. Предание суду Текст. // Советская юстиция. 1937. № 5. С. 28.
  145. , С.Д. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США Текст. // Уголовное право. 2004. № 3. С. 100.
  146. , С. Нужен институт государственной адвокатуры Текст. //Российская юстиция. 1998. № 4. С. 48.
  147. , М.Л. Предание суду в советском уголовном процессе Текст. // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 60.
  148. , М.Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры Текст. // Социалистическая законность. 1946. № 10. С. 14.
  149. , А.П. Суд присяжных в Российской Федерации Текст. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 91.
  150. Статистические данные по работе судов первой инстанции Оренбургскойобл.1. По уголовным делампроводилось goo предварительное слушание2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.1. Периоды
  151. Статистические данные по работе суда Ленинского р-на Оренбургскойобл.
  152. Основания проведения предварительного слушания Количество дел, по которым проводилось предварительное слушание за определенный период времени2003 г. 2004 г. 2005 г.
  153. Наличие ходатайства стороны об исключении доказательства 4 7 6
  154. Наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору 5 6 7
  155. Наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела 11 24 22
  156. Наличие необходимости решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства 11
  157. Наличие необходимости решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей 0 0 0
  158. Назначение уголовного дела, по которому обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 9* 14
  159. Всего дел, из рассмотренного объема, по которым было назначено предварительное слушание 31 46 49
  160. С учетом того, что данное основание возникло с апреля 2004 г.
  161. Статистические данные по Ленинскому р-ну Оренбургской обл.
  162. Возвращено дел на доследование 2000 г. 2005 г. прокурором судом прокурором судом
  163. Следователям МВД 54 167 102 —
  164. Органам дознания 19 83 26 —1. Всего: 73 240 128 —
  165. Результаты обобщения судебной практики
  166. В суде Ленинского района г. Оренбурга, с нарушением процессуальных сроков было рассмотрено в 2004 г. 0,8% уголовных дел. За 2005 г. этот показатель составил 0,9%.
  167. Пол (нужное подчеркнуть): муж | жен
  168. Стаж работы (нужное подчеркнуть): до шести лет | более шести лет
  169. Ваш статус (нужное подчеркнуть): мировой судья | судья районного (городского) суда | судья областной суда5. Перечень вопросов.1. Анкета адвоката1. Возраст:
  170. Пол (нужное подчеркнуть): муж | жен
  171. Стаж работы (нужное подчеркнуть): до шести лет | свыше шести лет4. Ваша специализация:5. Перечень вопросов.
  172. Анкета дознавателя, следователя, прокурора1. Возраст:
  173. Пол (нужное подчеркнуть): муж | жен
  174. Стаж работы (нужное подчеркнуть): до шести лет | более шести лет
  175. Место работы (нужное подчеркнуть): Прокуратура | ФСБ | МВД | другое (указать):5. Перечень вопросов.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!