Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» //Вестник ВАС РФ. 1998. № И. С. 7−14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. Читать ещё >
Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ Догматическое и практическое исследование денежных кондикционных обязательств позволяет сформулировать следующие основные
- выводы
Редакция названия главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» показательна: она демонстрирует развитие права, характерное для различных стран в последние десятилетия. Неосновательное обогащение в настоящее время рассматривается в большинстве правовых систем, включая континентальное и англосаксонское право, в качестве независимого источника обязательств, а иски из неосновательного обогащения («ungerechtfertigter Bereicherung-HeM.- «enrichissemnet injustifie» — фран.- «unjust enrichment» — англ.), играют важную роль наряду с исками из договоров и деликтов. В континентальном праве заметно стремление сильнее подчеркнуть единую основу термина «неосновательное обогащение». Это объясняется заимствованием из римского права одного из древнейших терминов «condictio», типы и виды которого, классифицированные в Дигестах Юстиниана, послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения. Нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основываются на идеях, сформулированных римским частным правом, сохраняют преемственность с предшествующим гражданским законодательством, а также правоположениями, выработанными судебной практикой.
В работе обосновывается, что взыскание неосновательного денежного обогащения, наряду с другими имущественными охранительно-правовыми мерами, имеет немаловажное значение для стабилизации экономического оборота, восстанавливает нарушенные права и законные интересы участников гражданских правоотношений.
При анализе предмета денежного кондикционного обязательства отмечается, что понятие денежного обязательства неизменно присутствует в сфере имущественных отношений с момента появления денег, наделенных экономической способностью выступать в качестве средства обращения и меры стоимости, а также юридическим содержанием — законного средства платежа. Делается вывод, что безналичные денежные средства, наряду с наличными деньгами, являются предметом денежного кондикционного обязательства независимо от того, приобрел владелец право собственности на денежные средства или нет. При этом различия в правовой квалификации правомерного или неосновательного приобретения денежных средств не влияют на его окончательный экономический и обязательственно-правовой эффект, так как интерес обогатившегося приобретателя направлен не на то, чтобы стать собственником известного количества денежных знаков, а на то, чтобы в его распоряжении состояла определенная денежная сумма.
Исходя из определения ст. 1102 ГК РФ, под денежным кондикционным обязательством следует признать такое гражданское правоотношение, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в денежной форме, возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, либо возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Изучение условий возникновения денежных кондикционных обязательств позволяет прийти к выводу, что основными следует считать, во-первых, наличие имущественной выгоды в форме увеличения (поступления) или сбережения (неизрасходования) денежных средств у одного лица (приобретателя) за счет безвозмездного некомпенсированного уменьшения имущественной сферы или непоступления в эту сферу подлежащих поступлению имущественных благ другого (потерпевшего). Во-вторых, отсутствие правового основания для безвозмездного перехода денежных средств от одного лица к другому, прямо установленного законом, иными правовыми актами, либо вытекающего из существа основанного на сделке или ином юридическом факте обязательства, вследствие чего такое приобретение носит противоправный характер. В работе делается вывод, что отсутствие правового основания приобретения — есть экономическое и правовое выражение необоснованности перемещения имущественных благ из одной хозяйственной сферы в другую, подтверждающее юридическое несоответствие содержания правоотношения.
В работе поддерживается необходимость выделять экономический и юридический элементы в факте неосновательного обогащения. Общее правило, согласно которому никто не должен обогащаться за счет другого, может привести к ошибочному заключению о том, что любое неэквивалентное перемещение имущественных ценностей, может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, неосновательность предоставления имущества одному лицу за счет другого, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, по своим правовым последствиям далеко не тождественно любому вообще неосновательному переходу материальных благ. Здесь имеется в виду такой переход имущественных ценностей, который не предусматривается ни законом, ни иными правовыми актами, ни сделкой, а потому и является неосновательным.
Обосновывается позиция о применении иска из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в тех случаях, когда полученные без правовых оснований, наличные деньги, сливаются с имуществом получившего его лица и переходят в его владение, либо продолжают оставаться в хозяйственной сфере неуправомоченного лица. В результате обезличивания наличных денег исключается возможность их виндикации, поэтому интересы потерпевшего в данном случае могут быть защищены не вещно-правовыми требованиями, а требованиями обязательственно-правового характера, т. е. с помощью иска из неосновательного приобретения (сбережения) имущества.
В работе критически рассматриваются высказанные в литературе подходы о том, что российское законодательство относит кондикционные обязательства в своеобразный восполнительный способ защиты гражданских прав. Подчеркивается, что требование из неосновательного денежного обогащения имеет собственное содержание и является общей защитной мерой, которая может использоваться субсидиарно (дополнительно) с другими гражданско-правовыми охранительными мерами.
В российском гражданском законодательстве значительно расширилась сфера кондикционных исков. В связи с этим обосновывается, что традиционный принцип «есть договор — нет неосновательного обогащения» действовать не может, так как обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, являются универсальными для всех случаев, когда одно лицо приобретает или сберегает денежные средства за счет другого без достаточных правовых оснований. Поэтому наличие договорных отношений между сторонами не препятствует в определенной ситуации и условиях защиты гражданских прав осуществить защиту нарушенных прав с помощью кондикционного требования, что подтверждается прямым указанием п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
В процессе исследования неосновательного денежного обогащения отмечается, что анализ природы процентов за пользование денежными средствами в кондикционных обязательствах нельзя рассматривать обособленно применительно только к статье 395 ГК РФ, т.к. он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов. Отмечается, что взыскание процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по уплате последних не с фактом нахождения денежных средств у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения.
Согласно закону, в рассматриваемых обязательствах лицо, неосновательно получившее имущество (денежные средства), обязано возвратить его потерпевшему с присоединением доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности его получения. Эти правила распространяются и на случаи неосновательного сбережения имущества лицом без правовых оснований. В связи с этим делается вывод, что принцип полного возмещения ущерба имеет ограничение, поскольку при удовлетворении требования к приобретателю (должнику) исходят из размера его неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не из размера ущерба потерпевшего.
В работе обосновывается позиция об освобождении получателя от обязанности уплачивать проценты на сумму денежных средств, ошибочно зачисленных банком на его расчетный счет, и необходимости предусмотреть специальные правила, обеспечивающие возможность их возврата.
Доказывается, что до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента (получателя) можно говорить только о неосновательном приобретении права на деньги (ст. 1106 ГК РФ), но не о денежном обогащении за счет банка. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2. ст. 1107 ГК РФ) в пользу банка должно производиться с момента исполнения поручений клиента за счет неосновательно зачисленных средств после получения последним данных (выписок) об ошибочном зачислении денежных средств.
Анализируются позиции, согласно которым при совершении любой недействительной ничтожной сделки, независимо от соотношения взаимных предоставлений, совершенных сторонами в качестве исполнения ничтожной сделки, имеет место неосновательное обогащение обеих сторон. Неосновательность обогащения при этом возникает не в силу большего размера приобретенного по ничтожной сделке или превышения стоимости полученного от другой стороны по сравнению с переданным, а как следствие отсутствия правового основания приобретения, так как сделка ничтожна. Неосновательное денежное обогащение в случае признания судом оспоримой сделки недействительной возникает в результате отпадения правового основания обязательства и предъявления уполномоченным лицом требования о возврате неосновательного обогащения.
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237, декабрь.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. '.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 1. Ст. 16.
6. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
7. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (с изменениями от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.) // Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
8. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.1. Научная литература.
9. Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
10. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8.
11. Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956.
12. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989.
13. Башкатов M. JL Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4.
14. Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000.
15. Белов В. А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2001.
16. Белов В. А. Применение норм статьи 395 ГК РФ // Финансовый бизнес. 1997. № 6.
17. Белов В. А. Юридическая природа безналичных расчетов и «безналичных денег» // Бизнес и банки. 1998. № 52.
18. Бердников В. В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно правового положения лица // Законодательство. 2002. № 2.
19. Брагинский М. И. ГК и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 11.
20. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
21. Вахитов Р. Неуловимые «чужие» проценты // Эж Юрист. 2001. № 44, ноябрь.
22. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана соц. собственности в СССР. М. Изд-во АН СССР, 1954.
23. Вилкова Н. Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи // Материалы секции права Т1111 СССР, вып. 34. М., 1983.
24. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.
25. Владимирский-Буданов В. А. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
26. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. № 11.
27. Германское право. Ч. 1 / Под ред. В. В. Залесского. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
28. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий. // Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996.
29. Гражданское право. В 2 т. Т. Н. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
30. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4.2. М.: Проспект, 1996.
31. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. 4.1. Спб., 1996.
32. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.
33. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Московского университета, 1972.
34. Грибов А. Ю. Ошибки законодательства: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М.: Инфра-М. 2000.
35. Грибов А. Ю. Ошибки законодательства: сущность и правой режим денег и ценных бумаг! М.: Инфра-М, 2000.
36. Груздев В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. 2000. № 11.
37. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2(14).
38. ДернбургГ. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900.
39. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в пер. и с прим. И. С. Перетерского. М.: Наука, 1984.
40. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н. проф. B.C. Нерсесянца, 2-е изд., изм. и доп. М.: Издетальство НОРМА, 2000.
41. Егоров А. А. Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета//Законодательство. 1998. № 10.
42. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.
43. Ефимова JI. Г. Банковские сделки. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М, 2000.
44. Ефимова JI. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1−2.
45. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.
46. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: Нимп, 2001.
47. Завидов Б. Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: Приор, 2001.
48. Заменгоф З. М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987.
49. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2.
50. Зинченко С. А., Лапач В. А., Шапсугов Д. Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д.: Издательство СКАГС, 2001. С. 165.
51. Игнатенко В. Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. № 2.
52. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дисс.. д.ю.н. Свердловск, 1985.
53. Институции Гая. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
54. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.
55. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит. 1975.
56. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001.
57. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
58. Климович A.B. Проблема субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. № 4.
59. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
60. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982.
61. Комментарий к ГК РФ, части 1 (постатейный) / Отв. ред. проф. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.
62. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998.
63. Комментарий части второй ГК РФ / Под ред. проф. М. И. Брагинского. М.: Фонд Правовая культура, 1996.
64. Коммерческий словарь. М., 1991.
65. Коптева И. Правовая природа процентов, предусмотренных ГК РФ // Эж-юрист. 1997. № 1, ноябрь.
66. Королев P.A. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву // Юридический мир. 2000.
67. Королев P.A. Понятие обязательства: теория и практика // Юридический мир. 1999. № 9.
68. Кронрод Я. А. Деньги в социалистическом обществе: Очерки теории. М.: Госфиниздат. 1960.
69. Кузьмин В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975.
70. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.
71. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
72. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.
73. Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5.
74. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. М. 1993. Т. 1.
75. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. / В кн.: ГК РФ. Часть 2 / Под ред. О. М. Козырь. М., 1996.
76. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
77. Маркс К. Капитал. К критике политической экономии. Т.1. К. Маркс., Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 23. М., 1960.
78. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1952.
79. Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. / Маркс К., Энгельс Ф., Соч., изд. 2-е. Т.46. 4.1.
80. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997.
81. Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.2. М., 1997.
82. Моргунов С. В. Виндикационный иск: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.
83. Мухаметов Г. Ш., Семенюта О. Г. Методология анализа рыночной экономики в теории К. Маркса. Ростов-н/Дону, 1995.
84. Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 7.
85. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М. 1998.
86. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000.
87. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М.: Издательство Зерцало, 2000.
88. Новицкий И. Б. Римское частное право. М., 1994.
89. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
90. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.
91. Новоселова Л. А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 7.
92. Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
93. Новоселова Л. А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995. № 7.
94. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1997.
95. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Дисс. д.ю.н. М., 1997.
96. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000.
97. Олейник О. М. Основы банковского права. М., 1999.
98. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.
99. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
100. Петражицкий Л. И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т. // Вестник права. 1900. № 1.
101. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
102. Покровский И. А. История римского права. Спб., 1998.
103. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.
104. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество // Хозяйство и право. 1997. № 3.
105. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5.
106. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М. 1984.
107. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-воЛГУ, 1960.
108. Рахмилович В. А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и иных прав на привлеченные средства // Право и экономика. 1996. № 1−2.
109. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого. М., 1994.
110. Римское частное право. Учебник. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996.
111. Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997.
112. Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5.
113. Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. М.: Экономика, 1984.
114. Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к ГК РФ. М., 1995.
115. Руденченко H.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Дис.канд. юрид. наук. М., 1974.
116. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Труды юрид. факультета. 1949.
117. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.
118. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.
119. Савиньи Ф. К. Обязательственное право (пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро). М., 1876.
120. Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. Учебное пособие. M., 1979.
121. Сарбаш C.B. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999.
122. Синайский В. И. Русское гражданское право. М. 2002.
123. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.
124. Слесарев A.B. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дисс.канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2000.
125. Смирнов В. Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1983.
126. Советское гражданское право. М.: Изд-во Высш. школа. 1973. Т.2.
127. Советское гражданское право. Учебник. / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М.: Изд-во Высш. школа. 1969. Т.2.
128. Советское гражданское право. Учебник. / Под ред. проф. С. П. Братуся. М.: Госюриздат, 1951.
129. Суханов Е. А. Комментарий к ГК РФ. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. г *.
130. Банковский счет (глава 42 -45) // Хозяйство и право. 1996. № 7.
131. Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.
132. Суханов Е. А. Российский закон о собственности: научно-практический комментарий. М.: Бек, 1993.
133. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9.
134. Тархов В. А. Гражданское право. Общая частью Курс лекций. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997.
135. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Сарат. ун-та, 1973.
136. Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 4.
137. Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. № 10.
138. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ, 1973. № 5.
139. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2.
140. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
141. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. М.: Финансы, Юнити, 1997.
142. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
143. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юрист, 2001.
144. Фридман М. Количественная теория денег. М.: Эльф пресс, 1996.
145. Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. М., 1999.
146. Хайек Ф. А. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996.
147. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996.
148. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело, 1993. С. 536.
149. Ходырев П. Применение ст. 395 ГК РФ // Эж-Юрист. 2001. № 44, ноябрь.
150. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.
151. Хохлов С. А. Концептуальная основа части 2 ГК РФ // В кн.: ГК РФ. Часть вторая. М., 1999. С. 224.
152. Цвайгерт К., Кетц X.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т.2 / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998.
153. Цитович П. П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев. 1894.
154. Чернышев В. И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. JL, 1973.
155. Чернышев В. Н. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учебное пособие. Ярославль, 1977.
156. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества / Учебное пособие. Саратов, 1977. С. 6.
157. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.:СПАРК, 1995.
158. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М.: СПАРК, 1994.
159. Шестакова Н. Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Спб., 2001.
160. Шичанин А., Гривков О. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. № 2.
161. Шкаринов И. А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 1997. № 4.
162. Шраге Э. Несправедливое обогащение // Правоведение. 1997. № 3.
163. Эльяссон JI.C. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.
164. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1985.
165. Эрделевский A.M. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения // Законодательство. 2000. № 10.
166. Baron J. Die Condictionen. Berlin: Verlag von Leonhard Simion, 1881.
167. Berger K.P. Der Zinsanspruch im internationalen Wirtschaftsrecht / RabelsZ. 1997.
168. Contemporary Business Law: Principles and Cases / David, Lyden 4-th — N.Y., 1990.
169. Goff and Jones. The Law of Restitution. London, 1986. P. 22- 166.
170. Hartmann G. Ueber den rechtlichen Begriff des und den Inhalt von Geldschulden. Braubschweig, 1868.
171. Larenz. Lehrbuch des Schuldrechts. Besonderer Teil. Bd. II 12. Aufl. 1981. № 8.
172. Savigny F.C. System des heutigen Romischen Rechts. 5 Bd. Berlin: Bei Veit und Comp., 1841.1. Судебная практика.
173. Письмо ВАС РФ от 23.07.1993 г. № С-13/ОП-245 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1993. № 9.
174. Постановление № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
175. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» //Вестник ВАС РФ. 1998. № И. С. 7−14.
176. Информационное письмо от 15.10.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
177. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.
178. Информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
179. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
180. Информационное письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
181. Постановление Президиума ВАС РФ № 802/97 от 22.04.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
182. Постановление ВАС РФ № 2151/97 от 16.09.1997 г. // ИПС «Гарант» .
183. Постановление Президиума ВАС РФ № 6071/98 от 01.12.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.
184. Постановление Президиума ВАС РФ № 2926/98 от 29.12.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.
185. Постановление Президиума ВАС РФ № 5803/99 от 25.01.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
186. Постановление Президиума ВАС РФ № 9263/99 от 06.06.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.
187. Постановление Президиума ВАС РФ № 68/00 от 31.10.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.
188. Постановление Президиума ВАС РФ № 8110/00 от 20.03.2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
189. Постановление Президиума ВАС РФ № 9261/100 от 03.07.2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.
190. Постановление Президиума ВАС РФ № 2773/01 от 15.02.2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.
191. Постановление Президиума ВАС РФ № 4685/02 от 27.08.2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.
192. Постановление Президиума ВАС РФ № 6381/02 от 22.10.2002 г. // ИПС «Консультант-Плюс» .
193. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.1997 г. по делу №Ф08−942/97.
194. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.1998 г. по делу №Ф08−409/98.
195. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.1999 г. по делу №Ф08−1122/99.
196. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.1999 г. по делу № Ф08−428/99.
197. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.1999 г. по делу №Ф08−1036/99.
198. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.1999 г. по делу № Ф08−2005/99.
199. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2000 №Ф08−2645/2000.
200. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2000 по делу № Ф08−3009/2000.
201. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2000 по делу №Ф08−3319/2000.
202. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2001 г. по делу № Ф08−112/2001.
203. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2001 г. по делу № Ф08−829/2001.
204. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2001 г. по делу №Ф08−1512/2001.
205. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2002 г. по делу №Ф08−176/2002.
206. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2002 г. поделу1. Ф08−363/2002.
207. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.32 003 года по делу № Ф08−621/2003.
208. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2003 г. по делу № Ф08−745/2003.
209. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.2000 г. по делу № Ф03-А04/00−1/161.
210. Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2001 г. по делу № А54−2462/00-С5.
211. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2001 г. по делу № А74−1213/01-К1/Ф02−2215/2001;С2.
212. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2002 г. по делу №А53−10 985/2001;С4−18.