Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биологическая продуктивность ели и пихты в градиенте атмосферных загрязнений на Урале: сравнительный анализ и составление таксационных таблиц

Диссертация: Биологическая продуктивность ели и пихты в градиенте атмосферных загрязнений на Урале: сравнительный анализ и составление таксационных таблиц
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Основные результаты исследований изложены на международных научно-технических конференциях «Международное сотрудничество в лесном секторе: баланс образования, науки и производства» (Йошкар-Ола, 2009) — «Математическое моделирование в экологии» (Пущино, 2011) — «Лесное хозяйство и зеленое строительство в Западной Сибири» (Томск, 2011) — VII всероссийской научно-технической… Читать ещё >

Биологическая продуктивность ели и пихты в градиенте атмосферных загрязнений на Урале: сравнительный анализ и составление таксационных таблиц (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение. Общая характеристика работы
  • Глава 1. Состояние проблемы
    • 1. 1. Аэрозагрязнение окружающей среды и лесные экосистемы
    • 1. 2. О некоторых особенностях оценки воздействия аэрозагрязнений на лесные экосистемы
    • 1. 3. Физиологически обусловленные аспекты оценки фитомассы деревьев, в том числе в условиях атмосферного загрязнения
    • 1. 4. Методы и результаты оценки квалиметрических показателей фитомассы деревьев
  • Глава 2. Характеристика природных условий и лесного фонда в районах исследования
    • 2. 1. Билимбаевское лесничество Свердловской области
    • 2. 2. Нижне-Сергинское лесничество Свердловской области
  • Глава 3. Методика, объекты и объем выполненных работ
    • 3. 1. Методика полевых работ при закладке пробных площадей в условиях фонового загрязнения
    • 3. 2. Методика полевых работ при закладке пробных площадей в градиенте загрязнения от СУМЗ
  • Глава 4. Структура фитомассы и первичной продукции деревьев ели сибирской и пихты сибирской в градиенте загрязнений: сравнительный анализ и составление таксационных таблиц
    • 4. 1. Расчет и сравнительный анализ аллометрических уравнений фитомассы деревьев ели и пихты и составление таксационных таблиц
    • 4. 2. Расчет и сравнительный анализ аллометрических уравнений ЧПП деревьев ели и пихты и составление таксационных таблиц
  • Глава 5. Продуктивность ассимиляционного аппарата ели и пихты сибирской в градиенте загрязнений от СУМЗ
    • 5. 1. Общие положения
    • 5. 2. Регрессионные модели и таблицы для оценки продуктивности хвои деревьев в градиенте загрязнений от СУМЗ
  • Глава 6. Плотность и содержание сухого вещества в фитомассе ели и пихты сибирской в градиенте загрязнений от СУМЗ
    • 6. 1. Регрессионные модели и таблицы для оценки квалиметрических показателей фитомассы стволов деревьев в градиенте загрязнений от СУМЗ
    • 6. 2. Регрессионные модели и таблицы для оценки квалиметрических показателей фитомассы крон деревьев в градиенте загрязнений от СУМЗ
  • Глава 7. Фитомасса и первичная продукция естественных елово-пихтовых насаждений в градиенте загрязнений от СУМЗ
    • 7. 1. Фракционная структура фитомассы естественных ельников и пихтарников средней тайги Урала в условиях фонового загрязнения
    • 7. 2. Структура фитомассы и первичной продукции елово-пихтовых насаждений и анализ их связи с расстоянием от источника загрязнений
    • 7. 3. Структура фитомассы и первичной продукции елово-пихтовых насаждений в градиенте загрязнений: зависимости «доза — эффект»
  • Выводы

Актуальность темы

Загрязнение окружающей среды достигло глобальных масштабов. Нынешние темпы измененияхимического состава атмосферы и гидросферы многократно превышают скорость преобразования геохимии триасового периода, когда в течение миллиона лет атмосфера из угле-кислотной превратилась в кислородосодержащую (Цветков, 2002). Сегодня так называемые «алармисты» дают иногда крайне пессимистический прогноз: «Экологическая катастрофа неизбежна по причине антиэкологической сущности человека» (Туганаев, 2011. С. 179).

Изменениям экосистем, испытывающих действие промышленных выбросов, посвящено много исследований, однако имеются лишь единичные попытки построения зависимостей «доза-эффект» на экосистемном уровне. Причины этого вытекают из прикладного характера большинства подобных исследований и, как следствие, — недостаточного количества экспериментальных данных для адекватного представления траектории реакции экосистемы (Воробейчик, 2005).

Для разработки проблемы необходимы соответствующие экспериментальные полигоны. В идеале такой полигон должен представлять территорию, в пределах которой крупный длительно действующий (порядка 50−80 лет) точечный источник эмиссии поллютантов «погружен» в фоновую (т.е. мало затронутую хозяйственной деятельностью) среду.

На Урале одним из наиболее интенсивных источников токсичных выбросов (главным образом, это соединения серы и тяжелые металлы) в атмосферу является медеплавильное производство, в частности, Среднеуральский медеплавильный завод (СУМЗ) в Свердловской области.

Исследования автора проводились в 2007;2011 гг. в рамках проектов «Разработка системы пространственного анализа депонирования углерода лесными экосистемами Уральского региона» и «Первичная биологическая продуктивность лесных экосистем в градиенте промышленного загрязнения», гранты РФФИ № 07−07−96 010 и 09−05−508.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является сравнительная оценка количественных и квалиметрических показателей фитомассы и чистой первичной продукции (41И1) ели и пихты сибирской в градиенте загрязнений от СУМЗ.

В связи с поставленной целью конкретные задачи исследования:

• заложить пробные площади в количестве, обеспечивающем их репрезентативность и достаточном для вычленения антропогенной обусловленности наблюдаемых изменений в градиенте загрязнений, и выполнить на них определения фитомассы и 41 111 насаждений;

• установить закономерности изменения продуктивности ассимиляционного аппарата ели и пихты в градиенте загрязнений, в том числе по схеме «доза-эффект»;

• составить таблицы для определения количественных и квалиметрических показателей фитомассы и 41 111 деревьев ели и пихты сибирской в градиенте загрязнений от СУМЗ.

На защиту выносятся следующие положения:

• сравнительная характеристика биологической продуктивности ели и пихты сибирской в градиенте загрязнений от СУМЗ, выраженная в абсолютных и относительных количественных показателях;

• закономерности изменения плотности и содержания сухого вещества в фитомассе ели и пихты в градиенте загрязнений;

• таблицы для определения количественных показателей фитомассы и 41Ш деревьев ели и пихты сибирской, а также их квалиметрических характеристик в градиенте загрязнений от СУМЗ.

Научная новизна. Впервые дана сравнительная характеристика продуктивности хвои ели и пихты сибирской в градиенте загрязнений от СУМЗ и построены зависимости для биологической продуктивности насаждений типа «доза — эффект" — составлены таблицы для определения количественных и квалиметрических показателей фитомассы и 41Ш деревьев ели и пихты сибирской и дан их сравнительный анализ в градиенте загрязнений от СУМЗ.

Практическая значимость работы. Результаты работы могут быть полезны для эколого-экономической оценки воздействий на окружающую среду, оказываемых медеплавильным производством на Урале, а также при установлении предельно допустимых нагрузок на лесные экосистемы и используются Институтом экологии растений и животных УрО РАН, Институтом глобального климата и экологии Росгидромета и РАН и Уральским экологическим союзом (имеются соответствующие справки).

Обоснованность выводов и предложений. Обширный экспериментальный материал и применение адекватных методов статистического анализа, системный подход при анализе фактических материалов и интерпретации полученных результатов, реализация поставленных задач на уровне регрессионных моделей, использование современных компьютерных программ определяют обоснованность приведенных в диссертации выводов.

Личное участие автора. Постановка проблемы, сбор исходного материала, его анализ и обработка, формулировка итоговых результатов осуществлены автором или при его непосредственном участии.

Апробация работы. Основные результаты исследований изложены на международных научно-технических конференциях «Международное сотрудничество в лесном секторе: баланс образования, науки и производства» (Йошкар-Ола, 2009) — «Математическое моделирование в экологии» (Пущино, 2011) — «Лесное хозяйство и зеленое строительство в Западной Сибири» (Томск, 2011) — VII всероссийской научно-технической конференции студентов и аспирантов «Научное творчество молодежи — лесному комплексу России» (Екатеринбург, 2011) — VIII международной научно-технической конференции «Формирование регионального лесного кластера: социальноэкономические и экологические проблемы и перспективы лесного комплекса» (Екатеринбург, 2011) и всероссийской научной молодежной школе-конференции «Биологическая рекультивация и мониторинг нарушенных промышленностью земель» (Екатеринбург, 2011).

Публикации. Основное содержание диссертации изложено в 11 печатных работах, в том числе 3 — в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 159 страницах, состоит из введения, 7 глав и 5 приложений. Список использованной литературы включает 163 наименования, в том числе 36 иностранных. Текст иллюстрирован 43 таблицами и 28 рисунками.

ВЫВОДЫ.

1. Чтобы исключить варьирование биопродуктивности, обусловленное ценотическим положением дерева, использована структура аллометрическо-го уравнения, в котором ценотическое положение включено в качестве одной независимой переменной, а в качестве второй независимой переменной — степень удаления от СУМЗ. Установлено, что по мере удаления от СУМЗ с 1 до 30 км масса хвои равновеликих деревьев у ели снижается на 32, а у пихты — на 18%. По-видимому, известная тенденция увеличения охвоенности побегов по мере приближения к источнику загрязнений в данном случае перекрывает другую известную тенденцию — увеличение «прозрачности» крон в том же направлении.

2. Если в импактной зоне масса хвои у пихты на 47% ниже, чем у ели, то на контроле — лишь на 36%. Таким образом, при равном удалении от СУМЗ равновеликие и равновозрастные деревья ели обладают существенно большей фитомассой хвои по сравнению с пихтой. Различия в охвоенности ели и пихты при прочих равных условиях могут служить в качестве их специфичных видовых характеристик. При увеличении возраста от 40 до 160 лет масса хвои равновеликих деревьев ели и пихты в одной и той же зоне загрязнения снижается одинаково — на 40%.

3. Если на массу хвои и ее продуктивность удаление от СУМЗ оказывает существенное влияние, то на всю надземную фитомассу равновеликих деревьев ели и пихты влияние загрязнений отсутствует.

4. Установлены видовые различия и по структуре фитомассы деревьев: у пихты по сравнению с равновеликими деревьями ели масса ствола, ветвей и хвои соответственно на 8, 31 и 42% меньше. Небольшая (8-процентная) разница в массе стволов, по-видимому, обусловлена более низкой условной (базисной) плотностью древесины пихты по сравнению с елью. При увеличении диаметра ствола с 12 до 40 см фитомасса стволов, ветвей и хвои обеих пород увеличивается соответственно в 10, 33и17 раз. С изменением высоты дерева фитомасса связана намного слабее: например, в диапазоне высот от 8 до 24 м i фитомасса ствола, ветвей и хвои возрастает соответственно в 2,0- 2,5 и 1,3 раза.

5. На годичный прирост (41 111) равновеликих и равновозрастных деревьев ели и пихты удаление от СУМЗ не оказывает достоверного влияния, но имеются существенные межвидовые различия: у пихты показатели названных деревьев по массе ствола, ветвей и хвои соответственно на 38, 32 и 41% ниже, чем у ели. При увеличении диаметра ствола с 16 до 40 см при прочих равных условиях Hi 111 ствола, ветвей и хвои у обеих пород возрастает в 7−8 раз. При увеличении возраста равновеликих деревьев с 40 до 160 лет 41 111 ствола, ветвей и хвои сокращается соответственно в 2,6- 3,5 и 1,8 раза вследствие возрастного сдвига деревьев одного-и того же диаметра из лидеров в кандидаты на отмирание.

6. Если масса хвои ели и пихты по мере приближения к источнику загрязнений возрастает, то по показателям относительной продуктивности хвои закономерность прямо1 противоположная, свидетельствующая о снижении продуктивности хвои’в том, же направлении. В пределах одной зоны загрязнения-названные показатели снижаются с возрастом’дерева. В импактной зоне продуктивность хвои у пихты выше, чем у ели, а в буферной и на контроле — наоборот, причем эта закономерность является общей для всех возрастов в исследуемом диапазоне и не зависит от выбранного показателя продуктивности. Установлено, что на продуктивность хвои ели один и тот же уровень загрязнений оказывает значительно более сильное воздействие по сравнению с хвоей пихты.

7. Установлены закономерности изменения плотности в свежем состоянии и содержания сухого вещества в различных фракциях фитомассы ели и пихты в связи с основными определяющими факторами и составлены соответствующие таблицы. Для практического использования выведены средние показатели: содержание сухого вещества в древесине ствола, коре ствола, ветвях и хвое составляет у ели соответственно 46,2- 43,9- 58,0 и 48,0, а у пихты соответственно 42,7- 44,4- 49,0 и 44,0, и видовые различия по всем фракциям достоверны за исключением коры ствола. Плотность в свежем состоянии древесины и коры ствола составляет у ели соответственно 803 и 871.

3 л кг/м, и у пихты соответственно 805 и 847 кг/м при отсутствии достоверности видовых различий по данному показателю.

8. В условиях фонового загрязнения нет достоверного различия по фракционному составу фитомассы между ельниками с примесью пихты и пихтарниками с примесью ели при условии равенства их основных таксационных показателей, поэтому для таксации фитомассы смешанных елово-пихтовых древостоев применим составленный для них общий норматив.

9. Поскольку не установлено существенного влияния удаления от СУМЗ на фитомассу и 411L1 равновеликих деревьев как ели, так и пихты, расчет названных показателей на 1 га елово-пихтовых древостоев в градиенте загрязнений выполнен в двух вариантах: на основе обобщенного аллометрического уравнения и локальных уравнений, полученных позонам загрязнений. Установлено, что между продукционными показателями, рассчитанными по двум вариантам, нет достоверного различия, и при оценке фитомассы и 41Ш в градиенте загрязнений можно использовать обобщенные уравнения того и другого показателя.

10. Если на уровне деревьев в градиенте загрязнений не выявлено достоверного их влияния на продукционные показатели, то на уровне древостоев такое влияние существенно: фитомасса и 41 111 древостоев по мере удаления от СУМЗ резко увеличивается в диапазоне от 1 до 4 км, а при дальнейшем удалении стабилизируется. Это означает, что на изменение биологической продуктивности древостоев в градиенте загрязнений влияет не структура фитомассы и 41Ш составляющих их деревьев, а таксационная структура древостоев.

11. Характер изменения продуктивности нижнего яруса принципиально отличаетсяот закономерности, установленной для основного яруса: после резкого увеличения продуктивности на первых километрах удаления происходит не стагнация, а постепенное ее снижение. Это обусловлено тем, что кроме изменения уровня загрязнений на продуктивность нижнего яруса влияет изменение морфоструктуры и продуктивности основного яруса в градиенте, который конкурентно «изгоняет» нижний ярус из структуры насаждения. Закономерность резкого возрастания показателя с последующим постепенным снижением удовлетворяет условию функции Г. Бакмана.

12. Полученные закономерности изменения биологической продуктивности елово-пихтовых древостоев в градиенте загрязнений по мере удаления от СУМЗ служат основой для корректного картографирования продуктивности лесов. Для экологов более важно знание предельно допустимых нагрузок на лесные экосистемы, а для этого продуктивность последних необходимо связывать не с расстоянием от загрязнителя, а с изменением уровня поллю-тантов в соответствующих градиентах.

13. Зависимость фитомассы и 41 111 древостоев в градиенте загрязнений от индекса токсичности описана логистической кривой как нисходящей ветвью петли гистерезиса. Установлено, что переход экосистем из одного стабильного состояния (в фоновой зоне) в другое (в импактной зоне) происходит в интервале индекса токсичности от 20 до 40.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.А., Хаскин В. В. Экология. Человек-Экономика-Биота-Среда: Учебник для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 566 с.
  2. A.C. Радиальный прирост деревьев и древостоев в условиях атмосферного загрязнения // Лесоведенье. 1993. № 4. С. 66−69.
  3. A.C., Лайранд Н. И., Поповичев Б. Г., Яценко-Хмелевский A.A. Прогноз состояние древостоев- подверженных токсическому действию атмосферных загрязнителей //Бот. Журнал. 1986. № 11. С. 1567−1580-
  4. Алексеев А. С, Тарасов Е. В: Состояние древостоев сосны в зоне промышленного загрязнения в связи с накоплением никеля и меди в биомассе хвои и напочвенного покрова // Экология- и защита леса. С-Петербург: ЛТА, 1992. С. 10−15.
  5. Алексеев В 3. Биогеоценозы автогенераторы и триггеры // Журн. общей биологии. 1976. Т. XXXVII. № 5. С. 738−744.
  6. В.А., Андреева E.H., Горшков В. В., Друзина В. Д., МеньшиковаГ.И., Чертов 0-Г., Ярмишко В. Т. Влияние выбросов работающей на угле электростанции на заболоченные северотаежные сосняки // Бот. журн. 1986. Т. 71. № 5. С. 664−672.
  7. Э. Избирательная токсичность. М.: Мир, 1971. 431 с.
  8. В.В. Мониторинг лесов и лесоустройство // Мониторинг лесных экосистем.: Тез. докл. науч. конф. Каунас-Академия, 1986. С. 5−6.
  9. В.Г. Отношение древесных растений к промышленным газам: Автореф. дис. докт. биол. наук. Л., 1975. 50 с.
  10. А.Д., Ведюшкин М. А., Тарко A.M. Модель воздействия промышленных загрязнений на лесной биогеоценоз // В кн.: Воздействие промышленных предприятий на окружающую среду. М., 1987. С. 291−296.
  11. А.Д., Кайдакова В. В., Кушнарева Г. В., Добродеев В. Г. Определение пределов устойчивости геосистем на примере окрестностей Мончегорского металлургического комбината // Изв. АН СССР. Сер. географич. 1991. № 1.С. 93−104.
  12. К., Вайчис К. К вопросу оценки газоустойчивости и жизнеспособности древесных растений в зоне влияния заводов азотных удобрений // Тез. докл. научн. конф. «Мониторинг лесных экосистем». Каунас, 1986. С. 211−212.
  13. A.A. Особенности формирования надземной фитомассы сосновых молодняков в условиях загрязнения природной среды // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Т. 12. JL: Гидро-метеоиздат, 1989. С. 32−51.
  14. A.C. Влияние выбросов предприятий цветной металлургии на окружающую среду // Бюллетень почвенного института имени В. В. Докучаева. Загрязнение среды. Вып. 24. М., 1980. С. 22−24.
  15. Н.П., Гитарский M.JL, Карабань Р. Т. и др. Мониторинг поврежденных загрязняющими веществами лесных экосистем России // Лесоведение. 2000. № 1. С. 23−31.
  16. О.С. Оценка текущего состояния насаждений таксационными методами // Тез. докл. научн. конф. «Мониторинг лесных экосистем». Каунас, 1986. С. 9−10.
  17. М.А. Гистерезис в конкурентных системах // Факторы и механизмы устойчивости геосистем. М.: Ин-т географии АН СССР, 1989.* С. 215−225.
  18. А.И. Биотика. М.: Медгиз, 1962. 235 с.
  19. Влияние загрязнений воздуха на растительность: Причины. Воздействие. Ответные меры. Под ред. ДеслераХ.Г. М.: Лесн. пром-сть, 1981. 184 с.
  20. Е.Л. «Грязная» экология в ИЭРиЖ // Уральская экологическая школа: вехи становления и развития. Екатеринбург, 2005. С. 175−217.
  21. Е.Л., Садыков О. Ф., Фарафонтов М. Г. Экологическое нормирование техногенных загрязнений наземных экосистем (локальный уровень). Екатеринбург: Наука, 1994. 280 с.
  22. Е.Л., Хантемирова Е. В. Реакция лесных фитоценозов на техногенное загрязнение: зависимость «доза-эффект» // Экология. 1994. № 3. С. 31−43.
  23. М.И., Фимушин Б. С. Использование связи прироста деревьев по диаметру с размерами их крон для оценки жизнеустойчивости пригородных сосновых древостоев // Текущий прирост древостоев. Минск: Урад-жай, 1975. С. 133−136.
  24. Н.П. О развитии насаждений при рубках ухода // Развитие русского лесоводства. М.- Л.: Гос. лесотехнич. изд-во, 1948. С. 112−179.
  25. В.В. Плотность коры ветвей светлохвойных пород Сибири // Лиственница и ее использование в народном хозяйстве. Красноярск: СТИ, 1982. С. 23−25.
  26. П.Л. Растительность Свердловской области // Природа Свердловской области. Свердлгиз, 1958. С. 86−142.
  27. П.Л. Темнохвойная тайга Среднего Урала и прилегающей части Среднего Урала // Материалы по классификации растительности Урала. Тезисы докл. Свердловск, 1959 (Ин-т биол. Уральского фил. АН СССР). С. 18−22.
  28. П.Л. Некоторые вопросы классификации растительности Урала. Вопросы классификации растительности. Тр. Ин-та биол. Уральского фил. АН СССР. Вып. 27. Свердловск, 1961. С. 61−70.
  29. В.П., Юргенсон H.A. Адсорбционная способность соснового насаждения и его устойчивость к промышленным эмиссиям // Экология. 1982. № 6. С. 14−21.
  30. Р. Загрязнение воздушной среды. М.: Мир, 1979. 200 с.
  31. Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. М.: Статистика, 1973. 392 с.
  32. A.A. Почвы Кузнецкой лесостепи // Тр. СОПС Академии наук. Сер. сибир., 1936. Т. 20. С. 165.
  33. К.Е. Состояние искусственных насаждений березы повислой (Betula pendula Roth) в условиях магнезитового загрязнения: Дис. .канд. с.-х. наук. Екатеринбург: БС УрО РАН, 2009. 131 с. (Фонды УГЛТУ)
  34. А.И., Дубинин А. И. Площадь сечений заболони и площадь зоны транзита влаги в ней у сосны обыкновенной // Лесоведение. 1992. № 5. С. 28−37.
  35. Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. М.: Гидрометеоиздат, 1984. 560 с.
  36. В.А., Крюк В. И., Луганский H.A., Шавнин С. А. Модель оценки состояния пораженных древостоев // Экология. 1991. № 3. С. 21−28.
  37. Л.Л. К методике оценки состояния лесных насаждений, подверженных воздействию промышленных выбросов // Повышение устойчивости и природоохранной роли лесов. М., 1983. С. 115−119.
  38. .П. Леса Свердловской области // Леса СССР. Т. 4. М.: Наука, 1969. С. 64−124.
  39. .П., Зубарева P.C., Смолоногов Е. П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 176 с.
  40. H.A. Типы хвойных лесов Урала и их хозяйственное значение. Украинское совещание по лесной типологии. Тез. докл. Харьков: Укр-НИИЛХ, 1961. С. 9−11.
  41. Н.Л. Влияние рубок ухода на ассимиляцию, освещение и прирост ели в елово-лиственном древостое // Рубки ухода за лесом. Л.: ЦНИИЛХ, 1940. С. 90−135.
  42. Кругооборот веществ в природе. Киев: Наукова думка, 1971. 120 с. Крючков К. В. Влияние факелов по сжиганию попутного газа на лесные насаждения: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Екатеринбург: УГЛТА, 2000. 20с.
  43. Ю.З. Древесные растения и промышленная среда. М.: Наука, 1974. 124 с.
  44. Ю.З. Лесообразующие виды, техногенез и прогнозирование. М.: Наука, 1980. 116 с.
  45. Ю.З., Сергейчик С. А. О газоаккумулирующей функции древесных растений //Экология. 1982. № 6. С. 9−14.
  46. A.A., Шагиева Ю. А. Древесные растения и биологическая консервация промышленных загрязнителей. М.: Наука, 2005. 190 с.
  47. Н.П., Кучко A.A., Кравченко A.B. и др. Влияние аэротехногенного загрязнения на состояние сосновых лесов Северной Карелии. Петрозаводск: Институт леса, 1992. 52 с.
  48. И.Я., Никодемус О. Э., Раман К. К., Скудра, А .Я. Временной ход реакции сосняков в условиях изменчивого загрязнения воздуха // Темпоральные аспекты моделирования и прогнозирования в экологии. Сб. научн. тр. Рига: ЛатГУ, 1986. С. 114−127.
  49. Н.В., Никонов В. В. Изменение первичной продуктивности еловых древостоев под влиянием техногенных загрязнений на Кольском // Лесоведение. 1991. № 4. С. 37−45.
  50. Ю.Ф., Рупшис П. П. Оценка состояния и степени сохранности лесных экосистем //Мониторинг лесных экосистем. Каунас, 1986. С. 19−20.
  51. М.А., Земкова Е. И., Кругликов С. А. Влияние промышленных, загрязнителей на зольный состав листьев древесных растений и заселенность их членистоногими // Экология. 1984. № 3. С. 17−22.
  52. A.A. Густота охвоения побегов как показатель степени' ослабления деревьев сосны промышленными выбросами // Основы выращивания защитных насаждений на водосборных бассейнах малых рек. М., 1985. С. 115−121.
  53. A.A., Данилов Н. И. Влияние промышленных выбросов на рост и производительность сосновых древостоев // Лесное хозяйство. 1989. № 4. С. 17−19.
  54. , А.К., Трубина М. Р., Прямоносова С. А. Лесная растительность в окрестностях предприятий цветной металлургии // Естественная растительность промышленных и урбанизированных территорий Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1990. С.3−41.
  55. С.Л. Мониторинг загрязненных предтундровых лесов на юге Таймыра // Динамика лесных фитоценозов и экология насекомых вредителей в условиях антропогенного воздействия. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. С. 15−25.
  56. С.Л., Ившин А. П. Закономерности трасформации предтундровых и таежных лесов в условиях аэротехногенного загрязнения. Екатеринбург: УрО РАН, 2006. 295 с.
  57. Методы изучения лесных сообществ (под ред. В. Т. Ярмишко и И. В1 Лянгузовой). СПб.: НИИХимии СПбГУ, 2002. 240 с.
  58. Мешковский- З. Д. Изменение динамики реакции древесных растений под влиянием антропогенного воздействия: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Ленинград: ЛКУ, 1984. 19 с.
  59. Н.Ф. Оценка-состояния сосновых древостоев в условиях аэропромышленного загрязнения атмосферы по цифровым! фотографиям-крон деревьев и спутниковым фотоснимкам: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Екатеринбург: УГЛТУ, 2009. 19 с.
  60. К.Е., Швиденко А. З. Методы и техника обработки лесово-дственной информации. М.: Лесная пром-сть, 1978. 272 с.
  61. B.C. Биологические основы газоустойчивости растений. Новосибирск: Наука, 1979. 280 с.
  62. B.C. Лес и промышленные выбросы // Лесное хоз-во. 1987. № 10. С. 63−65.
  63. A.M., Уголев Б. Н. Древесиноведение. М.: Лесная пром-сть, 1971.318 с.
  64. B.B. Банк семян в почвах лесных фитоценозов Европейской части СССР. М.: МГУ, 1989. 176 с.
  65. А.И. Глобальная деградация лесов и проблемы лесного хозяйства//Лесн. хоз-во. 1989. № 10. С.5−10.
  66. Л.К. Лесное ресурсоведенье. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1973. 120с.
  67. Л.К., Протопопов В. В., Горбатенко В. М. Биологическая продуктивность лесов Средней Сибири и Якутии. Красноярск: Книжное изд-во, 1969. 120 с.
  68. О.И. Плотность древесины. Л.: ЛТА, 1973. 76 с. Полубояринов О. И. Влияние лесохозяйственных мероприятий на качество древесины. Л.: ЛТА, 1974. 96 с.
  69. О.И. Плотность древесины. М.: Лесная пром-сть, 1976а.160 с.
  70. Н.Ф. Соотношения между массой листвы, приростом древесины и транспирацией // ДАН СССР. 1954. Т. 96. № 6. С. 1261−1263.
  71. Проблемы экологии растительных сообществ. Отв. ред. В. Т. Ярмишко. СПб.: ООО «ВВМ», 2005. 450 с.
  72. Растительный покров СССР. Пояснит. Текст к «Геобот. карте СССР». Под ред. А. М. Лавренко и В. Н. Сочавы, ч. 1. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 460 с.
  73. А.Е., Ремезов Н. П., Базилевич Н. И. Методические указания к изучению динамики и биологического круговорота в фитоценозах. Л.: Наука, 1968. 143 с.
  74. A.A., Козак В. Т. Устойчивость лесов. М.: Агропромиздат, 1989.239 с.
  75. Е.М., Нежевец Г. М. Некоторые аспекты влияния промвыбросов на! состояние древостоев в условиях Братска // Науч. техн. разраб. пробл. лес. комплекса. СПб., 1992. С. 12−16.
  76. П.П. Взаимозаменяемость показателей оценки сохранности лесных экосистем//Мониторинг лесных экосистем. Каунас, 1986. С. 193−194.
  77. А. И. Петров Е.Г. Определение прироста фитомассы в сосновых насаждениях // Текущий прирост древостоев: матер, конф. Минск, 1975. С. 139−140.
  78. A.B., Поповичев В. Г. Лесное хозяйство и промышленное загрязнение // Научно-исследовательские работы за 1981−1985 гг.: Сб. науч. тр. М.: Лесн. пром-сть, 1985. С. 198−202.
  79. М.Г. Структура фитомассы сосняков. Новосибирск, 1978.165 с.
  80. И.М. Изменение биологической продуктивности деревьев при различном уровне атмосферного загрязнения // Закономерности роста и производительности древостоев. Каунас: ЛитСХА, 1985. С. 228−230.
  81. Е.А., Рупасова Ж. А., Бусько Е. Г. Функционирование лесных фитоценозов в условиях антропогенных нагрузок. Минск.: Наука и техника, 1985. 205 с.
  82. Л. Метод определения физиологического состояния деревьев по проницаемости клеточных мембран для ионов калия // Труды ЛитНИ-ИЛХ. 1988. Т. 28. С. 26−33.
  83. В.В. Органическая масса в некоторых лесных фитоценозах европейской части СССР. М.: Наука, 1971. 362 с.
  84. У. Лес и атмосфера. М.: Прогресс, 1985. 430 с.
  85. A.M. Методология биоиндикации и фонового мониторинга экосистем суши // Экотоксикология и охрана природы. М., 1988. С. 28−108.
  86. Технеряднов|А.В., Шоманов Ж. Ш. Определение весевого запаса стволов с помощью условной" плотности древесины в культурах сосны Чалдай-ского лесхоза // Науч. тр. КазСХИ. 1976. Т.19. № 3. С. 93−100.
  87. В.В. Моя Вселенная. Ижевск: Изд-во «Удмуртский ун-т», 2011. 197 с.
  88. В.А. Березовые сучья — сырье для производства древесностружечных плит // Информатор’ЛатНИИЛХП: Обзоры текущих исследовании. Рига: ЛатНИИЛХП, 1971. С.78−83-
  89. В.А. Вес кроны березы и осины в насаждениях Северного Казахстана//Вестник с.-х. науки (Алма-Ата). 1972. № 4. С. 77−80.
  90. В.А. Элементы биологической продуктивности березово-осиновых лесов, Северного Казахстана: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Свердловск: УЛТИ, 1973. 26 с.
  91. УсольцевВ.А. Фитомасса крон спелых березово-осиновых насаждений в Северном Казахстане // Лесоведение. 1974. № 2. С. 86−88.
  92. В.А. Тонкомерные сортименты березы и осины для производства древесно-стружечных плит // Плиты и фанера: Реф. информация. 1975. № 10. С.6−7.
  93. В.А. Моделирование структуры и динамики фитомассы древостоев. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 191 с. г
  94. В.А. Рост и структура фитомассы древостоев. Новосибирск: Наука, 1988. 253 с.
  95. В. А. Биоэкологические, аспекты таксации фитомассы* деревьев. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1997. 216 с.
  96. В.А. Формирование банков данных о фитомассе лесов. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 540 с.
  97. В.А., Воробейник Е. Л., Хантемирова Е. В., Бергман И. Е., Ура-зова А.Ф. Исследование биологической продуктивности насаждений по градиентам аэрозагрязнений: методический анализ и перспективы // Вестник МагГТУ (Йошкар-Ола). 2009. № 2(6). С.67−76.
  98. В.В. Изменчивость плотности древесины сосны и ее использование в весовой таксации // Лесн. журнал. 1980. № 6. С. 9−12.
  99. А.И. Исследования по первичной биологической продуктивности лесов в СССР // Лесоведение. 1970. № 3. С. 58−89.
  100. А.И. Биологическая продуктивность лесов: Методы изучения и результаты // Лесоведение и лесоводство: Итоги науки и техники. М.: ВИНИТИ, 1975. Т. 1. С. 9−189.
  101. А.И., Рождественский С. Г., Гульбе Я. И. Анализ продукционной структуры древостоев. М.: Наука, 1988. 240 с.
  102. .С. Закономерности роста сосновых древостоев и методика оценки ущерба, наносимого им промышленными выбросами в условиях пригородной зоны Свердловска: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Свердловск: УЛТИ, 1979. 20 с.
  103. .С. Зависимость текущего прироста сосновых древостоев от размеров ассимилирующей поверхности в зоне промышленных выбросов на Урале // Мониторинг лесных экосистем. Каунас, 1986. С. 247−248.
  104. В.Н., Стрекалова Э. Е. Мутагенное действие некоторых промышленных ядов в зависимости от концентрации и времени экспозиции // Токсикология новых промышленных химических веществ. М., 1973. Вып. 13. С. 51−57.
  105. Фомин В. В. Морфофизиологическая оценка состояния сосновых мо-лодняков в зоне действия атмосферных загрязнений Первоуральско
  106. Ревдинского промышленного узла: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Екатеринбург: УГЛТА, 1998. 23 с.
  107. В.И., Винтербергер К., Цибульский Г. М. и др. Техногенное повреждение притундровых лесов норильской долины // Экология. 1996. № 6. С. 424−430.
  108. В.Ф. Повреждение лесов промышленными выбросами медно-никелевого комбината Мурманской области // Ботанические исследования за полярным кругом. Кировск, 1990. С. 185−196.
  109. В.Ф. «Экономика природы» и состояние окружающей среды: Учебное пособие. Архангельск: Изд-во АрхГТУ, 2002. 268 с.
  110. В.Ф., Цветков И. В. Лес в условиях аэротехногенного загрязнения. Архангельск: ОГУП «Соломбальская типография», 2003. 354 с.
  111. .А. Восточный (горный) лесной естественно-исторический район Молотовской области. Уч. зап. Пермского ун-та, 1956. Т. 10. № 2.
  112. Д. Структурная устойчивость математических моделей. Значение методов теории катастроф // Математическое моделирование. Под ред. Дж. Эндрюса и Р. Мак-Лоуна. М.: Мир, 1979. С. 249−276.
  113. Я., Вянцкус Л. Методика оценки состояния хвойных лесов в процессе лесоустройства при локализованном загрязнении среды // Лесн. хоз-во. 1986. № 10. С. 47−49.
  114. И. А. Состояние и устойчивость искусственных сосновых мо-лодняков в условиях аэропромвыбросов на Среднем Урале : Дис.. канд. с,-х. наук. Екатеринбург: УГЛТА, 1996. 107 с. (фонды УГЛТУ).
  115. И.А., Луганский H.A., Залесов C.B. Состояние искусственныхfсосновых молодняков в условиях аэропромвыбросов. Екатеринбург: УГЛТА, 1999. 185 с.
  116. В.Т. Сосна обыкновенная и атмосферное загрязнение на европейском Севере. СПб.: БИН РАН, 1997. 210 с.
  117. Alberti М., Parker J.D. Indices of environmental quality. The search for credible measures // Environmental Impact Assessment Review. 1991. Vol. 11. P. 771−775.I
  118. Albrektson A. Relations between tree biomass fractions and conventional silvicultural measurements //Ecol. Bull. 1980. No. 32. P. 315−327.
  119. Bache D.H. Particulate transport within canopies. Prediction of deposi-tijnnve-locitie//Atmos. Environ, 1979. Vol. 13. N 12. P. 1681−1687.
  120. Backman G. Drei Wachstumsfunktionen (Verhulst's, Gompertz', Back-man's.). Wilhelm Roux’Arch. Entwicklungsmechanik der Organismen. 1938. N 138. S. 37−58.
  121. Bortitz S. Einflusse industrieller Immissionen auf die Vegetation // Biol. 93, 1974. P. 341−349.
  122. Brassel P., Schwyzer A. Ergebnisse der Waldschadeninventur 1992 // Sanasilva-Waldschadenbericht 1992. Bern und Birmensdorf: WSL, 1992. S. 7−18.
  123. Burger H. Holz, Blattmenge und Zuwachs. 1. Mitteilung: die Weymouth-foehre //Mitt. Schweiz. Anstalt Forstl. Versuchswesen. 1929. Bd. 15. S. 243−292.
  124. Busse W. Baumkrone und Schaftzuwachs // Forstwissenschaft. Centralblatt. 1930. Bd. 52. S. 310−318.
  125. Denne M.P., Dodd R.S. Control of variation in wood quality within hardwood and soft trees // Mitt. Bundesforschugsanstalt Forst und Holzwirtschl. 1980. No: 131. S. 7−30.
  126. Gotze H., Gunther B., Luthard H., Schulze-Dewitz G. Eigenschaften und Verwertung des Astholzen von Kiefer (Pinns silvestris L.) und Rotbuche (.Fagus silvatica): 2. Mitt. //Holztechnologie. 1972. Bd 13. H.l. S.20−27.
  127. Hakkila P. Investigations on the basic density of finnish pine, spruce and birch wood // Commun. Inst. Forest. Fenn. 1966. Vol. 61. No. 5. P. 1−98.
  128. Hartig R. Wachstumsuntersuchungen an Fichten // Forstlich-naturwissenschaftl. Zeitschrift. 1896. Bd. 5. S. 1−15, 33−45.
  129. Horntvedt R. Crown density of spruce trees related to needle biomass // Forest Ecol. Manage. 1993. Vol. 59. P. 225−235.
  130. Huber B. Die physiologische Leistungsfahigkeit des Wasserleitungssystems der Pflanze // Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft. 1925. Bd. 43. S. 410−418.
  131. Huber B. Aus der Biologie der, Baumkrone // Mitteilungen der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft. 1927. Bd. 38. S. 60−64.
  132. Jaccard P. Eine neue Auffassung uber die Ursachen des Dickenwachstums der Baume // Naturwissenschaftliche Zeitschrift fur Forst- und Landwirtschaft. 1913. Bd. 11. H. 5−6. S. 241−279.
  133. Jaccard P. Neue Untersuchungen uber die Ursachen des Dickenwachstums der Baume // Naturwissenschaftliche Zeitschrift fur Forst- und Landwirtschaft. 1915. Bd. 13. H. 8−9. S. 321−360.
  134. Kaufmann M.R., Watkins R.K. Characteristics of high- and low vigor lodge pole pine trees in old-growth stands // Tree Physiology. 1990. Vol. 7. P. 239−246.
  135. Morikawa Y. Sap flow in Chamaecyparis obtusa in relation to water economy of woody plants // Bull. Tokyo Univ. Forests. 1974. Vol. 66. P. 251−297flltoh.).
  136. Paine T.D., Malinoski M.K., Scriven G.T. Rating Eucalyptus vigor and the risk of insect infestation: leaf surface area and sapwood: heartwood ratio // Can. J. For. Res. 1990. Vol. 20. P. 1485−1489.
  137. Satoo T. A synthesis of studies by the harvest method: primary production relations in the temperate deciduous forests of Japan // Ecol. Studies: Analysis and Synthesis. Vol. 1. N.Y.: Springer Verlag, 1970. P. 55−72.
  138. Satoo T., Senda M. Materials for the studies of growth in stands. 4'. Amount of leaves and production of wood in a young plantation of (Chamaecyparis obtusa) //Bull. Tokyo Univ. Forests. 1958. Vol. 54. P: 71−100 (anoH.).
  139. Sawa Y., Berninger F. Sulphur deposition causes a large-scale growth decline in boreal forests in Eurasia // Global Biogeochemical Cycles. 2010. Vol. 24. P.1−14. GB3002, doi: 10.1029/2009GB003749.
  140. The notebooks of Leonardo da Vinci. Compiled and edited by J.P. Richter. N.Y.: Dover Publications, 1970. Vol. 1.
  141. Waring R.H. Characteristics of trees predisposed to die // Bioscience. 1987. Vol. 37. P. 569−574.
  142. Waring R.H., Thies W.G., Muscato D. Stem growth per unit of leaf area: a measure of tree vigor //Forest Sci. 1980. Vol. 26. P. 112−117.
  143. West P.W., Wells K.F. Estimation of leaf weight of standing trees oi Eucalyptus regnans II Can. J. For. Res. 1990. Vol. 20. P. 1732−1738.
  144. White D.A. Relationships between foliar number and the cross-sectional areas of sapwood and annual rings in red oak (Quercus rubra) crowns // Can. J. For. Res. 1993. Vol. 23. P. 1245−1251.
  145. Whitehead D., Edwards W.R.N., Jarvis P.G. Conducting sapwood area, foliage area and permeability in mature trees of Picea sitchensis and Pinus contorta II Can. J. For. Res. 1984. Vol. 14. P. 940−947.
  146. Yamaoka Y. Measurement of the total transpiration from a forest // Bull. Govern. Forest Exper. Station. 1952. Vol. 54. P. 187−206.
  147. Yamaoka Y. The total transpiration from a forest // Trans. Amer. Geophys. Union. 1958. Vol. 39. P. 266−272.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!