Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биологические особенности и хозяйственно полезные качества кур, отселекционированных на устойчивость к неоплазмам

Диссертация: Биологические особенности и хозяйственно полезные качества кур, отселекционированных на устойчивость к неоплазмам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Неопластические болезни распространены повсеместно, среди всех пород и линий кур. Особенно часто наблюдается болезнь Марека. Экономический ущерб, по данным различных авторов (Аёепе, 1992; Са1-пек, 1992), причиняемый этой болезнью, в три раза превышает ущерб, наносимый болезнями лейкозо-саркомной группы. Особенно интенсивно она была распространена в 50-е и 70-е годы в различных странах. Частота… Читать ещё >

Биологические особенности и хозяйственно полезные качества кур, отселекционированных на устойчивость к неоплазмам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Эпизоотология болезни Марека
    • 1. 2. Свойства вирусов лейкоза и болезни Марека
    • 1. 3. Патогенез болезни Марека
    • 1. 4. Клинические признаки и патологоанатомические исследования
      • 1. 4. 1. Болезнь Марека
      • 1. 4. 2. Лейкоз
      • 1. 4. 3. Саркома
    • 1. 5. Меры борьбы и профилактика болезни Марека
    • 1. 6. Селекция птиц на устойчивость к болезням
    • 1. 7. Генетическая восприимчивость к вирусам лейкозо-саркомной группы и болезни Марека
    • 1. 8. Иммунная система и резистентность птицы к болезни Марека
    • 1. 9. Главный комплекс гистосовместимости и резистентность птицы к неопластическим" болезням
  • 2. Материалы и методы исследований
    • 2. 1. Куры, способы их содержания, условия эксперимента
    • 2. 2. Методы селекции
      • 2. 2. 1. Признаки для селективного отбора и характер подбора родительских пар
      • 2. 2. 2. Оценка кур по хозяйственно-полезным признакам: яйценоскости, воспроизводительной способности, жизнеспособности
      • 2. 2. 3. Патологоанатомический анализ
    • 2. 3. Лабораторные методы
  • 3. Собственные исследования
    • 3. 1. Характеристика исходного поголовья кур породы русская белая
    • 3. 2. Изучение биологических особенностей популяции
      • 3. 2. 1. Адаптация цыплят к пониженным температурам выращивания
      • 3. 2. 2. Резистентность кур популяции к неоплазмам
      • 3. 2. 3. Устойчивость к болезни Марека в условиях естественной контаминации и при экспериментальном заражении
      • 3. 2. 4. Степень инбридинга в популяции кур, устойчивых к неоплазмам
      • 3. 2. 5. Изучение использования эмбрионов популяции при производстве вакцинных препаратов и диагностикумов
      • 3. 2. 6. Контаминация популяции русских белых кур возбудителями наиболее распространенных болезней
      • 3. 2. 7. Изменение цвета эмбрионального пуха у цыплят популяции
      • 3. 2. 8. Иммунный ответ кур 10 и 16 линий еа введение эритроцитов барана
    • 3. 3. Изучение основных хозяйственных признаков популяции русских белых кур ВНИИГРЖ
      • 3. 3. 1. Воспроизводительные качества 10 и 16 линий кур
      • 3. 3. 2. Сохранность молодняка и взрослой птицы
      • 3. 3. 3. Продуктивность линейной птицы и кросса
  • 4. Обсуждение
  • Практические предложения
  • Выводы

Интенсификация птицеводства связана с повышением продуктивности птицы. Широкое распространение получили высокопродуктивные линии и кроссы. Создание такой птицы велось без учета ее восприимчивости к определенным заболеваниям, что привело к повышению восприимчивости к отдельным болезням. Распространению этих болезней способствует высокая концентрация разновозрастной птицы на одной производственной территории, что усиливает частоту передачи возбудителей неопластических болезней.

Неопластические болезни распространены повсеместно, среди всех пород и линий кур. Особенно часто наблюдается болезнь Марека. Экономический ущерб, по данным различных авторов (Аёепе, 1992; Са1-пек, 1992), причиняемый этой болезнью, в три раза превышает ущерб, наносимый болезнями лейкозо-саркомной группы. Особенно интенсивно она была распространена в 50-е и 70-е годы в различных странах. Частота диагностирования болезни Марека среди бройлеров в период с 1960 по 1967 гг. возросла в 10 раз. Известны случаи, когда к 5-месячному возрасту падеж цыплят от этой болезни достигал 50% от поголовья неблагополучного стада (VIttev, 1992).

Имеются сведения, что вирусы лейкозо-саркомной группы обладают иммунодепрессивным действием, при этом происходит снижение эффективности вакцинации птицы против многих болезней, а также увеличение заболеваемости птицы. Разработаны определенные мероприятия по предупреждению появления и распространения вирусов лейкозо-саркомной группы и болезни Марека, при этом важную роль играет специфическая профилактика. Эффективность профилактики болезни Марека зависит от многих причин, индивидуальной, генетической и возрастной резистентности птицы, влияния пассивного иммунитета, иммуногенности вакцинных штаммов, активности и дозы вакцины, соблюдения режимов транспортировки, хранения и применения вакцин, влияния ассоциативных инфекций, стрессовых и других факторов.

Во многих странах ведутся интенсивные исследования по усовершенствованию средств специфической профилактики болезни Марека, использование прежде всего высокоэффективных вакцин. Создаются банки штаммов для производства вирусных вакцин (Avakian et al., 1993; Baines, Gilder-sleeve- 1995).

Однако с помощью вакцины мы воздействуем лишь на одно из звеньев эпизоотической цепи — на восприимчивость к инфекции организма, два других звена этой цепи — источник. инфекции и возможные пути распространения возбудителей, а также появление высоковирулентных штаммов — сохраняются (Smith, Calnek, 1974). Систематическая иммунизация одной или несколькими вакцинами при наличии хронически протекающих инфекций обуславливает обострение их течения, что приводит к осложнению течения основной болезни (Sehat., 1992; Sharma, 1988; Sharma & Sehat, 1991).

Известно, что степень устойчивости разных пород и линий кур к болезни Марека неодинакова. До настоящего времени мало внимания уделялось роли генотипа в реакции организма птицы на заболеваемость. Имеется зависимость между заболеваемостью среди вакцинированных птиц и естественной чувствительностью к б. Марека птиц определенных пород и линий. Механизмы иммунных реакций у кур с равной генетической устойчивостью к этой болезни до сих пор остаются невыясненными (Gavora, 1992; Maurice et al., 1993). Разрабатывается широкий круг проблем по молекулярным механизмам вирусного канцерогенеза, роли эндогенных вирусов при опухолевой трансформации, по изысканию эффективных селекционно-генетических методов борьбы с этими болезнями.

Цель работы. Изучение возможности стабилизации устойчивости к комплексу неопластических болезней в изолированном стаде кур русской белой породы, адаптированном к пониженным температурам. Определение влияния селекции на терморезистентность и устойчивость к неопластическим заболеваниям на биологические и хозяйственные признаки кур данной популяции. Задачи исследований:

— в изолированном стаде кур, отселекционированном на устойчивость к неопластическим болезням, осуществить патологоанатомический контроль птицы на наличие неоплазм. Провести сравнительный анализ линий по признакам наличия — отсутствия заболеваемости лейкозом, болезнью Марека и карциномами;

— определить устойчивость линий 10 и 16 к болезни Марека в условиях естественной контаминации и экспериментального заражения;

— определить чувствительность биологических систем эмбрионов популяции русских белых кур к репродукции вирусной инфекции;

— оценить популяцию на контаминацию вирусами, бактериями и мико-плазмами;

— установить коэффициент инбридинга и его влияние на специфическую резистентность к неоплазмам при линейном разведении птицы;

— оценить линии кур 10 и 16 по адаптационной способности к пониженным температурам выращивания;

— определить характер иммунного ответа 10 и 16 линий на введение антигена эритроцитов барана;

— изучить основные хозяйственные признаки: воспроизводительные способности, жизнеспособность, продуктивные качества кур, устойчивых к неопластическим болезням.

Научная новизна. Впервые на курах русской белой породы проведено изучение влияния на биологические и основные хозяйственные качества птицы длительной селекции на резистентность к пониженным температурам выращивания и устойчивость к неопластическим заболеваниям.

Установлена стабилизация резистентности к неоплазмам популяции кур в результате ее оздоровлен". этих болезней селекционно-генетическим методом.

Доказано, что селекция на устойчивость к неоплазмам не оказала отрицательного влияния на хозяйственные показатели птицы.

1. Обзор литературы.

ВЫВОДЫ.

1. Установлена стабилизация устойчивости к неопластическим болезням кур русской белой породы, адаптированных к пониженным температурам выращивания. Заболеваемость нейролимфоматозом /БМ/ в 16 линии составляет 1% при естественной контаминации и 4% при экспериментальном заражении высокопатогенным вирусом болезни Марека /штамм.

RB1B1/.

2. Определена высокая чувствительность эмбрионов популяции русской белой породы кур селекции ВНИИГРЖ к репродукции вирусной инфекции по сравнению с белыми леггорнами промышленного использования. Инфекционная активность различных штаммов вируса гриппа в эмбрионах русских белых кур — 7,1−7,3 ЭИД50, у леггорнов — 6,2−6,3 ЭИД ю. Установлено, что выживаемость эмбрионов русских белых кур популяции при вирусном заражении выше, чем у леггорнов промышленного использования, что обуславливает получение большего объема вирусной биомассы. Качество вгхрус-аллантоисной жидкости, полученной в этих эмбрионах, улучшается за счет более низкой концентрации белка и овальбумина.

3. Подтверждено, что данная популяция кур русской белой породы адаптирована к пониженным температурам выращивания. Содержание цыплят.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.П. Использование патоморфологического метода при оздоровлении птицеводческих хозяйств от лейкоза// Межреспублик, научно-технич. конф. Л., 1973. С. 153−154.
  2. В.П. Селекция кур, свободных от лейкоза // Автореф. канд. дисс. Л. 1989. С.1−16.
  3. .Ф., Штеле А. Л. Вопросы селекции птиц на устойчивость к заболеваниям // М., ВНИИТЭСИХ, 1993.
  4. Биохимические и морфологические основы иммунологии птиц // Петрозаводск, Кар. Филиал АН СССР, ин-т биологии, 1982.
  5. С.И. Селекция сельскохозяйственной птицы // М., Агро-промиздат, 1991.
  6. И.А. Физико-биохимические механизмы стресса птиц и его влияние на иммунологический статус. Биохимические и морфологические основы иммунологии птиц // 1982. С.5−23.
  7. Г., ЕсаковаН. Новые методы оценки естественной резистентности и реактивности организма птиц // Ветеринария, 1996. С.34−35.
  8. А.И., Солдатов А. П., Филатов А. И. Инбридинг и селекция животных//М., Агропромиздат, 1985.
  9. В.П. Итоги 5 летней работы по созданию кур, свободных от контаминации вирусами лейкоза // Матер, научно-произ. конф. по болезням с.-х. животных // Псков, 1968. С. 316−321.
  10. В.П. Создание группы кур русская белая, свободной от контаминация вирусами лейкоза ШУ конгресс всемир. ассоц. птицеводов // Белград, 1969. С.377−383.
  11. В.П., ЗарецкаяЛ.И. Определение фенотипа клеток эмбрионов кур породы русская белая линии 9787 лейкоз птиц // Сб. науч. трудов ВНИИП, 1971. Вып. 8 (29). С.7−21.
  12. В.П., Кудрявцев Ф. С. Селекция кур на устойчивость к лейкозу// Листы ветер, мед., 1978. Тетрадь 15. С.568−571.
  13. В.П., Петрова Г. К. Селекционно-генетические методы борьбы с лейкозом птиц. Ветеринарное обеспечение крупных животноводческих комплексов на промышленной основе // Тез. докл. ЛВИ, 1982. С.91−92.
  14. В.П. и др. Создание устойчивых к неоплазмам линий и пород птицы // Л., 1989. С. 1−47.
  15. В., Садаускас П. Цитоморфология опухолей кур // Вильнюс, Мокслас, 1985.
  16. П., Бабина М. Формирование иммунного статуса цыплят-бройлеров // Ветеринария, 1996. № 9. С.465−467.
  17. P.A., Зеленский В. П. Опухолевые болезни птиц.-М., Колос, 1984. 222 с.
  18. P.A., Зеленский В. П., Горшкова Г. А. Лабораторная диагностика болезней птиц, — М., 1989.
  19. P.A., Муроваская М. Ф., Ильинская Т. П. Эндогенные онковирусы,-Рига, 1981. 273 с.
  20. Лейкозы и злокачественные опухоли животных, под ред. В. П. Шишкова и Л. Г. Бурбы, М., 1997.
  21. Лох В., Коровин Р., Беляев А. Оценка результатов вакцинации птиц против болезни Марека // Сб. науч. тр. ВНИИТИП. № 49. С. 114−120.
  22. Международное животноводство, Изд. Positive Action Publication Lim-ited№ 4, 1997.
  23. В.П., Жигачев А. И., Назарова Г. А. Ветеринарная генетика. М., Колос, 1996, С. 246, 321−322.
  24. А.Н. Методы селекции птиц на резистентность к неопластическим заболеваниям и их теоретическое обоснование // Сб. науч. тр. ВНИИГРЖ, 1976. № 22. С. 116−123.
  25. А.Н., Федорова С. М., Шмелькова В. И. Генетические оценки выведения линий кур, резистентных и чувствительных к онкогенным вирусам // Тез. докл. III съезд ВОТИС им. Вавилова, 1977. С. 211−212.
  26. А.Н. Метод селекции птиц, резистентных и чувствительных к онкогенным вирусам и его генетическое обоснование // Сб. науч. тр. ВНИГРЖ, 1979. № 28. С. 16−22.
  27. А.Н. Селекция на повышенную терморегуляционную способность как способ совершенствования энергосберегающей технологии производства яиц и мяса птицы. Пути ускорения интенсификации и разработка энергосберегающих технологий. Горки, 1989. С. 23−24.
  28. В.П., Коваленко А. Т. Использование ХАО-теста для раннего прогнозирования устойчивости кур к онковирусам // Науч.-техн. бюлл., Харьков, 1979. № 6. С. .
  29. Н.А. Биометрия, М., Колос, 1970.
  30. Adene D. A review of studies on Marek’s disease and other aviane neoplasms in Africa // Proceedings XIX Worlds Poultry Congress, 1992, — P.293−297.
  31. Alsem S., Garlich J., Qureshi M., Nicolas-Bolnet C. Dietary phosphorus and immune functions in broilers // Poultry Sci. 73, 1994, — P. 1−76.
  32. Avakian A. et al., Efficacy of novelu infections bursal disease vaccine administered in ovo broiler chickens // Ponetry Sci. 72, 1993, — P. 1−49.
  33. BachevN., LalevM. Resistance to Marek’s disease of fowl s of different cholinecsterase genotypes to relation to phagochite activity // Zhivonotnov. Nanki, 1990. № 27.P.52−56.
  34. Bacon I d., Smith E., Faey A., Crittenden L. Development of a alloantiserum (R2) that detects subseptibility of chickens virus // Avian. Pathol., 1966. V.25. № 3.P.551−568.
  35. Bacon L.D., Witter R.L., Fadly A. Augmentation of retrivirus- induced lym-phoid leukosis by Marek’s diease herpesviruses in White Leghorn chickens // J. Virol., 1989. № 63, — P.504−512.
  36. Becker Y., Asher Y. et al. Polymerase chain reaction analysis of MDV-1 DNA // Preceding XIX Wourled’s Pouentry Congress, 19 .- P.216−219.
  37. Bianes D., Gildershivs R. Today’s techology for tomorrow’s chalenges // Jnt. Hatchery Pract., 1995. V.9. № 3. C III-VI.- P.51−69.
  38. Biozzi G., Menton O.A. et al. Genetics of immunoresponsinous to natural antigens in the mouse // Current Topies in Microbiol. Immunol., 1979. V. 85.-P.31−99.
  39. Bulow V. Episootology of Marek’s disease // Proceeding XIX World’s Pou-try Congress, 1992. -P.286−292.
  40. Calnek B.W. Marek’s disease virus and lymphoma // In. F. Rapp.(ed) Onco-gonic Herpesviruses CRC Pross., 1980. P. 103−143.
  41. Calnek B.W. Genetic resistance in Marek’s disease //Ed. L. Payne., 1985. -P.293−328.
  42. Calnek B.W. Marek’s desease a model for herpesvirus oncology // CRC Crit. Rev. Microbiol., 1986. V.12.- P. 293−326.
  43. Calnek B.W. Chicken neoplasia a model for cancer research // Br. Puilt. Sci., 1992. V.33. -P.3−16.
  44. CalnekB.W., WitterR.L. Marek’s disease //B.W. Calnek (eds) Diseases of Poultry, 1991. -P.342−385.
  45. Calnek B.W. Marek’s disease: contributions to comparative herpes virology and oncology // Procedings XIX World’s Poultry Congress, 1992. -P.220−232.
  46. Chang S., Lamont S. Genetic analysis if immunocompetence measures in White Leghorn line // Ponetry Sci., 1988. V.67. -P.989−995.
  47. Chausse A., Thoraval P., Dambrine G., AuffrayC., CoudertF. Molecular marcer associated witle resistance to the tumours of Marek’s disease // Annales de Re-cherckes Veterinares, 1990. V.21. -P.298.
  48. Chen C., Gobel T., Kubota., Cooper M. T-cell development in the chicken // Poultry Sci., 1994. V.73. № 7. P.1012−1018.
  49. Churchill A., Biggs P. Agent of Marek’s desease in tissue culture // Nature, 1967. V.215. -P.528−530.
  50. Desrosiers R., Silva D., Waredron L., Letvin N. Mononcogenic deletion mutants of herpesvirus saimiri are defective for in vitro immortalization //J. Vivol., 191. V.57. -P.701−705.
  51. Dickerson G. Evidence concerming genetic improvement in commercial stocksof layers //Pouetry Sci., 1976. V.55. № 6. -P.2327−2342.
  52. Dictert R., Golemboski K., Austic R. Environment immune interaction // Poultry Sci., 1994. V.73. № 7. -P.1062−1076.
  53. Dietert R.D., Taylor R., Dietert M. Biological function on the chicken major hostocompatibility complex// Crit. Rev. Poultry. Biol., 1991. V.3. -P.l 11−129.
  54. Fabricant C., a Fabricant G. Pathogenesis of MDV induced atherosclerosis // Proc. 3 Int. Symp. of Marek’s disease, Japan, 1988. -P.317−323.
  55. Fadly A.M., Witter K.L. Resistance of line 6 chickens to reticuloendothelio-sis virus induced bursa-associated lymphomas // Intl. Cancer., 1986. V.38. -P.139−143.
  56. Falk L.A. Simian herpesviruses and their oncogenic properties. Chapter 5 // Oncogenic Herpesviruses CRC. Press., 1980. V.l. -P.145−173.
  57. Fischers M. et al., Marek’s disease virus isolates with muscular tropism and virulence for ocular tissues: clinical finding, challenge studies and pathological fetures //Avian. Pathol., 1991. V.20. -P.461−474.
  58. Flock D., Landgraf H., Vielise E. Untersuchungen uber die Marek-resistense verschiedener Legehybridherkunfte! l Arch. Geflugelk, 1976. V.40. № 3. -P.109−114.
  59. Gavora J., Gowe R., McAllister A. Vaccination againstMarek’s disease: efficacy of cell-associated and lymphilized herpesvirus of turliey^n nine strains leghorns // Poultry Sci., 1977. V.56. -P.846−853.
  60. Gavora J., Spencer J., OkagaL, Grunnder A. Correlations of genetic resistance of chickens to Marec’s disease viruses with vaccinatiorfprotection arid in vitro response to phytohemaglutium// Genet. Sci. Evol., 1990. V.22. -P.457 469.
  61. Gavora J. Disease genetics // Poultry Breeding and Genetics, 1990. -P.805 846.
  62. Gavora J. Genetic aspects in interactious between Marek’s disease viruses and their hosts //Proceeding XIX Wourld’s Poultry Congress, 1992. -P. 175−180.
  63. Gellatin W., Longeneeker B. Expression genetic resistance to an oncogenia herpes virus of the target cell level //Nature, 1979. V.280. -P.587−589.
  64. Guillemott F., Auffray c. Molecular biology of the chicken major histocompatibility commplex // Crit. Rev. Poult. Biol., 1989. V.2. -P.255−275.
  65. Guillemot F., Kaufman J., Skjoedt K., Auffray C. The major histocompatibility complex in the chicken // Trends in Genet., 1989. V.5. -P. 300−304.
  66. HaddadE. et al., Efficacy of novel infectious bursal disease vaccine administered in ovo to SPE chickeus // Poultry Sci. 72 Suppl., 1993. V.l. -P.49.
  67. Heller E., Uni Z., Carsolli L. Association between MHC marcers and immunology traits in meat-type chickens // Proceedings XIX World’s Poultry Congress, 1992. -P.773−778.
  68. Hutt F.B. The utilizaton of genetic resistance to disease in domestic animals // Genetic. Today, 1965. V.3. P.775−782.
  69. Hutt F.B. Advances in breeding for resistance to disease in domestic animals //Acta Veterinara (Brno), 1972. V.41. № 3. -P.309−319.
  70. Ho J. Carrent knowledge of the epidemology of nasopharyngeal carcinoma. Onkogenesis a. Herpesviruses, Lyon, 1972. -P.357−366.
  71. IkutaK. et al., Establishment and charocterization of a T-lymphoblastiod cell line MDCC-MTBI derived from chicken lymphocytes in vitro with Marek’s disease virus serotype // Int. J. Cancer, 1987. V.39. -P.514−520.
  72. Iotova I. Themorequlation mechanisms in relationship to genetic resistance of broiler and egg-producing lines of fowls to Marek’s disease virus // Zhivotnov’s dni Nauki, 1988. V.25. -P.78−94.
  73. Iotova I. et al. The relationship of the resistance of the different alcaline phosphatase genotypes of brioler-type fowls with carcass quality and resistance to Marek’s disease // Zhovotnov’s dni Nauki, 1990. V.27. -P.60−65.
  74. Ishizari K., Vogt P. Immunological relationships among envelope antigens of avian tumor viruses // Virology, 1966. V. 30. -P.375−387.
  75. Jani P., Prajapati K. Pathological aspects of acute Marek’s disease // Proc. XIX World’s Poultry Congress, 1992. -P.195−198.
  76. JanagidaN., LeeL., Joshidal. Nazerain Nucleotide seqence and predicted amino acid sequence on Marek’s disease virus homologs of UL 49, UL 48, UL 47, UL 46 of herpes simplex virus // Procced. XIX Wourld’s Ponetry Congress, 1992. -P.44−48.
  77. JasaN., Imai K. Efficocy of Marek’s disease herpesvirus of turkeys in chickens infected with chickeu anemia agent // 1988. -P. .
  78. Joshida I. Present status of the practical research on Marek’s disease in Japan // Int. Symp. of Infectious Disease of Livestock, Tsukuda, 1980. V.13. -P.79−95.
  79. Kornegay J., GorgaczE. Marek’s disease virus induced transient paralysis in checkens electron microscopic lesions // Acta Neuropathol, 1988. V.75. -P.597−604.
  80. LeeL., WitterR. Humoral immune responses to inactivated oil-emulsified Marek-s disease vaccine // Avian. Dis., 1991. V.35. -P.452−459.
  81. Leitner G., Uni Z., CahanerA., Heller E. Replicated detergent selection ofmeat-type chickens for hogh on low early immune response to E. coli vaccination // Ponetry Sei., 1992. V.71. -P.27−37.
  82. Lin J., KOdamaH., OnutaM., Mikami T. The early pathogenesis in chiken inoculated with non-pathogenic serotype 2 Marek’s disease virus // J. Vet. Med. Sei., 1991. V.53. -P.269−273.
  83. MaotaniK., Kanamori A., IkutaK. et al. {mmplification of a tandem direct repeat within inverted repeats of Marek’s disease virus DNA during serial in vitro passage // J. Virol., 1986. V.58. -P.657−660.
  84. Matta M., Coudert F., Canehy L., Bernard S. Humoral and cellular of the resistant and sensitive chickens against Marek’s disease // Vet. e. zootech., 1995 a. V.7. -P.63−74.
  85. Maurice D., Lightsay S., HsuR., Gavlord T. Immunoenhancement in chickens fed excess vitamin c is dependent on genotype and concentration // Poultry Sei., 1993. V.72, Suppl. -P. 1−55.
  86. McGranderE., KogutM. et al. Comparison of prophylactic and therapentic efficacy of Salmonella enterifids immune lymphokine in neonatal leghorn chicks // Abstr. Pat. 15th Annu. Mut. South. Poultry. Sei. Soc. In Poultry Sei., 1994. V.73, Suppl. -P.1−150.
  87. Nahmais A., NorrildB. Oncogennic potential of herpes simplex viruses and. tluir association with cervical neoplasia. Chapter 3 // Oncogenic Nerpesvirusess V. I., 1980. -P.25−45.
  88. Nazerian K., Lee L., JanagidaN., Ogaeva R. Protections aginst Marek’s disease by fowlpox virus recombinant expressing the glycopuotrein B of Marek’s disease virus // J. Virol., 1992. V. 66. -P. 1409−1413.
  89. Niikura M., MatsunraJ., Hattori M. et al. Expression of the A antigen (gp 57−65) of Marek’s disease virus by a recombinant baculovirus //J. Gen. Virol., 1991. V. 72. -P.1099−1104.
  90. O’Hare P., Hayward J. Three trans-acting requlatory proteins of herpes, simplex virus modulate immediate early gene expression in a pathway involving positive and negative requlation // J. Virol., 1985. V.56. № 4. -P.723−733.
  91. PadalkarR., KulkarniM., GugarH. Effects of cyclophosphatide on populations of T and B lymphocytes in chickens against Marek’s disease // J. Maharashafra Agr. Univ., 1993. V.18. № 2. -P.272−275.
  92. ParmetierH., SicmonsmaR., NieuwlandH. Immune response to bovine serum albumine in chicken lines divergently selected for antibody sespouses to sheep red blood cells // Poultry Sci., 1994. V.73. № 6. -P.825−835.
  93. Payne L.N., Frazier J., Powell P. Pathogenesis of Marek’s disease // Int. Rev. Exp. Pathol., 1976. V.16. -P. 59−154.
  94. Payne L.N. Marek’s disease scietific basis and methods of control //U.S., 1985. -P. 1−230.
  95. Payne L. Pathogenesis of Marek’s disease recent developments // Procudings XIX World’s Poultry Congress, 1992. -P.189−194.
  96. Petcovsky J., Heller E., Cahaher A., Poley B. Selection for early responseve-neus of chicks to E. coli and Newcasle virus // Poultry Sci., 1987. V.66. -P. 1276−1282.
  97. Pevsner I., Stone H., Nordskog A. Immune response and disease resistance in chicks. 1. Selection for high and low titer to Salmonella pullutrum antigen // Poultry Sci., 1981. V.60. -P.920−926.
  98. Powell P., Davidson, The interaction between stress and Marek’s disease //
  99. Proc. 8-th Inter. Congress of the World Vet. Poultry Assoc., 1985. -P.109.
  100. Pulaski J., TieberV., ConssensP. Marek’s disease virus-mediated enhancement of avian leukosis virus gene expression and virus production // Virology, 1992. V.186. -P. 113−121.
  101. QureschM., Gareicn J., KiudM. Dietary Spirulina plantensis enhances humoral and cell-mediate immune functions in chickens // Immunopharmocol. & Immu-notoxicol., 1966. V.18. № 3. -P.465−465.
  102. Roizman B. et al. The family Herpesviridae: an update // Arch. Viril, 1992. V.123.№ 2. -P.425−449.
  103. Rose N. Avian models of autoimmune disease: lessons from the birds // Poultry Sci., 1994. V.73. № 7. -P.984−990.
  104. Ross L. Molecular biology of the virus. Chapter 5 // Marek’s disease Scientific Basis and Methods of control, 1985. -P.113−150.
  105. Rouse B., Norley S., Martin S. Antiviral cytotoxic T lymphocyte induction and vaccination//Rev. Infiot. Dis., 1988. V.10. -P. 16−33.
  106. Salahuddin S., Ablashi et al. Isolation of a new virus HBLV in patienta with lymphoproliferative disorders // Science, 1986. V.234. -P.596−601.
  107. Schat K.A. Marek’s disease: a model for protection against herpesvirus induced tumors // Cancer Surveys, 1987a. V.6. -P. 1−37.
  108. Schat K.A. Immunity in Marek’s disease and other tumors // Avian Immunology Basis and Practice, 1987b. V.ll.P.101−128.
  109. Schat K.A. Importance of cell-mediated immunity in Marek’s disease and other viral tumor disease // Poultry Sci., 1991. V.70. -P.l 165−1175.
  110. Schat K.A., Chen-Lo C. et al., Trasformation of T-lymphocute subsets by Marek’s disease herpesvirus//J.Virol., 1991. V.65. -P.1408−1413.
  111. Schat K. A., Pratt W.D., MorgcenR., CalnekB. Stable transpection of re-, ticuloendo the Piosis virus-trasformed lymphoblastoid lines // Avian Dis., 1992. V.36. -P. 1115−1126.
  112. SchatK.A. Immune responses against Marek’s disease virus 11 Procuding XIX World’s Poultry Congress, 1992. -P.233−238.
  113. SchatK. Cell-mediated immune effector functions in chickens // Poultry Sci., 1994. V.73. № 7. -P.1077−1081.
  114. Sharma J.M. Immunology of Marek’s disease // Advances in Marek’s disease research, Japan. 1988. -P.204−220.
  115. Sharma J.M., Schat K.A. Natural immune functions // Avia Collular Immunology, 1991.-P.51−70.
  116. Sharma J.M., Prowse S.J., York J.J. Role of cellular immunity in neoplstic and noneoplastic viral disease // Avian Cellular Immunology, 1991. -P. 139−154.
  117. Sharma J., KaracaK., Pertile T. Virus-induced immunosuppression in chickens // Poultry Sci., V.73. № 7. -P. 1082−1086.
  118. SeiqelP., Cross W. Production and presis tence of cutibodies in chicens to sheep erythocytes. Direction selection // Poultry Sci., 1980. V.59. -P. 1−5.
  119. SklanD., MelamedD., Friedman A. The effect of varing levels of dietary vitamin A on immune respose in the chickens // Poultry Sci., 1994. V.73. № 6. -P.843−847.
  120. Smith M.W., Calnek B.W. High-virulence Marek’s disease virus infection in chickens previosby infected with low-virulence virus //J. Natl. Cancer. Inst., 1974. V.52. -P.1592−1603.
  121. Solomon P., BurmesterB., Prodrichson T. Investigation of lymphoid leuko-sisinfection in genetically similar chicken population // Avian Disease, 1966. V.10. № 4. -P. 477−484.
  122. SwayneD., Fletcher O., SchiermanL. Marek’s disease virus induced transient paralysis alteration in brain density // Acta Neuropathol., 1988. V.76. -P.287−291.
  123. SwayneD., FletcherO., SchiermauL. Marek’s disease virus-induced transient patalysis in chickens. 1. Time course association between clinical sighs and histological brain lesins // Avian Puthol, 1989 a. V.18. -P.385−396.
  124. Swayne D. et al. Marek’s disease virus induced transient paralysis in chickens. // Differentiation of field cases from classical Marek’s disease by central nervous system lesions // Avian Pathol., 1989 b. V.18. -P.413−431.
  125. TajimaM., Kato K. et al. Chicken anemia agent infection as a possible cause of Marek’s disease vaccination failure // Japanese Association of Marek’s Disease, Osaka, 1988. -P.364−366.
  126. Uni Z., Heller J., WemanR. et al. RELP of MHC class IV genotypes in meat-type chickens // Animal Genet., 1992. V.23. -P.319−324.
  127. Vital C., Vital A. et al. Peripheral neuropathies and lymphoma without monoclonal gammopathy: a new classification//J.Neurol., 19. V.237. -P.177−185.
  128. VogtP. Phenotypic micing in the avian tumor group // Virology, 1967. V.32. № 4. -P.708−717.
  129. Witter R. Principles of vaccination. Chapter 8 // Marek’s disease seintific Basis and Methods of Control, 1985. -P.203−250.
  130. Witter R. New serotype 2 and attenuated serotype 1 Marek’s disease vaccine viruses: comparative efficacy // Avian Dis., 1987. V.31. -P.752−765.
  131. Witter R. Protection by attented and polyvalent vacines against highely virulent strains of Marek’s disease virus // Avain. Pathol., 1992 a. V.ll. -P.49−62.
  132. Witter R. Resent development in the prevention and control of Marek’s disease, 1992 b.-P.298−304.
  133. Witter R. Safety and Comparative efficacy of the CV 1988 rispens vaccine strain // Procuding XIX Womid’s Poultry Congress, 1992 c. -P.315−319.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!