Домашние хозяйства и их роль в социально-экономической адаптации сельских семей: С учетом региональной специфики Российской Федерации

Актуальность предлагаемой темы определяется необходимостью разработки новых подходов к формированию социальной политики в отношении сельского населения на местном и федеральном уровнях с учетом сельской специфики, состоящей прежде всего в наличии развитого многоотраслевого приусадебного хозяйства, существенно различающегося по регионам РФ. Приусадебное хозяйство всегда играло значительную роль в жизнедеятельности сельского населенияв период проведения системных реформ оно становится основным механизмом социально-экономической адаптации сельской семьи.

Усиление в последние годы дифференциации сельского населения способствовало формированию новых способов адаптации с опорой на самостоятельное производство в рамках домашнего хозяйства, локализованных по социальным группам и регионам. В частности, наблюдаются существенные различия в типах приусадебных хозяйств и способах адаптации у семей сельских пенсионеров, безработных, занятых и не занятых сельскохозяйственным производством. Региональный аспект проблемы определяется влиянием региональных различий в способах заселения территории и типах сельского расселения, сложившейся социально-демографической структурой населения региона, его социально-экономическим развитием, природно-климатическими условиями и т. д.

Итак, перемены рыночного характера, ведущие в перспективе к модернизации села, на этапе переходной экономики способствуют увеличению масштабов приусадебного хозяйствования и весьма сильно корректируют сложившуюся прежде роль домашнего хозяйства в адаптации различных сельских социальных групп в регионах РФ. Учитывая это, тематика, связанная с исследованиями современного приусадебного хозяйства и его роли в формировании адаптивных стратегий сельского населения, представляется весьма актуальной.

Степень разработанности проблемы. Тема, связанная с социальной адаптацией, стала разрабатываться в отечественной науке с 60-х гг. усилиями С. Д. Артемова, К. М. Хайлова, Л. Л. Шпак, В. Н. Шубкина, В. А. Ядова и др. Обострившаяся в связи с неизбежным падением уровня жизни в условиях переходной экономики проблема адаптации также нашла свое отражение в литературе. Стали разрабатываться индикаторы социального самочувствия населения как меры социальной адаптации (Н.М.Арсентьева, Л. В. Корель, И. Н. Мартынова, И. И. Харченко, Ю. Б. Чистякова), исследоваться социально-психологические, статусные и социетальные барьеры адаптации к рынку разных социальных групп (Л.В.Корель, Ю. Б. Чистякова, М. А. Шабанова, О. В. Шарнина). В последние годы к теме социальной адаптации обращались В. А. Артемов, Л. В. Бабаева, П. П. Великий, Л. А. Гордон, Т. И. Заславская, 3. И. Калугина, В. О. Рукавишников, Е. Г. Ясин и др.

Направление исследований, связанное с анализом личного подсобного хозяйства и его значимости как для экономики страны, так и для жизнедеятельности сельской семьи, также разрабатывалось весьма активно, особенно с 70-х гг., когда частное сельскохозяйственное производство в рамках домашнего хозяйства было официально «реабилитировано». В 70−80 гг. публикуются работы Т. П. Антоновой, В. А. Белянова, И. Ф. Глотова, З. И. Калугиной, И. Райга, Р. В. Рыбкиной, В. Б. Самсонова, В. Н. Староверова, А. П. Тюриной, Г. И. Шмелева и др., в которых анализируется роль приусадебного производства в формировании доходов населения, в его дифференциацииисследуются производственные связи ЛПХ с общественным сектором, рассматриваются проблемы, касающиеся развития мелкотоварного производства сельхозпродукции. Вопросов, связанных с адаптацией сельского населения посредством самостоятельного производства, большинство исследователей касались лишь косвенно.

В 90-е годы к анализу домохозяйств обращаются в рамках исследований социальных проблем переходной экономики — в связи с падением уровня жизни, распространением бедности и т. д. В частности, проводится альтернативная оценка уровня благосостояния сельского населения с учетом натуральных поступлений, анализ домохозяйства как источника занятости сельского населенияактуальной остается тема кооперации личных хозяйств и сельскохозяйственных предприятий. Тема социально-экономической адаптации в той или иной степени затрагивается большинством исследователей. Представляют существенный интерес работы Н. М. Римашевской, Г. И. Шмелева, З. И. Калугиной, В. В. Пациорковского, В. М. Жеребина, М. А. Можиной, Л. А. Овчинцевой, Г. А. Родионовой, О. Фадеевой и др. Тематика, связанная с анализом социальных проблем сельских семей, является основной в работах многих исследователей Саратовского Института аграрных проблем РАН (Т.В.Блиновой, В. А. Зубкова, П. П. Великого, Н. П. Кузник, В.Б.Самсонова). Выделяются также разработки Новосибирского Института экономики и организации промышленного производства РАНк тематике, связанной с сельскими проблемами, часто обращаются исследователи из Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Всероссийского Института аграрных проблем и информатики и др.

Западные исследователи, изучающие социальные проблемы переходной экономики (J.Braitwaite, M. Foley, J. Klugman, B. Milanovic и др.), редко останавливаются подробно на специфике сельского населения, за исключением тех из них, чьи интересы непосредственно касаются изучения села. В частности, Т. Шанин (Манчестерский ун-т) руководил крупными совместными проектами по исследованию российского села («Прошлое и настоящее российского села» в 1992;1994 гг. и «Реальная экономика и реальная политика российского села» в 1994;1996 гг.) — Д. О'Брайен (ун-т Миссури) работал совместно с В. В. Пациорковским (Ин-т социально-экономический проблем народонаселения РАН, г. Москва) над проектом, связанным с изучением «человеческого капитала и адаптации к социальным переменам в российской деревне в 1991, 1993, 1995 гг.» .

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является определение основных адаптивных стратегий сельских семей в регионах Российской Федерации и роли домашнего хозяйства в их формировании. Для достижения этой цели ставились и решались следующие задачи:

— анализ распространенности той или иной адаптивной стратегии среди сельских семей. Определение места домашнего хозяйства в жизнедеятельности семей, избравших разные стратегии адаптации. Оценка влияния социально-демографического состава сельских семей на их адаптивный потенциал;

— исследование различных характеристик домохозяйства с точки зрения обеспечения успешной адаптации сельской семьи. В частности: исследование ресурсного обеспечения приусадебного производства, его влияния на размер и тип приусадебного хозяйства;

— исследование дохода сельской семьи — его размера и структуры, связи с социально-демографическим составом семьи, роли приусадебного хозяйства в его формировании. Отслеживание роли, которую играет доход и социально-демографический состав в выборе семьей стратегии адаптации. Определение основных моделей семейной адаптации, формирующихся с опорой на приусадебное хозяйство;

— построение типологии регионов РФ по адаптивному потенциалу сельских домохозяйств с выявлением доминирующих в регионах стратегий адаптации.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в диссертации рассматриваются сельская семья, домашнее хозяйство сельской семьи и регион РФ. Предметом исследования являются способы социально-экономической адаптации сельских семей, формирующиеся с опорой на домашнее хозяйство, адаптивный потенциал сельских домохозяйств.

Методологическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные разрабатываемой проблематике, принципы системного анализа. Проверка выдвигаемых в исследовании гипотез осуществляется с использованием современных методик обработки данных, включающих как простейшие (анализ корреляций, сравнение статистических коэффициентов и т. д.), так и многомерные методы математической статистики (регрессионный, факторный, кластерный анализ).

В качестве информационной базы используются статистические данные и методические материалы Госкомстата РФ, в том числе данные бюджетных обследований за 1989;2000 гг. по Саратовской и за 1995 г. по Нижегородской области. Кроме того, информационная база включает материалы опросов работников сельскохозяйственных предприятий за 1998 г. по Саратовской и Ленинградской областям (объем выборок — соответственно 96 и 89 домохозяйств из 12 и 10 сел) и сельских домохозяйств по итогам 2000 г. по Саратовской области (объем выборки — 121 домохозяйство из 6 сел), проведенных при участии или руководстве соискателя, а также данные социологических опросов, проводимых Институтом аграрных проблем РАН в 1992 — 1993 гг.

Научная новизна исследования. Отдельные аспекты жизнедеятельности сельских домохозяйств рассматриваются в единстве и анализируются с точки зрения обеспечения адаптации-выживания сельских семей с учетом региональных особенностей. В работе, в частности, по специальности «экономическая социология» .

— обоснована связь различных видов доходов сельского домохозяйства (денежного, натурального, валового) с выбором стратегии адаптации. На основе посемейных данных бюджетного обследования Госкомстата сформирован показатель валового дохода, учитывающего все натуральные поступления в домохозяйство. Обоснована возможность денежной оценки натуральных поступлений («натурального дохода») по ценам продаж до-мохозяйствами произведенной продукции;

— установлено, что в условиях Саратовской области активная стратегия адаптации на селе связана не столько с нахождением более высокооплачиваемой работы, сколько с оптимизацией приусадебного хозяйства, с его ориентацией на производство товарной продукции. С помощью анализа структуры приусадебного хозяйства отвергается распространенная идея о натуральном характере сельского домохозяйства;

— доказано, что более высокий уровень благосостояния стимулирует дальнейший его рост, достигаемый проявлением семьей эффективной самостоятельной инициативы — в особенности в сфере мелкотоварного производства. Для низкодоходных семей характерны неактивные (неэффективные) типы адаптивного поведенияих благосостояние в большей степени зависит от внешней среды, чем от них самихпо специальности «региональная экономика «.

— определена значимость основных источников ресурсного обеспечения приусадебного производства (на примере Саратовской и Нижегородской областей), их влияние на самоорганизацию сельского домохозяйства и роль в выборе семьей стратегии адаптации. Установлено, что сложившаяся структура ресурсного обеспечения домохозяйств сельских семей (особенно связанных с сельхозпроизводством), в которой доминирует натуроплата труда, не способствует выбору ими активной стратегии адаптации;

— с использованием многомерных методов математической статистики оценен адаптивный потенциал сельского населения регионов России и исследованы региональные особенности. Построенная типология регионов РФ по адаптивному потенциалу сельского населения является логическим продолжением аналогичных по применяемой методике работ, посвященных региональной дифференциации.

Практическая значимость. Полученные результаты дают материал для разработки новых подходов к социальной политике в отношении сельских семей с учетом адаптивного потенциала их домашних хозяйств. Определение доминирующих стратегий адаптации сельских семей в региональном разрезе может способствовать корректировке местной политики занятости, социальной защиты, поддержки малого предпринимательства с учетом более полного использования социально-экономического потенциала населения.

Апробация работы. Основные направления диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных работах общим объемом 9,7 пл. Отдельные положения исследования включены в доклады ИАП РАН «Взаимодействие центра и регионов в процессе формирования продовольственного рынка России» (Отделение экономики РАН, 1997 г.) и «Тенденции развития аграрной политики и продовольственного рынка России» (Отделение экономики РАН, 1999 г.). По материалам исследования сделаны научные сообщения на областной научно-практической конференции «Десять лет перестройки: результаты и перспективы «(Саратов, 1996 г.) и на двух международных научных конференциях — «Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы» (ВИАПИ: «Никоновские чтения — 2000», Москва, 2000 г.) и «Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы» (ВИАПИ: «Никоновские чтения — 2001», Москва, 2001 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 5 приложений. Содержание работы изложено на 135 страницах машинописного текста. В работу включены 21 таблица, 4 рисунка.

Заключение

.

Приусадебное хозяйство является важнейшим механизмом адаптации сельских семей. Степень и форма его участия в формировании адаптивной стратегии зависит, во-первых, от самой семьи (социального статуса главы семьи, ее демографической и образовательной структуры, величины и структуры семейного дохода) — во-вторых — от внешних условий (финансово-экономического положения местных предприятий, экономической политики местных и районных властей, наличия льготных источников ресурсного обеспечения ЛПХ). Обе группы факторов действуют совместно, и трудно выделить более или менее влиятельные среди них.

Результаты социологических опросов, проанализированных в разделе 2.1, демонстрируют существенное влияние на выбор адаптивной стратегии демографических и образовательных факторов. Представляется естественным, что способы адаптации, относящиеся к инновационному типу, чаще выбирают семьи, возглавляемые мужчинами зрелого возраста (30−50 лет), хорошо образованными и связанными с управленческой работой. Для них ЛПХ либо становится составной частью фермерского хозяйства (если оно организуется), либо само вырастает в специализированное товарное хозяйство — мини-ферму, либо, наоборот — при нахождении главой семьи работы, не связанной с сельскохозяйственным производством — сокращается до минимальных размеров, обеспечивающих текущие продовольственные запросы семьи и ее любительские занятия.

Традиционные способы адаптации выбирает более 80% сельских семей. Для них роль ЛПХ чаще всего сводится к максимально возможному обеспечению семьи продуктами питания, способствующему минимизации денежных затрат на покупку продовольствия, и получению дополнительного денежного дохода от продаж.

Большая распространенность традиционных стратегий адаптации объясняется совокупным влиянием различных факторов, среди которых, как было показано в разделах 2.2 и 2.3, выделяются структура дохода, получаемого членами семьи, и сложившаяся система ресурсного обеспечения приусадебного производства. Преобладание натуры в оплате труда в сель-хозпроизводстве, состоящей главным образом из ресурсов, обеспечивающих содержание скота в ЛПХ, способствует росту размеров ЛПХ и повышает вероятность выбора традиционной стратегии адаптации. Навязываемая сельским семьям традиционная, неденежная стратегия выживания является возвращением к доиндустриальной модели существования. Способ адаптации, при котором подсобное хозяйство обеспечивает прежде всего потребительские нужды семьи, а основная работа рассматривается главным образом в качестве поставщика ресурсов для подсобного хозяйства, нельзя считать эффективным [84, 30].

В то же время исследование механизма самоорганизации приусадебного хозяйства и анализ валового дохода семьи дали основание отвергнуть распространенную идею о натурализации сельского домохозяйства и вместе с ней также идею о застойном характере неэффективной традиционной адаптивной стратегии. Сельская семья стремится ориентировать приусадебное хозяйство на производство товарного продукта. У нее существует понимание того, что рост благосостояния (а не простое выживание) требует корректировки традиционных способов адаптации — проявления самостоятельной инициативы, в первую очередь в сфере развития мелкотоварного производства.

Это означает, что неодинаковые условия существования сельских семей, их различные характеристики и т. д. будут существенно влиять на выбор ими определенной адаптивной стратегии. В частности, как показал анализ результатов классификации, проведенной в главе 3, влияние показателя размера семейных доходов на выбор той или иной адаптивной стратегии весьма сильно корректируется в зависимости от социально-демографического состава семьи. Так, в депрессивных регионах, где преобладающим типом демографического развития сельского населения является депопуляция, а уровень образования в сельской местности ниже, чем в среднем по стране, низкая зарплата в сельском хозяйстве влечет за собой увеличение размеров ЛПХ в потребительских целяхв регионах с удовлетворительной социально-демографической структурой низкая зарплата, напротив, стимулирует повышение товарности ЛПХ и рост фермерской и предпринимательской активности. Таким образом, выбору сельским населением активной стратегии адаптации способствует сочетание удовлетворительных социально-демографических характеристик и плохого финансово-экономического состояния крупного сельхозпроизводства. Традиционные стратегии адаптации чаще выбираются при плохих значениях обоих факторов. Отсюда следует, что в регионах Нижнего Поволжья, Северного Кавказа, южного Урала, Сибири и некоторых других экономическая политика в аграрной сфере может быть направлена на глубокие преобразования рыночного характера. Здесь они будут стимулировать самостоятельный активный поиск сельским населением способов своей адаптации, в том числе рост масштабов приусадебного хозяйствования, увеличение товарности ЛПХ вплоть до превращения их в мини-фермы, рост фермерства и предпринимательской активности. Сельскохозяйственная политика в регионах Центральной и Северо-Западной России должна проводиться с учетом низкого адаптивного потенциала сельского населения. Здесь рыночные преобразования должны сопровождаться постоянной поддержкой населения, включающей, в частности, поддержку их ЛПХ, например, в форме льготных путей ресурсного обеспечения. В то же время поддержка не должна исключать и стимулирования активности населения, например, в виде помощи при организации сбыта продукции ЛПХ, иначе приусадебное производство может так и остаться источником физического выживания сельской семьи, а не эффективным механизмом ее адаптации к новым социально-экономическим условиям.

Ill * * *.

Самостоятельное потребительское и потребительско-товарное производство в рамках домашнего хозяйства в переходной экономике может быть рассмотрено как своеобразный индикатор благополучия семьи: его увеличение обычно связано с ростом экономической нестабильности, неопределенности, с нарастанием депривационных тенденций и наоборот, уменьшение приусадебного хозяйствования характерно для стабильно развивающейся экономики.

Экономические реформы, проводимые в аграрной сфере, естественным образом затронули и социальную жизнь села. Основные стратегии адаптации, избираемые сельскими семьями, независимо от статуса всегда в той или иной степени в качестве одного из основных механизмов включают приусадебное хозяйствование. В результате в сложившиеся тенденции развития ЛПХ, описанные исследователями, были внесены серьезные коррективы.

Оценки перспектив приусадебных хозяйств, даваемые в период до системных реформ, разнятся от отказа мелкому производству в праве на существование в будущем до прогнозирования его резкого роста [81, с.24−25- 49, с. 186−189]. При этом в основе различных оценок лежали взгляды на ЛПХ не только как на составную часть домашнего хозяйства семьи, но и как на элемент в экономической системе государства.

Точка зрения, согласно которой приусадебное хозяйство изживет себя, основывалась либо на ортодоксальной позиции, что развитие общественного производства сделает ненужным существование своего «придатка» в виде ЛПХ [64], либо на более либеральной по тем временам позиции о перепрофилировании ЛПХ из производственной подсистемы в «любительскую» по мере экономического роста в аграрном секторе [102]. Вероятно, последние идеи сформировались под влиянием развития аграрной сферы в наиболее развитых социалистических странах — ГДР и Чехословакии, где происходило сокращение масштабов ЛПХ, и характер труда в нем трансформировался. Представлялось, что ЛПХ в СССР также утратит роль источника продуктов питания и из необходимого и многоотраслевого станет любительским.

Сторонники противоположной точки зрения считали мелкое сельскохозяйственное производство, ориентированное на продажу, прогрессивным явлением, имеющим хорошее будущее. Делая необходимые в то время реверансы в сторону крупного хозяйства, они утверждали, что «товаропроизводящие ЛПХ. будут являться проводниками технического и технологического прогресса в ЛПХ» [141, с.57]. Впоследствии, в середине 90-х гг., со снятием идеологических ограничений, эта точка зрения была сформулирована в усиленной форме — исходя из признания большей эластичности производства в ЛПХ, более высокой приспособляемости ЛПХ к изменяющейся рыночной конъюнктуре, их более высокой динамики в смысле изменения структуры производства по сравнению с крупными хозяйствами [145, с.9−12].

Промежуточные" точки зрения, формулирующие более краткосрочные перспективы, часто основывались на стремлении дифференцировать личные подсобные хозяйства и проследить развитие получившихся типов. Так, например, выделялись хозяйства натурального и товарного типовразвитие первых приветствовалось, ко вторым предлагалось принять ограничительные меры [125, с.9−11].

Другими авторами предлагалось государственное регулирование количества средств производства в ЛПХ, земли, затрачиваемого времени, доходов для оптимизации размеров ЛПХ исходя из баланса личных и общественных интересов. При этом под личными интересами чаще всего понималось формирование рационального потребительского бюджета, а не стремление к максимизации дохода [139- 100].

Системные преобразования в экономической и социальной жизни страны откорректировали сложившиеся и описанные тенденции в развитии личного подсобного хозяйства. Можно считать, что прежнее ЛПХ, свойственное советской социалистической экономике, прекратило свое существование: произошла его трансформация в современное сельское домохозяйство с выделением новых типов и более ярким проявлением характерных черт существующих типов.

Доминирующий прежде потребительско-товарный (или натуральный) тип сохранил свои позиции. Современные потребительско-товарные домохозяйства ориентированы в основном на минимизацию денежных расходов семьи, на поддержание ее желаемого уровня потребления. Среди них также выделяются те, которые производят значительный излишек продовольствия для обеспечения не только своей семьи, но и семей своих родственников. В основном это домохозяйства пенсионеров, имеющих детей в городе или — реже — детей с небольшим личным хозяйством, чей бюджет времени ориентирован на работу вне домохозяйства.

Домохозяйствам потребительско-товарного типа свойственно также более или менее активное производство продукции на продажу. По сравнению с дореформенным временем уровень товарности в целом не сильно изменился (хотя он несколько повысился за счет увеличения продаж мяса и скота), но за счет снижения заработков вне домохозяйства роль собственных продаж в формировании совокупных доходов увеличилась. В целом изменения, коснувшиеся первого выделенного типа домохозяйств, сводятся к увеличению его размеров, усилению его значимости в формировании дохода семьи и тем самым к увеличению адаптивной роли в жизнедеятельности домохозяйства. В то же время не изменились ни мотивы труда в домашнем хозяйстве (его цель по-прежнему состоит в снабжении, а не получении денежного дохода), ни характер труда (он, несмотря на некоторые изменения, так и остался вторым по значимости). Не произошло также переориентации домохозяйств на рынок с неизбежной при этом специализацией на производстве отдельных видов товарной продукции.

Описанный тип домохозяйства, являющийся доминирующим и определяющий типичное сельское домохозяйство в России, можно считать индикаторным.

При неблагоприятных внешних условиях большинство сельских до-мохозяйств увеличивает производство и степень натурализации. Положительным здесь является то, что, во-первых, домохозяйство превращается в гаранта выживания сельской семьи, стабилизируя социальную ситуацию на селе, и, во-вторых, домохозяйство способствует пополнению рынка продовольствия, в какой-то мере компенсируя падение производства в аграрном секторе в целом.

Краткосрочные перспективы сельских домохозяйств, таким образом, это: увеличение производства до уровня максимально возможного обеспечения потребностей семьи (что, вероятно, уже произошло), стабилизация на этом уровне с возможными колебаниями вокруг него в зависимости от наличия кормовой базы, а также размера налогов, погодных условий и т. д.

В то же время когда внешние социально-экономические условия благоприятны, снижается мотивация в самостоятельном производстве продуктов питания и происходит его уменьшениеадаптивная роль домохозяйства, потребность в нем как в источнике пополнения продовольственных ресурсов постепенно минимизируется как на микроуровне (семья), так и на макроуровне (страна в целом). В развитой современной экономике домохозяйств рассматриваемого потребительско-товарного типа практически не существует: они трансформируются в часть сельской усадьбы, превращаясь в источник любительских занятий членов семьи. При благоприятном развитии экономики перспектива типичного сельского домохозяйства представляется именно такой. Хотя для некоторых районов страныотдаленных, слаборазвитых — по-прежнему будет являться типичным существование домохозяйств с крупным многоотраслевым производством, ориентированным главным образом на внутрисемейное потребление, играющим высокую роль в адаптации сельских семей к окружающим условиям.