Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Антропологическая парадигма русской культуры второй половины XIX века: философия и искусство

Диссертация: Антропологическая парадигма русской культуры второй половины XIX века: философия и искусство
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В трудах представителей русской рационалистической философии (Н.Г. Чернышевский, П. Л. Лавров, Н.К. Михайловский) и иррационалистической философии (А.С. Хомяков, И. В. Киреевский, B.C. Соловьев) отчетливо фиксируются выделенные характерные черты антропологической парадигмы. В материалистической трактовке это: безусловная абсолютизация личности- «цельный человек» как единство природного… Читать ещё >

Антропологическая парадигма русской культуры второй половины XIX века: философия и искусство (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА: ТЕОРИЯ ВОПРОСА
    • 1. 1. Характерные черты антропологической парадигмы русской философии второй половины XIX века
    • 1. 2. '. Антропологические тенденции русской рационалистической и иррационалистической философии
  • ГЛАВА II. РУССКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА: ОТ ФИЛОСОФИИ К ИСКУССТВУ
    • 2. 1. Особенности русской художественной культуры второй половины XIX века: парадигма искусства
    • 2. 2. Антропологические черты в реалистической литературе (на материале творчества Н. Г. Чернышевского и Ф.М.Достоевского)
    • 2. 3. Специфика антропологической парадигмы в русской живописи (на примере произведений И. Н. Крамского и В.И.Сурикова)

Актуальность темы

исследования. Антропологическая проблематика составляет одно из важных направлений современных философских и культурологических исследований. Наименее изученными являются общие антропологические парадигмы, присущие тому или иному типу культуры. Актуальность диссертационного исследования состоит, прежде всего, в выявлении подобных антропологических парадигм, выдвинутых культурой и предопределяющих идентификацию человека этой культуры, а также в их проекции на определенный период культуры.

Выбор темы обусловлен нарастающей потребностью современного самосознания обратиться к национальной духовной культуре как ценностно-смысловому контексту, в котором можно обрести столь необходимую сегодня мировоззренческую устойчивость. Современный человек, живущий в пространстве русской культуры, оказался в ситуации духовного «надрыва». С одной стороны, он ищет ответы на сходные, по сути, вопросы, которыми занималась русская культура XIX века: что есть человек и каковы его возможности, «кто виноват?» и «что делать?», что такое «национальная идея» и т. п. Вся русская культура этого периода осмысливает национальную историю, «смутные» и петровские времена, место и роль России в мире. И эта рефлексия очень близка и понятна в наши дни: мы также пристально всматриваемся в историческое прошлое (достаточно вспомнить проект телекомпании «Россия» — «Имя Россия») и ищем свой путь, свои национальные идеалы. И как бы ни казалось, что прошлые духовные ценности не могут быть актуальными сегодня, стоит нам обратиться к культурным доминантам того времени, чтобы ясно осознать: приобретая современное звучание, такие универсалии, как «народ», «страна», соборность", «патриотизм» никогда не перестанут составлять ядро российской ментальности, или, по выражению А. А. Гагаева [34] — «субстраты ценностей», составляющие характерные черты человеческой сущности русского культурно-исторического типа.

Русская культура второй половины XIX века — один из наиболее интенсивных этапов развития духовной культуры российского общества, характерной чертой которого является целостность, заданная антропологической парадигмой (по определению М. М. Бахтина — «идеей человека» [12]). Опираясь на концепцию парадигм Т. Куна [111], методологию философских парадигм современных отечественных исследователей [9−96−97- 189], обоснование Н. С. Розовым [161] правомерности использования «парадигм» не только в научном, но и философском знании, диссертант придерживается вывода о том, что анализируя достижения русской философии и культуры, возможно выделить «особую парадигму. — антропологическую» [99].

Исследование содержания русской культуры указанного периода позволяет выявить антропологическую парадигму в самых разных формахот философии до искусства. Возможность такого исследования обусловлена единым историко-культурным контекстом, рожденным социальной, политической, экономической, духовной жизнью России второй половины XIX века. Философия и искусство, как культурные формы, близки в содержательных областях, связаны с социальным существованием человека и направлены на предельно общие вопросы духа и бытия, на постановку «последних» вопросов о смысле и назначении человеческой жизни (в дискурсивной или художественной форме). Бахтин писал о том, что философия и искусство «нераздельны, но и неслиянны» [11]. При многих сходствах, они отличаются методами познания и способами выражения полученных результатов: образность доминирует в искусстве, концептуальность — в философии. Говоря о важном и общем для философии и искусства, надо отметить, что их роднит и сам способ творчества — особая роль интуиции, вдохновения. «С искусством философию роднит то, что она является творчеством и стихией свободы, предполагает одаренность и связана с личностью творца» [17]. Поэтому философия и искусство должны быть представлены авторскими концепциями и результатами творчества.

Опираясь на принцип бинарности [95] русской культуры второй половины XIX века, существования ее в двух полярных измеренияхрационализме и иррационализме, материализме и религиозности, диссертант выделил ряд персоналий, составляющих в своей духовной, философской, этической и мировоззренческой «взаимодополнительности», своего рода смысловые ряды: философия: Н. Г. Чернышевский, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский — А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, B.C. Соловьевискусство: Н. Г. Чернышевский — Ф.М. ДостоевскийИ.Н. КрамскойВ.И.Суриков. Обращаясь к авторским концепциям, возможно воссоздать единую картину русской антропологической парадигмы, как «полифонического» явления. По мнению диссертанта, в философских и художественных произведениях выбранных авторов выкристаллизовывались" характерные черты антропологической парадигмы русской культуры второй половины XIX века, разворачивающейся в пространстве «мы», трактующем человека «в связке» с народом, страной, историей.

В диссертационном исследовании предпринята попытка выделить характерные черты антропологической парадигмы русской философии и искусства, философской рефлексии и художественных произведений второй половины XIX века. Актуальность работы в том, чтобы показать единое парадигмальное пространство русской культурыдо сих пор эти два элемента культуры были разведены по своим предметным отраслям, общались на разных языках.

Степень научной разработанности проблемы. Библиография исследований антропологических идей, интуиций, концепций русской культуры второй половины XIX века достаточно обширна.

Особое место в ней занимают труды русских философов конца XIX — начала XX века, заложившие традиции философской саморефлексии культуры: Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, В. В. Розанова, B.C. Соловьева, Д. С. Мережковского, C.JI. Франка и др.

Современные исследователи отмечают, что в отличие от западноевропейской философии, в значительной мере, находившейся под влиянием рационалистических, теоретико-познавательных концепций, многие русские мыслители считали, что без постижения феномена человека философия не способна решать другие вопросы. Еще В. В. Зеньковский в фундаментальном труде «История русской философии» [70] писал, что русская философия не теоцентрична и не космоцентрична, а с самого начала носила антропоцентрический характер.

Проблема человека в истории русской философии была представлена в многообразии идеологических и мировоззренческих трактовок: от основоположника антропологической традиции Г. С. Сковороды, философии человека А. Н. Радищева, «человековедения» А. И. Галича, философии славянофилов и западников, позитивизма и материализма Н. Г. Чернышевского и народников, до философии всеединства В. С. Соловьева, христианской антропологии Н. А. Бердяева, учения о непостижимом С. Л. Франка, концепции И. А. Ильина и др. Однако, до недавнего времени, значительная часть этого колоссального духовного наследия, связанная с идеалистическим, религиозным подходом, игнорировалась советской наукой, или характеризовалась как идеологическое заблуждение. В последнее двадцатилетие положение изменилось. «Началось подлинное возвращение русской философии. Прерван заговор молчания вокруг многих имен русских философов-идеалистов, издаются их труды» [167, с.19].

В процесс постижения и критического осмысления отечественного философского наследия внесли вклад В. В. Ванчугов [25],.

A.А. Галактионов [37], А. В. Гулыга [46], П. С. Гуревич [47], Б. В. Емельянов [64- 65], А. А. Ермичев [66- 67], А. В. Замалеев [68] ,.

B.В. Зеньковский [69- 70- 71- 72], А. Ф. Лосев [115- 116- 117], И. Т. Фролов [198] и др.

К числу исследований разных направлений русской философии могут быть отнесены работы Т. И. Благовой [20], П. П. Гайденко [35- 36], Е. А. Кирилловой [91], Л. А. Коневой [99- 100] А. В. Коневой [100], Т. П. Короткой [102], В. И. Кувакина [107- 108], Н. О. Лосского [118- 119- 120- 121], Е. Н. Некрасовой [138- 139], В. И. Холодного [199],.

C.С. Хоружего [202], Л. Е. Шапошникова [212- 213].

К сожалению, в многообразии трудов по изучению отдельных представителей русской философии, отсутствуют концептуальные обобщающие исследования по ее антропологическому характеру.

Расширение поля исследования, выход на междисциплинарный уровень сделали необходимым обращение автора к трудам по методологии изучения культуры. Разработкой антропологического подхода к изучению культуры в разное время занимались Г. Д. Гачев [39- 40], А. В. Гулыга [46], В. А. Конев [96- 98], А. Ф. Лосев [115- 116- 117], К. И. Любутин [125], P.P. Москвина [135], К. В. Мочульский [137] и ряд других российских ученых. Заметное влияние оказали идеи М. М. Бахтина [11- 12- 13] на методику анализа культурных текстов и общее понимание культурного процесса. Концепцию Бахтина называют «понимающей антропологией» [19]. Потребность «поворота к человеку» при подходе к феномену культуры реализовали представители семиотической школы и ее основатель Ю. М. Лотман [122- 123- 124], обращаясь к «декодированию текстов» только через человека. Во многом, благодаря этим исследованиям в отечественной науке вырабатывается человековедческий подход к феномену культуры.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых: Н. Б. Бакач [9], В. Д. Губина [45], П.С. Гуревича[47- 48- 49- 50], Э. В. Ильенкова [75], М. К. Мамардашвили [126], Б. В. Маркова [129], Л. Е. Моториной [136], Е. Н. Некрасовой [139], B.C. Степина [189] и др. В работах B.C. Барулина [10], Б. Т. Григорьяна [41,42],.

А. В. Гулыги [46], М. С. Кагана [80,81], С. В. Корнилова [154], Н. Б. Оконской [148], Л. А. Черной [206] предложены философско-антропологические подходы к изучению культуры, обоснованы принципы, сделаны обобщения.

Искусствоведческая историография проблемы «антропоцентризма» русской культуры не столь многочисленна. Назовем наиболее важные с нашей точки зрения исследования Н. Я. Берковского [18], Е. Я. Бурлиной [21- 22], Г. Д. Гачева [39- 40], В. Я. Кирпотина [92], Д. В. Сарабьянова [176- 177]. Необходимо отметить обобщающие труды, вышедшие под редакцией Г. Ю. Стернина: «Русская художественная культура второй половины XIX века: Картина мира» [168], «Русская художественная культура второй половины XIX века: Диалог с эпохой» [169]. Отдельного упоминания заслуживает фундаментальное исследование группы ученых Московского государственного университета под руководством.

JI.В. Кошмана «Очерки истории русской культуры XIX века» в шести томах [103].

Вклад в изучение творческого наследия представителей русской художественной культуры второй половины XIX века внесли Г. К.Вагнер[24], Ю. Ф. Карякин [86], B.C. Кеменов [88], Л. А. Коган [93], М. В. Москалюк [134], К. В. Мочульский [137], Е. В. Нестерова [142], В. В. Розанов [158- 159], У. Д. Розенфельд [160], Ю. В. Синеокая [179], К. А. Степанян [188], Т. И. Юденкова [220] и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили труды, художественные произведения, мемуары, эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского, И. В. Киреевского, И. Н. Крамского, П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, B.C. Соловьева, В. И. Сурикова, А. С. Хомякова, Н. Г. Чернышевского.

Однако можно констатировать факт методологического противоречия между обилием первоисточников, доступных исследователям, объемом накопленного эмпирического материала и недостаточностью фундаментальных, системных теоретических обобщений культурфилософского материала на междисциплинарном уровне.

Гипотеза научного исследования. Русская культура второй половины XIX века выдвинула универсальную и самобытную антропологическую парадигму, недостаточно проясненную до сих пор, несмотря на близость и доступность артефактов. Принципиальная особенность антропологической парадигмы в том, что она разворачивается на всем поле русской культуры исследуемого периода, охватывая и философию, и искусство. Диссертант выдвинул идею о возможном совпадении характерных черт антропологической парадигмы философии и искусства и продемонстрировал это на феноменологическом уровне.

Актуальность темы

и научная гипотеза обусловили выбор объекта и предмета работы, её цель и перечень задач, которые решаются в настоящем диссертационном исследовании.

Объектом диссертационного исследования является русская культура второй половины XIX века.

Предметом исследования является антропологическая парадигма русской культуры второй половины XIX века.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении целостного характера русской культуры второй половины XIX века, основанного на антропологической парадигме. Поставленная цель определила задачи исследования:

— проанализировать характерные черты антропологической парадигмы русской философии второй половины XIX векапровести анализ антропологических тенденций представителей рационалистической и иррационалистической философии;

— выявить характерные черты антропологической парадигмы русского искусства второй половины XIX века;

— определить, какие черты антропологической парадигмы проявились в рационалистической литературе (на материале творчества Н. Г. Чернышевского и Ф.М. Достоевского);

— рассмотреть, как в избранных произведениях И. Н. Крамского и В. И. Сурикова нашли отражение характерные черты антропологической парадигмы.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы.

Научное исследование выполнено в рамках междисциплинарного подхода, осуществляется на стыке философии, философской антропологии и культурологии. В качестве основных методов исследования выступают:

— интегративный, позволивший использовать данные различных областей науки для решения поставленных задач;

— аналитический, применяемый для выявления специфических черт антропологической парадигмыкомпаративный, помогающий сопоставить разные формы духовной культуры;

— культурфилософский метод изучения многопланового явления как целого, состоящего из разных частей, который позволяет проводить познание целого через познание его частей не как обособленных явлений, но как внутренне сущностно — дифференцированного целого.

Общим научным методом исследования явился метод восхождения от частного к общему, позволивший создать на основании эмпирического материала теоретическую модель антропологической парадигмы.

В предлагаемом диссертационном исследовании реализован философско-антропологический подход к изучению культуры с позиции антропологической парадигмы. Базовым методологическим подходом исследования выступило положение об антропологии русской философии, выработанное JI.A. Коневой, А. В. Коневой. Существенное влияние на диссертанта оказала концепция универсалий русской культуры Е. Я. Бурлиной.

Научная новизна исследования. В диссертации показано единое парадигмальное пространство русской культуры.

На основе тезиса о целостности русской культуры проводилась аналогия с философией, что позволило выделить особую антропологическую парадигму русского искусства обозначенного периода. Проводился анализ характерных черт и ценностного содержания антропологической парадигмы русской философии и искусства, их сопоставление.

Выделено понятие «художественная антропологическая парадигма».

Научная новизна диссертационной работы определяется также тем, что она выполнена на стыке нескольких предметных областей: философии, философской антропологии, культурологии, искусствознания.

Положения, выносимые на защиту:

1. В русской философии сформировались характерные черты антропологической парадигмы: персонализм как особый стиль мышлениярассмотрение человека с позиции таких культурных универсалий как «целостность», «соборность», при которых его сущностная сторона осмысливается через включенность «я» в первичное целое «мы" — онтологизация этикиповышенный интерес к вопросам социальной практикиэстетический характер. Теоретическое и методологическое значение антропологической парадигмы в том, что она: во-первых, культурно-национальная, историческая по форме парадигмальности, и является более широким понятием относительно понятия „парадигма“. И хотя антропологизм изначально — западноевропейское явление, именно в культуре России проявил себя в статусе парадигмыво-вторых, принципиальная особенность в том, что она разворачивается в пространстве „мы“, трактующем человека „в связке“ с народом, страной, историейв-третьих, ценностно-регулятивный и системный аспект антропологической парадигмы ориентирует на саморазвитие, самодетерминацию, индивидуализацию человека с позиции самоценности любого человека, его точки зрения, его голоса в общем „хоре“, и вместе с тем, уникальности бытия каждого индивида. Уникальное свойство антропологической парадигмы в том, что она породила неведомый западной культуре феномен подвижника», цель и смысл жизни которого — в нравственном (зачастую, в «монашеском») служении народу. Русская интеллигенция и ее духовное подвижничество — явление национальное. Антропологическая парадигма организует не только предметное содержание (бытие человека), но и его восприятие. Обязательным элементом являются культурные институты «посредничества»: музейная и выставочная деятельностьцерковные, учебные заведения, предоставляющие трибуну и кафедрыфеномен критики и самокритики: писатели — не только писатели, а критики, граждане, общественные деятели и многое другое.

2. В трудах представителей русской рационалистической философии (Н.Г. Чернышевский, П. Л. Лавров, Н.К. Михайловский) и иррационалистической философии (А.С. Хомяков, И. В. Киреевский, B.C. Соловьев) отчетливо фиксируются выделенные характерные черты антропологической парадигмы. В материалистической трактовке это: безусловная абсолютизация личности- «цельный человек» как единство природного и социального, естественно существующий в обществе индивидов («я» и «мы») — примат этикиактивное участие личности в социальной практике. В религиозной философии: «соборность» как идеал духовного единства, «хорового» чувства («всеединство» — у Соловьева) — «народ», как носитель целостности русского православного характера и духовных ценностей — братства, любви к ближнему, человечности, подвижничестваБогочеловечество как идеал взаимодействия и взаимоотношения Бога и человекабеззаветное служение идеалам добра и любви, эстетизм, который в принципе любви видит наиболее «естественный вид творчества» [100, с.10].

3. Интегрирующая функция антропологической парадигмы в том, что она принципиально многомерна, проявляет себя во всем многообразии философских и художественных «текстов» и создает единый облик русской культуры второй половины XIX века, основанной на «идее человека». Обращение к широкому контексту русской художественной культуры второй половины XIX века позволяет увидеть действие антропологической парадигмы и в этой области, выявив ее характерные черты: а) русское искусство «ставит в центр мира народ, его мудрость, его бесконечно истинную нравственную интуицию, его тяготение к соборности, к единству всех в общине» [22,с. 125]- б) признание абсолютной ценности человеческой личности, пусть даже самой «малой» и «ничтожной" — в) этическая направленность всех произведений художественной культуры, которая сформировала национальную идею нравственного долга. Герои художественных произведений основывают свои поступки на высоких нравственных идеалах и принципах служения: Родине, Богу, своему народуг) реализм, как универсальный художественный метод, в рамках которого возникали новые синтетические жанры «хоровая картина» [22], «полифонический роман» [12] и др. Анализ и сопоставление характерных черт антропологической парадигмы философии и искусства подтверждают научную гипотезу автора о целостности русской культуры, основанной на антропологической парадигме.

4. Творчество Н. Г. Чернышевского и Ф. М. Достоевского — яркий пример того, как литература может давать человеку ответы на «больные» вопросы времени, как прошлого, так настоящего и будущего: что есть человек, в чем сокрыты его духовные силыкак обрести смысл жизнисамоидентификация и отношение к «национальной идее», к истории страны и своего народа, к вере, патриотизму и др.

5. Русская живопись в полной мере соответствовала философии и литературе в их «человековедческом» устремлении. На примере «знаковых» произведений двух величайших художников эпохи — И. Н. Крамского и В. И. Сурикова, можно наглядно, в живописных образах увидеть характерные черты антропологической парадигмы русской культуры: главный герой -«народ», воспринимаемый «как великая личность" — главная идея — духовное подвижничество, реализуемое в неизменном интересе к жизни и истории народа, страны через поиск «правды-справедливости», этических оснований личности.

Теоретическая и практическая значимость. В процессе научной работы было выявлено методологическое и прикладное значение применения парадигмального подхода к изучению культуры. Диссертант отмечает гуманистическую и историческую ценность антропологической парадигмы русской культуры второй половины XIX века и теоретическую перспективность парадигмального анализа для любой исторической формы культуры.

Диссертация представляет собой обширное исследование русской культуры второй половины XIX века в антропологическом срезе, предлагает в качестве методов исследования культуры философско-антропологические подходы, повышает интерес к антропологическим проблемам и проблематике культуры в целом.

В практическом плане основные идеи исследования могут быть использованы в процессе преподавания вузовских учебных курсов философии, философии культуры, культурологии, искусствознания.

Апробация работы. Положения и результаты исследования излагались автором в выступлениях на конференциях: международной (Самара, 1996), российских (Самара, 1997; СПб., 2003), региональных (Владимир, 2009; Саранск, 2010), представлены публикацией в ведущем рецензируемом научном журнале (Вестник Самарского Государственного Университета.

Выпуск Гуманитарные науки, Самара, 2007). Апробация работы проходила в процессе разработки и преподавания курса культурологии на кафедре философии Самарского Государственного аэрокосмического университета (диссертант является соавтором методического пособия для студентов «Социодинамика русской культуры» — Самара, 2003).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из двух глав, пяти параграфов, введения и заключения. Её содержание изложено на 149 листах. Библиография включает 222 наименования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Русская культура второй половины XIX века — один из наиболее интенсивных этапов развития духовной культуры российского общества, имеющий непреходящее мировое значение. Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что названный период культуры выдвинул универсальную и самобытную антропологическую парадигму, недостаточно проясненную до сих пор, несмотря на близость и доступность артефактов.

Изучение парадигм культуры обеспечивает историческую преемственность, поскольку «история каждой культуры знает не только смену парадигм и трансформацию культурной семантики, но и ее сохранение на новом смысловом уровне» [95, с. 208]. В поисках новых смыслов и ответов на «больные вопросы» XXI века мы обращаемся к культуре прошлого. Сегодня, как и 100 с лишним лет назад, общество нуждается «в национальной идее», в понимании самобытности России рядом с Европой, в переоценке «смутных» периодов народной истории. А самое главное, в определении целей и смыслов жизни, присущих человеку, выросшему в пространстве русской культуры.

Ключевым понятием исследования выступило понятие парадигмы, применение которого к гуманитарным наукам обосновала современная философия. В исследованиях, посвященных анализу культуры, встречается понятие «культурная парадигма», которая отражает феномен целостности культурных явлений, и выступает как фактор их стилевой синхронности, обеспечивающий единство культуры. «Культурная парадигма — это культурный код, определяющий мировосприятие, мышление и поведение людей. Это „текст“ конкретной культурно-исторической эпохи, представляющий собой класс социокультурных единиц, объединённых общим культурным временем, общим смыслом, способностью решать конкретные жизненные задачи людей как субъектов социокультурной деятельности» [9, 25].

Применительно к русской культуре второй половины XIX века нередко пишут об особой целостности, заданной «идеей человека» (М.М. Бахтин), об особом понимании человека, специфической системе ценностей. Автор склонен видеть в этом феномене проявление культурной парадигмы, имеющей в этот конкретно-исторический период ярко очерченную антропологическую направленность.

В ходе анализа русской философии второй половины XIX века выявлены характерные черты антропологической парадигмы. «Для этой парадигмы характерно философское осмысление цельного знания, вырастающего из живого опыта личности, конкретности истины, равносильной правде жизни, для нее характерны символизм мышления и эстетическое постижение действительности, которое в принципе любви всеобщее, соборное сливает с частным, индивидуальным, придавая целостности индивидуальности высший смысл» [100, с. 11]. Продолжая анализ антропологической парадигмы, диссертант определил ее теоретическое и методологическое значение, содержательные и ценностные компоненты, функции.

По мнению диссертанта, антропологическая парадигма русской культуры предопределена особой трактовкой и взаимосвязью «я — мы». В отличие от западной философии, русский антропологизм сосредоточен в контексте «мы», общенародного пространства страны и народной истории. Человек не мыслит свою жизнь вне народа, а народ трактуется как «великая личность». Русские философы достаточно проработали обоснования и смыслы «народности», дав этой культурной универсалии различные названия. «Смысловое поле „мы“ как основы коммуникативных процессов в русской культуре приводило к различным эпистемологическим образам: „роевое начало“, „собор“, „konziliarisch“, „symphonisch“, „русский хор“ и другое» [23, с. 89]. Где «соборность» может трактоваться и как собор — собрание, и как симфония, гармоническая согласованность, и как всеединство. Как точно замечает C.JI. Франк: «мы» как единство «я» и «ты» («вы»). В этом заключается замечательная особенность категории «мы» [197, с.47].

Исследование содержания русской культуры второй половины XIX века позволяет выявить антропологическую парадигму в самых разных формах — от философии до искусства. Философия и искусство, как формы познания, близки в содержательных областях, связаны с социальным существованием человека и направлены на предельно общие вопросы духа и бытия, на постановку и раскрытие «последних» вопросов о смысле и назначении человека (в дискурсивной или художественной форме). При многих сходствах философия и искусство отличаются методами познания и способами выражения полученных результатов.

Известно, что в силу специфики русской духовной культуры часто сложно отделить художественные идеи от философских. Отмечают тот факт, что в России наиболее глубокие и значительные мысли были высказаны именно в художественной, литературной форме. Влияние процессов, протекавших в русской философии изучаемого периода, на формирование художественных идей было огромным. И если говорить о том, что философия «задавала» культуре интуиции человека, то надо также говорить и том, что и сама художественная культура активно участвовала в выработке «идеи человека». «В иерархии форм культурного освоения мира искусство находится в одном ряду именно с философией, отправляя особенные, прежде всего мировоззренческие функции» [214, с. 29].

Во второй половине XIX века в русской культуре сложилась уникальная ситуация: антропологическая парадигма выступает как бы единым стержнем, на который нанизывается философское и художественное содержание культуры. Его рассмотрение необходимо вести с учетом того, что в этот период философская и художественная мысль существовала в условиях различий материализма и идеализма, религиозного и светского миропонимания, консервативности и революционности, что в конечном итоге отражало объективные исторические тенденции. Сложившаяся антропологическая парадигма проявляла себя как в рационалистическом, материалистическом направлении, так и в иррациональном, религиозном. Особого интереса заслуживают труды Чернышевского, как «проводника» антропологического принципа в русской материалистической философии и как писателя, реализовавшего особенности этого принципа в литературном произведении. Линию Чернышевского в философии можно в определенном смысле продолжить трудами Лаврова и Михайловского, в художественной культуре, в живописи — творчеством Сурикова. Русская религиозная философия выстраивала «свою» линию антропологической парадигмы, и здесь, на взгляд автора, в выбранном периоде интересны антропологические взгляды Хомякова, Киреевского и Соловьева. В литературе эту линию проводил Достоевский, в изобразительном искусстве — Крамской. По мнению диссертанта, в творчестве и трудах этих представителей русской культуры явственно прослеживаются характерные черты антропологической парадигмы: антропологическая парадигма раскрывает человека как «целостность», «соборность» при которой его сущностная сторона осмысляется с позиции включенности «я» в первичное целое «мы». «Феномен „мы“ предопределил трактовку всех фундаментальных понятий русской культурной практики»;

— онтологизация этики служения и участия в социальной практике: определяющая роль нравственных оснований человеческого существования, постоянное «искание правды и смысла жизни»;

— эстетический характер (что было свойственно не только художественным, но и философским произведениям) — реализм, как универсальный метод, в рамках которого все эти черты и воплощались.

Выделенные черты не исчерпывают полностью антропологического содержания русской культуры второй половины XIX века, но достаточно описывают базовые идеи и категории, посредством которых культура этого периода интерпретировала универсум и место человека в картине мира.

Антропологическая парадигма русской философии второй половины XIX видится как культурно-национальная, историческая форма парадигмальности, которая является более широким понятием относительно понятия «парадигма». Назначение антропологической парадигмы состоит в рассмотрении бытия человека с позиции самоценности любого человека, его точки зрения, его голоса, уникальности бытия каждого индивида. Культурная функция антропологической парадигмы в том, чтобы создать единый облик русской культуры XIX века как культуры, основанной на «идее человека», оказывающий сильнейшее влияние на последующие эпохи.

Современная духовная ситуация, во многом порожденная техницистскими, глобалистскими парадигмами, «потерявшими» человека, побуждает к активному освоению культурного наследия своей страны с целью поиска ответов на «больные вопросы» XXI века. Мы открываем до недавнего времени закрытые для нас пласты культуры, мы переосмысливаем имевшие место идеологические штампы, мы движемся в своем духовном развитии. Обращение к широкому философскому и художественному контексту русской культуры позволяет обнаружить новое смысловое пространство, базирующееся на антропологической парадигме, в центре которого — целостный человек, органично существующий в пространстве «МЫ», предстающий как безусловная «ценность бытия». В этом автор видит гуманистическую миссию антропологической парадигмы русской культуры второй половины XIX века.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , П. В. Философы России XIX-XX столетий : Биографии. Идеи. Труды / П. В. Алексеев — Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. — М.: Акад. проект, 1995 — 944 с.: портр.
  2. , Б.Г. Человек как предмет познания / Б. Г. Ананьин. СПб.: Питер, 2002. — 288 с.
  3. Антология исследований культуры. СПб.: Универ. книга, 1997. — Т.1: интерпретация культуры. — 728 с.
  4. Антология русской философии: в 3 т. / вступ. статья, составление, коммент. А. Ф. Замалеева, Ю. Н. Солонина. СПб.: Сенсор, 2000. — 3 т.
  5. , В. В. Отрада суриковская / В. В. Ануфриева. Красноярск: Сибирские промыслы, 2007. — 247 с.
  6. Апология русской философии: сб. статей к 70-летию Б. В. Емельянова. -Екатеринбург: Изд-во Уральск. Ун-та, 2005. 543, 1. с.
  7. , Э. Н. Жизнь и творчество Н. Н. Ге. / Эмилий Арбитман. -Волгоград: ПринТерра, 2007. 318 с.
  8. , Н. Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа : дисс.. канд. философ, наук: 09.00.11 / Бакач Наталья Борисовна — Волгоградский гос. пед. ун-т. Волгоград. 1998. — 157 с.
  9. , В. С. Социально-философская антропология : Общ. начала социал.-филос. антропологии / В. С. Барулин. -М.: Онега, 1994. 252 3. с.
  10. , М. М. Собрание сочинений : в 6 т. / М. М. Бахтин — Ин-т мировой лит. им. М. Горького Российской акад. наук. — М.: Рус. словари, 2002. Т. 6: Проблемы поэтики Достоевского, 1963. Работы 1960-х — 1970-х гг. — 799 с.
  11. , М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986.-445 с.
  12. , В. Г. «Смогу ли уверовать» : Ф. М. Достоевский и нравственно-религиозные искания в духовной культуре России конца XIX начала XX века / В. Г. Безносов. — СПб., 1993. — № 7. — С. 322−323.
  13. , Н. А. Русская идея : Основные проблемы рус. мысли XIX в. и нач. XX в.- Судьба России / Н. А. Бердяев. Москва: ЗАО «Сварог и К», 1997. -540, 1. с.
  14. , Н. А. Русская идея : Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Н. А. Бердяев // Мыслители русского зарубежья. Бердяев. Федотов. СПб., 1992. — С. 5−261.
  15. , Н. А. Смысл творчества : Опыт оправдания человека / Н. А. Бердяев. М.: ACT, 2007, — 668 с.
  16. , B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век / В. С. Библер. М.: Политиздат, 1991. — 413 с.
  17. , Т. И. Родоначальники славянофильства А.С. Хомяков и И. В. Киреевский / Т. И. Благова. М., 1995. — 342 с.
  18. , Е. Я. Путь длиною в века / Е. Я. Бурлина. М.: Просвещение, 1994. -175 с.
  19. Бытие человека в культуре: (опыт онтологического подхода) / Е. К. Быстрицкий и др. — АН Украины. Ин-т философии. Киев: Наукова думка, 1992.- 176 с.
  20. , Г. К. В поисках Истины. Религиозно-философские искания русских художников, середина XIX нач. XX в. / Г. К. Вагнер. — М.: Искусство, 1993. -217 с.
  21. , В. В. Очерк истории философии «самобытно-русской» : дис.. канд. философ, наук: 09.00.03 / В. В. Ванчугов. М.: РИЦ «Пилигрим», 1994. -402 с.
  22. , А. В. На рубеже третьего тысячелетия : к 125-летию издания «Исторических писем» П. JI. Лаврова / А. В. Васильев. М.: Мариуполь, 1995.- 196 с.
  23. , А. И. Очерки истории русской философии / А. И. Введенский, А. Ф. Лосев, Э. Л. Радлов, Г. Г. Шпет — сост., вступ. ст., примеч. Б. В. Емельянова, К. Н. Любутина. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 592 с.
  24. , В. И. Суриков и Самара / В. И. Володин. Самара: Самар. худож. музей, 2002. — 67 с.: ил. — (Сокровища Самарской Луки / Сам. обл. худож. музей).
  25. , М. А. Суриков : Публикации, вступ. ст. и примеч. В. Н. Петрова / Максимилиан Волошин. Л.: Художник РСФСР, 1985. — 223 с.: ил.
  26. , Б. П. Образ Божий в существе человека / Б. П. Вышеславцев // Русская религиозная антропология: антология. — М., 1997. — Т. 2.-С. 380−400.
  27. , Н. К. Русская философия и религиозное сознание / Н. К. Гаврюшин //Вопросы философии. 1994. — № 1. — С. 65−68.
  28. , Н. К. Самопознание как таинство / Н. К. Гаврюшин // Русская религиозная антропология: антология. -М. 1997. Т. 1. С. 7−43.
  29. , Н. К. Самопознание как таинство. Заметки о русской религиозной антропологии / Н. К. Гаврюшин // Вопросы философии. 1996. — № 5.-С. 140−162.
  30. , А. А. Русские философско-педагогические учения XVIII—XX вв.еков : культурно-исторический аспект / А. А. Гагаев, П. А. Гагаев. М.: Рус. слово, 2008. — 464 с.
  31. , П. П. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века / П. П. Гайденко — Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Ин-т мировой культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 468 с. — (Панорама философской мысли).
  32. , П. П. Человек и человечество в учении В. С. Соловьева / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1994. — № 6. — С. 47−55.
  33. , А. А. Русская философия IX—XIX вв.еков / А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров — подгот. А. А. Галактионовым — М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. 2-е изд., испр. и доп. — JI.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 744 с.
  34. , А. И. Картина человека : опыт настав, чтения о предметах самопознания для всех образ, сословий, начерт. А. Галичем. СПб.: Тип. Акад. наук, 1834. — 4., XIV, 677 с.
  35. , Г. Д. Национальные образы мира : курс лекций / Георгий Гачев. -М.: Изд. Центр «Академия», 1998. 429, 1. с.
  36. , Г. Д. Русская Дума: портреты русских мыслителей / Георгий Гачев — литогр. Ю. Селиверстова. М.: Новости, 1991. — 267 1. с. ил.
  37. , Б. Т. Философия о сущности человека / Б. Т. Григорьян. М.: Политиздат, 1973. — 217 с. — (Сер. Над чем работают, о чем спорят философы).
  38. , Б. Т. Философская антропология : критич. очерк М.: Мысль, 1982.-188 с.
  39. , М. Н. Вечные ценности русской культуры : к интерпретации отечественной философии / М. Н. Громов // Вопросы философии. 1994. — № 1. -С. 54−61.
  40. , М. Н. Русская философская мысль X—XVII вв.. / М. Н. Громов, Н. С. Козлов. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 285 2. с.
  41. , В. Д. Философская антропология / В. Д. Губин, Е. Н. Некрасова. -СПб.: Универ. книга, 2000. 240 с.
  42. , А. В. Русская идея и ее творцы : Филос. портр., представл. в этой кн. и посвящ. отечествен, мыслителям от Достоевского до Лосева, в сумме дают своеобраз. и неповторимую Биогр. Рус. идеи / Арсений Гулыга. М.: Эксмо: Алгоритм, 1995. — 237 с.
  43. , П. С. Антропологический «ренессанс» как философская проблема / П. С. Гуревич // Философия человека: Традиции и современность: сб. обзоров ИНИОН АН СССР. -М., 1991. Вып. 2.-С. 5−25.
  44. , П. С. Тайна человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. / П. С. Гуревич. М.: Республика, 1995. — С. 3−14.
  45. , П. С. Человек как микрокосм / П. С. Гуревич // Общественные науки и современность. 1993.—№ 6.— С. 179−188.
  46. , П. С. Человек как объект социально-философского анализа / П. С. Гуревич // Философские науки. 1989. — № 11. — С. 118−124.
  47. , Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н. Я. Данилевский. — М.: Эксмо: Алгоритм, 2003. 607 с.
  48. Достоевский наш современник: сб. статей. — М.: ТЕИС, 2000. — 198 с.
  49. Достоевский в воспоминаниях современников. М.: Наука, 1999. — 310 с.
  50. Достоевский и современность: материалы VIII междунар. старорус. чтений, 1993 г./ Новгор. гос. объед. музей-заповедник — Дом-музей Ф. М. Достоевского. Новгород, 1994. — 369 с.
  51. Достоевский и современность: материалы ХП междунар. старорус. чтений, 1997 г. / Новгор. гос. объед. музей-заповедник — Дом-музей Ф. М. Достоевского. Старая Русса: Б.и., 1998. — 251с.
  52. , Ф. М. Бесы : роман / Ф. М. Достоевский. М.: ЭКСМО, 2008.-608 с.
  53. , Ф. М. Братья Карамазовы : роман / Ф. М. Достоевский. М.: Эксмо, 2005.-382 с.
  54. , Ф. М. Дневник писателя : Избранные страницы / Ф. М. Достоевский — Сост., авт. вступ. ст., с. 5−34, и коммент. Б. Н. Тарасов. М.: Современник, 1989. — 552, [2] с. портр.
  55. , Ф. М. Преступление и наказание : роман в 6-ти ч. с эпилогом / Ф. М. Достоевский — Послесл. и коммент. А. Н. Муравьева. М.: Просвещение, 1982.-480 с.: портр.
  56. , И. И. Антропология Достоевского / И. И. Евлампиев // Вече: альманах рус. философии и культуры. 1997. — Вып. 8. — С. 122−196.
  57. , И. И. История русской метафизики в XIX—XX вв.еках. Русская философия в поисках абсолюта = History of Russian Metaphysics in XIX-XX Centuries. Russian Philosophy in Search of Absolute: в 2 т. / И. И. Евлпмпиев. СПб.: Алетейя, 2000.-2 т.
  58. , Ф. И. Реализм Достоевского / Ф. И. Евнин // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. — С. 436−451.
  59. , Б. В. К характеристике антропологического принципа Н. Г. Чернышевского / Б. В. Емельянов // Историко-философские исследования. — Свердловск, 1975. -Вып.2. С. 38.-45.
  60. , Б. В. Очерки русской философии XVIII XX вв. / С. В. Аржанухин, Б. В. Емельянов, Р. Н. Холстинин. — Урал. гос. юрид. акад. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1994. — 138,[2] с.
  61. , А. А. Основные мотивы русской философии конца XIX-начала XX века / А. А. Ермичев // Русская философия: конец ХГХ-начало XX века: антология. -СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993. С. 4−19.
  62. , А. А. Основные слагаемые русской истории философии / А. А. Ермичев // Русская философия. Новые исследования и материалы. (Проблемы методологии и методики). СПб.: Изд.-торг. дом «Летний сад»: С.-Петерб. философ, об-во, 2001. — С. 17−25.
  63. , А. Ф. Курс истории русской философии / А. Ф. Замалеев. М.: Магистр, 1996.-352 с.
  64. , В. В. История русской философии / прот. В. В. Зеньковский. -М.: Акад. проект: Раритет, 2001. 878, 1. с. портр. — (Summa).
  65. , В. В. История русской философии / прот. В. В. Зеньковский: в 2 т. 2-е изд. — Париж: YMCA- PRESS, 1989. — 2 т.
  66. , В. В. Принципы православной антропологии / прот. В. В. Зеньковский//Русская религиозная антропология. Т. 2: Антология. М.: Моск. духов, акад., Моск. философ, фонд, 1997. — 480 с. — (Сокровищница русской религиозно — философской мысли).
  67. , В. В. Русские мыслители и Европа / прот. В. В. Зеньковский. — М.: Республика, 2005. 367 с.
  68. , И. И. Русская религиозная философия в контексте русско-православного способа познания / И. И. Иванова // Философские науки. 2002. — № 2. — С. 54−71.
  69. , Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. — М.: Политиздат, 1991. 464 с.
  70. , В. В. Русская философия в лицах : учеб. пособие для вузов и колледжей / В. В. Ильин, Н. В. Солнцев, Н. М. Чалов- Под ред. Н. В. Солнцева- Моск. гос. соц. ун-т и др. М.: журн. «Юность», 1997. — 189, 2. с.
  71. , И. А. Дух, лицо и стиль русской культуры / И. А. Ильин // Вопросы философии. 1997. -№ 1. — С. 58−67.
  72. , И. А. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Прогресс, 1994. — 410 с.
  73. , Н. А. Сто великих картин / Н. А. Ионина. М.: Вече, 2004. -510 с.
  74. , М. С. Философия культуры / М. С. Каган — Акад. гуманитар, наук и др. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. — 414, 1. с. ил.
  75. , М. С. Философская теория ценностей / М. С. Каган. СПб.: Эйдос, 1997.-205 с.
  76. Ю. Божье и вражье. Вчитываясь в Мережковского / Ю. Каграманов // Континент. 1994. — № 3 (81). — С. 308−336.
  77. , В. К. Русский европеец как явление культуры (философ.-истор. анализ) / В. К. Кантор. М.: РОССПЭН, 2001. — 701, 1. с.
  78. , Н. В. Путь познания, или дорогу осилит идущий. / Н. В. Карлов // Вопросы философии. 1996. — № 5. — С. 3−20.
  79. , JI. П. Русская религиозная философия / Сост. и вступ. сл. С. С. Хоружего. М.: Ренессанс, 1992. — Т. 1. -LXXII, 323, 3. е., [9] л. ил. портр. -(Религиозно-философские сочинения).
  80. , Ю. Ф. Достоевский и канун XXI века / Ю. Ф. Карякин. М.: Сов. писатель, 1989. — 656 с.
  81. , Э. Эссе о человеке. Введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. 1993. — № 1. — С. 3−27.
  82. , В. С. Василий Суриков, 1848−1916 : альбом / В. С. Кеменов. Л.: Аврора, 1997. — 175 с.
  83. , И. В. О необходимости и возможности новых начал в философии / И. В. Киреевский // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. — С. 293−332. — (История эстетики в памятниках и документах).
  84. , И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению в России / И. В. Киреевский // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979- С. 248−293. — (История эстетики в памятниках и документах).
  85. , Е. А. Очерки радикализма в России XIX века : Филос.-ист. концепции 40−60-х гг. / Е. А. Кириллова- отв. ред. М. А. Маслин. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 201, 1. с.
  86. , В. Я. Мир Достоевского / В. Я. Кирпотин. М.: Сов. писатель, 1980. — 374 с.
  87. , Л. А. Философское завещание Чернышевского / Л. А. Коган // Философские науки. 1983. -№ 4. — С. 86−94.
  88. , А. В. Религиозная метафизика Владимира Соловьёва / А. В. Кожев // Вопросы философии. 2000. -№ 3. — С. 104−135.
  89. , И. В. Культура России : учеб. пособие / И. В. Кондаков. М.: Университет, 1999. — 356 с.
  90. , В. А. Онтологические особенности мира человека / В. А. Конев. — Самара: Самар. ун-т, 2003. 72 с.
  91. , В. А. Социальная философия / В. А. Конев. — Самара: Самар. унт, 2006.-283, 3. с.
  92. , В. А. Человек в мире культуры (Культура, человек, образование) / В. А. Конев. Самара: Самар. ун-т, 2000. — 108 с.
  93. , JI. А. Антропологическая парадигма в русской религиозной философии / JI. А. Конева // Философия культуры: межвуз. сб. науч. статей. — Самара: Самар. ун-т, 1995. С. 54−62.
  94. Конева, JL А., Конева, А. В. Антропологические идеи в русской религиозной философии / JI. А. Конева, А. В. Конева — Самар. гос. ун-т, каф. философии гуманит. фак. Самара: Самар. ун-т, 1995. — 123 с.: ил.
  95. , С. В. Русские философы : справочник / С. В. Корнилов. СПб.: Лань, 2001.-445 с.
  96. , Т. П. В поисках новой рациональности. Религиозная философия в России конца ХГХ-начала XX веков / Т. П. Короткая, под ред. Ю. А. Гусева- АН Беларуси. Ин-т философии и права. Минск: Навука i тэхшка, 1994. — 190 с.
  97. , Л. В. Очерки русской культуры XIX века В 6 т. / Редкол.: Л. В. Кошман (рук. проекта) и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. — Т. 1 :
  98. Общественно-культурная среда. 384 с. — (Очерки русской культуры XIX века).
  99. , И. Н. Иван Николаевич Крамской : Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи. 1837−1887 / Изд. Алексей Суворин — под ред. и с предисл. В. В. Стасова. СПб.: Б.и., 1888. — XVIII, 750 е., 3 л. портр., факс.
  100. , И. Н. Переписка с художниками / И. Н. Крамской. М.: Искусство, 1974. — 459 с.
  101. , И. Н. Письма, статьи : в 2 т. / И. Н. Крамской. М.: Искусство, 1965−1966. -2т
  102. , В. А. Мыслители России : избр. лекции по истории русской философии / Валерий Кувакин — МГУ им. М. В. Ломоносова, филос. фак., Рос. гуманист, о-во. — М.: Рус. гуманистическое об-во, 2005. — 474 с.
  103. , В. А. Религиозная философия в России: Начало XX века / В. А. Кувакин. -М.: Мысль, 1980. 309 с.
  104. , В. В. Русская философия в источниках и исследованиях (19 891 998): библиогр. указ. / В. В. Куликов — Забайкал. гос. пед. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Каф. философии. Чита: Информ.-издат. центр ЗабГПУ, 1999. -110с.
  105. Кун, Т. Структура научных революций / Томас Кун. Нормальная наука и опасности, связанные с ней / Карл Поппер. Ответ на критику / Имре Лакатос — Пер. с англ.: И. 3. Налетов и др. М.: ACT, 2002. — 605, 1. с. — (Philosophy)
  106. , П. Л. Исторические письма. — Письмо 16 // Лавров П. Л. Философия и социология: избр. произведения: в 2 т. М.: Мысль, 1965. — Т. 2.-С. 241−289.
  107. , П. Л. Философия и социология : избр. произведения: в 2 т. / Л. П. Лавров- сост. и примеч. И. С. Книжника-Ветрова — вступ. ст. И. С. Книжника-Ветрова, А. Ф. Окулова. — АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1965. — 2 т. — (Философское наследие)
  108. , Д.С. О философии / Д. С. Лихачев. — М.: Высшая школа, 1989. -208 е., 1. л.
  109. , А. Ф. Владимир Соловьёв и его время / А. Ф. Лосев. М.: Прогресс, 1990.-719, 1. с. ил.
  110. , А. Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев. М.: Акад. проект, 2008. — 304 с.
  111. , А. Ф. Философия. Мифология. Культура / А. Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1991. — 524 с.
  112. , Н. О. Вл. Соловьёв и его преемники в русской религиозной философии / Н. О. Лосский // Путь: орган рус. религ. мысли. М.: Прогресс, 1992.-Кн. 1.-С. 152−160.
  113. , Н. О. Идея конкретности в русской философии / Н. О. Лосский // Вопросы философии. 1991. -№ 2. — С. 123−130.
  114. , Н. О. Избранное / Н. О. Лосский. М.: Правда, 1991. — 622 с.
  115. , Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М.: Сов. писатель, 1991. — 480 с.
  116. , Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман. — С.Пб.: Искусство-СПБ, 1994. — 398,1. е., 40. л. ил.
  117. , Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман. М.: Прогресс: Гнозис, 1992. — 270, 1. с. портр.
  118. , Ю. М. Текст как семиотическая проблема // Ю. М. Лотман Избранные статьи: в 3 т. — Таллинн: Александра, 1992. Т. 1. — 479 с.
  119. , К. Н. Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму / К. Н. Любутин. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. — 130, 1. с.
  120. , М. К. Проблема человека в философии / М. К. Мамардашвили // О человеческом в человеке. — М., 1991. С. 8−22.
  121. , Э. С. Теория культуры и современная наука / Э. С. Маркарян. -М.: Мысль, 1983. 240 с.
  122. , Б. В. Разум и сердце : История и теория менталитета / Б. В. Марков. СПб.: Изд-во С.- Петербург, ун-та, 1993. — 231 с.
  123. , Б. В. Философская антропология / Б. В. Марков. СПб.: Лань, 1997. -384 с.
  124. , Д. С. В тихом омуте : статьи и исследования разных лет. — М.: Сов. писатель, 1991. 496 с.
  125. , Д. С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники: очерки. / Д. Мережковский — [подгот. текста, послесл. М. Ермолаева- коммент. А. Архангельской, М. Ермолаева]. — М.: Республика, 1995. 621,[2] с. портр.
  126. , Н. К. Герои и толпа : Избр. труды по социологии: в 2 т. / Н. К. Михайловский — отв. ред. В. В. Козловский. СПб.: Алетейя, 1998. — 2 т.
  127. , JI. Е. Философская антропология / JI. Е. Моторина. М.: Высш. шк., 2003.-256 с.
  128. , К. В. Владимир Соловьёв: жизнь и учение / К. В. Мочульский // Вл. Соловьев: Pro et contra: Личность и творчество Владимира Соловьева в оценке рус. мыслителей и исследователей: антология / подгот.: В. Ф. Бойков. СПб., 2000. — С. 782−826.
  129. , Е. Н. Живая истина. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века / Е. Н. Некрасова. М.: Мартис, 1999. — 160 с.
  130. , Е. Н. Проблема человека в русском экзистенциализме (этический аспект) / Е. Н. Некрасова // Человек как философская проблема: Восток-Запад. -М, 1991.-С. 106−117.
  131. , В. И. Наука о человеке / В. И. Несмелов // Русская религиозная антропология: антология. М., 1997. — Т. 2: Метафизика жизни и христианское откровение. — С. 7−333.
  132. , М. В. Письма : избранное / М. В. Нестеров — вступ. ст., с. 3−27, сост., коммент. А. А. Русаковой. — JI.: Искусство, Ленингр. отд-ние, 1988. -534, 1. е., [21] л. ил.
  133. , Е. В. «Боярыня Морозова»: Картина Василия Сурикова / Е. В. Нестерова. СПб.: Аврора, 2000. — 61 с.
  134. , А. И. История русской философии Х-ХХ веков /А. И. Новиков. СПб.: Лань, 1998.-320 с.
  135. , Д. В. Христианское учение о человеке / Д. В. Новиков // Человек. -2000. -№ в.- С. 97−108.
  136. О Великом Инквизиторе: Достоевский и последующие / сложитель, авт. предисл. и цикла картин Ю. Селиверстов- послесл. Г. Пономарева. — М.: Мол. гвардия, 1991.-270 е., [22] л. ил.
  137. О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли / сост. В. М. Борисов, А. Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. — 432 с.
  138. О человеческом в человеке / под общ. ред. И. Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1991. 464 с.
  139. , Н. Б. Философская антропология : концепция и проблемы / Н. Б. Оконская // Вестник МГУ. Серия 7, Философия. 1992. — № 5. — С. 16−24.
  140. Очерки по философии Л. Фейербаха. Киев: Наук, думка, 1982. — 336 с.
  141. , И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский человек эпохи реализма / И. Паперно — авторизированный перевод с английского Т. Я. Казавчинской. — М.: НЛО, 1996. — 207 с.
  142. , Е. Г. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ) / Е. Г. Плимак, И. К. Пантин. М.: Весь Мир, 2000. -360 с.
  143. , Г. Г. «Боярыня Морозова» В. И. Сурикова: (от персонажей-типов к пути личности) / Г. Г. Поспелов // Поспелов Г. Г. Русское искусство XIX века. -М., 1997.-С. 184−215.
  144. Православие: pro et contra: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей рус. культуры и церкви / сост.: В. Ф. Федоров. Спб.: Изд-во РХГИ, 2001. -792 с.
  145. Проблемы русской философии и культуры: сб. науч. тр. / редкол.: С. В. Корнилов (отв. ред.) и др. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2003. — Вып. 6. — 147, [2] с.: ил., портр., факс.
  146. Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: Прошлое и современность: материалы Всерос. науч. заоч. конф. / Редкол.: С. А. Ан (отв. ред.) и др. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2003. — 242 с.
  147. , П. А. Человек в зеркале философии / П. А. Рачков // Вестник Московского Университета. Серия 7, Философия. 1998. -№ 2. — С. 33−46.
  148. , А. П. Мир русской души, или история русской народной культуры / А. П. Рогов. М.: ТЕРРА — кн. клуб, 2003. — 352 с.
  149. , В. В. Собрание сочинений : Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского / В. В. Розанов- под общ. ред. А. Н. Николюкина- Комментарии А. Н. Николюкина и др. -М.: Республика, 1996. 701 с.
  150. , У. Д. Н. Г. Чернышевский: Становление и эволюция мировоззрения / У. Д. Розенфельд. Минск: Вышэйш. шк., 1972. — 255 с.: ил.
  151. , Н. С. Рациональная философия истории: ценности, сферы бытия и динамические стратегии / Н. С. Розов // Гуманитарные науки в Сибири, 1997. — № 1.-С. 40−44.
  152. , А. В. О «многозначности» искусства и «однозначности» науки / А. В. Рубцов // Вопросы философии. 1985. — № 7 — С. 107−115.
  153. Русская идея: сборник / сост. и авт. вступ. ст. М. А. Маслин- коммент. Р. К. Медведевой. М.: Республика, 1992. — 494, [2] с.
  154. Русская идея: сб. произведений русских мыслителей / сост. Е. А. Васильев. М., 2002. — 505 с.
  155. Русская философия: Новые исследования и материалы. Проблемы методологии и методики / отв. ред. А. Ф. Замалеев. — СПб.: Летний сад, 2001. -397 с.
  156. Русская философия. Конец XIX начало XX века: антология / вст. статья А. А. Ермичева, сост. и прим. Б. В. Емельянова, А. А. Ермичева. — СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 1993. — 289 с.
  157. Русская художественная культура второй половины XIX века: Картина мира: сборник. / АН СССР, ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР- [Отв. ред. Г. Ю. Стернин]. М.: Наука, 1991. — 379 с.
  158. Русский космизм: антология философской мысли / сост. С. Г. Семёнова,
  159. A. Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 368 с.
  160. , В. Ш. Жизнь. Смерть. Бессмертие (обзор основных религиозно-философских парадигм) / В. Ш. Сабиров // Человек. — 2000. № 5. — С. 36−40.
  161. , В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? / В. Н. Сагатовский. СПб.: Петрополис, 1994 — 217 с. — (Россия накануне XXI века).
  162. , В. И. Человек и мир: проблема антропоцентризма' / В. И. Самохвалова // Философские науки. 1992. — № 3. — С. 161−167.
  163. , П. А. Русская философия. Опыт типологической характеристики / П. А. Сапронов. СПб.: Церковь и культура, 2000. — 396 с.
  164. , Д. В. Русская живопись. Пробуждение памяти / Д. В. Сарабьянов. М.: Искусствознание, 1998. — 431 е., 47. л. ил., портр. — (Библиотека журнала «Искусствознание» / Гос. ин-т искусствознания и др.).
  165. , Д. В. История русского искусства второй половины XIX века / Д. В. Сарабьянов. М.: Изд-во МГУ, 1989. — 381, 2. с.
  166. , В. Л. Достоевский и Чернышевский. Единство крайностей /
  167. , Ю.В. Проблема сверхчеловека у Соловьёва и Ницше / Ю. В. Синеокая // Вопросы философии. 2002. — № 2 — С. 69−80.
  168. , Г. С. Сочинения : в 2 т. / Г. С. Сковорода. М.: Мысль, 1973. -Т. 1.-507 с.
  169. Смысл жизни в русской философии, конец XIX начало XX века / Сборник / Сост. и авт. послесл., с. 342−370, В. Г. Безносов. — отв. ред. [и авт. предисл.] А. Ф. Замалеев. — СПб.: Наука, 1995. — 380, [2] с. — (Истоки отечественной мысли).
  170. , В. С. Идея сверхчеловека / В. С. Соловьёв // Соловьёв В. С. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1988. — Т. 2. С. 626−634.
  171. , В. С. Оправдание добра // Сочинения: в 2 т. / В. С. Соловьёв -М., 1988.-Т. 1.-С. 47−548.
  172. , В. С. Три речи в память Достоевского // Соловьёв В. С. Сочинения: в 2 т. М., 1988. — Т. 2. — С. 289−325.
  173. , В. С. Чтения о Богочеловечестве / В. С. Соловьёв. М.: ACT, 2004. — 251, 2. с. — (Философия. Психология: ФП).
  174. , В. С. Философские начала цельного знания : Глава I. / В. С. Соловьёв // Соловьёв В. С. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. М.: Наука, 2000. — Т. 2. — С. 185−216.
  175. , К.А. «Сознать и сказать» : «реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф. М. Достоевского / К. Степанян. М.: Раритет, 2005. — 512 с.
  176. , B.C. Теоретическое знание : Структура, ист. эволюция / B.C. Степин. М.: Прогресс — Традиция, 2003. — 744 с.
  177. , Г. Е. Чернышевский — романист / Г. Е. Тамарченко. JI.: Худож. лит., 1976. — 458 с.
  178. , Е. С. Что такое русская соборность? / Евгений Троицкий — ассоц. по комплекс, изуч. рус. нации и др. — СПб.: Б. и., 1993. — 104 с.
  179. , Е. Н. Смысл жизни / Е. Н. Трубецкой. М.: ACT, 2003. — 400 с.
  180. Феномен человека: Антология / Сост. и авт. вступ. ст., с. 3−23, Гуревич П. С. М.: Высш. шк, 1993. — 347, [2] с.
  181. , П. А. Столп и утверждение истины : Опыт православ. теодицеи в двенадцати письмах / Священник Павел Флоренский. — М.: Лепта, 2002. 812, 2. е., [3] л. ил., портр. ил., табл. — (Пути русского богословия).
  182. , П. А. Христианство и культура / П. А. Флоренский. М.: Фолио, 2001.-672 с.
  183. , С. Л. Духовные основы общества : сб. / С. Л. Франк- сост. и авт. вступ. ст. П. В. Алексеев. М.: Республика, 1992. — 510,1. с. ил. — (Мыслители XX века).
  184. , С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии / С. Л. Франк. М.: Гардарики, 2002. — 406 с.
  185. , А. С. Философско-религиозный мир русской культуры / А. С. Фролов. Барнаул: ААЭП, 2006. — 269 с.
  186. , В. И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии / В. И. Холодный. М.: Коффи, 1994. — 113, 2. с.
  187. , А. С. Сочинения : в 2 т. / А. С. Хомяков. М.: Медиум, 1994. — Т. 1.: Работы по историософии / Вступ. ст., сост. и подгот. текста Кошелева В. А. — 589, 1. е., 1. л. портр.
  188. , А. С. Сочинения богословские / А. С. Хомяков — Предисл. Ю. Ф. Самарина, с. 5−35. СПб.: Наука, 1995 — 479 е., 1. л. портр. — (Слово о сущем).
  189. , С. С. Диптих безмолвия : Аскетическое учение о человеке в богословском и философском освещении / С. С. Хоружий. — М.: Наука, 1992. — 136 с.
  190. , С. С. О старом и новом / С. С. Хоружий. СПб.: Алетейя, 2000. -477 с.
  191. , С. С. После перерыва. Пути русской философии / С. С. Хоружий. СПб.: Алетейя, 1994. — 445, 2. с.
  192. , Г. П. Самобытность русской философии : проблема мировоззренческого поступка / Г. П. Худякова. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997.-203 с.
  193. , А.А. Соотношение философии и образования : (Опыт интерпретации античной постановки проблемы) / А. А. Цукер // II Копнинские чтения. (2- 1997- Томск). — Томск, 1997. С. 210−216.
  194. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии, XIX в.: сборник / сост. П. С. Гуревич — вступ. статьи и коммент. П. С. Гуревича и др. М.: Республика, 1995. — 526,1. с.
  195. , Л. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени : филос.-антропол. анализ рус. культуры XVII первой трети XVIII в. / Л. А. Черная. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 288 с.
  196. , Н. Г. Избранные произведения. В 3 т. Т. 1 / Н. Г. Чернышевский — вступ. ст. Н. И. Пруцкова. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд, 1978.-488 с.
  197. , Н. Г. Избранные произведения. В 3 т. Т. 2 / Н. Г. Чернышевский — вступ. ст. Н. И. Пруцкова. JI.: Худож. лит. Ленингр. отд, 1978.-462 с.
  198. , Н. Г. Антропологический принцип в философии : Глава1. // Сочинения: в 2 т. / Н. Г. Чернышевский. М., 1987. — Т. 2. — С. 146−183.
  199. , Н. Г. Антропологический принцип в философии : глава1. // Сочинения: в 2 т. / Н. Г. Чернышевский. М., 1987. — Т. 2. — С. 183−229.
  200. , Н. Г. Избранные эстетические произведения / Н. Г. Чернышевский. М.: Искусство, 1974. — 552 с. — (История эстетики в памятниках и документах).
  201. , Л. Е. Русская религиозная философия XIX—XX вв.. / Л. Е. Шапошников. Н. Новгород: Волго-Вят. кн. изд-во, 1992. — 221 с.
  202. , Л. Е. Философия соборности : Очерки русского самосознания / Л. Е. Шапошникова — С.-Петерб. гос. ун-т. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. — 199, 1. с.
  203. , В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность / В. С. Швырев. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. 251 с.
  204. , В. Эсхатология и утопия : (Очерки русской философии и культуры) / В. Шестаков. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1995. -205,2. с.
  205. , М. М. Культура в «зеркале» русской мысли /М. М. Шибаева. -М.: МГУКИ, 2001.-249, 2. с.
  206. , Г. Г. Очерк развития русской философии / Густав Шпет. М.: РОССПЭН, 2008. — Т. 1. — 586, 2. с. портр.
  207. Эрн, В. Ф. Борьба за Логос. Сковорода Г. Жизнь и учения / В. Ф. Эрн. Минск: Харвест, 2000. — 592 с. — (Классическая философская мысль).
  208. Это человек: антология / сост. и авт. вступ. ст. П. С. Гуревич, с. 3−23. — М.: Высш. шк., 1995.-318, [2] с. ил.
  209. , Т. И. Крамской / Т. И. Юденкова. М.: Белый город, 2000. -64 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!