Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве

Диссертация: Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению проблем использования специальных знаний как уголовно-процессуального института предлагается авторское понятие специальных знаний в уголовном процессе, аргументируется различие понятий «специальных знаний» и «специальных познаний» и приоритетное использование именно понятия «специальные знания». Проведен… Читать ещё >

Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Общая характеристика специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
    • 1. 1. Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве 12 России
    • 1. 2. Признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
    • 1. 3. Классификации форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
  • Глава 2. Специалист в уголовном судопроизводстве России
    • 2. 1. Понятие и процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве России
    • 2. 2. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России

Актуальность темы

исследования. Смена общественно-политической формации в нашей стране, качественно изменившая курс на глубокие преобразования во всех сферах деятельности государства, по иному обязывает сегодня взглянуть на многие научные положения современной уголовно-процессуальной политики. Учитывая, что основные права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание принятого УПК РФ1, а значит и всей уголовно-процессуальной деятельности, то из этого следует, что задача защиты конституционных прав граждан является в высшей степени актуальной.

В основе всей уголовно-процессуальной деятельности, как известно, лежит процесс доказывания, а с ним допустимость доказательств. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Ст. 75 УПК регламентирует, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Поэтому вопросы использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела и доказательственного значения заключения специалиста приобретает в науке уголовного процесса особую значимость. Актуальность этот вопрос приобрел также в связи с законодательным расширением Федеральным законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» форм использования специальных знаний в уголовном процессе, введением заключения и показаний специалиста в качестве доказательств.

Если обратиться к понятию доказательств, которое дано в УПК, то оно качественно изменено в сравнении с прежним УПК РСФСР. Во-первых, закон определяет доказательство не как фактические данные, как это было по УПК РСФСР, а как сведения, на основе которых устанавливается наличие или.

1 В дальнейшем УПК РФ сокращенно УПК отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В этой связи использование в законе формулировки «любые сведения», позволяет расширить возможность использования получаемых в процессе доказывания доказательств. И далее, если прежде собирание доказательств являлось исключительной прерогативой специально уполномоченных на то органов, то норма ч. 2 ст. 86 нынешнего УПК прямо предусматривает право участников со стороны защиты собирать доказательства. Таким образом, исключается монополия стороны обвинения на формулирование доказательств по делу. А это означает, что законодатель предоставил возможность стороне защиты использовать свое право на вовлечение специалиста в процесс доказывания, обеспечивая состязательную форму ведения судопроизводства. Эти и другие, связанные с процессом доказывания вопросы, а также юридической (правовой) экспертизой, относящиеся к использованию специальных знаний, определили выбор темы данного научного исследования.

Степень разработанности темы исследования.

Как до, так и после введения в действие УПК специальным знаниям в уголовно — процессуальном праве посвящено множество научных работ. Однако, комплексные исследования проблемы определения понятия специальных знаний, их признаков и форм использования проводились в основном советскими учеными — процессуалистами. Отсюда, работ монографического характера, посвященных исследованию заключения специалиста, юридической (правовой) экспертизы в свете последних изменений Уголовно-процессуального кодекса РФ, пока что не имеется.

Общее представление о понятии специальных знаний, соотношении понятий специальные знания и специальные познания, формах их использования дают работы В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого (Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1986), В. И. Шиканова (Использование специальных познаний при расследовании убийств: учебное пособие. Иркутск, 1976). Однако в этих работах вопросы использования специальных знаний исследуются на основе УПК РСФСР.

Большой вклад в постановку и разработку отдельных теоретических вопросов проблемы разграничения общеизвестных, общедоступных и специальных знаний внесли своими работами Т. В. Сахнова (Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999), но только применительно к гражданскому и арбитражному процессу и Е. Р. Российская (Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005) применительно к знаниям в целом.

Определенную значимость в исследовании постановочных вопросов имеет кандидатская диссертация И. И. Трапезниковой ((Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004), а также ее монография (Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск: Издательство ООО «ПолиграфМастер», 2006).

В настоящее время отдельные проблемные вопросы таких форм использования специальных знаний как заключения и показания специалиста, юридической экспертизы поднимаются в научных публикациях Т. В. Аверьяновой, В. С. Балакшина, В. М. Быкова, Е. П. Гришиной, Ю. Г. Корухова, Е. А. Карякина, А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица, Н. П. Майлис, Е. Р. Российской, И. А. Цховребовой и др.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является комплексное исследование понятия, признаков специальных знаний, форм их использования в уголовном процессе, выявление пробелов, которые существуют в правовой регламентации использования специальных знаний на данном уровне развития уголовнопроцессуального законодательства.

Для достижения указанной цели диссертантом предпринята попытка решения следующих задач:

1. На основе системного анализа проследить динамику определения понятия специальных знаний в науке уголовного процесса и уголовнопроцессуальном законодательстве;

2. На основе процессуального подхода определить понятие, правовую природу специальных знаний как категории уголовно-процессуального права;

3. Выявить формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

4. Определить признаки специальных знаний и отграничить их от знаний общеизвестных, общедоступных и исключительных;

5. Рассмотреть наиболее дискуссионные вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

6. Рассмотреть соотношение специальных и юридических (правовых) знаний и возможность использования в доказывании по уголовным делам юридических (правовых) знаний;

7. Выработать предложения по совершенствованию законодательства в части регламентации использования в судопроизводстве специальных знаний.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают специальные знания как самостоятельный институт уголовно-процессуального права России.

Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым регулированием использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, изучение которого позволяет определить сущность института «специальные знания», а также судебная практика использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Методологическая основа исследования.

В процессе научного исследования использовался целый комплекс методологических подходов. Методологическими источниками являлись труды ведущих советских и российских ученых.

Применялись следующие общенаучные методы:

1. системный и функциональный анализ — для определения роли и значения специальных знаний в уголовно — процессуальном праве, выявлении правовой природы специальных знаний;

2. исторический метод — для выявления исторических предпосылок формирования общественных отношений, связанных с использованием специальных знаний, особенно знаний правовых, а также этапов эволюции таких отношений и механизма правового регулирования использования специальных знаний;

3. лингвистический — для установления понятий специальные знания, специальные познания, исследовательская деятельность, суждения специалиста, правовые знания и др.

В работе использовались и некоторые частные научные методы, например, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.

Теоретическая и нормативная основа исследования.

Теоретическую базу исследования составили труды по теории познания, психологии, теории процесса доказывания, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданско — процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе и адвокатуре.

Автор в работе над диссертацией использовал работы советских ученых: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, В. Н. Герасимова, В. И. Гончаренко, В. Г. Заболоцкого, А. А. Закатова, Ю. Г. Корухова, В. К. Лисиченко, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, Ю. Н. Оропай, В. Г. Панюшкина, И. J1. Петрухина, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича, В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана. Использовались также работы современных авторов: Т. В. Аверьяновой, В. С. Балакшина, Е. П. Гришиной А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица, Е. А. Карякина, Ю. К. Орлова, Е. Р. Российской, Т. В. Сахновой, Е. В. Селиной, И. И. Трапезниковой, А. А. Эксархопуло и других.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика.

Верховного Суда Российской Федерации. Было изучено 150 уголовных дел районных судов г. Оренбурга и Оренбургского областного суда. Проведен устный опрос следователей, прокуроров и судей. Всего опрошено 27 человек.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению проблем использования специальных знаний как уголовно-процессуального института предлагается авторское понятие специальных знаний в уголовном процессе, аргументируется различие понятий «специальных знаний» и «специальных познаний» и приоритетное использование именно понятия «специальные знания». Проведен комплексный анализ процессуального положения специалиста и его заключения как вида доказательств в уголовном процессе, изучена возможность использования юридических (правовых) знаний в российском уголовном судопроизводстве. Было определено, что специалист при даче заключения не проводит специальных исследований.

Многими учеными в качестве признака специальных знаний указывалось, что специальные знания не являются общеизвестными и общедоступными. Диссертантом впервые было проведено отграничение специальных знаний от единичных знаний, т. е. от знаний, которые могут быть использованы при производстве только по одному конкретному уголовному делу и не применимы к другим. Также впервые было определено, что разрешение правовых вопросов на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно только в рамках дачи заключения и показаний специалистом.

Проведенное диссертантом исследование позволило сформулировать и предложить внесение изменений и дополнений в нормы УПК, касающиеся деятельности специалиста в российском уголовном судопроизводстве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано определение понятия специальных знаний: «Специальные знания — это система (совокупность) знаний, полученных на основе проведенной научной и практической деятельности специалиста, используемых им в установленном законом порядке для разрешения вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства.

2. Специальные знания обладают следующими признаками:

— эти знания не являются общеизвестными, общедоступными и единичными;

— приобретаются они в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности;

— неоднократно применяются;

— представляются не в прямой, а в опосредованной форме;

— вовлекаются в процесс в установленном законом порядке при наличии у участников процесса потребности в такого рода знаниях;

— используются в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах;

— их использование связано с определенным уровнем образования и/или подготовкой, а также профессиональным или иным опытом;

— такие знания способствуют обеспечению вынесения законного и обоснованного акта органов предварительного расследования и суда как органа судебной власти.

3. Повестка, которой специалиста, обладающего специальными знаниями, вызывает следователь (дознаватель и др.), должна содержать в себе сведения о том, что лицо вызывается именно в качестве специалиста. Если в повестке (ином документе) не указано, что он приглашается в качестве специалиста, нельзя говорить о том, что имел место вызов специалиста.

4. На этапе судебного разбирательства сторонам не предоставляется право вызывать специалиста. Они обладают только правом на инициативу, в связи с которой специалист может являться в судебное заседание. Их инициатива облекается в форму ходатайства, которое удовлетворяется или отклоняется. Если данное ходатайство удовлетворяется, то вызывать специалиста будет не сторона, а суд.

5. Поскольку ч. 2 ст. 80 УПК напрямую связывает показания эксперта с его заключением, а часть 4 указанной статьи (регламентирующая заключение и показания специалиста) такого требования не содержит, то нет оснований ограничивать область применения показаний специалиста. Показания специалиста должны сообщаться в ходе следственного действия, именуемого допросом. У показаний специалиста особый предмет доказывания — они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также разъяснять мнение специалиста по вопросам, поставленным сторонами.

6. Разрешение юридических (правовых) вопросов на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно исключительно в рамках дачи заключения и показаний специалистом.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в монографическом исследовании проблемных вопросов использования специальных знаний, в разработке основных теоретических понятий.

Практическая значимость указанной работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы при совершенствовании норм УПК, в правоприменительной практике, связанной с использованием специальных знаний.

Кроме того, диссертационное исследование может быть востребовано для научной и учебной работы по курсу «Уголовно-процессуальное право» и при чтении специального курса «Специальные знания в уголовном процессе», а также при составлении учебной или методической литературы.

Некоторые предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области уголовно-процессуального права и смежных отраслей науки.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно — процессуального права юридического факультета Оренбургского государственного университета, где и проведено ее обсуждение.

Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту обсуждались на семинарах и на международных, межвузовских и внутривузовских научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК России. Структура диссертационного исследования обусловлена характером исследуемых в ней проблем и построена таким образом, чтобы от общих вопросов понятия специальных знаний перейти к рассмотрению отдельных форм использования специальных знанийзаключению и показаниям специалиста, юридической (правовой) экспертизе. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного диссертационного исследования можно определить следующие важные моменты в теоретическом определении использования специальных знаний.

Специальные знания — это система (совокупность) знаний, полученных на основе проведенной научной и практической деятельности специалиста, используемых им в установленном законом порядке для разрешения вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства. При этом понятие специалист используется в широком смысле слова. Под ним понимается: эксперт, специалист, переводчик, врач и т. д.

И, исходя из данного определения, специальные познания — это способ получения знания соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, во время которого они получили необходимый опыт для ее осуществления.

Обобщая имеющиеся толкования специальных знаний в уголовном судопроизводстве всех исследователей и положений уголовно-процессуального законодательства, представляется возможным выделить следующие признаки, характеризующие специальные знания:

— эти знания не являются общеизвестными, общедоступными и единичными;

— приобретаются они в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности;

— неоднократно применяются;

— представляются не в прямой, а в опосредованной форме;

— вовлекаются в процесс в установленном законом порядке при наличии у участников процесса потребности в такого рода знаниях;

— используются в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах;

— их использование связано с определенным уровнем образования и/или подготовкой, а также профессиональным или иным опытом;

— такие знания способствуют обеспечению вынесения законного и обоснованного акта органов предварительного расследования и суда как органа судебной власти.

В зависимости от вида и целей деятельности формы использования специальных знаний могут определяться следующими обстоятельствами:

— предусмотренными законом приемами и методами обнаружения, получения и закрепления данных о преступном событии;

— не предусмотренной процессуальным законом, но активно используемой помощью лиц, обладающих специальными знаниями;

— системой оперативно-розыскных мероприятий, направленных на собирание информации о личности преступника и его связях.

Следует также отметить, что в уголовном судопроизводстве специальные знания могут применяться большой группой лиц, часть из которых на это прямо уполномочена законом, а остальные имеют предоставленную им законом возможность.

На стадии судебного разбирательства сторонам не предоставляется право вызывать специалиста. У них есть только право на инициативу, в связи с которой специалист является в судебное заседание. Их инициатива облекается в форму ходатайства, которое удовлетворяется или же нет. Если даже данное ходатайство будет удовлетворено, вызывать специалиста (по инициативе стороны) будет не сама сторона, а суд.

Специалист участвует в российском уголовном процессе в двух разных качествах. В первом случае — в роли своеобразного технического помощника, оказывающего содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов, предметов и документов. При этом он вправе оказать содействие в осмотре того или иного объекта, но не имеет права на самостоятельное исследование.

Во втором случае специалист выступает в качестве консультанта по специальным знаниям, при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом правом на какие-либо действия с объектами или предметами, имеющимися в распоряжении следователя или суда, он не наделен. В этом случае специалист может дать свое заключение.

Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, в частности и осмотра.

Специалист в уголовном процессе приглашается не для сообщения каких-либо сведений, а для «разъяснения» вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно функция приглашенного для этого действия специалиста не будет выполнена, пока сторонам и суду не станет ясен вопрос, для объяснения которого специалист и был вызван.

При назначении и производстве экспертизы существуют уголовно-процессуальные гарантии обеспечения обвиняемому (подозреваемому) возможности реализовать свои права (право на защиту и др.). В случае же привлечения следователем специалиста для дачи заключения подобных гарантий закон не предусматривает, что может способствовать ущемлению прав участников процесса.

Кроме того, системное толкование положений ч.ч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ дает основания утверждать, что в основе заключения специалиста не могут лежать какие-либо исследования, поскольку только про заключение эксперта сказано, что это представленное в письменном виде содержание исследования, описывая же заключение специалиста — законодатель про исследования ничего не говорит. Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. Он составляет свое суждение на основании именно специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, в частности и осмотра.

Также можно сделать вывод, что нет оснований ограничивать область применения показаний специалиста только вопросами, затрагиваемыми в заключении, тем более, что законодатель данную область применения уже указал — «об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.» (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

Разрешение правовых вопросов на данном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно только в рамках дачи заключения и показаний специалистом. При этом к исключительной компетенции следствия, суда относятся:

1) толкование норм уголовного и уголовно-процессуального закона;

2) квалификацию деяния подсудимого (обвиняемого);

3) оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суммируя вышесказанное, надеемся, что предложенные нами выводы о проблемных вопросах использования специальных знаний в российском уголовном процессе найдут свое понимание и отражение в науке и правоприменительной практике.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) Текст. // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  2. Уголовный кодекс РФ Текст. // Собрание законодательства РФ. 1996. -17.06.-№ 25.-Ст. 2954.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ Текст. // Собрание законодательства РФ. 2001. — 24.12. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
  4. УПК РСФСР Текст. // СПС Консультант плюс.
  5. Федеральный закон «О прокуратуре» от 17 января 1992 г. С последними дополнениями и изменениями от 5 октября 2002 г. Текст. — М.: ИПЦ «Буквица», 2003.-94 с.
  6. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. Текст. // СЗ РФ. 2001. — № 23. — Ст. 2291.
  7. О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 Текст. // СПС Консультант плюс.
  8. Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации Текст. // СПС Консультант плюс.
  9. Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 26 февраля 2002 г. № 59 Текст. // СПС Консультант плюс.
  10. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. Текст. // СПС Консультант плюс.
  11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П по делу о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А. Б. Смирнова и др. Текст. // СПС Консультант плюс.
  12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» Текст. // СПС Консультант плюс.
  13. Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 1999 года (по уголовным делам): утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.12.1999. // Бюллетень ВС РФ. 2000. — № 5. — С. 15. [Текст] // СПС Консультант плюс.
  14. Монографии, учебники, учебные пособия
  15. , Д. Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: учебное пособие Текст. -Оренбург: ОГАУ, 2002. 131 с.
  16. , В. Д., Заблоцкий, В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела Текст. -Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1986. 152 с.
  17. , О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. / Под ред. Г. Ф. Горского Текст. Воронеж, 1977, — 144 с.
  18. , Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Текст. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -565 с.
  19. , Р. С. Общие теории советской криминалистики Текст. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1986. — 397 с.
  20. , Р. С. Криминалистическая энциклопедия Текст. М., 1997. — 147 с.
  21. , Р. С. Криминалистическая энциклопедия Текст. М., 2000. — 148 с.
  22. , Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня Текст. М.: Издательство НОРМА, 2001. — 240 с.
  23. , Р. С., Белкин, А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: методическое пособие Текст. -М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1997. 153 с.
  24. , К.А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии / под ред. JI. А. Иванова Текст. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1982. — 105 с.
  25. , В.М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. Ташкент, 1966. — 30 с.
  26. , JI. А. Судебное познание в советском гражданском процессе Текст. Владивосток, 1972. — 204 с.
  27. , Т. В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника Текст. Киев: Вища школа, 1987. — 149 с.
  28. , В. JI. Юридическая психология Текст. СПб., 2001. — 302 с.
  29. , JI. Е. Учение об уголовных доказательствах Текст. СПб., 1910.-371 с.
  30. , В. Н. Судебная психиатрия: курс лекций Текст. М., 1998. — 286 с.
  31. , Н. Н. Следственная деятельность и толкование права Текст. -Волгоград, 1978. 198 с.
  32. , М. А., Зайцев, И. М. Гражданский процесс России: учебник Текст. -М, 1999.-395 с.
  33. , А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе Текст. М., 1956. — 146 с.
  34. , В. Н. Научно-технические средства в работе следователя Текст. М.: Изд. МГУ, 1985. — 99 с.
  35. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова Текст. М., 2003.- 503 с.
  36. , В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве Текст. Киев: Вища школа, 1980. — 157 с.
  37. , Г. И. Основы криминалистической техники (процессуальный и криминалистические аспекты) Текст. Минск, 1981. — 208 с.
  38. , А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. М.: Юридическая фирма «Контракт" — Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003. — 748 с.
  39. , А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. Волгоград, 2002. — 27 с.
  40. , А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе Текст. Минск, 1959. — 306 с.
  41. , А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы Текст. -Минск, 1962.-238 с.
  42. , М. И. Юридическая психология: учебник Текст. М., 2000. -297 с.
  43. , Н. М. Судебная психиатрия: Учебник для вузов / Н. М. Жариков, Г. В. Морозов, Д. Ф. Хритинин / под общей редакцией Г. В. Морочова Текст. М., 1997. — 306с.
  44. , Т. В. О применении криминалистического исследования документов в гражданском и арбитражном процессах Текст. М., 2000. -283 с.
  45. , А. А., Оропай, Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений Текст. Киев, 1980.- 357 с.
  46. , В. П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. Ижевск, 1994. — 26 с.
  47. , Б. JI. Идентификация в криминалистике Текст. М., 1973. — 163 с.
  48. , Е. Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю Текст. М., 1975. — 163 с.
  49. Институт сведущих лиц в гражданском процессе России: монография / А. А. Мохов Текст.- ВГИ ВолГУ. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. — 352 с.
  50. , Д. А. Советское государство и право Текст. М., 1975. — 531 с.
  51. , Е. Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества: учебное пособие Текст. Киев, 1990. — 286 с.
  52. , А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве Текст. М., 2002. — 376 с.
  53. , А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания) Текст. Иркутск, 1980. — 307 с.
  54. , А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права Текст. Томск, 1983. — 251 с.
  55. , В.Я. Идентификация при расследовании преступлений Текст. -М., 1978.-128 с.
  56. , В. П. Идентификационные действия следователя Текст. М., 1977.- 146 с.
  57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В. И. Радченко Текст. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
  58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко- научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков Текст. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 741 с.
  59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова Текст. СПб.: Питер, 2003. — 693 с.
  60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина Текст. М.: Юристъ, 2002. — 837 с.
  61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Мозякова Текст.- М.: Издательство «Экзамен XXIм, 2002. 742 с.
  62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина Текст. М.: ООО «ТК Велби», 2002. -756 с.
  63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского Текст. -М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.- 495 с.
  64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева Текст. М.: Издат. Группа ИНФРА-НОРМА — М, 2004. — 798 с.
  65. , Ю. Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений Текст. М., 1974. — 251 с.
  66. , JI. В. Защитник в уголовном процессе: учебное пособие / под ред. А. П. Гуськовой Текст. Оренбург: ОГАУ, 2000. — 104 с.
  67. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков Текст. М., 2001. -495 с.
  68. Криминалистическая экспертиза: учебное пособие / отв. ред. Б. А. Зотов Текст. М.: ВЮЗИ, 1978. — 95 с.
  69. , И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе Текст. Л., 1963.- 288 с.
  70. , А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография Текст. Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001. — 413 с.
  71. , С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Текст. -Минск, 1969.-251 с.
  72. , В. В. Применение советского права Текст. Казань, 1972. — 158 с.
  73. , В. В. Теоретические вопросы взаимосвязи профессиональных и общественных начал в деятельности органов внутренних дел Текст. // Труды Академии МВД СССР. М., 1990. — 362 с.
  74. , В. К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике Текст. Киев: Вища школа, 1979. — 88 с.
  75. Логический словарь-справочник / отв. ред. К. Я. Соколов. Текст. М., 1975. -731 с.
  76. , Н. П. Введение в судебную экспертизу Текст. М.: Юнити, 2004.- 112с.
  77. , В. Б. Причинная связь в уголовном праве Текст. СПб., 2000. -158 с.
  78. , В. Н. Участие специалистов в следственных действиях Текст. -М., 1972.- 104 с.
  79. , В. Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: дис.. д-ра юрид. наук Текст.-М., 1993.- 25 с.
  80. , В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений Текст. М., 2000. — 88 с.
  81. , И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. М., 1988. — 25 с.
  82. , Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юр. наук Текст. Саратов, 1977. — 34 с.
  83. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева- научн. ред. В. П. Божьев Текст. М.: Спарк, 2002. — 569 с.
  84. П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.- 141с.
  85. , С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук им. В. В. Виноградова Текст. М.: Азбуковник, 1999.-891 с.
  86. , Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: автореф. дис.. д-ра юрид. наук Текст. М., 1985. -35 с.
  87. , Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам Текст. М.: Юристь, 1995. — 64 с.
  88. , А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам Текст. М., 1973.-322 с.
  89. , В. Г. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты) Текст. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1985. — 151 с.
  90. , А. А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. канд. юрид. наук Текст. Волгоград, 2000. -25 с.
  91. , Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии Текст. -Волгоград, 2001.-82 с.
  92. , А. С. Толкование нормативных актов в СССР Текст. М., 1962. -362 с.
  93. Постатейный комментарий к УК РФ / под ред. А. В. Наумова Текст.- М.-1998.- 473 с.
  94. , А. Р. Судебная психология для следователей Текст. М., 1967. -201 с.
  95. , И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве Текст. М., 2000. — 362 с.
  96. , Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. М.: Норма, 2005. — 656 с.
  97. , В. М., Ларин, A.M. Уголовный процесс: словарь-справочник Текст. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ- ИНФРА-М, 1999. — 472 с. Юб. Саркисянц, Г. П. Переводчик в советском уголовном процессе [Текст]. -Ташкент, 1974.- 147 с.
  98. , Т. В. Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук Текст. М., 1986. -26 с.
  99. , Т. В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам Текст. М., 1997. — 254 с.
  100. , Е. В. Производство экспертизы по уголовным делам: лекция Текст. Краснодар, 1996. — 103 с.
  101. , Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе Текст.- М.: Изд. Юрлитинформ, 2002. 108 с.
  102. , Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам Текст. М.: Изд. Юрлитинформ, 2003. — 128 с.
  103. , Н. Я. Профессиональное сознание юристов Текст. М., 1988. -185 с.
  104. Соколовский, 3. М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: автореф. дис.. д.ю.н Текст. Харьков, 1968. — 31 с.
  105. , И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений / отв. ред. JI. Я. Драпкин Текст. Р/нДону, 1984. — 119 с.
  106. , И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: автореф. дис.. д.ю.н Текст. Екатеринбург, 1992. — 25 с.
  107. , JI. В. Неофициальное толкование норм права Текст. М., 2000. -86 с.
  108. Соя-Серко, JI. А. Организация следственного действия Текст. М., 1974. -110с.
  109. , М. С. Избранные труды в 3-х томах. Т. 2 (Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве) Текст. М.: Наука, 1992. — 624 с.
  110. , К. Е. Логика и семиотика диагноза / К. Е. Тарасов, В. К. Беликов, А. И. Фролова Текст. М., 1989. — 75 с.
  111. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. — 776 с.
  112. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина Текст. М., 1973. — 158 с.
  113. , В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве Текст. Минск, 1983. -236 с.
  114. , И. И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореф. дис.. канд. юрид. наук Текст. -Челябинск, 2004. 23 с.
  115. , И. И. Специальные знания в уголовном процессе России Текст. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф — Мастер», 2006. — 132 с.
  116. , М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе Текст. М., 1982. — 236 с.
  117. , М. К. Судебные доказательства Текст. М.: Городец, 1997. -186 с.
  118. , В. П. Философия сознания Текст. М, 1971. — 158 с.
  119. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева Текст. -М.: Спарк, 1998.-790 с.
  120. Уголовный процесс России / под ред. Б. Т. Безлепкина. Текст. М.: Юристъ, 1997. — 516 с.
  121. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов / под ред. К. Ф. Гуценко. Текст. -М.: Зерцало.- 1997.- 569 с.
  122. Уголовный процесс России / под ред. А. М. Ларина. Текст. М.: Издат. Группа ИНФРА-НОРМА — М, 1998. — 578 с.
  123. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская Текст. М.: Юристъ, 2003. — 911 с.
  124. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / под общ. ред. В. И. Радченко Текст. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. — 536 с.
  125. , Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания Текст. -Казань, 1973.-239 с.
  126. А. Ф. Форма советского права. М., 1968. — 180 с. МО. Шейфер, С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма Текст.-М., 1981.- 164 с.
  127. , В. И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: учебное пособие Текст. Иркутск, 1976. — 158 с.
  128. , В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса Текст. Иркутск, 1978. — 99 с.
  129. НЗ.Шиканов, В. И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. д-ра юрид. наук Текст. М, 1980.-31 с.
  130. , Н. Г. Криминалистика: учебное пособие Текст. М., 2002. -236 с.
  131. Философский словарь Текст. М., 1994. — 519 с.
  132. , А. А. Заключение эксперта: структура и обоснование Текст. -М., 1967.- 193 с.
  133. , А. А. Предмет и система криминалистики: проблемы развития на рубеже XX XXI веков Текст. — СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004.- 112с.
  134. , А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела Текст. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2005. — 214 с.
  135. , В.Ф. Комментарий к АПК РФ / В. Ф. Яковлев, М. К. Юков, В. В. Похмелкин Текст. М., 1996. — 503 с. 1. Статьи, тезисы
  136. , Н. Понятие эксперимента в медицине, защита прав человека Текст. //Государство и право. 1995. — № 12. — С. 105 — 106.
  137. , А. Проведение судебно медицинского исследования не должно служить основанием для отвода эксперта Текст. // Российская юстиция. 2002. — № 2. — С. 54 — 55.
  138. , А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 7. — С. 67 — 68.
  139. , Ю. Можно ли обжаловать определение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы? Текст. // Российская юстиция. 1999. — № 11. — С. 29 — 30.
  140. , Ф. Н. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность Текст. // Российский следователь. 2003. — № 3. — С. 12 — 13.
  141. , В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу Текст. // Законность. 1999. — № 1. — 25 — 27.
  142. , В. Состязательность или оптико-акустический обман? Текст. // Законность. 2001. — № 12. — С. 23 — 27.
  143. , В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования Текст. // Законность. — № 8. — 2005. — С. 47−48.
  144. , А. Н., Зернов, С. И. Пределы специальных познаний судебного эксперта экономиста Текст. // Журнал российского права. — 2003. — № 2. — С. 24 -25.
  145. , С. Принцип состязательности в теории и судебной практике Текст. // Российская юстиция. 2001. — № 5. — С. 33 — 34.
  146. , В.А. Компетенция психолога по делам и материалам об организации объединения, посягающего на личность и права граждан Текст. // Российский следователь. 2002 г. — № 1. — С. 15.
  147. , В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 3. — С. 43 — 44.
  148. , В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 11.- С. 29 — 31.
  149. , В. Заключение специалиста Текст. // Законность. 2004. — № 9. -С. 13−15.
  150. , Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике Текст. // Российская юстиция. — 2003. — № 9. — С. 55 — 56.
  151. , JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам. Текст. // Законность. 2000. — № 4. — С. 12 — 13.
  152. Н. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) / Н. Громов, А. Смородинова, В. Соловьев Текст. // Российская юстиция. 1998. — № 8. — С. 53 — 55.
  153. Т. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации / Т. Губаева, М. Муратов, Б. Пантелеев Текст. // Российская юстиция. 2002. — № 4. — С. 62−65.
  154. , А., Колдин, В. Высокие технологии для судебных экспертиз Текст. // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 54 — 56.
  155. , В. 3. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке Текст. // Российский следователь. 2003. — № 6. — С. 8 — 11.
  156. , А. Право защитника собирать доказательства Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 7. — С. 50 — 51.
  157. , А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 9. — С. 12−13.
  158. , А. Н. Особенности назначения экспертизы в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ Текст. // Гражданин и право. № 3. -2003.-С. 22−23.
  159. , И. М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения Текст. // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. — С. 69 — 71.
  160. , Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования Текст. // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. — Вып. I. — С. 113 -114.
  161. , О. Нерешенные вопросы доказательств Текст. // ЭЖ-ЮРИСТ. -№ 47.- 2003.-С. 12−13.
  162. , JI. Право снимать копии с материалов уголовного дела принадлежит защитнику и до окончания предварительного расследования Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 11. — С. 25.
  163. , В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки Текст. // Российская юстиция. -2003г. № 2. — С. 25 — 26.
  164. , А. Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии Текст. // Российский следователь. 2003. — № 2. — С. 17−19.
  165. , А. Д. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов подозреваемого на предварительном следствии Текст. // Российский следователь. 2003. — № 3. — С. 9 — 11.
  166. , Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 6. — С. 57 — 58.
  167. , Е. А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний Текст. // Современное право. 2006. — № 6. — С. 76 — 79.
  168. , Н.А. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra Текст. // Российская юстиция. 2006. — № 1. — С. 9 — 11.
  169. , Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе Текст. // Законность. 2000. — № 1. — С. 38 — 40.
  170. , А., Лившиц, Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 1. -С. 36−38.
  171. , Н., Дадонов, С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы Текст. // Российская юстиция. 2002. — № 8. — С. 32.
  172. , В. В. О роли доктринального толкования Текст. // Советская юстиция. 1969. — № 14. — С. 5.
  173. , Е. Судебно-религиоведческая экспертиза Текст. // Российская юстиция. 2001. — № 5. — С. 59.
  174. , И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе Текст. // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики): сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М, 2002. -С. 38−41.
  175. , В. Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений Текст. // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. — С. 8 — 11.
  176. , Р. Г. Юридическая помощь при формировании правосознания Текст. // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: сборник трудов. Волгоград, 2002. — 362 с.
  177. , И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Текст. // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 2 — 4.
  178. , А. А. Институту сведущих лиц надлежащее правовое регулирование Текст. // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002.- № 12. -С. 18−21.
  179. , А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства Текст. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. -№ 9. -С. 8−10.
  180. , А. А. Медицинское вмешательство как правовая категория Текст. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. — № 8. — С. 16 — 20.
  181. , А. А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ Текст. // Юрист. 2005. — № 1. — С. 9 — 10.
  182. , Г. М. Экспертиза о нарушении специальных правил Текст. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. — 1969. — Вып. 6.-367 с.
  183. , В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия Текст. // Уголовное право. 2002 г. — № 3. -С. 82.
  184. , О. Судьи голосуют за состязательность Текст. // Российская юстиция. 2001. — № 11. — С. 53 — 54.
  185. , Т., Щербакова, В. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности Текст. // Российская юстиция. 2002 г. — № 2. — С. 23.
  186. , И. Заключение и показания специалиста Текст. // Законность. -2005.-№ 7.-С. 24 25.
  187. , Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса Текст. // Советская юстиция. 1988. — № 8. — С. 14−15.
  188. , Ю. Специалист это сведущее лицо не заинтересованное в исходе дела Текст. // Российская юстиция. — 2003. -№ 4. — С. 36 — 37.
  189. , Ю. Специалист в уголовном процессе Текст. // Российская юстиция. 2004. — № 1. — С.59.
  190. , О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 7. — С. 43 — 44.
  191. Петру хин, И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде Текст. // Юридический мир. 2003. — № 8. — С. 19.
  192. , В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК Текст. // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 48 — 50.
  193. , Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса Текст. // Российская юстиция. — 2002. — № 11. — С. 2 — 3.
  194. , П. Г., Шелестов, В. С. О соотношении юридических и технических норм в социалистическом обществе. // Советское государство и право. — 1960. — № 10. — С. 25 — 28.
  195. , И. В. Судебно-исследовательская фотография как отрасль специальных криминалистических знаний. // Криминалистика и судебная экспертиза Текст. — Киев, 1989. — С. 27 — 69.
  196. , Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве Текст. // Журнал российского права. -2001.-№ 5. -С. 8−11.
  197. , Е. Р., Россинский, Б. В. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении Текст. // Журнал российского права. -2000. № 9. С. 29 — 35.
  198. , Б. В. Правовые аспекты использования специальных познаний при производстве по делам об административных правонарушениях Текст. // Закон и право. 1998. — № 10. — С. 15 — 17.
  199. , В., Беньягуев, Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 3. — С. 48 — 49.
  200. , А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта Текст. // Законность. 2001. — № 2. — С. 35 — 37.
  201. , Т. Доказательственное значение специальных познаний Текст. // ЭЖ-Юрист. 2004. -21.
  202. , Е. Процессуальное положение сведущих лиц Текст. // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 31 — 32.
  203. , Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 3. — С. 48 — 49.
  204. , В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе Текст. // Российская юстиция. 2001. — № 11. — С. 60 — 61.
  205. Соколовский, 3. М. Понятие специальных познаний Текст. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. — Вып. 6. — С. 199 — 205.
  206. , В. Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» Текст. // Российская юстиция. 2006. -№ 1. — С. 47 — 50.
  207. , М. А. Профессия: практический психолог Текст. // Вопросы психологии. 2001. — № 5. — С. 85.
  208. О. Компетенция специалиста Текст. // Законность. 2005. — № 6.-С. 28−29.
  209. , Ю.Г. Использование специальных познаний при исследовании тела и одежды подозреваемых в совершении преступления Текст. // Вестн. Моск. ун-та, 1976. № 6. — С. 36 — 39.
  210. , И. Л., Трунова, Л. К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ Текст. // Российский следователь. 2002 г. — № 12. -С. 16−18.
  211. , А. Комплексная судебная экспертиза при расследовании преступлений Текст. // Законность. 2001. — № 2. — С. 18−19.
  212. , С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ Текст. // Уголовное право. 2002 г. — № 3. — С. 32.
  213. Шепель, В, Воробьев Г. Производство экспертизы в суде Текст. // Российская юстиция. 2003. — № 7. — С. 55 — 56.
  214. , А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе Текст. // Российский судья. 2002. — № 11.- С. 31 — 33.
  215. , В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему Текст. // Российская юстиция. 2001. — № 1. — С. 8. — С. 5.
  216. Яни, П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле Текст. // Законность. -2001.-№ 9.-С. 23 -24.
  217. Материалы судебной практики
  218. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга за 2003 г. Уг. дело № 1−159/03 по обвинению К. по ч.1 ст. 195 УК РФ.
  219. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга за 2003 г. Уг. дело № 1- 354/03 по обвинению П. по ч.2 ст. 129 УК РФ.
  220. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2003 г. Уг. дело № 1382/03 по обвинению Ж. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
  221. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2004 г. Уг. дело № 1156/04 по обвинению Ф. по ч. 2 ст. 187 УК РФ.
  222. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2004 г. У г. дело № 1−249/04 по обвинению Б. по ч.1 ст. 130 УК РФ.
  223. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга за 2004 г. Уг. дело № 1−239/04 по обвинению В. по ч.1 ст. 159 и по ч. 1 ст. 285 УК.
  224. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга за 2005 г. У г. дело № 1−147/05 по обвинению С. по ч.2 ст. 129 УК РФ.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!