Финансово-аналитический контроль деятельности организаций в условиях гармонизации с Международными стандартами финансовой отчетности: теория и методология

Актуальность темы

диссертационного исследования. Контроль является одной из основных функций управления. Однако всеобъемлющий контроль практически недостижим. Поэтому должны быть выделены приоритетные цели, области, объекты контроля и соответствующие им инструменты. В качестве средства целевого контроля предлагается концепция финансово-аналитического контроля, базирующаяся на двух приоритетных характеристиках: финансах, как измерителе объектов контроля (так как денежный измеритель универсален для экономических расчетов), и анализе, как средстве обработки информации об объектах контроля (так как не только формализованный, но и неформальный анализ является основой принятия любых решений, в том числе управленческих). В качестве инструмента финансово-аналитического контроля в целях управления предлагается концепция финансовой диагностики деятельности организаций. Анализ является общепризнанной функцией и инструментом управления. Термин «диагноз» стал употребляться в последние десятилетия в экономической литературе, посвященной анализу и управлению. Разные авторы придерживаются разных мнений о содержании и взаимном соответствии анализа и диагностики. Таким образом, концепция диагностики как экономической категории и инструмента управления требует дальнейших исследований.

Поскольку одной из областей экономики является сфера финансов, то одним из направлений экономической диагностики выступает финансовая диагностика. Финансовая диагностика является актуальным направлением современных научных исследований, отвечающим задаче общего информационного обеспечения менеджмента организаций. Значимость именно финансовой диагностики усиливается в условиях мирового финансового кризиса и посткризисной экономики. Для концептуального отражения роли финансовой диагностики в управлении деятельностью организаций необходимо уточнить определение финансовой диагностики.

Основой формирования системы оценки экономических результатов является категория эффективности, акцентированная на отражении тех сторон деятельности организации, которые значимы (существенны) для управления организацией в соответствии с поставленными целями. Категория эффективности не только применяется коммерческими организациями, но и все в большей степени распространяется на некоммерческие организации.

Таким образом, теоретическое обоснование, методологическая и методическая разработка и практическая апробация финансово-аналитического контроля посредством инструментария финансовой диагностики эффективности деятельности организаций является актуальным направлением научных исследований в условиях гармонизации бухгалтерского учета в России и других странах мира с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование базируется на трудах известных отечественных и зарубежных теоретиков и практиков в области анализа, диагностики, контроля, контроллинга.

Значительный вклад в исследования финансового анализа внесли отечественные авторы: М. С. Абрютина, В. А. Абчук, К. К. Арабян, М. И. Баканов, В. И. Бариленко, J1.E. Басовский, Т. Б. Бердникова, И. А. Бланк, С. А. Бороненкова, Т. Г. Вакуленко, JI.C. Васильева, М. А. Бахрушина, А. Е. Викуленко, О. Н. Волкова, В. Д. Герасимова, J1.T. Гиляровская, А. И. Гинзбург, М. М. Глазов, A.B. Грачев, J1.B. Донцова, C.B. Дыбаль, Д. А. Ендовицкий, О. В. Ефимова, Б. Т. Жарылгасова, И. В. Зенкина, И. В. Ивашковская, A.M. Илышев, H.H. Илышева, А. Ф. Ионова, H.A. Казакова, A.B. Калина, Н. Б. Клишевич, В. В. Ковалев, В. Г. Когденко, М. И. Конева, В. Е. Крылов, С. И. Крылов, С. И. Кузнецов, Ю. Н. Лапыгин, И.А. Либер-ман, И .Я. Лукасевич, Д. В. Лысенко, Н. П. Любушин, М. В. Мельник, H.A. Никифорова, М. В. Петровская, Н. С. Пласкова, Л. К. Плотникова, В. Я. Поздняков, В. Н. Попов, B.C. Касьянов, В. В. Ковалев, Г. В. Савицкая, И. П. Савченко, H.H. Селезнева, Е. М. Сорокина, Е. И. Степаненко, А. Е. Суглобов, П. П. Табурчак, В.М. Ту-мин, Л. Ф. Фомина, А. Д. Шеремет, В. А. Ященко и другие. Наибольшую ценность для развития теории и методологии финансового анализа в целях управления имеют работы следующих иностранных экономистов: Н. Антилла, В. К. Бансала,.

JI.A. Бернстайна, 3. Боди, С.Дж. Брауна, С. М. Брега, Р. Брейли, Д. С. Ванхорна, Д. М. Ваховича, У. Л. Винстона, М. Доннеллана, М. П. Крицмена, С. Майерса, Д. Ф. Маршала, Р. Мертона, Э. Петерса, Ф.Б. Риполь-Сарагоси, М. Сатклиффа, Дж. Г. Сигела, Д. Стоуна, К. Хитчинга, Э. Хэлферта, Дж. К. Шима и других.

Методологические основы развития финансовой диагностики как экономической науки были заложены Д. С. Миллем, К. Марксом, А. Маршаллом, Т. Хатчинсоном, Д. М. Кейнсом, М. Фридманом, М. Блаугом.

Соотношение категорий «анализ» и «диагностика» исследовали российские ученые: А. Бердников, В. В. Бердников, И. А. Бланк, В. М. Воронина, В. Д. Герасимова, О. Ю. Дягель, Д. А. Ендовицкий, Н. Е. Зимин, И. В. Колбасов, А. Лавринович, М. В. Мельник, И. Рисин, В. П. Савчук, П. П. Табурчак и коллектив авторов, И. В. Черняева, А. Д. Шеремет, М. В. Щербаков, Н. Ф. Щербакова, Е. О. Энгельгардт.

Авторские разработки в области оценки экономической эффективности представлены в исследованиях российских специалистов, наиболее представленными в печати из которых являются: И. В. Аверчев, A.B. Андрейчиков, О.Н. Анд-рейчикова, Л. Е. Басовский, И. А. Бланк, С. А. Бороненкова, С. М. Бычкова, О.С. Ви-ханский, В. М. Власова, Г. В. Гене, М. М. Глазов, П. Н. Городничев, К.П. Городниче-ва, Г. В. Графова, C.B. Гуськов, Е. М. Гутцайт, Е. Ю. Духонин, И. В. Журавкова, Е. И. Иванова, Д. В. Исаев, В. Э. Керимов, Н. Б. Клишевич, В. В. Ковалев, Э. И. Крылов, И. Я. Лукасевич, Б. А. Минин, М. В. Мельник, Е. Л. Мостовой, A.C. Озеряков, С. П. Опенышев, В. Б. Радин, С. Н. Рябухин, Г. В. Савицкая, В. В. Серебрянников, A.A. Трифилова, В. И. Шлейников, Ц. Н. Янданова, — а также зарубежных экономистов, среди основных из которых отмечаются: Д. Аакер, И. Адизес, Т. Амблер, И. Ан-софф, С. М. Брег, Р. Брейли, Д. С. Ванхорн, Д. М. Вахович, М. Ветер, P.M. Грант, А. Давила, П. Джеймс, М. Доннеллан, П. Ф. Друкер, P.C. Каплан, В. Кипп-Вайке, С. Майерс, К. Мейер, М. В. Мейер, Н. Г. Ольве, Д. П. Нортон, Ж. Рон, Р. Саймоне, М. Сатклифф, Д. Стоун, К. Хитчинг, У. У. Эккерсон, Р. Дж. Экклз, Г. Эшуорт и другие.

Вопросам контроля посвятили свои работы отечественные ученые: В. Д. Андреев, А. К. Андронова, М. В. Батурина, A.B. Бликанов, И. Н. Богатая, A.M. Богомолов, П. Боровков, Е. Бреслав, Н. Д. Бровкина, В. В. Бурцев, С. М. Бычкова,.

А.Ал. Ветров, JI.H. Ветрова, JI. Вилков, О. Н. Волкова, М. М. Глазов, Е. Глухов, H.A. Голощапов, М. Е. Грачева, Н. С. Гуляев, Е. М. Гутцайт, Ю. А. Данилевский, Е. Добровольский, A.B. Евдокимова, Б. Т. Жарылгасова, С. И. Жминько, Е. И. Иванова, Е. В. Ильичева, Е. Ю. Итыгилова, Б. Карабанов, О. В. Ковалева, Ю. П. Константинов, С. Б. Константинова, Н. Т. Лабынцев, А. К. Макальская, M.JI. Ма-кальская, E.H. Макаренко, Р. В. Макеев, М. В. Мельник, Е. М. Мерзликина, Б. А. Минин, Р. Г. Михайленко, Ю. П. Никольская, Т. В. Никонова, Ю. Г. Одегов, A.C. Озеряков, С. П. Опенышев, И. Н. Пашкина, H.A. Пирожкова, В. И. Подольский, J1.B. Попова, В. Б. Радин, H.A. Ремизов, С. Н. Рябухин, A.A. Савин, М. Ф. Сафонова, В. В. Серебрянников, Э. А. Сиротенко, Я. В. Соколов, A.M. Сонин, Л. В. Сотникова, Е. В. Старовойтова, С. П. Суворова, А. Е. Суглобов, В. П. Суйц, В. Таратухин, С. М. Шапигузов, О. И. Швырева, А. Д. Шеремет, В. И. Шлейников. Проблемам контроля также уделено существенное внимание в трудах иностранных специалистов, наиболее выдающиеся из них: Р. Адаме, И. Адизес, И. Беккер, P.M. Грант, М. Кугелер, Б. Райан, М. Роземанн, A.A. Томпсон-мл., А.Дж. Стрикленд III, Т. Д. Уилен, О. Уилсон, К. Уолш, Р. Фрейзер, Д.У. Хаб-бард, Дж. Д. Хангер, Дж. Хоуп и другие.

Контроллинг рассматривали в России Е. А. Ананькина, А. К. Андронова, Ю. П. Анискин, И. В. Бородушко, Э. К. Васильева, Е. Л. Гуляева, C.B. Данилоч-кин, Н. Г. Данилочкина, C.B. Дыбаль, Н. Б. Ермасова, A.A. Жевага, Н. Ю. Иванова, A.M. Карминский, Т. В. Никонова, Ю. Г. Одегов, Н. И. Оленев, A.M. Павлова, Л. В. Попова, Е. Л. Попченко, Е. Д. Печатнова, А. Г. Примак, С. Г. Фалько, Т. Г. Шешукова, А. И. Шигаев, — и за рубежом: Б. Гайзер, А. Дайле, Г. Пич, Х. Й. Фольмут, П. Хорват, Э. Шерм.

Вместе с тем, вопросы систематизированной организации и осуществления целевой финансовой оценки деятельности организаций для обеспечения контрольной функции управления требуют дальнейшего уточнения и систематизации, что и определило выбор темы диссертационной работы и основные направления исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методологии финансово-аналитического контроля, направленной на обеспечение целевого управления эффективностью деятельности организаций на основе микрои макроэкономических показателей в условиях гармонизации с Международными стандартами финансовой отчетности.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

— определить теоретико-методологический базис содержания финансово-аналитического контроля;

— систематизировать методологическую основу финансовой диагностики как инструмента финансово-аналитического контроля деятельности организаций;

— предложить интерпретацию концепции подготовки финансовой отчетности в системе финансовой диагностики;

— обосновать коэффициентную диагностику данных финансовой отчетности как методологию комплексного финансово-аналитического контроля;

— обосновать текущую диагностику деятельности организаций на основе нового понятия и методического инструмента диагностики — цепочки финансовой эффективности;

— разработать микроэкономическую нормативно-дескриптивную методику финансового бенчмаркинга эффективности деятельности организаций;

— разработать методику интегральной диагностики финансовой эффективности по видам деятельности;

— обосновать методику детерминированного и стохастического анализа финансовой эффективности научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ как видов деятельности, ориентированных на достижение перспективных долгосрочных конкурентных преимуществ организации;

— систематизировать диагностические аспекты аудита как средства подтверждения достоверности финансовой отчетности;

— разработать информационный контур и методическое обеспечение диагностики управляемости финансовых показателей, в том числе с использованием формализованной модели финансовых расчетов на основе модели аудита эффективности;

— предложить модель диагностики устойчивости финансовых показателей эффективности средствами статистического прогнозирования.

Область диссертационного исследования. Исследование соответствует пп. 1.8 «Особенности формирования бухгалтерской (финансовой, управленческой, налоговой и др.) отчетности по отраслям, территориям и другим сегментам хозяйственной деятельности», 2.2 «Теоретические и методологические основы и целевые установки экономического анализа», 2.8 «Экономический анализ и оценка эффективности предпринимательской деятельности», 2.11 «Теория и методология финансового, управленческого, налогового, маркетингового анализа», 2.12 «Теория и методология контроллинга», 3.2 «Теоретические и методологические основы и целевые установки аудита, контроля и ревизии», 3.8 «Регулирование и стандартизация правил ведения аудита, контроля и ревизии», 3.10 «Адаптация национальных систем аудита, их соответствие международным стандартам», 3.14 «Бюджетный контроль и ревизия», 4.9 «Методы статистического измерения и наблюдения социально-экономических явлений, обработки статистической информации, оценка качества данных наблюденийорганизация статистических работ», 4.11 «Методы обработки статистической информации: классификация и группировка, методы анализа социально-экономических явлений и процессов, статистического моделирования, исследования экономической конъюнктуры, деловой активности, выявления трендов и циклов, прогнозирования развития социально-экономических явлений и процессов», 4.12 «Методология социального и экономического мониторинга, статистического обеспечения управления административно-территориальным образованиемизмерение неравномерности развития территориальных образований», 4.14 «Методология экономико-статистических исследований, направленных на измерение эффективности функционирования предприятий и организаций», 4.15 «Методы измерения финансовых и страховых рисков, оценки бизнес-рисков, принятия решений в условиях неопределенности и риска, методология финансово-экономических и актуарных расчетов» паспорта специальностей научных работников ВАК, специальности 08.00.12 — «Бухгалтерский учет, статистика» (экономические науки).

Объектом исследования являются учетные, аналитические и контрольные системы организаций разных отраслей экономики, организационно-правовых форм и форм собственности, а также групп организаций.

Предметом исследования являются теоретические, методологические, методические аспекты финансового анализа в целях как внутреннего, так и внешнего контроля деятельности организаций, направленные на интеграцию учетно-аналитической и контрольной систем в целях комплексного управления организациями на основе критерия эффективности.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составляет приложение теории научного познания к предмету исследования. Теоретическую основу исследования составили положения по теории и методологии бухгалтерского финансового, бухгалтерского управленческого учета, аудита, внутреннего аудита, контроллинга, финансового и управленческого анализа, представленные в трудах российских и зарубежных учетных, а также в российских и международных нормативных актах. Методологическую основу исследования составили теории методологии научных исследований, развития экономики и связанные с ними теоретические и практические аспекты методологии и методики учета, анализа и контроля.

В процессе исследования использовались методы логического моделирования, метод аналогий, математические и статистические методы (корреляционно-регрессионный анализ, описательная статистика), факторные детерминированные модели, структурные модели, сопоставление, группировка, детализация, обобщение, учетно-расчетный метод, анализ, синтез и другие.

Информационную базу диссертационного исследования составили данные отдельной и консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, данные государственной статистики, методические и справочные материалы, нормативные документы, монографические материалы, аналитические данные периодических изданий, семинаров и научных конференций, показатели финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в научном аргументировании и разработке теоретико-методологических положений, научно-методических рекомендаций по формированию системы финансово-аналитического контроля деятельности организаций посредством инструментария финансовой диагностики в условиях гармонизации российской системы нормативного регулирования с МСФО, направленных на обеспечение комплексного управления отдельными организациями и группами организаций на базисе категории эффективности.

Научная новизна сформирована результатами, представляемыми на защиту:

— определена концептуальная структура финансово-аналитического контроля, ориентированная на целевой характер управления, использование категории эффективности и концепции активного управления будущим (пп. 2.2, 3.2 паспорта специальности 08.00.12);

— систематизирована методологическая основа финансовой диагностики как инструмента финансово-аналитического контроля деятельности организаций, реализующая попроцессный (функциональный) подход к менеджменту и обеспечивающая интеграцию финансовой диагностики в систему менеджмента качества (пп. 2.2, 2.12 паспорта специальности 08.00.12);

— предложена интерпретация концепции подготовки финансовой отчетности в системе финансовой диагностики, в которой концепции поддержания капитала и признания прибыли (для отдельной и консолидированной финансовой отчетности) и методика консолидации финансовой отчетности использованы в качестве средства оценки принципиальной структуры финансовой отчетности и ее влияния на результаты финансово-аналитического контроля (п. 1.8 паспорта специальности 08.00.12);

— обоснована коэффициентная диагностика данных финансовой отчетности как методология комплексного финансово-аналитического контроля, базирующаяся на данных финансовой отчетности, обобщающая и дополняющая методологическую последовательность и инструментарий формализованного коэффициентного анализа. Предложенная методология ориентирована на целевую диагностику хозяйственной структуры и видов деятельности организации и группы организаций, применима к отдельной и консолидированной финансовой отчетности, подготовленной как по МСФО, так и по российским стандартам учета (п. 2.11 паспорта специальности 08.00.12);

— разработана методика диагностики деятельности организаций на основе нового концептуального понятия и инструмента диагностики — цепочки финансовой эффективности, позволяющая реализовать комплексный подход к причинно-следственной текущей диагностике эффективности всех этапов движения ресурсов организации (групп организаций) в процессе хозяйственной деятельности и таким образом определить приемлемость текущей ситуации и перспектив ее изменения для целей управления (пп. 2.8, 2.11, 4.14, 4.15 паспорта специальности 08.00.12);

— разработана микроэкономическая нормативно-дескриптивная методика финансового бенчмаркинга эффективности деятельности организаций на основе цепочки финансовой эффективности, адаптированная к структуре и источникам микроэкономической информации для сравниваемых организаций, а также макроэкономических показателей на уровне регионов и Российской Федерации в целом, что позволяет оценить место организации среди других организаций, а также на фоне социально-экономической ситуации в регионе и государстве (пп. 2.8, 4.11, 4.12, 4.14 паспорта специальности 08.00.12);

— обоснована методика интегральной диагностики финансовой эффективности по видам деятельности, применение которой обеспечивает оценку показателей эффективности работы организации (группы организаций) на основе финансовых результатов и потоков денежных средств с учетом их сбалансированности по видам деятельности. Такая оценка позволяет выделить области нетипичных соотношений результатов видов деятельности и определить приоритетные направления дальнейшей диагностики и управления (п. 2.8 паспорта специальности 08.00.12);

— разработана методика детерминированного и стохастического анализа финансовой эффективности научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на основе показателей финансовой отчетности, ориентированная на диагностику причин изменения обобщающего показателя эффективности — рентабельности активов по чистой прибыли — под влиянием проведения НИОКР и использования нематериальных активов (пп. 2.8, 2.11 паспорта специальности 08.00.12);

— систематизированы диагностические аспекты аудита как средства внешнего независимого подтверждения достоверности финансовой отчетности, направленные на обеспечение эффективности посредством устранения информационных искажений основного источника агрегированных исходных данных финансовой диагностики — бухгалтерской отчетности, — и заключающиеся в структурировании аудиторских процедур по видам деятельности и видам аудиторского анализа (пп. 3.8, 3.10 паспорта специальности 08.00.12);

— предложен информационный контур диагностики управляемости, обеспечивающий периодическую и непрерывную двухстороннюю оценку адекватности системы финансово-аналитического контроля потребностям управления организацией, а также разработано методическое обеспечение диагностики управляемости, которое включает формализованную систему сбора и обработки финансовых данных, в том числе на основе модели аудита эффективности, предоставляющей количественную оценку результативности, продуктивности и экономичности как элементов интегрального показателя эффективности (пп. 2.12, 3.2, 3.14 паспорта специальности 08.00.12);

— предложена модель диагностики устойчивости финансовых показателей эффективности средствами статистического прогнозирования, отражающая взаимосвязь мотивированности и будущей отдачи от деятельности хозяйствующих субъектов, что позволяет на основе методов непараметрической статистики и корреляционно-регрессионного анализа прогнозировать обусловленное поведением субъектов экономики изменение финансовых показателей и планировать соответствующие управленческие решения (п. 4.9 паспорта специальности 08.00.12).

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как новое научное достижение: концепция, понятия, принципы, модели организации и осуществления финансово-аналитического контроля посредством методологии финансовой диагностики деятельности организаций. Теоретические результаты диссертации открывают возможности для осуществления научных исследований по проблемам внедрения финансово-аналитического контроля, в частности, инструментария финансовой диагностики в российскую практику, а также для разработки отдельных методик и моделей финансово-аналитического контроля.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в разработке новых теоретических положений по вопросам формирования и использования финансово-аналитических данных на основе категории эффективности для обеспечения контроля деятельности организаций в целях управления. Комплекс методологии и методик финансовой диагностики позволяет решить крупную научную проблему, имеющую важное хозяйственное значение — повысить качество контрольной информации за счет систематизации и формализации финансово-аналитического инструментария контроля. Рекомендации, изложенные в диссертации, имеют конкретную объектно-методическую направленность и могут быть использованы в контрольно-аналитической практике хозяйствующих субъектов, государственных и муниципальных органов внешнего финансового контроля.

Научные положения и выводы, сформулированные в работе, могут использоваться в качестве методического обеспечения учетной, контрольной и аналитической деятельности, как консультативные и информационные материалы для руководителей, аудиторов, внутренних аудиторов, главных бухгалтеров, а также в процессе обучения в высших учебных заведениях и для дальнейших экономических исследований.

Отдельные разделы диссертационного исследования могут послужить базой для дальнейших разработок в области реализации концепции финансовоаналитического контроля, использоваться в учебном процессе при подготовке специалистов экономического профиля, переподготовке и повышении квалификации по дисциплинам «Анализ финансовой отчетности», «Управленческий учет», «Контроль и ревизия», «Контроллинг», «Международные стандарты финансовой отчетности», «Статистика», «Аудит».

Основные положения методического характера могут быть использованы работниками отделов контроля с целью использования инструментов и методов анализа на микроуровне, а также работниками статистических служб — при анализе статистической отчетности на макроуровне.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, опубликованы, доложены и получили одобрение на межвузовских, всероссийских и международных научно-практических конференциях начиная с 2002 года, в том числе: «Научное творчество XXI века. II Всероссийская научная конференция с международным участием» (г. Красноярск, 2010 г.), «Инновационное развитие экономики России: роль университетов. Третья Международная научная конференция» (Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 2010 г.), «Современные проблемы экономики. Международная научная конференция» (Италия, г. Рим-Римини, 2011 г.) и др. Результаты диссертационного исследования нашли практическое применение и были внедрены в деятельность организаций различных отраслей экономики.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 81 работе общим объемом 297,55 пл., в том числе монографий — 3, статей в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ — 20, пять учебных пособий с грифом Министерства образования и науки РФ или УМО. Авторский объем публикаций составляет 174,47 пл.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников, включающего 324 наименования. Содержание работы изложено на 350 страницах, включает 46 таблиц, 9 рисунков, 76 формул, 16 приложений.

Данные выводы позволяют сопоставить предварительную оценку ситуации с результатами оценки эталонных соотношений коэффициентов цепочки финансовой эффективности и тем самым подтвердить или опровергнуть начальные предположения относительно влияния абсолютных показателей на относительные в контексте стратегии и тактики деятельности организации.

На основе результатов расчетов по данным приложения 11, значение коэффициентов цепочки финансовой эффективности для ОАО «Мосэнерго» за 2009 год составило: Кп=0,8007- Кв=0,6189- Ки=0,5116- Кд=1,0387- Кс=2,2343- Ко=-0Д668- Кр=25,1248.

Эталонное соотношение коэффициентов цепочки финансовой эффективности представлено нами следующим выражением:

Кп < Кв < Ки < Кд < Кс < Ко < Кр (45).

Если каждый показатель в цепочке больше предыдущего, то это демонстрирует нарастание эффективности каждого последующего этапа (процесса) хозяйственной деятельности организации, то есть причинно-следственную эффективность самой цепочки процессов.

Однако вывод о соблюдении эталонного соотношения по тем статическим коэффициентам, числитель и (или) знаменатель которых могут быть отрицательными величинами (Кс, Ко, Кр, Крм) должен быть сделан только при положительных значениях как числителя, так и знаменателя. Если имеются отрицательные величины, то необходима оценка конкретных соотношений (по методической аналогии с анализом интегральных показателей финансовой эффективности управления).

Для ОАО «Мосэнерго» соотношение коэффициентов 2009 года равно: Кп > Кв > Ки < Кд < Кс > Ко < Кр, то есть не выполняются три из шести эталонных соотношений. Приемлемость значений и соотношений показателей с позиции внутренних условий деятельности организации в экономических трудах принято оценивать на основе согласования с этапом жизненного цикла организации, ее подразделений, отраслей и отдельных продуктов (такой подход, в частности, представлен в работах западных авторов: И. Адизеса [27], Д. Аакера [18] - и монографиях российских ученых: Д. А. Ендовицкого и В. Е. Соболевой [131], И. В. Ивашковской [140]). Концепция жизненного цикла дает наибольший управленческий эффект, если применяется во внутрифирменном анализе различных направлений деятельности (регионов, продуктов и т. п.), так как обобщенный анализ фирмы в целом оперирует взаимно компенсирующими показателями направлений деятельности, находящихся на разных этапах жизненного цикла. Поэтому на уровне организации как единого целого в качестве базы оценки «внутренней приемлемости» структуры коэффициентов ЦФЭ нами предлагается принять предпосылку «оптимизма управления». Она заключается в аксиоматическом предположении о том, что, если в общедоступных источниках информации прямо не раскрыто иное, то менеджмент организации нацелен на сохранение организации и на обеспечение ее успешной деятельности, то есть на долгосрочную финансовую состоятельность организации. Обзор финансовых признаков разных жизненных циклов организации представлен в монографии «Моделирование стоимости компании» [140, с. 80−95]. Когда информация, в том числе финансовые признаки, о враждебном по отношению к поддержанию деятельности организации управлении или о реорганизации скрывается, то выявление признаков такого поведения и, соответственно, скрываемых фактов выходит за рамки финансовой диагностики, так как требует использования вне-учетных данных. Даже если жизненный цикл организации в целом отражает ее старение и умирание, то, согласно предпосылке «оптимизма управления», заключающейся в наличии у менеджеров организации осознанной и целенаправленной психологической установки на поддержание долгосрочной финансовой состоятельности организации, менеджмент должен разрабатывать и проводить мероприятия по возрождению организации и стимулированию ее эффективности. При этом реорганизация также может рассматриваться как вариант мероприятий такого рода.

Как отмечают специалисты в области менеджмента процессов М. Кугелер и М. Витинг, «следовать всем критериям эффективности в равной мере невозможно. Подобно другим проблемам планирования, возникающим из-за наличия нескольких целей, при формировании организационной структуры следует сформулировать приоритеты для отдельных критериев эффективности. Присвоение этих приоритетов должно производиться с учетом стратегии компании и ее целей» [201, с. 180]. Поэтому после расчета фактических значений необходимо диагностировать текущие характеристики эффективности и оценить связанные с ними перспективные управленческие решения. Интерпретация показателей цепочки финансовой эффективности при несоблюдении эталонных соотношений представлена в приложении 12. Если значения соседствующих коэффициентов равны, то эта ситуация может рассматриваться как нейтральная. Содержание приложения 12 согласовано с предпосылкой мультивариантности развития организации, в том числе множественности критериев оптимальности для разных внутренних ситуаций и внешних условий. «Оптимизация соотношения между затратами и результатами может осуществляться в соответствии с различными принципами:

Принцип минимума: достижение заданного результата с наименьшими затратами.

Принцип максимума: достижение наибольшего результата с заданными затратами.

Принцип оптимума: на практике получила распространение комбинация принципа минимума и максимума. При этом как затраты, так и результаты рассматриваются в качестве переменной величины, а соотношение между ними подлежит оптимизации в соответствии с индивидуальными представлениями. Принцип оптимума позволяет произвести сравнение альтернатив, которые не соответствуют друг другу ни в плане затрат, ни в плане результатов" [201, с. 289].

Первый принцип используется в практическом воплощении стратегии экономии на издержках (затратах), второй принцип — в теории ограничений (узких мест) и согласованных с ней стратегиях. Третий принцип отражает гибкий подход к управлению организацией, он универсален и поэтому используется в предлагаемой нами системе финансовой диагностики эффективности. Методика расчета (диагностические индикаторы и инструментарий диагностики) не зависит от стратегии управления: коэффициенты эффективности отражают результат на денежную единицу фактического вклада, независимо от стратегии компании, — а результат диагностики зависит — значения коэффициентов интерпретируются в соответствии с управленческими правилами, увязанными со стратегией управления (в соответствии с критериями диагностики, определяемыми целями управления и целевыми диагностируемыми параметрами). В рамках данной модели целевыми диагностируемыми параметрами являются эталонные соотношения, а цели управления определены стратегией (взаимосвязь этих элементов финансовой диагностики отражена в приложении 12).

Для обобщенного представления результатов расчетов и совместного использования его с показателями, принятыми в других методиках сводного анализа (EVA, WACC, EV+, NPV, EPS, MVA и т. п.), может быть рассчитан совокупный показатель цепочки финансовой эффективности (Сцфэ) как среднее геометрическое всех коэффициентов ЦФЭ — формула (21): где Кл — коэффициент цепочки финансовой эффективности- 1 — порядковый номер коэффициента цепочки финансовой эффективности. Совокупный показатель ЦФЭ отражает среднюю финансовую эффективность хозяйственных процессов цепочки.

Для расчета Сцфэ используются следующие правила: I. Если коэффициент ЦФЭ меньше нуля (К<0):

1.1. Если К<-1, то в подкоренное выражение формулы Сцфэ включается не К, а единица, деленная на модуль (значение без знака «минус») К: ^.

21).

1*1.

I.2. Если -1<�К<0, то в подкоренное выражение формулы Сцфэ включается не К, а квадрат К: К1.

П.Если коэффициент ЦФЭ больше нуля (К>0):

II.1. 0<�К<1, но числитель и знаменатель коэффициента отрицательные числа, то в подкоренное выражение формулы Сцфэ включается не К, а квадрат К: К2.

II.2. Если К>1, но числитель и знаменатель коэффициента отрицательные числа, то в подкоренное выражение формулы Сцфэ включается не К, а единица, ту 1 деленная на модуль К: -j—?-. Ш.

Н.Э. Если К>0 и числитель и знаменатель коэффициента положительные числа, то в подкоренное выражение формулы Сцфэ включается К (без каких-либо преобразований).

Перечисленные правила расчета Сцфэ позволяют отразить влияние коэффициентов, их числителей и знаменателей на среднюю эффективность ЦФЭ без логических ошибок, которые были бы допущены при включении коэффициентов без соответствующих преобразований. Без преобразований отрицательный коэффициент превращал бы среднюю эффективность в отрицательную, а положительный коэффициент на основе отрицательных промежуточных показателей был бы учтен как повышающий среднюю эффективность.

Для ОАО «Мосэнерго» в 2009 году совокупный показатель определен с помощью функции СРГЕОМ редактора MS Excel и составил:

Сцфэ= д/0,8007 * 0,6189 * 0,5116 * 1,0387 * 2,2343 * (-0,1668)2 * 25,1248 ~ 0,8808. Таким образом, средняя эффективность в ЦФЭ равна 88,08%.

Принципиальная схема формирования показателей финансовой эффективности должна отражать базовые (компетентностные — в терминах управления конкурентоспособностью) аспекты деятельности организации. Эти аспекты могут быть интегрированы в систему сбалансированных показателей (BSC).

3.2 Перспективная диагностика деятельности организаций на основе цепочки финансовой эффективности.

Диагностика перспективного состояния (будущих, прогнозируемых изменений результатов деятельности организации) направлена на оценку будущих изменений финансовых показатлей на основе их текущих значений. В ее основу положено факторное разложение показателей цепочки эффективности на рисковую и шансовую части. Таким образом, основой факторного разложения является управление рисками. Риски использованы как основа разложения факторной модели для предотвращения потерь и использования выгод в будущем. В риско-логии можно выделить два подхода к определению категории риска:

1) обобщающий (агрегирующий) подход. При этом риск содержит как негативную (собственно риск), так и позитивную (шанс) составляющие будущего. Данный подход отражен, в частности, в работе С. М. Васина и B.C. Шутова: «Таким образом, риск — это категория, характеризующая поведение экономических субъектов в условиях неопределенности при выборе оптимального решения из числа альтернативных на основе оценки вероятности достижения желаемого результата и степени отклонения от него (положительного или отрицательного)» [90, с. 21];

2) разделяющий (дезагрегирующий) подход. В этом случае риск отражает негативную составляющую будущего, а шанс — позитивную составляющую. Так, М. В. Грачева и С. Ю. Ляпина, рассматривая управление инновационной деятельностью, отмечают: «Риск — экономическая категория, отражающая возможность возникновения неблагоприятной ситуации или неудачного исхода инновационной деятельности предприятия, что проявляется в недостижении (неполном достижении) целей и задач. (.) Шанс инновационной деятельности определяется как возможность благоприятного осуществления процесса и/или результата внедрения нововведения» [107, с. 49−50].

В терминологии методики SWOT-анализа, теории управления процессами рисковые и шансовые области называются слабыми и сильными сторонами предприятия, угрозами и возможностями внешней среды [232, с. 105] или слабыми местами и потенциалами [201, с. 132] соответственно.

В контексте концепции эффективности показатель «цена риска» может рассматриваться как показатель прогнозной эффективности деятельности организации, так как будущие результаты определяются действиями организации в ответ на имеющиеся в настоящем шансы и риски. Цена риска — количественный показатель, отражающий отношение максимально возможного результата при реализации стратегии развития и меру риска. Физический смысл показателя — позитивный результат, приходящийся на единицу негативного [107, с. 123].

Для моделирования комплексной финансовой диагностики эффективности деятельности организации нами использован второй (дезагрегирующий) подход, который позволяет терминологически и структурно отделить положительные и отрицательные ожидаемые эффекты на основе признания их одинаковой важности для управления организацией. Для целей диагностики будущих последствий неопределенности такой подход позволяет рассматривать объект и показатель как качественную и (или) количественную сумму рисков и шансов.

Перспективная диагностика реализуется посредством факторного разложения как числителя, так и знаменателя каждого коэффициента цепочки финансовой эффективности на две части: шансовую и рисковую. Этот подход основан на предпосылке отражения потенциала деятельности организации в текущей структуре ее ресурсов и результатов изменения ресурсов. Предпосылка обосновывается тем фактом, что текущее состояние — это условие будущих изменений. Сумма, отражающая потенциал (общая сумма), корректируется на рисковые суммы (финансовые величины, связанные с определенными негативными характеристиками ресурсов и их изменения) и таким образом формируется шансовая часть потенциала (финансовая величина, связанная с определенными позитивными характеристиками ресурсов).

Методология традиционной оценки риска на основе математического ожидания и дисперсии изучаемого показателя предназначена для исследования временных рядов. Предлагаемый нами принцип оценки риска направлен на изучение панельных данных, но допускает использование и традиционного подхода в случае наличия панельных данных за несколько периодов.

Для обоснованного проведения корректировок необходимо уточнить качественное содержание источников риска, выраженных в системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности посредством ряда показателей. В учете основными показателями, явно отражающими финансовую оценку риска, являются резервы, так как они ориентированы на защиту от явных угроз для финансовых показателей организации. Методика анализа резервной защиты бизнеса, направленная на получение предварительной информации о рисковых элементах финансовой отчетности, представлена в ряде авторских публикаций14. Как показал проведенный анализ РСБУ и МСФО, все используемые в учете категории, носящие в названии слово «резерв», по качественному составу подразделяются на две группы:

1. Резервы, не влияющие значимо на валюту баланса (имущественно-финансовый потенциал бизнеса). Эти резервы связаны с выравниванием сумм в течение года (резервы предстоящих расходов, кроме оценочных обязательств, признаваемых как активы), с перераспределением сумм между статьями одного раздела пассива (резервный капитал в большинстве случаев) или между разделами пассива (резервы — оценочные обязательства, признаваемые как расходы).

2. Резервы, изменяющие имущественно-финансовый потенциал бизнеса. Этот эффект вызывается уценкой материальных ценностей, финансовых вложений и дебиторской задолженности, уценкой и дооценкой основных средств и нематериальных активов, созданием резервов предстоящих расходов для оценочных обязательств, признаваемых как актив. Если рассматривать баланс в оценке нетто, то уценка снижает валюту баланса, а дооценка — увеличивает ее. Переоценка основных средств и нематериальных активов изменяет как нетто, так и брутто оценку валюты баланса, так как корректировки прямо включаются.

14 Галкина Е. В. Резервная защита бизнеса// Международный бухгалтерский учет. — 2010. -№ 11. — С. 29−39. Галкина Е. В. Прогнозирование и планирование стоимостных показателей: учебное пособие. — Орел: ООО ПФ «Картуш», 2011. — С. 24−27, 105−114. в стоимость переоцениваемых объектов.

Таким образом, учетное резервирование отражает оценочный подход к отражению неопределенности будущего, обусловлено нормативными требованиями (пассивное управление финансовыми показателями) и практически не отражает активное управление шансами и рисками. Активное (целенаправленное, осознанное) управление неопределенностью будущего реализуется через систему хеджирования (можно использовать и другие термины, например, активное управление неопределенностью). Управление неопределенностью, в отличие от хеджирования, связываемого с рисками, отражает двухсторонний характер неопределенности будущего (как риски, так и шансы). В этом случае экономические показатели, в том числе данные финансовой отчетности, должны отражать классификацию объектов учета (элементов отчетности) по критерию их защитной функции в организации.

Рекомендуемая структура раскрытия информации о защищаемых посредством управленческих действий статьях представлена в таблице 22. Для каждого типа активов раскрывается каждый тип пассива, а для каждого типа доходовкаждый тип расходов. В дополнение к учетным показателям таблицы 22 отдельно отражаются объекты (потенциальные активы, пассивы, доходы, расходы), которые не отвечают всем критериям признания и поэтому не признаются в традиционном бухгалтерском учете, однако которые организация может идентифицировать и может оценить с достаточной степенью уверенности возможность их признания в будущем. Так, согласно ПБУ 8/2010 и приказу Минфина России 02.07.2010 № 66н, в пояснениях к формам бухгалтерской отчетности в отношении условного актива или условного обязательства раскрывается оценочное значение или диапазон оценочных значений данных объектов. Для анализа могут быть раскрыты не только условные активы и условные обязательства, но и связанные с ними условные доходы и расходы, а также выделен условный капитал. Для оценки потенциала воздействия на организацию эти условные объекты должны быть ранжированы по степени вероятности их возникновения и уровням последствий. Раскрытие признанных и потенциальных объектов позволяет связать историческую и прогнозную оценку деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на основе применения методов принятия управленческих решений (метода дерева решений, вероятностных экспертных оценок, статистического прогнозирования, бюджетирования и т. п.). В рамках каждого вида активы и пассивы также подразделяются на долгосрочные и краткосрочные.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационной работе содержится новое решение актуальной научной задачи разработки и апробации системы финансовой диагностики эффективности деятельности организаций, адекватной особенностям раскрытия финансовой информации на уровне хозяйствующего субъекта, групп организаций, региона и государственной экономики в целом. В процессе выполнения диссертационного исследования получены следующие результаты.

1. Обоснована концептуальная структура финансово-аналитического контроля, ориентированная на целевой характер управления, основанный на категории эффективности.

Контроль по критерию его объектов предлагается разделять на два вида: естественный контроль и финансово-аналитический контроль. Финансово-аналитический контроль проводится на основании финансовых показателей, отражающих в сециально учетно-отчетно-аналитических формах первично естественные объекты контроля. Субъектами финансово-аналитического контроля выступают лица, обладающие экономическо-управленческой квалификацией (экономистами, аналитиками, финансовыми менеджерами и т. п.). Финансово-аналитический контроль направлен на отслеживание экономических последствий и перспектив технических процессов.

Финансово-аналитический контроль базируется на двух приоритетных характеристиках: финансах как конечном измерителе объектов контроля (так как денежный измеритель универсален для экономических расчетов) и анализе как средстве обработки информации об объектах контроля (так как не только формализованный, но и неформальный, интуитивно-описательный, анализ является основой принятия любых решений, в том числе управленческих). В качестве инструмента финансово-аналитического контроля в целях управления предложена концепция финансовой диагностики деятельности организаций. Финансовая диагностика — это способ познания экономических состояний, объектов, явлений и событий посредством финансовых критериев. В отличие от анализа, который имеет объектную ориентацию (исследование разных сторон объектов хозяйственной деятельности), диагностика основана на целевой ориентации — поиске признаков определенных объектов, явлений, процессов (и тенденций) в экономике.

Предложенная система финансовой диагностики включает следующие элементы: цели управления — назначение деятельности организации, желаемые результаты управления, выраженные как количественно, так и не количественнодиагностируемые параметры — количественные показатели, характеризующие цели управлениядиагностические финансовые индикаторы — выражающие цель финансовые показатели, или целевые финансовые показателиинструментарий анализа — расчетно-логические и описательные, в том числе отчетные, процедуры получения индикаторовкритерии диагностики — целевые значения или диапазоны значений диагностических финансовых индикаторов.

В соответствии с выделенными определениями, финансовая диагностика эффективности деятельности организаций включает приоритетные для дальнейшей разработки межфункциональные области, развитые в диссертации как результаты диссертационного исследования.

2. Систематизирована методологическая основа финансовой диагностики как инструмента финансово-аналитического контроля деятельности организаций.

На основании выявленной периодизации развития методологии экономических наук, в качестве методологической основы формирования системы оценки экономических результатов и финансовой диагностики выделно целевое определение эффективности, акцентированное на отражении тех сторон определяемого понятия, которые значимы (существенны) для управления организацией в соответствии с поставленными целями. Эффективность деятельности организации — это результат достижения целей организации, выраженный инструментально посредством сопоставления выгод (результатов) и потерь (вложений) организации.

Установлено, что возможности анализа в смежных экономических дисциплинах расширяются за счет компиляции учетно-планово-проверочных инструментов на основе единства понимания экономического содержания анализируемой информации. Поэтому единым методологическим базисом финансовой диагностики, обеспечивающей процесс управления, должен являться по-процессный (функциональный) подход к менеджменту. Соответственно, место финансовой диагностики в системе управления деятельностью организации определяется на основе концепции менеджмента качества.

3. Систематизирована интерпретация концепции подготовки финансовой отчетности в системе финансовой диагностики.

Необходимым условием финансовой диагностики является ознакомление аналитика с правилами подготовки финансовой отчетности, поскольку разные методы учета и отчетности (бухгалтерские модели) могут давать разные результаты в виде различных отчетных значений (по составу, структуре и суммам). Поэтому бухгалтерская модель также должна быть объектом менее формализованного экономического анализа, после которого следует перейти к анализу финансовых показателей с помощью более формализованных методик (методик традиционного финансового анализа).

Изучено влияние концепций поддержания капитала и признания прибыли на результаты экономического анализа. Отдельные концепции и их сравнительная характеристика представлены на основе числовой модели, которая может использоваться в качестве базовой схемы для оценки концепций, используемых анализируемой организацией, на основе структуры показателей финансовой отчетности. Рассмотрены проблемы и перспективы практического применения данных концепций. Сделан вывод, что раскрытие статей капитала позволяет идентифицировать тип концепции поддержания капитала, используемой отчитывающейся компанией.

Проанализировано экономическое содержание методики консолидации финансовой отчетности в соответствии с МСФО (классификация инвестиций для целей консолидации отчетности, Консолидация ассоциированных компаний (Метод долевого участия), Консолидация дочерних компаний (Метод приобретения)). Методика апробирована на основе числовой модели (финансовой отчетности ОАО «Газпром»).

4. Обоснована коэффициентная диагностика данных финансовой отчетности как методология комплексного финансово-аналитического контроля.

Финансовый коэффициент — это показатель, представляющий связь между финансовыми показателями и рассчитанный делением одного из них на другой. Представлена классификация финансовых коэффициентов. Формализованный коэффициентный анализ предлагается проводить по схеме, прослеживающейся в экономических изданиях: процентно-индексный анализ финансовой отчетности, коэффициентный анализ характеристик финансового положения и финансовых результатов, прогнозный анализ финансового положения и финансовых результатов.

Предложен комплекс аналитической интерпретации консолидированной финансовой отчетности, показателей системного структурно-динамического анализа финансовых показателей, приемов диагностики структуры и деятельности Группы на основе консолидированных показателей финансовой отчетности. Расчеты представлены на основе числовой модели (по финансовой отчетности ОАО «Газпром»).

Обоснованы и апробированы на числовой модели (финансовой отчетности ОАО «Газпром») аналитическое значение и технология реклассификации финансовой отчетности по видам деятельности, ориентированного на целевую диагностику хозяйственной структуры и видов деятельности организации и группы организаций.

Произведен сравнительный анализ прогнозирования на основе модели устойчивого роста и на основе балансовой структурно-динамической модели. Показана большая гибкость и системность балансовой модели.

5. Обоснована методика диагностики деятельности организаций на основе нового понятия и инструмента диагностики — цепочки финансовой эффективности.

Предлагаемая схема формирования данных для моделирования системы комплексной финансовой диагностики эффективности деятельности организации отражает цепочку движения ресурсов. Цепочка движения ресурсов совмещает подходы ресурсно-ориентированной (внутренне ориентированной) и ры-ночно-ориентированной (внешне ориентированной) парадигм развития организации.

Основанная на единой системе показателей, комплексная финансовая диагностика, в том числе диагностика эффективности деятельности организаций, включает два направления:

1) диагностика текущего состояния. Она производится на основе цепочки показателей эффективности (ЦФЭ). Предлагаемая цепочка показателей финансовой эффективности (диагностических индикаторов) включает следующие финансовые коэффициенты: коэффициент пополнения ресурсов, коэффициент вложения ресурсов, коэффициент использования ресурсов, коэффициент отдачи (доходности) использования ресурсов, коэффициент самофинансирования ресурсов, коэффициент оплаты (поддержания платежеспособности), коэффициент рыночной оценки организации.

Все коэффициенты цепочки эффективности однонаправлены по характеру диагностики эффективности (большое значение и рост характеризуют эффективность позитивно, небольшое значение и снижение — негативно), при прочих равных условиях. Это позволяет интерпретировать их значения по единой схеме и тем самым упрощает и уточняет диагностику. Выделены эталонные соотношения коэффициентов ЦФЭ, представлена интерпретация показателей цепочки финансовой эффективности при несоблюдении эталонных соотношений.

Для обобщенного представления результатов расчетов предложен совокупный показатель цепочки финансовой эффективности, отражающий среднюю эффективность хозяйственных процессов.

2) диагностика перспективного состояния.

В основу факторного разложения финансовых показателей ЦФЭ положено управление рисками. Риски использованы как основа разложения факторной модели для предотвращения потерь и использования выгод в будущем. Сумма, отражающая потенциал (общая сумма), корректируется на рисковые суммы (финансовые величины, отражающие определенные негативные характеристики ресурсов и их изменения) и таким образом формируется шансовая часть потенциала (финансовая величина, отражающая определенные позитивные характеристики ресурсов).

Для обоснованного проведения корректировок было уточнено качественное содержание источников риска, выраженных в системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности посредством ряда показателей.

Все методики финансовой диагностики ЦФЭ были апробированы на данных ОАО «Мосэнерго». Методика ЦФЭ применима к отдельной и консолидированной бухгалтерской отчетности, подготовленной как по российским стандартам, так и по МСФО.

6. Разработана микроэкономическая нормативно-дескриптивная методика финансового бенчмаркинга эффективности деятельности организаций.

Так как деятельность организации зависит от экономической ситуации во внешней среде, то для оценки приемлемости сложившейся структуры коэффициентов относительно внешней среды должен использоваться бенчмаркинг. Предложена двух уровневая система бенчмаркинга на основе цепочки финансовой эффективности:

I. Бенчмаркинг в межфирменных сопоставлениях («по горизонтали», когда организация рассматривается как одна из ряда объектов) производится на двух подуровнях:

1.1. Простое сравнение организации с другой организацией или группой организаций, в процессе которого рассчитываются все показатели ЦФЭ для организаций, с которыми производится сравнение, и одноименные показатели разных организаций сопоставляются между собой.

1.2. Выявление тенденций по группе организаций (как взаимосвязанных, так и не взаимосвязанных отношениями собственности или управления), в ходе которого рассчитываются все коэффициенты ЦФЭ по каждой организации, входящей в выборку, а затем производится построение уравнений множественной регрессии. В качестве факторных признаков используются коэффициенты ЦФЭ, а целевой функцией может быть один из общепринятых коэффициентов эффективности (рентабельность активов по чистой прибыли и т. п.) или обобщенный коэффициент ЦФЭ, в том числе с временным лагом. В состав факторных коэффициентов может быть включена одна или несколько качественных (фиктивных) переменных. Так, при межрегиональных сопоставлениях фиктивной переменной может быть федеральный округ (тогда для каждого округа, кроме одного, будет включено по одной фиктивной переменной). В случае бен-чмаркинга для обеспечения как можно большей величины достоверности аппроксимации в уравнении регрессии может быть предусмотрена нелинейная форма зависимости для одного или нескольких факторных признаков.

II. Бенчмаркинг в интегрированных сопоставлениях («по вертикали», когда организация рассматривается как часть более крупного объекта) производится на двух подуровнях:

И.1. Сопоставление показателей ЦФЭ организации и показателей эффективности экономики РФ (СНС и других баз данных).

II.2. Сопоставление показателей ЦФЭ организации и укрупненных данных ЦФЭ по субъектам РФ и федеральным округам РФ. В отличие от метода 1.2., в данном случае субъект (или федеральный округ) принимаются в расчет как единый объект, для которого рассчитываются показатели эффективности, которые сопоставляются с показателями организации.

Бенчмаркинг группы II может проводиться на основе двух методических подходов к организации сопоставлений:

1) моделирование системы относительных показателей по аналогии с ЦФЭ организации. На основе рассчитанных укрупненных показателей ЦФЭ страны или региона производится сопоставление ЦФЭ сравниваемой организации со страной и (или) регионом. Этот методический подход применим, когда есть доступ к информации для определения укрупненных показателей ЦФЭ;

2) моделирование показателей эффективности, отличающихся от ЦФЭ. Этот методический подход применим в тех случаях, когда информация для определения укрупненных показателей ЦФЭ отсутствует или недоступна по организационным (защита права собственности на базы данных и т. п.) или экономическим (высокая стоимость получения информации) причинам. В условиях ограниченной номенклатуры данных об эффективности целесообразно использовать укрупненный показатель — индекс эффективности:

— для бенчмаркинга группы II. 1 — федеральный индекс эффективности. Он обобщает данные по стране в целом и предназначен для двух групп сравнений: для сопоставления эффективности деятельности организации с эффективностью по стране в целомдля межстрановых сопоставлений;

— для бенчмаркинга группы И.2 — региональный индекс эффективности. Он обобщает данные по субъекту РФ и (или) федеральному округу РФ и предназначен для определения места организации во внешней среде на уровне субъекта РФ и (или) федерального округа РФ (эффективности деятельности организации относительной обобщенной эффективности субъекта и (или) округа).

Методики финансового бенчмаркинга апробирована по данным ОАО «Мосэнерго».

7. Обоснована методика интегральной диагностики финансовой эффективности по видам деятельности, базирующаяся на оценке сбалансированности показателей эффективности по видам деятельности. Интегральные показатели включают динамические индексы рентабельности (финансово-результатный подход к оценке эффективности) и денежных потоков (кассовый подход к оценке эффективности), а также матрицы интерпретации знаков динамических индексов. Критерием эффективности выступает рост значений позитивных индикаторов и снижение значений негативных индикаторов в динамике.

8. Разработана методика детерминированного и стохастического анализа финансовой эффективности научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В качестве целевой функции для анализа эффективности НИОКиТР предложен относительный показатель — рентабельность среднегодовой стоимости активов по чистой прибыли. Он позволяет оценить уровень полученной за год прибыли (убытка) на один рубль активов организации, то есть связать обобщенный финансово-результатный показатель деятельности компании за год (признанную прибыль/убыток за год) с общим ресурсным показателем организации (финансовой величиной активов, которыми она в среднем располагала в течение года). Разработанная модель основана на бухгалтерской отчетности, подготовленной в соответствии с требованиями российских нормативных актов, но может быть использована и для финансовой отчетности, соответствующей МСФО (при наличии раскрытий необходимых показателей, представленных в работе).

Модель получена с помощью метода развертывания формулы рентабельности (методом расширения факторной системы) до восьми факторных коэффициентов: коэффициента покрытия расходов на НИОКиТР, коэффициента расходов на завершенные НИОКиТР, коэффициента прибыли по видам деятельности, коэффициента динамики расходов на НИОКиТР к остатку, коэффициента доли нематериальных активов и иных используемых результатов НИОКиТР, коэффициента ввода результатов НИОКиТР в эксплуатацию по годовым расходам, коэффициента потенциального прироста нематериальных активов в результате НИОКиТР, коэффициента покрытия незавершенных НИОКиТР.

Проведен детерминированный анализ покзаателей логарифмическим методом. Методика апробирована на данных ОАО «Газпром».

Целью статистического анализа предложенной методики рентабельности являлось установление степени тесноты и характера взаимосвязи финансовых коэффициентов по НИОКиТР с рентабельностью активов с учетом временного лага в один год (для апробации оценивалось влияние факторных коэффициентов 2007 года на рентабельность активов 2008 года). Годичный период отражает потенциально долгосрочный характер как проведения, так и использования результатов НИОКиТР и основан на предположении о временном разрыве между осуществлением работ и получением финансового результата, обусловленного данными работами. В анализируемом периоде статистический метод показал отсутствие статистически значимой связи между факторными коэффициентами и результирующим показателем. Обращает на себя внимание тот факт, что среди организаций, осуществляющих НИОКиТР, прибыльных больше, чем в целом среди средних и крупных организаций. Это может подтверждать гипотезу об обратной временной связи между прибылью и НИОКиТР в краткосрочном периоде (то есть рентабельные организации в большей степени способны и фактически финансируют свои НИОКиТР, чем нерентабельные).

В дополнение к микроэкономическим показателям показана необходимость анализа данных государственной статистики о научных исследованиях и инновациях, проведена оценка таких показателей за 2007;2009 гг. во взаимосвязи с результатами корреляционно-регрессионных расчетов.

Эмпирический характер проведенного исследования определяет необходимость пересчета уравнения регрессии с периодичностью, заложенной в модель (один год). В последующие годы связь коэффициентов НИОКиТР и рентабельности может стать статистически значимой в силу изменчивости, в том числе относительной управляемости будущего. Практическая реализация прогнозирования с лагом в два и более года ограничена изменением состава отчитывающихся организаций, не только публично размещающих свою бухгалтерскую отчетность в течение минимум трех лет, но и продолжающих деятельность без изменения наименования, реорганизации или ликвидации.

9. Систематизированы диагностические аспекты аудита как средства внешнего независимого подтверждения достоверности финансовой отчетности, ориентированные на обеспечение эффективности посредством устранения информационных искажений, в том числе методика анализа влияния учетной политики на достоверность бухгалтерской отчетности, финансовый анализ в аудите, методика анализа аудиторских доказательств по предпосылкам подготовки финансовой отчетностиразработан внутренний стандарт аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО.

Рассмотрены особенности совместного применения Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 20 «Аналитические процедуры» и Международного стандарта аудита 520 «Аналитические процедуры».

10. Предложен информационный контур и методическое обеспечение диагностики управляемости финансовых показателей, включающие двойную оценку: периодический мониторинг эффективности систем управленческой отчетности (оценка диагностического эффекта по принципу «снизу-вверх») — непрерывный учет управляемости показателей (оценка диагностического эффекта по принципу «сверху-вниз»).

Мониторинг представляет неотъемлемую часть современного контроля и менеджмента организаций, в том числе СМК. Предложенный подход к организации мониторинга систем управленческой отчетности направлен на обеспечение повышения эффективности использования формализованных управленческих данных. В соответствии с назначением отчетов, акцент при проведении процедур контроля управленческой отчетности должен быть сделан на определение степени ее полезности (включая достоверность показателей отчетности) для принятия управленческих решений. Таким образом, мониторинг системы управленческой отчетности организации подразделяется на два вида (две области):

1) мониторинг формальных характеристик — контроль содержания, адресов и сроков представления отчетов на соответствие утвержденной системе управленческой отчетности организации.

2) мониторинг соответствия отчетности потребностям пользователейконтроль отчетности на соответствие задачам управления.

В процессе организации учета на основе критериев управляемости для экономии затрат на создание системы контроллинговых количественных показателей рекомендуется сохранять структуру базы данных, свойственную бухгалтерскому учету, но в качестве аналитических признаков каждого счета и субсчета дополнительно выделять маркер управляемости показателя (операции).

Разработана модель формализации результатов диагностики управляемости финансовых показателей на основе методик аудита эффективности, ориентированная на количественную оценку результативности, продуктивности и экономичности как элементов интегрального показателя эффективности.

11. Предложена модель диагностики устойчивости финансовых показателей эффективности средствами статистического прогнозирования, отражающая взаимосвязь мотивированности и будущей отдачи от деятельности экономических субъектов и позволяющая на основе методов непараметрической статистики и корреляционно-регрессионного анализа прогнозировать обусловленное поведением субъктов экономики поведение финансовых показателей и планировать соответствующие управленческие решения.

Теоретическое значение полученных результатов заключается в разработке теоретико-методологических основ организации и функционирования системы финансовой диагностики эффективности деятельности организаций, адекватной особенностям раскрытия финансовой информации на уровне хозяйствующего субъекта, групп организаций, региона и государственной экономики в целом, что вносит существенный вклад в развитие теории контрольно-аналитических дисциплин. Практическая ценность работы заключается в разработке научно обоснованных практически применимых моделей и методик для организации и осуществления финансовой диагностики эффективности деятельности организаций, в возможности использования данных моделей и методик в качестве научной основы для решения практических задач учета, контроля и анализа.