Ересь как религиозный феномен

Актуальность исследования. Канун двухтысячелетия Рождества Христова актуализировал христианскую тематику во всем многообразии ее содержания. Особенно интенсивно обсуждаются вопросы зарождения и становления христианства и, в частности, проблемы формирования христианской теологии, догматики, ортодоксии.

Понимание последних невозможно вне контекста напряженной интеллектуальной и административной борьбы христианского духовенства с внутрицерковным инакомыслием, с ересью. Поэтому современные реминисценции давнишних богословских споров невольно актуализируют интерес к ереси, — такому явлению христианской истории, которое парадоксальным образом способствовало догматическому самоопределению христианского вероучения.

Заявленная тема диссертационного исследования не должна восприниматься как «ложка дегтя в бочке меда», имея в виду предстоящие торжества по случаю уникального юбилея христианства.

Но, юбилей это событие преходящее. Есть, кроме того, теоретические вопросы, касающиеся оппозиции «ересь — ортодоксия», имеющие, так сказать, постоянный полемический характер. По прежнему актуальны темы возможности (или невозможности) догматического развития вероучения, христианского творчества и диктата традиции, проблема принципиальной возможности либерализации или приведения традиционных христианских институтов всоответствии с духом эпохи и др.

Исторический церковный опыт духовного и административного преодоления ересей заключает в себе, на наш взгляд, возможные критические ответы современной церкви на вызовы очередного тысячелетия.

С этой точки зрения проблема исследования ересей является актуальной для России конца XX века, в которой происходят радикальные изменения, затрагивающие все сферы жизни общества. В связи с этим в диссертации большое внимание отводится ересям, существовавшим в русской православной традиции, тем более, что сущность русских средневековых ересей до сих пор окончательно не выяснена. Хотя следует отметить, что в последнее десятилетие в отечественной литературе стало уделяться гораздо больше внимания проблемам русского средневековья. Но, духовная история России настолько богата и разнообразна, что остается еще множество малоизученных моментов, которые можно и нужно изучать с разных сторон. В силу того, что судить о какой-либо ереси мы можем лишь опосредованно, по тем или иным комментариям, ереси очень трудно реконструировать. А исследование параметров ереси как религиозного феномена предполагает иллюстрацию на историческом материале. Макс Вебер писал о том, что в явлениях исторической действительности невозможно провести четкие границы, поэтому специфические свойства явления мы можем обнаруживать лишь в том случае, если исследуем их наиболее ярко выраженные формы1. В этом отношении определенные позиции онтологического плана достаточно рельефно зафиксированы в русских средневековых ересях, на материале которых можно адекватно воспроизвести историческую реконструкцию феномена и проиллюстрировать его мировоззренческие характеристики.

Христианство, выступая в качестве основания не одной цивилизации, оказывало и продолжает оказывать влияние на различные аспекты жизни многих народов. В силу этого исследование ересей, которые являются неотъемлемой частью истории христианства, открывает новые стороны понимания истории различных стран и народов.

1 См.: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — С. 138.

В процессе культурных изменений, характеризующих XX век, религиозное сознание все чаще задается вопросом о своей целостности и самодостаточности. На первый план выступает значение индивидуального религиозного опыта и веры. Опора на личный религиозный опыт в стремлении к трансцендентному представляет угрозу для религиозных моноструктур, характеризующихся духом системы и стремлением подавить индивидуальность. Поэтому в настоящее время исследование ереси заключает в себе особый интерес, ведь еще в раннехристианские времена, а затем и в средние века в ереси проявлялось стремление взять за основу решения религиозных вопросов именно индивидуальный религиозный опыт, который был альтернативным по отношению к ортодоксальности.

Вся литература, посвященная вопросам ересей, может быть условно разделена на две группы — богословскую и светскую. Каждая из указанных групп имеет свою специфику, так как позиция автора детерминирована, с одной стороны, его принадлежностью к определенной конфессии, с другой, социальными, экономическими и политическими обстоятельствами, которые имели место в определенную эпоху.

О ересях сказано очень много, но, представляется, тема далеко не исчерпана. Имеется достаточно обширная богословская литература XIX века, в которой затрагивался вопрос о ересях. Причем работы указанного периода в основном отражали дискуссии, которые велись по поводу той или иной ереси. В этих работах главным образом содержались обличительные характеристики и анализ еретических учений. Среди таких работ можно отметить статьи В. А. Никольского, И. И. Малышевского, А. К. Бороздина, С. Маргаритова, иеромонаха Арсения, И. Панова и многих других. Кроме этого вопрос о ересях затрагивался в многочисленных работах по истории русской церкви, которые издавались на протяжении всего XIX столетия и переиздаются сейчас. Однако в этих работах о ересях или просто упоминали (так как сам факт наличия ереси нельзя было миновать), или, в лучшем случае, рассказывали о борьбе, которую вела церковь с данным еретиком или еретическим учением. Таковы, например, «Краткая церковная история» митрополита Платона (1805 г.), Труды Киевского митрополита Евгений Болховитинова, «Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII в.» Иннокентия (Смирнова), «История российской церкви» архиепископа Филарета, «История русской церкви» Макария (Булгакова) и т. д. Касаясь вопросов раннехристианских ересей, большинство авторов придерживалось точки зрения, принятой в патристике, и видело в ересях только проявления религиозных исканий и чувств локальных религиозных групп, мало влиявших на историческую миссию христианства.

Справедливо будет заметить, что уже в XX веке в трудах церковных историографощ ересям уделяется гораздо больше внимания и этот феномен исследуется глубже, чем прежде. В первую очередь это относится к «Лекциям по истории древней церкви» В. В. Болотова и «Истории христианской церкви» Н. Тальберга.

В последнее время в связи с теми изменениями, которые происходят в России, широкой аудитории стали доступны посвященные проблемам ересей работы современных служителей культа. Среди таких работ стоит отметить книгу митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, в которой рассматриваются ереси и секты в России, и несколько статей А. Кураева, демонстрирующих современный богословский подход к вопросу о сущности ересей и их классификации. В соответствии со своей конфессиональной позицией, русские богословские историографы смещают акцент изложения в сторону ересей, имеющих отношение к русской православной церкви. При этом внимание в первую очередь уделяется вопросам возникновения рационалистических ересей. Как следствие, в поле зрения церковных авторов оказываются рационалистические ереси и вопрос о преемственности еретических идей в ущерб другим аспектам проблемы ереси как таковой.

В XIX веке наряду с богословской литературой, посвященной истории христианства и, главным образом, истории русской православной церкви, появился ряд фундаментальных исследований по истории государства российского, выполненных светскими историками, такими как Н. И. Карамзин, В. О. Ключевский, С. М. Соловьев. Описывая историю российского государства, светские историографы уделяли самое пристальное внимание возникновению и развитию русской православной церкви. В связи с этим они не могли не затронуть вопрос о еретических движениях, возникавших в ее недрах. Однако позиция известных историков XIX века была детерминирована господствовавшим в то время в российском сознании религиозным мировоззрением, что значительно снижало степень объективности их исследований.

Изменение традиционного клерикального или близкого к нему взгляда на ереси связано с именем Н. И. Костомарова, который предложил более общий подход к рассмотрению ересей. Согласно этому подходу ересь представляет собой не столько внутрицерковный спор, сколько общественное явление. Н. И. Костомаров впервые ввел в русскую историографическую литературу термин «реформационное движение», который стал использовать для обозначения ересей. В дальнейшем этот термин получил распространение в советской исторической науке.

Р.

Не (смотря на то, что взгляды Н. И. Костомарова представляют собой несомненное достижение русской исторической науки XIX века, они не получили должной поддержки среди историков того периода. Исключение составляет А. И. Никитский, в работах которого в определенной мере учитывается подход Н. И. Костомарова.

Особенностью работ советских авторов первой половины и середины XX столетия является их марксистская идеологическая ангажированность, отчетливо выразившаяся в занижении значения как христианства в мировой истории, так и православия в истории России. В основном в советской литературе раскрывалась социальная природа еретических движений и их место в общественной жизни.

Пик исследований еретичества в литературе советского периода приходится на 60−70 годы XX века, когда появились статьи и монографии A.A. Зимина, H.A. Казаковой, А. И. Клибанова, Я. С. Лурье, J1.B. Че-репнина. В последние годы интерес к проблемам ереси опять возрос. Эта проблема затрагивается в историографических и историко-философских работах, в которых исследуется история и философия русского средневековья. Появляются отдельные статьи и монографии, в которых рассматриваются конкретные ереси. В этом отношении несомненный интерес представляют книги Н. С. Борисова, А. Ф. Замалеева, И.О. Свенциц-кой, М. К. Трофимовой, Я. Н. Щапова, коллективная монография Г. Л. Курбатова, Э. Д. Фролова, И. Я. Фроянова «Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь», а так же статьи Ю. К. Бегунова, М. В. Дмитриева, В. В. Милькова, Л. Е. Морозовой, совсем недавно вышедшая из печати работа А. Григоренко, посвященная духовным исканиям на Руси конца XV века.

Не смотря на то, что отечественными исследователями была проведена большая работа по анализу проблем еретичества, и особенно русского еретичества, ересь являет собой такой многогранный религиозный феномен, который предоставляет исследователю широкое поле для изучения. Некоторые моменты рассмотрения ереси как явления, присущего практически любой конфессии, в частности ее онтологические характеристики еще не получили окончательного оформления.

В диссертации особое внимание уделяется анализу исторических источников. В первую очередь проводится анализ трудов Иринея Лионского, Тертуллиана, Иоанна Дамаскина, которые до сих пор не утратили своего значения в плане методологии исследования раннехристианских ересей. По истории русских ересей такими источниками являются «Послания» Зиновия Отенского, «Просветитель» Иосифа Волоцкого, а так же материалы, собранные H.A. Казаковой и Я. С. Лурье в книге 'Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — нач. XVI вв." .

Общая цель диссертационной работы заключается в том, чтобы представить ересь в качестве многогранного оригинального религиозного феномена, имеющего значение, как для формирования мировоззренческого фона определенной эпохи, так и для церкви, вынужденной более точно конституировать свое учение в ответ на искания еретиков.

Соответственно этому в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

— классифицировать различные подходы к изучению ересей, существующие как в историографической, так и в философской литературе. При этом выявить особенности каждого из подходов и методы, которыми пользовались исследователи в ту или иную историческую эпоху.

— рассмотреть эволюцию типологий ересей, представленных различными авторами соответственно принципам своей эпохи и новым явлениям ереси.

— исследовать проявления индивидуального религиозного опыта ересиархов, в качестве одного из источников ереси.

— рассмотреть процесс оформления еретического дискурса и его значение для формирования церковной догматики.

— проанализировать ереси в качестве альтернативной социальности по отношению к уже существующим традиционно-значимым социальным институтам — церкви и государству.

Методологической основой диссертационного исследования является принцип единства исторического и логического в историко-философском и историко-культурном процессе. Применялись апробированные сегодня формы контекстуального и культурологического анализа, а так же социально-психологического и экономического изучения, получивших свое выражение в работах Вильяма Джемса, Макса Вебера, Пауля Т ил лиха. Использовался опыт исследования проблемы еретичества как в русской, так и франкоязычной литературе.

Новизна работы. Научная новизна диссертации заключается в выяснении мировоззренческих оснований ереси как религиозного феномена. Рассмотрение ереси как альтернативного по отношению к ортодоксии религиозного мировоззрения осуществляется в трех аспектах: «инаковый» индивидуальный религиозный опыт, альтернативный дискурс и как социальность, оппозиционная церкви. Таким образом, в качестве одного из возможных источников ереси выступает индивидуальный религиозный опыт ересиархов, который будучи «инаковым» по отношению к существующей традиции, обуславливает появление новых ересей. Как только ересь перерастает в апологию частного или разделяемого группой мнения, оформляется альтернативный еретический дискурс, выявляющий себя как богословский диспут или спор и содержащий в себе систему аргументов рационально или аффективно сформулированных. При этом постоянное воспроизводство еретического дискурса оказывает системообразующее доктринальное воздействие в процессе кон-ституализации и последующей экспликации основных положений вероучения. Вместе с тем, в эпохи господства религиозного мировоззрения во всех сферах общественной жизни ересь формирует оппозиционную социальность, представляющую угрозу для традиционно-значимых социальных институтов.

Кроме того, впервые в систематическом плане изложены варианты типологий ересей, сложившиеся в богословской и светской литературе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы и выводы диссертации, позволяют углубить и дополнить понимание ереси как религиозного феномена. Результаты, полученные при проведении настоящего исследования, имеют непосредственное отношение к целому ряду религиоведческих, историко-философских и культурологических проблем.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в общих курсах лекций по истории и философии религии.

Апробация работы. Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Санкт-Петербургском государственном институте точной механики и оптики (Техническом университете) и в Санкт-Петербургском государственном техническом университете. На основе материалов диссертации представлены доклады на международную конференцию «Смыслы культуры» (СПб., 1996 г.), на симпозиум «Язык — Герменевтика — Понимание», проходившей под эгидой Первого Российского Философского Конгресса в июне 1997 г., на Вторую международную научную конференцию «Грани культуры» (СПб., 1997 на научную конференцию.

Рациональное и иррациональное в современной философии" (Иваново, 1999 г.), на ежегодную научную конференцию «Ценность и отчуждение в культурно-цивилизационных процессах (Великий Новгород, 1999), на теоретический семинар «Философская мысль и христианство» (СПб., 1999). Основное содержание диссертации представлено в семи публикациях.

Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа в каждой, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный выше анализ показал, что ересь, будучи религиозным феноменом, представляет собой весьма многогранное и сложное образование, хронологически и типологически неоднозначное.

Отражая содержание той исторической эпохи, в которую они возникали и существовали, ереси были в то же время оригинальным феноменом, имеющим значение, как для формирования мировоззренческого фона эпохи, так и для церкви, которая в ответ на «искания» еретиков вынуждена была более точно конституировать свои догматические оро-сы. «Пока некое учение существует вне Церкви — Церковь не формулирует догматические суждения о нем, предоставляя отдельным полемистам вести дискуссию с «внешней мудростью""1. Но, как только «собственно церковные люди» начинают принимать эту идею, и более того, проповедовать ее как «собственно церковную», церковь старается защитить себя от лжетолкований, объявляя «носителей» этих идей еретиками, провозглашая анафему и формулируя догмат. Таким образом, церковь ограждает себя от тех идей и учений, которые не являются «собственно церковными».

Для исследований еретичества особенно большое значение приобретает метод структурно-генетической реконструкции, предусматривающий учет по возможности всех общественно-идеологических рефлексий воспроизводимого явления, выяснение со всей возможной полнотой его происхождения, опосредований и исторических параллелей. Поэтому, предпринятая попытка представить типологию еретических учений, может продемонстрировать различные подходы к пониманию.

1 Кураев А. Догмат и ересь в христианском предании // Вопросы философии — 1994 — № 9 — С. 119. ересей, которые существовали как в историографической, так и в историко-философской традиции.

Одни из первых, наиболее подробных классификаций ересей мы находим в творениях Иринея Лионского, Тертуллиана, Иоанна Дама-скина, деятельность которых была направлена на защиту христианского вероучения от еретической критики. Производя анализ существовавших и современных им ересей, христианские апологеты закладывали основы для систематизации христианского вероучения, в котором в первую очередь нуждалась паства, так как многие положения христианства оставались для нее непонятными.

В трудах раннехристианских авторов вырабатывается метод исследования еретических учений — от общего к частному, который будет затем использоваться многими средневековыми богословами.

В силу того, что христианское кредо (Символ веры) в первые века своего существования еще не было окончательно закреплено в рамках четко зафиксированных догматических оросов, особенностью типологий этого периода является трактовка ересей как вероучительных разногласий с апостольской традицией.

В творчестве Иоанна Дамаскина, чье богословствование пришлось на эпоху завершения Вселенских соборов и по существу окончательного оформления христианской догматики, представлена наиболее развернутая система всех известных к тому времени ересей, которая до сих пор представляет немалый интерес для изучения.

Типология ересей, разрабатываемая в русской богословской литературе, основывается на принципах, сформулированных в патристике. При этом отмечается, что ереси первых трех веков существования христианства, были таковыми по отношению ко всей системе христианского вероучения, христианству противопоставлялись целые системы ми-. ровоззрений. С развитием христианской догматики ереси трансформируются. Объектом еретической критики становятся факты несоответствия современной им церкви с раннехристианскими идеалами.

В появлении еретиков отечественными богословами отмечалась последовательность и система, а именно: от констатации частных фактов несоответствия, к заключению об общей негодности того христианства, которое было закреплено христианской ортодоксией. Все ереси, возникающие начиная с четвертого столетия, выделяются в соответствии с практической церковной деятельностью, на основании постановлений Вселенских соборов. С момента же окончательного разделения единой христианской церкви, возникающие ереси делятся христианскими историографами на ереси Православной церкви и ереси церкви Католической.

После 1917 года вопросами ересей занимались в основном светские религиоведы, историки и философы. Представляется, что отличи-пел ьмой чертой подхода советских авторов к изучению еретичества является типологизация ересей в соответствии со схемами, содержащимися в трудах классиков марксизма-ленинизма, что приводило к редукции многообразного содержания еретичества в русло общественно-политического исторического движения. Методологическая ограниченность марксистского понимания религии и ереси как ее оригинального феномена, элиминировала имманентно религиозный характер ереси, ее особый опыт религиозного переживания и религиозного осмысления бытия.

Проведенное исследование дает основание предполагать-, что ересь, будучи религиозным феноменом, несет в себе особую форму «ииаковости» по отношению к религиозным моноструктурам. Представляя собой два полюса религиозного пространства, ересь и ортодоксия являются взаимосвязанными элементами, каждый из которых необходим для существования другого и одновременно для всего религиозного поля. При этом церковь стремится сохранить свою субстанциональную природу, а ересь выступает выражением исторического изменения. В качестве основания ереси, как особой формы «инаковости» в структуре религиозного пространства может выступать индивидуальный религиозный опыт ересиархов, который имеет многие проявления. Индивидуальный религиозный опыт, включающий в себя переживания отдельной личности, в которых она чувствует себя причастной к трансцендентному, в сочетании с различными областями духовной сферы (политика, наука, мораль, философия и т. д.) может послужить источником возникновения множества вероучений, расходящихся с традицией и объявляющихся еретическими.

Для поддержания своей целостности церкви как общественному институту требуется единство взглядов, но в то же время наряду с основной доктриной возможно существование различных ее толкований, подрывающих основные доктринальные положения и тем самым декон-солидирующих религиозное сообщество. Еретики провозглашают свое учение в противовес официально-принятому и поддерживаемому большинством. Церковь же, опираясь на это большинство, отстаивает свое единство в борьбе против еретиков. Таким образом, оформляется альтернативный дискурс еретичества, который выявляет себя как богословский диспут, содержащий в себе систему аргументов, рационально или аффективно сформулированных. Еретический дискурс, который может предлагать не только организационные новации, но и генерировать новое видение христианских догматов, вступает в неравное противостояние с конституированной практикой церкви. Представляется, что постоянное воспроизводство еретического дискурса будет оказывать системообразующее доктринальное воздействие в процессе концептуализации и последующей экспликации основных положений религиозного вероучения.

В те эпохи, когда религиозное мировоззрение являлось господствующим, общеполитические, государственные и религиозные проблемы были тесно связаны между собой, любая ересь объективно затрагивала интересы теократического государства, и поэтому еретические воззрения могли привести к возникновению альтернативной социальной общности и тем самым нарушить институализированные социальные связи. При условии массовой поддержки, альтернативная социальность могла стать достаточной угрозой для традиционно значимых социальных институтов, то есть для церкви и для государства, со стороны которых она и подвергалась преследованиям.

Однако, ереси как особой форме «инаковости», как в плане индивидуального опыта, так и в идеологическом и социальном плане, имманентно наличие таких образований, по отношению к которым эта «ина-ковость» будет проявляться и с которыми будет взаимодействовать. Предполагается возможным проведение определенной параллели, связанной с той формой «инаковости», которая содержится в ересях. Особые негативирующие интенции ересь вызывает не только у церкви, но и того государства, которому чужды демократические принципы, так как в эпохи слияния государства и церкви, ересь имплицитно содержала прообраз демократичности. Потому что любая «инаковость» предлагая субъекту выбор, содержала в себе элементы демократизма. Поэтому, с ]'очки зрения демократических принципов, которые сегодня признаны в качестве общечеловеческих ценностей, изучение феномена ересей представляет немалый интерес. Такой ракурс рассмотрения ереси образует одну из перспектив исследования этого религиозного феномена.