Актуальность темы
исследования в первую очередь обусловлена поступательным развитием и усложнением общественных отношений, что вызывает необходимость вновь обращаться к вопросам, которые неоднократно исследовались на страницах юридической литературы.
Заявленный в 90-е годы лозунг о необходимости создания оптимальных условий становления и развития рыночной экономики в последние годы получил свое эволюционное развитие в виде направленности на создание оптимальных условий развития рыночной инновационной экономики. Во главу угла поставлен уже не рынок материальных продуктов, а рынок научных знаний и высоких технологий.
Изменение экономических отношений в нашей стране и формирование соответствующей правовой основы позволило открыть новые возможности для извлечения прибыли от использования продуктов интеллектуальной деятельности. В настоящее время актуальной задачей является активизация использования существующих правовых механизмов, опосредующих их оборот. Это в частности подчеркнуто в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года1, в которой в качестве одной из приоритетных задач выделено развитие институтов использования и правовой охраны результатов исследований и разработок.
Для развития рынка интеллектуальных продуктов требуются динамичные отношения, позволяющие не только обособить и защитить принадлежащее право, но и сделать его коммерчески привлекательным, повысить его ценность, сделать конкурентоспособным. Особую роль в этом процессе призваны играть обязательственно-правовые инструменты, система.
1 Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1) которых была выстроена в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации2.
Одним из элементов данной системы является договор доверительного управления, который, как показывает практика, получает все более широкое применение в сфере использования объектов интеллектуальных прав. Потребность в осуществлении профессионального управления интеллектуальными продуктами не вызывает сомнений, поскольку эффективное управление объектами интеллектуальной собственности позволяет правообладателям не только возмещать расходы на их создание, но и получать прибыль от их использования.
Правовая основа доверительного управления интеллектуальными продуктами была заложена еще в 1996 году, в связи с вступлением в силу второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако активное развитие данных правоотношений, безусловносвязано с регулированием обязательственно-правовых отношений в сфере использования и распоряжения исключительными правами четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.
Институт доверительного управления, имеющий многовековую историю развития в зарубежных странах, для российской правовой системы до сих пор находится в стадии становления. Этим обусловлен целый ряд проблем и противоречий, связанных с его теоретическим анализом и практическим применением. Использование же данного правового института в праве интеллектуальной собственности связано с целым рядом дополнительных трудностей.
В первую очередь это связано с тем, чтоинститут доверительного управления, представляющий собой обязательственное правоотношение, в российском праве развивался под влиянием вещно-правовых принципов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие доверительное.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496. управление имуществом, не учитывают специфику объектов интеллектуальной собственности, имеющих нематериальную природу. Развитию института доверительного управления в праве интеллектуальной собственности препятствует отсутствие твердой теоретической основы, связанной с определением природы складывающихся отношений. Проблемы обусловлены также отсутствием единообразной судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с заключением и исполнением таких договоров, а также весьма незначительным опытом использования данного правового института участниками интеллектуальных правоотношений.
Так, например, общие положения о доверительном управлении имуществом, сформулированные в Главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые создают основу регулирования отношений по управлению интеллектуальными продуктами, не учитывают природы указанных объектов управления, в том числе их нематериальность, срочный характер и территориальную ограниченность действия исключительного права. При определении прав и обязанностей сторон договора доверительного управления интеллектуальными продуктами не учитываются особенности правового статуса субъектов права интеллектуальной собственности.
До сих пор не решенным остается вопрос относительно правовой природы объекта управления, а также предмета договора доверительного управления в праве интеллектуальной собственности. Не определено место договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности в системе гражданско-правовых обязательств, в том числе его соотношение с договором о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. Помимо этого, в гражданском законодательстве до сих пор отсутствует определенность относительно необходимости регистрации договора доверительного управления интеллектуальными продуктами.
Следует отметить, что кодификация интеллектуального законодательства в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса 5.
Российской Федерации, повлекла за собой и изменение теоретических основ права интеллектуальной собственности, что не могло не оказать влияния на определение правовой природы договора доверительного управления интеллектуальными продуктами. Указанные, а также иные проблемы правового регулирования доверительного управления интеллектуальными продуктами, подтверждают необходимость разработки концепции развития законодательства, регулирующего отношения по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности и практической значимости исследованиявопросов использования конструкции доверительного управления в праве интеллектуальной собственности.
Степень разработанности темы исследования. Несмотря на то, что регулирование отношений по доверительному управлению является новеллой современного российского законодательства, тем не менее, вопросы управления' имуществом исследовались в России еще на основе дореволюционного законодательства, в том числе в работах Г. Ф. Шершеневича и К. П. Победоносцева. В этот же период закладываются теоретические основы правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, которые исследовались в работах А. Я! Канторовича, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Г. Ф: Шершеневича и др.
В советское время исследовались вопросы доверительной собственности на основе анализа английского и американского законодательства, в том числе в работах В. Безбаха, Д. М. Генкина, Р. Л. Нарышкиной, Е. А. Флейшиц, К. К. Яичкова и др. В свою очередь развитию правоотношений в сфере интеллектуальной собственности в этот период способствовали труды М. М. Агаркова, Б. С. Антимонова, М. М. Богуславского, В. Я. Ионаса, О. С. Иоффе, В. Е. Калиновского, Ю. И. Свядосца, В. И. Серебровского, Л. А. Трахтенгерца, Е. А. Флейшиц, С. А. Чернышева, Г. Штумпфа и др.
На современном этапе развития российского гражданского законодательства институту доверительного управления уделяется особое 6 внимание исследователей, в том числе в работах З. Э. Беневоленской, М. М. Булыгина, В. В. Витрянского, H.A. Волковой, В. А. Дозорцева, Л. Г. Ефимовой, Т. В. Закупень, A.B. Кряжкова, Л. Ю. Михеевой, Е. С. Пьяных, Ю. В. Романца, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Н. В. Фунтиковой, Ю. С. Харитоновой и др. Вопросы, правового регулирования оборота исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности исследованы в работах Т. Е. Абовой, И. А. Близнеца, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Э. П. Гаврилова, O.A. Городова, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, И. А. Зенина, В. И. Казанцева, В. О. Калятина, Н. М. Коршунова, A.JI. Маковского, A.A. Молчанова, O.A. Рузаковой,.
A.П. Сергеева, В. Н. Синельниковой, С. А. Сударикова, Е. А. Суханова, JLA. Трахтенгерца, В. М. Фейгельсона, Д. Ю. Шестакова, А. Е. Шерстобитова,.
B.Ф. Яковлева и др.
Отдельные вопросы, осуществления доверительного управления в праве интеллектуальной собственности исследовались в работах З. Э. Беневоленской, O.A. Городова, Е. В. Зубковой, O.A. Рузаковой, О. В. Черкашиной. Тем не менее, следует отметить, что комплексного монографического исследования института доверительного управления в праве интеллектуальной собственности на основе обновленного гражданского законодательстве, до сих пор не проводилось, что также обусловливает интерес к рассмотрению заявленной темы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации на основе норм действующего российского гражданского законодательства.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа существующей законодательной базы, доктринальных положений и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации.
Указанная цель определила необходимость решения в рамках данного диссертационного исследования следующих задач:
• выявить роль доверительного управления в использовании интеллектуального продукта;
• раскрыть содержание управления как гражданско-правовой категории;
• определить объект доверительного управления в праве интеллектуальной собственности;
• определить место договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности в системе гражданско-правовых обязательств;
• на основе норм действующего законодательства, — а также путем" осмысления доктринальных положений науки гражданского права, определить правовую природу доверительного управления объектами интеллектуальной собственности;
• исследовать правовой статус субъектов отношений, по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности;
• исследовать требованияпредъявляемые к оформлению договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности;
• исследовать содержание договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности и выявить его особенности, обусловленные спецификой объекта управления;
• сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности.
Также в работе использованы общенаучные, в том числе формальнологические, методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, а также специальные юридические методы, такие как историко-правовой метод, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод, метод системного анализа юридических явлений.
Историко-правовой метод позволил определить предпосылки развития института доверительного управления на, различных исторических этапах. Сравнительно-правовой метод позволил выявить особенности использования^ конструкции доверительного управления в праве интеллектуальной собственности, отличающие данных договор от базовых норм, целью которых является регулирование доверительного управления имущественными объектами. Метод системногоанализа позволил определить место договора доверительного' управления объектами интеллектуальной собственности в системе гражданско-правовых обязательств. Комплексный метод позволил проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений, учитывая не только положения правовой науки, но и других наук, в том числе менеджмента, социологии, политологии, философии и экономики.
Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило предложить решение поставленных автором задач.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные исследования, в которых анализируются вопросы правового регулирования доверительного управления в российском гражданском праве, а также исследуются различные аспекты права интеллектуальной собственности. Комплексное исследование поставленных вопросов потребовало также обращения к работам в области общей теории гражданского права, теории управления, философииправа и т. п. В работе была использована монографическая и учебная литература, а также публикации ученых теоретиков и практикующих специалистов-в научных журналах и периодической печати.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской ФедерацииГражданский кодекс Российской Федерации {далее — ГК РФ), другие федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования- -.'•¦
Эмпирическую' базу исследования составили материалы, гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным судом Российской Федерации и Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет полагать, что предложения, выводы и результаты, исследования являются достаточно обоснованными и достоверными.
Научная новизна? исследования! проявляется в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов-гражданско-правового регулирования отношений по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности, а также разработке концепции развития законодательства, регулирующегоотношения по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности, на основе авторского подхода к определению объекта доверительного управления в праве интеллектуальной-собственности.
В работе представлена авторская позиция относительно определения объекта доверительного управления в праве интеллектуальнойсобственности, предложено авторское определение договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, высказаны предложения, уточняющие правовой статус сторон договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, высказаны предложения по совершенствованию механизма государственной регистрации договоров доверительного управления объектами интеллектуальной собственности, ' сформулированы предложения, направленные на защиту прав участников отношений по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности, а также конкретизированы основания прекращения договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Выявлено, что определение исключительного права в качестве объекта доверительного управления, как это сделано в ст. 1013 ГК РФ, и его передача доверительному управляющему в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, противоречат природе отношений, возникающих в сфере оборота исключительных прав и природе договора доверительного управления, поскольку по договору доверительного управления правообладатель не передает свои правомочия (исключительные права) доверительному управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обязанности по управлению объектом интеллектуальной собственности в интересах правообладателя или иного указанного в договоре выгодоприобретателя.
Таким образом, в отношениях по доверительному управлению исключительные права выступают не в качестве объекта воздействия (и соответственно объекта доверительного управления), а в качестве правомочий, которые обязан осуществлять управляющий в интересах учредителя управления.
При этом обосновано, что объектом воздействия в управленческом правоотношении выступает объект интеллектуальной собственности, под которым понимается конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Нематериальная природа такого результата или средства не меняет природы отношений по доверительному управлению, поскольку речь идет не о физическом воздействии на объект управления, а о реализации доверительным управляющим правомочий, составляющих содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
2. Обосновано, что предмет договора доверительного управления составляет совершение действий, представляющий собой услугу, которую оказывает доверительный управляющий выгодоприобретателю.
Таким образом, из предмета договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности должно быть исключено указание на передачу объекта управления, а основной упор должен быть сделан на, обязанности доверительного управляющего по осуществлению управления объектом интеллектуальной собственности.
Указанный вывод требует самостоятельного определения договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, которое может быть сформулировано следующим образом: «по договору доверительного управления объектом интеллектуальной собственности одна сторона (доверительный управляющий) обязуется в течение определенного в договоре срока осуществлять управление результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации в интересах другой стороны (учредителя управления) или указанного им лица (выгодоприобретателя)».
3. Особый статус правообладателя в праве интеллектуальной собственности, его принципиальное отличие от статуса собственника имущества, требует внесения изменений в ст. 1014 ГК РФ с целью дополнения круга лиц, которые могут выступать в качестве учредителя доверительного управления. При этом необходимо дополнить ст. 1014 ГК РФ.
12 положением о том, что «учредителем доверительного управления объектом интеллектуальной собственности является обладатель, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации».
4. Для устранения необоснованных ограничений в использовании конструкции договора доверительного управления обоснована необходимость внесения изменения в п. 1 ст. 1015 FK РФкоторые бы позволили выступать в качестве доверитёльного управляющего по договорам доверительного управления объектом интеллектуальной собственности гражданину, не. являющемуся1 индивидуальнымпредпринимателем, или некоммерческой организации (за:исключением?учреждения)-,.
5. В целях создания правовой основы функционирования института доверительного управления объектами интеллектуальной собственности, необходимо законодательно закрепить порядок государственной регистрации договоров доверительного управленияобъектами' интеллектуальной собственности, в рамках которых доверительному. управляющему предоставляется право распоряжения, исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Помимо этого, должен быть определен порядок государственной регистрации сделок, осуществляемых доверительнымуправляющим в интересах выгодоприобретателя, в случае, когда такие сделки в соответствии со ст. 1232 FK РФ подлежат государственной регистрации.
6. В целях унификации норм гражданского законодательства в отношении конкретизации в договоре. объекта. интеллектуальной собственности, необходимо дополнить ст. 1016 ГК РФ' положением о том, что в договоре доверительного управления объектами интеллектуальной собственности должны быть указаны результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, обязанности по управлению которыми возлагаются на доверительного управляющего, с указанием в. соответствующих случаях номера и даты выдачи документа,. удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
7. Вцелях защиты прав участников отношений по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности необходимо дополнить п. 2 ст. 1018 ГК РФ указанием на том, что не допускается обращение взыскания по долгам учредителя управления на исключительные права на объекты интеллектуальной* собственности, в отношении которых учреждено доверительное управление. При этом, как и в случае обращения взыскания на имущество, исключение должны составлять случаи-признания учредителя управления несостоятельным (банкротом).
8: В целях защиты прав-и законных интересов учредителя управления необходимым дополнить п. 1 ст. 1020 ГК РФ" положением о том, что распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении которого учреждено доверительное управление, осуществляется доверительным управляющим в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
9. Выявлено, что действующее законодательство не предусматривает право доверительного управляющего самостоятельно защищать права на объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых учреждено доверительное управление, от нарушений со стороны третьих лиц. Нормы, регулирующие отношения в сфере доверительного управления предусматривают возможность применения доверительным управляющим только вещно-правовых способов защиты (п. 3 ст. 1020 ГК РФ).
В целях защиты прав и законных интересов участников отношений по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности необходимо дополнить гражданское законодательство положением о том, что доверительный управляющий объектом интеллектуальной собственности вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, используя механизмы защиты исключительных прав, определенные: в ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ.
10. Выявлено, что особенность прекращения договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности также обусловлена их специфической правовой природой, в частности срочным характером принадлежности исключительных прав на такие объекты. В этой связи необходимо дополнить ст. 1024 ГК РФ, определяющую основания прекращения договора доверительного управления, таким основанием, как прекращение срока действия исключительного' права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении которого осуществляется доверительное управление.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного ' исследования* предопределяется их общей направленностью на совершенствование гражданско-правового регулирования отношений по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности, в. результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие российской правовой науки и практики применения норм: законодательства в сфере регулирования договорных правоотношений и правоотношений в сфере: интеллектуальной собственности.
Выводы и предложенияизложенные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию исовершенствованию законодательства,. регулирующего договорные отношения по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности, учитываться в правоприменительной деятельности, могут использоваться при подготовке монографий и учебных пособий, а также при преподавании гражданского права и права интеллектуальной собственности как учебной дисциплины.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в опубликованных автором научных статьях, а также при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право» и «Правовое регулирование интеллектуальной собственности». Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.
На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы пять научных публикаций автора общим объемом 2,0 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование института доверительного управления в праве интеллектуальной собственности на основе анализа действующего гражданского законодательства и доктринальных положений теории гражданского права, а также анализа практики заключения и исполнения данных договоров, позволило автору сформулировать следующие выводы.
Кодификация интеллектуального законодательства в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекла за собой изменение теоретических основ права интеллектуальной ' собственности, что не могло не оказать влияния на определение правовой природы договора доверительного управления интеллектуальными продуктами. При этом, несмотря на значительное внимание законодателя к вопросам регулирования обязательственно-правовых отношений в праве интеллектуальной собственности, особенности использования конструкции доверительного управленияв праве интеллектуальной собственности не получили должного отражения. Этим обусловлен целый ряд проблем и противоречий, связанных с его теоретическим анализом и практическим применением.
В отличие от публичного права, где управление основано на принципах власти и подчинения, управление в частном праве основывается на принципах юридического равенства сторон и автономии воли. Однако при * этом управление не утрачивает своего вертикального воздействия — воздействия субъекта на управляемый объект.
Управление как юридическая категория может рассматриваться с позиции внешней и внутренней по отношению к конкретному правоотношению. К внешнему проявлению управления может быть отнесено государственное управление, в частности государственное управление интеллектуальной собственностью, которое представляет собой комплекс осуществляемых государством социально-экономических мер, направленных на эффективное использование интеллектуального и научно-технического потенциала. Реализация указанных мер государством носит публичноправовой характер и управление является внешним по отношению к регулируемым правоотношениям.
Конкретное правоотношение также может возникать по поводу управления, например доверительного управления материальными объектами, имущественными правами или интеллектуальными продуктами. Правоотношения, возникающие по поводу доверительного управления интеллектуальными продуктами, носят частно-правовой характер, и управление, в этом случае, непосредственно составляет содержание правоотношения. В этом смысле можно говорить о внутреннем проявлении управленияи именно в этом контексте в работе исследуется категория управления. '.
Под управлением в праве интеллектуальной собственности следует понимать деятельность, направленную на. систематическое упорядочивающее воздействие управляющего субъекта на объект управления длядостижения определенных целей управления.
Управленческое (организующее) начало присуще любому правообладанию. Однако управление можно' рассматривать как: самостоятельнуюправовую категорию только в случае возложения обязанностей по управлению имуществом (интеллектуальным продуктом) наиное лицо (например, субъекта, осуществляющего: профессиональное управление) или группу лиц (в частности, орган управленияюридического лица). Основанием для возникновения указанной обязанности может служить требование закона или соглашение сторон.
Исследовав существующие точки зрения на природу доверительного управления, автор приходит к выводу, что наиболее обоснованной и соответствующей природе отношений является точка зрения о том,, что собственник не передает свои правомочия доверительному управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обязанности по управлению имуществом. Эти обязанности, по мнению автора, и составляют содержание управления как воздействия субъекта на управляемый объект.
Одним из основополагающих выводов работы состоит в том, что определение исключительного права в качестве объекта доверительного управления, как это сделано в ст. 1013 ГК РФ, и его передача доверительному управляющему в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, противоречат природе отношений, возникающих в сфере оборота исключительных прав и природе договора доверительного управления, поскольку по договору доверительного управления правообладатель не передает, свои правомочия (исключительные права) доверительному управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обязанности по управлению объектом интеллектуальной собственности в интересах правообладателя ми иного указанного в договоре выгодоприобретателя.
Таким образом, в отношениях по доверительному управлению исключительные права выступают не в качестве объекта воздействия* (и соответственно объекта доверительного управления), а в качестве правомочий, которые обязан осуществлять управляющий в интересах учредителя управления. Сделанный вывод требует соответствующего законодательного закрепления, поскольку действующая редакция ст. 1013 ГК РФопределяющая исключительное право в качестве объекта доверительного управления, противоречит природе отношений по доверительному управлению, а также основным принципам права интеллектуальной собственности.
При этом обосновано, что объектом воздействия в управленческом правоотношении выступает объект интеллектуальной собственности, под которым понимается конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Объект гражданского правоотношения это то, по поводу чего возникает правоотношение, то есть, то, что представляет интерес для участников правоотношения. В исследуемом в работе вопросе интерес участников правоотношения направлен на эффективное использование интеллектуального продукта (его коммерциализацию, извлечение дохода, сохранение, извлечение полезных свойств и т. п.). Само по себе исключительное право не представляет ценности без привязки его к конкретному интеллектуальному продукту — результату интеллектуальной деятельности, представляющему ценность для рыночного оборота.
В этой связи вполне логичным представляется отнесение к интеллектуальной собственности нематериальных результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Именно указанные результаты и средства выступают объектом присвоения, и, имея при этом определенную ценность, выступают объектом экономических отношений.
При этом подчеркнуто, что нематериальная природа результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не меняет природы отношений по доверительному управлению, поскольку речь идет не о физическом воздействии на объект управления, а о реализации доверительным управляющим правомочий, составляющих содержание исключительного права на такой результат или средство.
Доверительное управление объектом интеллектуальной собственности без каких-либо прав на материальный объект (материальный носитель) может быть затруднительным или вовсе невозможным. Поскольку управление объектом интеллектуальной собственности не предполагает бесповоротный переход исключительного права, как, например, в договоре об отчуждении исключительного права, в договоре должны быть оговорены условия передачи материального объекта, при котором собственник материального объекта не лишиться своего права собственности на этот объект. При этом обосновано, что передача материального объекта должна осуществляться по правилам о доверительном управлении имуществом, которые предполагают передачу учредителем управления имущества доверительному управляющему на определенный срок, а последний осуществляет управление этим имуществом (то есть реализует правомочия собственника в отношении этого имущества) в интересах выгодоприобретателя.
В отличие от доверительного управления имущественными объектами, доверительное управление объектом интеллектуальной собственности не обуславливает a priory устранение правообладателя-учредителя доверительного управления от использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, поскольку неограниченный в пространстве нематериальный объект может быть использован одновременно неопределенным кругом лиц, и только закон может ограничивать возможность такого использования. В этой связи отсутствуют преграды для осуществления правомочий в отношении объекта интеллектуальной собственности одновременно и доверительным управляющим и учредителем управления (автором или иным правообладателем). Учредитель управления сохраняет не только свои правомочия, но и возможность их осуществления в отношении объекта, переданного в доверительное управление. Однако, при этом, осуществление учредителем управления своих правомочий не должно создавать препятствий в исполнении доверительным управляющим обязанностей, вытекающих из договора доверительного управления.
Особенности правового режима нематериальных объектов препятствуют распространению в отношении них норм о доверительном управлении-имуществом. При этом автор приходит к выводу, что доверительное управление объектами интеллектуальной собственности должно получить свое необходимое развитие не в рамках вещно-правовых отношений, а как составной элемент системы договоров в сфере интеллектуальной собственности.
Анализ действующего законодательства и практики его применения позволили сделать вывод о том, что применение положений Главы 53 Гражданского кодекса РФ к отношениям по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности по аналогии грешат условностью и противоречивостью, в связи с чем обоснована необходимость разработки положений о доверительном управлении объектами интеллектуальной собственности как разновидности договора доверительного управления. Указанные положения должны быть встроены в систему договоров в сфере интеллектуальной собственности, аналогично тому, как сформулированы, например, особенности залога исключительных прав в части четвертой Гражданского кодекса РФ.
В действующем законодательстве, предусматривающем передачу исключительных прав в рамках договора об отчуждении исключительного права и в рамках договора доверительного управления, обнаруживается противоречие. Передача исключительных прав предполагает их отчуждение, что является целью первого из упомянутых договоров (договора об отчуждении исключительного права), и противоречит природе второго (договора доверительного управления). В процессе управления объектом воздействия выступает сам результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность). Непосредственной передачи этого результата, как это имеет место с имущественным объектом, не происходит, поскольку результат интеллектуальной деятельности имеет нематериальную природу, однако это не может изменить сути отношений — на доверительного управляющего возлагается обязанность управления результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации.
Возможность осуществления в пределах предусмотренных законом или договором доверительного управления доверительным управляющим правомочий правообладателя сближает указанный договор с отношениями, возникающими по лицензионному договору. Принципиальное отличие лицензионного договора и договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности состоит в их целевойнаправленности. В отличие от лицензионного договора, по которому предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, по договору доверительного управления возлагается обязанность по использованию соответствующего результата или средства. При заключении лицензионного договора, лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в собственном интересе, с выплатой лицензиару предусмотренного договором вознаграждения. Использование же результата интеллектуальной деятельности доверительным управляющим осуществляется в интересах учредителя управления или указанного им лица, с выплатой вознаграждения доверительному управляющему. Помимо этого, доверительный управляющий, в отличие от лицензиата, вправе осуществлять не только правомочия использования объекта интеллектуальной собственности, но и распоряжения, в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Отличия договоров доверительного управления и коллективного управления в праве интеллектуальной собственности состоят в наличии у каждого из них особого предмета, особенностей субъектного состава, вознаграждения за осуществление обязанностей по управлению и т. п. Однако, несмотря на указанные отличия, в работе сделан вывод, что коллективное управление исключительными правами представляет собой частный случай доверительного управления, и по своему содержанию договор, оформляющий отношений по коллективному управлению, должен в целом соответствовать правовому режиму договора доверительного управления. В то же время целевая направленность обоих обязательств позволяет вести речь об их относительной самостоятельности.
Договор доверительного управления объектами интеллектуальной собственности может выступать не только как самостоятельное обязательство, но и как составная часть договора доверительного управления предприятием. В этом случае отношения между сторонами будут регулироваться договором доверительного управления предприятием, в соответствии с которым у доверительного управляющего возникают обязанности по управлению предприятием, в том числе по управлению средствами индивидуализации данного предприятия (коммерческим обозначением, товарным знаком, знаком обслуживания).
В договоре доверительного управления имуществом передача имущества является не целью, а средством достижения цели. Именно поэтому договор доверительного управления не относится к категории договоров направленных на передачу имущества, а относится к группе обязательств по оказанию услуг. Аналогичным образом выстраиваются отношения при доверительном управлении объектом интеллектуальной собственности. Целью указанного договора является возложение обязанности по осуществлению правомочий правообладателя результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Передача права, в свою очередь, противоречит природе доверительного управления (в противном случае это будет не доверительное управление, а отчуждение исключительного права).
Предмет договора доверительного управления составляет совершение действий, представляющий собой услугу, которую оказывает доверительный управляющий выгодоприобретателю. Данное определение предмета договора исключает необходимость поиска объекта, подлежащего. передаче. Таким образом, из предмета договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности должно быть исключено указание на передачу объекта управления, а основной упор должен быть сделан на обязанности доверительного управляющего по осуществлению управления объектом интеллектуальной собственности.
Указанный вывод требует самостоятельного' определения договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, которое может быть сформулировано следующим образом: «по договору доверительного управления объектом интеллектуальной собственности одна сторона (доверительный управляющий) обязуется в течение определенного в договоре срока осуществлять управление результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации в интересах другой стороны (учредителя управления) или указанного им лица (выгодоприобретателя)».
Договор-доверительного управления не предусматривает обязательной конкретизации предоставляемых правомочий, как например это требуется при заключении лицензионного договора. Исходя, из смысла договора доверительного управления управляющий может реализовывать весь комплекс предоставленных ему правомочий для достижения желаемого сторонами результата — извлечения экономической выгоды от управления объектом интеллектуальной собственности, или только некоторые из принадлежащих ему правомочий, в зависимости от целей, которые перед ним стоят.
Поскольку договор доверительного управления объектами интеллектуальной собственности в целом отрицает возможность передачи материального объекта как непременное условие заключения договора, следовательно, не может идти речи и о реальности данного договора. Таким образом, договор доверительного управления объектами интеллектуальной собственности по своей правовой природе может быть только консенсуальным.
Положения ст. 1014 ГК РФ, определяющей статус учредителя управления, не учитывают особенностей субъектного состава отношений по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности. Особый статус правообладателя в праве интеллектуальной собственности, его принципиальное отличие от статуса собственника имущества требует внесения изменений в ст. 1014 ГК РФ с целью дополнения круга лиц, которые могут выступать в качестве учредителя доверительного управления. При этом указано, что в качестве учредителя управления результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации может выступать лицо, которому принадлежат исключительные права на такой результат или средство, поскольку только в этом случае можно вести речь о возложении обязанности по осуществлению правомочий, составляющих содержание исключительного права, на доверительного управляющего.
В качестве учредителя управления может выступать авторы, как первоначальные правообладатели, или иные правообладатели, исключительные права у которых возникли на основании договора или закона. В этой связи обоснована необходимость дополнить ст. 1014 ГК РФ положением о том, что «учредителем доверительного управления объектом интеллектуальной собственности является обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации». Помимо. этого, лица, не являющиеся правообладателями, могут быть наделены правами учредителя управления в силу закона. К таким лицам закон относит орган опеки и попечительства, исполнителя завещания (душеприказчика) или иное, указанное в законе лицо (п. 2 ст. 1026 ГК РФ).
По общему правилу, доверительным управляющим должен быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия). Данное требование закона препятствует наделению правомочием по управлению интеллектуальным продуктом граждан-соавторов или иных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, которым правообладатель хотел бы вверить объект интеллектуальной собственности в управление. Для устранения необоснованных ограничений в использовании конструкции договора доверительного управления обоснована необходимость внесения изменения в п. 1 ст. 1015 ГК РФ, которые бы позволили выступать в качестве доверительного управляющего по договорам доверительного управления объектом интеллектуальной собственности гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организации (за исключением учреждения).
Поскольку коллективное образование, не имеющее статуса юридического лица, не является при этом субъектом гражданских правоотношений, при учреждении доверительного управления в интересах такого коллективного образования, должен быть определен выгодоприобретатель из числа субъектов гражданского права, а также определено целевое назначение получаемых им средств.
При учреждении доверительного управления в целях осуществления фактических действий в отношении управляемого объекта, требование о государственной регистрации лишь создаст дополнительные, ничем не оправданные трудности, и будет препятствовать развитию данных договорных отношений. В то же время, в случае, когда при осуществлении доверительного управления предполагается осуществлять юридические действия (совершение сделок в отношении объекта управления) возникает потребность в регистрации договора доверительного управления. Связано это с требованием ст. 1232 ГК РФ о необходимости государственной регистрации сделок по распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, когда сами такие результаты или средства подлежит государственной регистрации.
В целях создания правовой основы функционирования института доверительного управления объектами интеллектуальной собственности, необходимо законодательно закрепить порядок государственной регистрации договоров доверительного управления объектами интеллектуальной собственности, в рамках которых доверительному управляющему предоставляется право распоряжения исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Помимо этого, должен быть определен порядок государственной регистрации сделок, осуществляемых доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателя, — в случае, когда такие сделки в соответствии со ст. 1232 ГК РФ подлежат государственной регистрации.
Необходимо унифицировать нормы гражданского законодательства в отношении определения в договоре объекта интеллектуальной собственности. В частности, необходимо дополнить ст. 1016 ГК РФ положением о том, что в договоре доверительного управления объектами интеллектуальной' собственности должны быть указаны результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, обязанности по управлению' которыми возлагаются на доверительного управляющего, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
Необходимо дополнить п. 2 ст. 1018 ГК РФ указанием на том, что не допускаетсяобращение взыскания по долгам учредителя управления на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых учреждено доверительное управление. При этом, как и в случае обращения взыскания на имущество, исключение должны составлять случаи признания учредителя управления несостоятельным (банкротом).
Закон не исключает возможность учреждения доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, права на который обременены залогом.
Необходимости дополнить п. 1 ст. 1020 ГК РФ положением о том, что распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении которого учреждено доверительное управление, осуществляется доверительным управляющим только в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Для того, чтобы доверительный управляющий мог беспрепятственно исполнять свои обязанности по управлению объектом интеллектуальной собственности, он также, не являясь правообладателем, должен располагать механизмами защиты исключительных прав. При этом действующее законодательство не предусматривает право доверительного управляющего самостоятельно защищать права на объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых учреждено доверительное управление, от нарушений со стороны третьих лиц. Нормы, регулирующие отношения в сфере доверительного управления предусматривают возможность применения доверительным управляющим только вещно-правовых способов защиты (п. 3 ст. 1020 ГК РФ).
В этой связи необходимо дополнить гражданское законодательство положением о том, что доверительный управляющий объектом интеллектуальной собственности вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, используя механизмы защиты исключительных прав, определенные в ст. 1250, 1252, 1253 ГКРФ.
К отношениям по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности могут быть также применены положения ст. 1022 ГК РФ, определяющей ответственность доверительного управляющего, с учетом особенностей природы объекта управления. Так, при предъявлении требований о возмещении выгодоприобретателю упущенной выгоды за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытков в полном объеме, не может учитываться естественный износ объекта управления, поскольку данная категория не соответствует природе нематериального объекта.
Особенность прекращения договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности также обусловлена их специфической правовой природой, в частности срочным характером принадлежности исключительных прав на такие объекты. В этой связи необходимо дополнить ст. 1024 ГК РФ, определяющую основания прекращения договора доверительного управления, таким основанием, как прекращение срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении которого осуществляется доверительное управление.
