Фирменное наименование коммерческих организаций

Актуальность темы

исследования*.

В настоящее время в нашей стране происходят глубокие социально-экономические преобразования. Усиление частно-правовых начал в рыночной экономике и развитие последней привели к вовлечению в сферу хозяйственного оборота хотя и не новых, но не отличавшихся в годы плановой экономики «полноценной» оборотоспособностью объектов. Сказанное, пожалуй, в первую очередь относится к объектам интеллектуальной собственности. Новый этап в развитии исключительных прав и посвященного им законодательства представляет собой наиболее значительное новшество в развитии всего гражданского права со времени его кодификации, проводившейся ранее в основном на базе регулирования экономического оборота результатов материального производства.1 В течение последних лет было принято значительное число нормативных актов, которые детально урегулировали отношения, возникающие в связи с созданием и использованием основных объектов интеллектуальной собственности — изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, авторских произведений. Фирменные наименования относятся, однако, к числу тех немногих объектов исключительных прав, правовой режим которых еще подлежит дальнейшему законодательному нормированию. Объективной предпосылкой сложившейся потребности в таком нормировании является возросшая роль фирменного наименования в рыночных отношениях, когда сохраняющаяся неопределенность правового режима фирменного наименования является существенным препятствием в ее широком применении, в том числе, в качестве объекта гражданско-правовых договорных обязательств. На протяжении десятилетий существования плановой экономики в СССР фирменное наименование хозяйствующих субъектов имело мало значения как для самих фирмовладельцев, так и для потребителей, поскольку конкурентная борьба между производителями фактически отсутствовала. Переход к рынку коренным образом изменил экономическую роль фирмы, превратившейся в потенциально мощное средство привлечения и удержания клиентуры, что в.

1 Дозорцев В. А. Новая эра в охране исключительных прав//Право и экономика. 1995. № 15−16. С. 28. условиях конкурентной борьбы товаропроизводителей имеет для последних ключевое значение при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Возросшая роль фирмы в экономических отношениях с необходимостью обусловила потребность в частно-правовом осмыслении различных сторон проявления ее сущности. Без этого оказывается невозможной разработка соответствующего законодательства, поскольку назревшая к настоящему времени необходимость в принятии прочной законодательной базы по фирменным наименованиям требует учета специфики фирмы в ряду других объектов интеллектуальной собственности. Правильность выбора направлений развития гражданского законодательства в этой части и корректировка уже существующего в значительной степени предопределяются выявлением тех фундаментальных положений, которые показывают сущность фирменного наименования, объясняют его юридическую природу и, в конечном счете, определяют содержание правовых решений, относящихся к различным аспектам исследуемого гражданско-правового объекта.

Кроме того, актуальность предпринимаемого исследования определяется включением России в мировую экономическую систему, когда обеспечение определенности в правовом режиме отдельных объектов промышленной собственности, в частности, фирмы, является одним из факторов, способных усилить привлекательность нашей страны как потенциально крупного рецепиента иностранных инвестиционных ресурсов. Создание такой определенности в законодательстве, очевидно, невозможно без соответствующей научно-теоретической базы.

Наконец, на выборе темы диссертационного исследования сказалось также и то обстоятельство, что в отечественной юридической науке практически полностью отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные именно фирменным наименованиям. Для российского правоведения в части исследования объектов промышленной собственности традиционным является, с одной стороны, изучение института промышленной собственности в целом, а с другой, детальное исследование правового режима тех объектов интеллектуальной собственности, которые широко использовались и в советское время — изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, авторских произведений. Научные исследования, предметом которых являлись бы исключительно фирменные наименования, в российской (ранее — советской) науке гражданского права не проводились.

В связи с вышеизложенным, обращение науки гражданского права к различным сторонам сущности, правового режима фирменного наименования в настоящее время просто необходимо.

Степень разработанности темы.

Фирменное наименование является одним из наименее разработанных и малоисследованных в отечественной юридической науке гражданско-правовых объектов. Наряду с этим отдельные вопросы, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в настоящей работе, нашли свое отражение в трудах ряда цивилистов. К их числу относятся Г. Е. Авилов, Х. Э. Бахчисарайцев, А. В. Брызгалин, М. Венецианов, В. К. Волчинский, В. Ю. Вольф, А. Х. Гольмстен, В. А. Горлов, Е. Н. Данилова, В. А. Дозорцев, И. Дуссан, А. И. Каминка, Д. А. Медведев, Е. А. Нефедьев, В. В. Орлова, Б. В. Попов, В. В. Розенберг, А. П. Сергеев, В. М. Сергеев, О. А. Степанова, В. А. Удинцев, П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич, В. Н. Шретер и др.

Изучение имеющихся в литературе научных концепций и теоретических положений показывает, что значительный круг вопросов, связанных с гражданско-правовой характеристикой фирменного наименования, разработан недостаточно и требует дальнейшего научного изучения.

Цель, предмет и задачи исследования.

Целью диссертации является исследование теоретических и практических вопросов, составляющих правовую характеристику фирменного наименования как гражданско-правового объекта.

Предметом исследования являются вопросы теоретического и практического порядка, характеризующие в своей совокупности фирменное наименование как гражданско-правовой объект.

Для реализации поставленной цели в настоящей работе необходимо решение следующих задач: исследование генезиса фирменного наименования и законодательства о фирменных наименованиях в России и за рубежом;

— анализ норм действующего гражданского законодательства, определяющих сущность фирменного наименования, выяснение их научной обоснованности и правильности изложения;

— исследование юридической природы фирменного наименования;

— определение круга субъектов, способных иметь право на фирменное наименование, как с точки зрения действующего гражданского законодательства, так и с доктринальных позиций;

— определение оснований возникновения права на фирменное наименование, юридической связи между тождественными (схожими) фирмами, разработка научно обоснованной модели приобретения права на фирму и соотношения между правами на аналогичные фирменные наименования, принадлежащими различным фирмовладельцам;

— анализ действующих гражданско-правовых норм, посвященных определению содержания и структуры фирменных наименований коммерческих организаций различных организационно-правовых форм, выявление недостатков этих норм и пробелов в правовом регулировании;

— общая правовая характеристика фирменного наименования как объекта гражданско-правовых обязательств.

Методологическая основа исследования.

В ходе исследования будут использованы общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, систематический, сравнительно-правовой, а также метод правового моделирования.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое в отечественной юридической науке комплексное исследование гражданско-правовых вопросов, относящихся к фирменным наименованиям.

На защиту выносятся следующие научные положения, отражающие новизну проведенного исследования.

1.Осуществленный на основе историко-правового материала научный анализ процесса развития фирменного наименования позволяет судить о том, что появление первых индивидуализирующих обозначений коллективных субъектов следует связывать с существованием и деятельностью самоуправляющихся местных гражданских общин > Древнего Рима, а не средневековых торговых товариществ (как это представлено в литературе), с деятельностью которых связан основной этап в развитии фирменных наименований, но не появление последних.

2. В результате исследования юридико-экономических функций фирменного наименования сделан вывод о правильности его определения в двух аспектах: как средства индивидуализации юридического лица, и в качестве элемента предприятия (имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности). Подвергнута критике высказанная в литературе позиция, согласно которой признание фирменного наименования средством индивидуализации юридического лица исключает одновременную возможность определения фирмы в качестве элемента предприятия. На основе анализа функций фирменного наименования высказано положение о необходимости признания права на фирму отчуждаемым.

3. В результате исследования существовавшего в дореволюционной науке торгового права взгляда на фирменное наименование как на средство индивидуализации не юридического лица, а предприятия, поставлена под сомнение его научная обоснованность.

4. Исследован круг субъектов, способных быть обладателями права на фирменное наименование. Выдвинут тезис о нецелесообразности отнесения понятия «фирменное наименование» исключительно лишь к коммерческим организациям, как это сделано в действующем ПС РФпредложено отказаться от проводимого Кодексом деления всех наименований юридических лиц на простые (являющиеся средством индивидуализации некоммерческих организаций) и фирменные. Сделан вывод о том, что как с точки зрения действующего гражданского законодательства, так и с доктринальных позиций фирмовладельцами не могут быть физические лица, в том числе, иностранные граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность в России. Отстаивается выдвигаемая в работе позиция, в соответствии с которой иностранцы, имеющие право на фирменное наименование в соответствии с законодательством страны, гражданами которой они являются, могут использовать это фирменное наименование в России лишь в качестве обычного коммерческого обозначения, не имея права выступать под этим обозначением в правовых отношениях.

5. Достаточно подробно рассмотрены вопросы, касающиеся оснований возникновения права на фирменное наименование и юридической связи между тождественными (схожими) наименованиями. Поскольку данный вопрос практически не урегулирован нормами действующего гражданского законодательства, с использованием опыта Германии, США, Великобритании разработана модель гражданско-правовой регламентации отношений в сфере приобретения права на фирму и соотношения между правами на фирменные наименования, принадлежащими различным фирмовладельцам. Предложено включить в правовой лексикон категорию «приоритет в праве на фирму», имеющую ключевое значение при определении первенства в возникновении права на фирменное наименование. Рассмотрением вопроса о юридическом соотношении тождественных (схожих) фирм фактически предрешен материально-правовой порядок разрешения споров, связанных с защитой права на фирменное наименование против введения в оборот аналогичных или схожих наименований.

6. Подвергнуты анализу действующие гражданско-правовые нормы, посвященные определению содержания и структуры фирменных наименований коммерческих организаций различных организационно-правовых форм, выявлены недостатки этих норм и пробелы в правовом регулировании, внесены конструктивные предложения, направленные на устранение выявленных недостатков и восполнение имеющихся пробелов. Предложен перечень обозначений, в отношении которых законодателю следует, по мнению автора, установить невозможность их включения в фирменное наименование любой коммерческой организации. Обосновывается нецелесообразность введения в российское законодательство требования о постоянстве содержания фирменного наименования, при условии установления ряда правил, обеспечивающих соблюдение интересов контрагентов и потребителей в случае перемены фирменных наименований субъектами предпринимательской деятельности.

7. Выявлены возможные правовые формы использования фирмы в качестве объекта гражданско-правовых договорных обязательств, как с точки зрения содержания действующего гражданского законодательства, так и с научно-теоретических позиций. Подвергнуто критике существующее в законодательстве, доктрине, и предлагаемое в проекте части третьей ГК РФ положение о невозможности передачи права на фирменное наименование без одновременной передачи приобретателю прав на предприятие.

Научно-практическая значимость результатов исследования.

Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в диссертации выводы расширяют теоретические представления о таком гражданско-правовом объекте, как фирменное наименование. Содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут найти применение при доработке части третьей Гражданского кодекса РФв процессе совершенствования отдельных актов гражданского законодательства, содержащих нормы о фирменных наименованияхв правоприменительной деятельностиорганизациями при выборе ими оптимальных вариантов решения гражданско-правовых проблем, связанных с фирменными наименованиями.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания гражданского права и специальных учебных курсов, посвященных изучению объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, результаты диссертации могут быть реализованы в научной разработке проблемы соотношения прав на фирменные наименования и прав на смежные объекты промышленной собственности — товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре хозяйственного права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Кроме того, автор выступил с докладом по теме исследования на заседании Ученого совета Института права и предпринимательства Уральской государственной юридической академии, где также состоялось обсуждение работы. Основные выводы, предложения изложены в опубликованных научных статьях, и используются автором при подготовке и проведении занятий по гражданскому праву со студентами Уральской государственной юридической академии, а также при осуществляемой в настоящее время разработке авторского учебного курса «Патентно-лицензионное право» .

Структура диссертации.

Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования, и состоит из введения, семи глав, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог проведенному в настоящей работе исследованию следует, прежде всего, оговориться, что с учетом многообразия и сложности существующих проблем, связанных с фирменным наименованием, автор не стремился к постановке, анализу и разрешению всех вопросов по теме диссертационного исследования, а исследовал лишь те из них, которые представляют, по мнению автора, большое теоретико-практическое значение. В диссертации, как это видно из ее структуры и содержания, был осуществлен гражданско-правовой анализ отдельных, наиболее важных и основных, на наш взгляд, проблем, существующих в сфере фирменных отношений. Ниже подведен краткий итог результатам исследования, а также очерчены основные проблемы, требующие дальнейшего научного разрешения.

1 .Осуществленный на основе историко-правового материала научный анализ процесса развития фирменного наименования позволяет судить о том, что появление первых индивидуализирующих обозначений коллективных субъектов следует связывать с существованием и деятельностью самоуправляющихся местных гражданских общин Древнего Рима, а не средневековых торговых товариществ (как это представлено в литературе), с деятельностью которых связан основной этап в развитии фирменных наименований, но не появление последних.

2. В результате исследования юридико-экономических функций фирменного наименования сделан вывод о правильности его определения в двух аспектах: как средства индивидуализации юридического лица, и в качестве элемента предприятия (имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности). Подвергнута критике высказанная в литературе позиция, согласно которой признание фирменного наименования средством индивидуализации юридического лица исключает одновременную возможность определения фирмы в качестве элемента предприятия. На основе анализа функций фирменного наименования высказано положение о необходимости признания права на фирму отчуждаемым.

3. В результате исследования существовавшего в дореволюционной науке торгового права взгляда на фирменное наименование как на средство индивидуализации не юридического лица, а предприятия, поставлена под сомнение его научная обоснованность.

4. Исследован круг субъектов, способных быть обладателями права на фирменное наименование. Выдвинут тезис о нецелесообразности отнесения понятия «фирменное наименование» исключительно лишь к коммерческим организациям, как это сделано в действующем ГК РФпредложено отказаться от проводимого Кодексом деления всех наименований юридических лиц на простые (являющиеся средством индивидуализации некоммерческих организаций) и фирменные. Сделан вывод о том, что как с точки зрения действующего гражданского законодательства, так и с доктринальных позиций фирмовладельцами не могут быть физические лица, в том числе, иностранные граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность в России. Отстаивается выдвигаемая в работе позиция, в соответствии с которой иностранцы, имеющие право на фирменное наименование в соответствии с законодательством страны, гражданами которой они являются, могут использовать это фирменное наименование в России лишь в качестве обычного коммерческого обозначения, не имея права выступать под этим обозначением в правовых отношениях.

5. В результате рассмотрения оснований возникновения права на фирменное наименование и юридической связи между тождественными (схожими) наименованиями разработана модель гражданско-правовой регламентации отношений в сфере возникновения права на фирму и соотношения между правами на фирменные наименования, принадлежащими различным фирмовладельцам. Предложено включить в правовой лексикон категорию «приоритет в праве на фирму», имеющую ключевое значение при определении первенства в возникновении права на фирменное наименование. Рассмотрением вопроса о юридическом соотношении тождественных (схожих) фирм фактически предрешен материально-правовой порядок разрешения споров, связанных с защитой права на фирменное наименование против введения в оборот аналогичных или схожих наименований.

6. Подвергнуты анализу действующие гражданско-правовые нормы, посвященные определению содержания и структуры фирменных наименований коммерческих организаций различных организационно-правовых форм, выявлены недостатки этих норм и пробелы в правовом регулировании, внесены конструктивные предложения, направленные на устранение выявленных недостатков и восполнение имеющихся пробелов. Предложен перечень обозначений, в отношении которых законодателю следует, по мнению автора, установить невозможность их включения в фирменное наименование любой коммерческой организации. Обосновывается нецелесообразность введения в российское законодательство требования о постоянстве содержания фирменного наименования, при условии установления ряда правил, обеспечивающих соблюдение интересов контрагентов и потребителей в случае перемены фирменных наименований субъектами предпринимательской деятельности.

7. Выявлены возможные правовые формы использования фирмы в качестве объекта гражданско-правовых договорных обязательств, как с точки зрения содержания действующего гражданского законодательства, так и с научно-теоретических позиций. Подвергнуто критике существующее в законодательстве, доктрине, и предлагаемое в проекте части третьей ГК РФ положение о невозможности передачи права на фирменное наименование без одновременной передачи приобретателю прав на предприятие.

Затрагивая вопрос о перспективах дальнейшего научного исследования фирменной проблематики, необходимо отметить, что среди вопросов, не получивших освещения в настоящей работе и требующих дополнительного научного исследования, наибольшую научно-практическую важность представляет, на наш взгляд, вопрос о соотношении прав на фирменное наименование и смежные объекты промышленной собственноститоварные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. Очевидно, что сформулированные в настоящей работе правила соотношения прав на одинаковые или схожие фирменные наименования, принадлежащих различным фирмовладельцам, не могут быть без соответствующей корректировки применены при разрешении вопросов, возникающих в сфере столкновения прав на фирменные наименования, с одной стороны, и иные объекты промышленной собственности, с другой. Данная проблема, ввиду ее явной масштабности, требует самостоятельного диссертационного исследования.

Кроме того, более детальной разработке подлежат, по нашему мнению, вопросы, связанные с динамикой права на фирменное наименование, т. е. с использованием фирмы в качестве объекта гражданско-правовых договорных обязательств. В настоящей диссертации данному вопросу была дана только общая характеристика, детальное же рассмотрение отдельных видов гражданско-правовых обязательств, где объектом выступает фирма, также составляет одну из задач науки гражданского права в настоящее время.

В завершение хотелось бы обратить внимание на необходимость переосмысления традиционного подхода к правовой природе права на фирменное наименование, признающего это право личным неимущественным. В главе 7 настоящей диссертации было высказано мнение о том, что право на фирму, вопреки указанному традиционному подходу, следует признать имущественным. При этом, справедливость данного утверждения связывалась с отчуждаемостью права на фирменное наименование. Однако, ясно, что предложенная характеристика правовой природы права на фирму нуждается в дополнительном цивилистическом подкреплении, для чего науке гражданского права необходимо, на наш взгляд, еще раз осмыслить те критерии, исходя из которых субъективные гражданские права делятся на имущественные и неимущественные, а последние, в свою очередь, на связанные с имущественными и не связанные с таковыми. Возможно, есть смысл отказаться от такой классификации, избрав в качестве единственного критерия деления гражданских прав на имущественные и неимущественные только одинотчуждаемость субъективного гражданского права: при таком подходе надобность в делении неимущественных прав на указанные два вида отпадает, а к числу этих прав будут отнесены только права на неотчуждаемые нематериальные блага, указанные в ст. 150 ГК РФ. Права же на фирменные наименования, а также на другие объекты промышленной собственности в этом случае будут отнесены к другой классификационной рубрике — к имущественным правам. Но на этот счет, несомненно, требуется более детальное исследование.