Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Единство и динамика рационального и иррационального в символизме культуры

Диссертация: Единство и динамика рационального и иррационального в символизме культуры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В рамках культур-антропологии главной функцией символа становится построение образа мира, посредством рационализации иррационального или наоборот (т.е., схематизации или символизации, по И. Канту), с помощью рефлексии. Наиболее подходящей сферой реализации так понимаемого символа становится искусство, и в результате в нем появляется модерн, авангард и постмодернв философии возникают… Читать ещё >

Единство и динамика рационального и иррационального в символизме культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Противостояние и взаимосвязь рационального и иррационального в символизме культуры
    • 1. 1. Рациональные и иррациональные проявления в культуре донаучного периода и формирование концепции научной рациональности
    • 1. 2. Формирование научной рациональности как познавательного идеала
    • 1. 3. Методологические проблемы определения понятий «рациональность» и «иррациональность»
  • Глава 2. Рациональность и иррациональность в концепциях символа
    • 2. 1. Структурно-функциональная природа символа
    • 2. 2. Западная философская традиция о роли символа в культуре
    • 2. 3. Типология концепций символа

Актуальность темы

исследования. В философии и философии культуры XX века проблема соотношения рационального и иррационального в структуре культурного символизма является особенно острой, так как традиционные попытки выяснить природу символа описательными, классификационными, системными методами всегда наталкивались не только на проблему принципиальной невыразимости ее смыслосодержательного богатства (символ=абсолют, т. е. всё), но и на проблему разнообразия ее отражения в концепциях, их структуризации и теоретизации. Это приводит не только к осознанию гносеологического единства, но и к релятивизации понятий рационального и иррационального, к онтологизации последнего (т.е. к псевдопредметному его пониманию: «дьявол», «враг», «зло» и т. п.). В результате понятия «рациональность и «иррациональность» становятся деятельностными формами, установками антропологического сознания и ценностями культуры, институциализируются, порождая противостояние идеологий рационализма и иррационализма.

Противостояние установок рациональности и иррациональности, наблюдающееся с древних времен, отражается в истории и философии культуры как динамика преобладания одной из них над другойтак господство религиозного иррационализма в средневековой культуре сменилось господством научного рационализма в Новое время. Но в Х1Х-ХХ веках начинается процесс возрождения иррационализма в культуре и философиион начинается с кризиса в естествознании, связанного с концептуальными и гносеологическими трудностями в квантовой механике (символизация иррациональных факторов поведения элементарных частиц). Полномерным символическим выражением иррационализма в культуре является постмодерн, выражающий понятие свободы через оппозиции индивидуальное (необязательное)/социальное (обязательное), неопределенное (произвольное)/определенное (навязанное), субъективное (невыразимое и непонятное)/объективное (выраженное и понятное).

Таким образом, рассмотрение единства и динамики рационального и иррационального в символизме культуры может быть обозначено как кризис культуры в целом, как её дисгармонизация и дестабилизация, приводящие к неоправданным социальным и внутрикультурным противостояниям. Поэтому культурно-философский анализ кризисов такого рода, позволяющий уточнить подлинную природу установок рациональности и иррациональности в символической культуре, поможет выйти на понимание механизма их функционирования (взаимодействия в единстве) и выявление средств их преодоления.

Объект исследования — символизм европейской культуры.

Предмет исследования — функциональная природа символа культуры, рассмотренная через генезис оппозиции рационального и иррационального.

Гипотеза. Функциональная природа символа культуры выражается через диалектизм рационального и иррационального, который развертывается в разных формах понимания их единства и в разных содержательных контекстахкультурно-историческая и культурно-философская динамика этого диалектизма проявляется в циклическом смещении фокуса значимости с одного момента на другой.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема анализа единства понятий рационального и иррационального в рамках символа рассматривалась в работах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. В. Шеллинга, Э. Кассирера, К. Г. Юнга, А. Ф. Лосева, С. С. Аверинцева, Н. С. Мудрагей, К. А. Свасьяна, М. К. Мамардашвили.

Природа научной рациональности рассматривалась в работах К. А. Свасьяна, М. К. Мамардашвили, П. П. Гайденко, Н. С. Автономовой, А. Н. Павленко, Б. И. Пружинина, A.JI. Никифорова, И. Т. Касавина, З. А. Сокулер, В. Н. Поруса, B.C. Швырева, B.C. Степина, П. С. Гуревича др.

Проблему вненаучного знания в философии науки рассмотрели Н. С. Автономова и Н. И. Мартишина. Проблема границ рационального и иррационального анализировалась в классических работах А. Бергсона, Э. Гуссерля, М. Вебера, М. Хайдеггера, К. Ясперса.

Немецкие философы Циммерли В., Хюбнер К, Г. Ленк, французский ученый Г. Башляр, английские философы Б. Вильсон, Я. Кекес, В. Невтон-Смит вводят проблему рациональности в центр своего научного дискурса.

Индивидуально-мистические основания рациональности разрабатывались в трудах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, H.A. Бердяева, С. Л. Франка, Б. П. Вышеславцева, B.C. Соловьева, А. Ф. Лосева.

Проблемы взаимосвязи рациональности и иррациональности в науке были изучены в трудах Т. Куна, И. Лакатоса, С. Тулмина, К. Поппера, П. Фейерабенда.

Психологический аспект культурного символизма разрабатывали 3. Фрейд, К. Юнг, К. Ясперс.

Концепции культурного символизма были созданы Н. Бердяевым, А. Ф. Лосевым, А. Белым, М. М. Бахтиным, Ю. Лотманом, К.А.

Свасьяном, М. К. Мамардашвили и A.M. Пятигорским, В. В. Сильвестровым, О. И. Генисаретским, Г. П. Щедровицким.

Для автора данной диссертации оказались важными темы, разрабатываемые в работах представителей ростовской философской школы: рассмотрением ментальной природы символа занимались Е. Я. Режабек, В. П. Яковлев, С. П. Липовой, взаимосвязи античной культуры и европейской цивилизации Г. В. Драч, проблемой соотношения рационального и внерационального А. А. Зыков, проблемой анализа единства понятий рационального и иррационального в рамках символа Т. П. Матяш, проблемой форм кодирования культуры в контексте внерационального О. А. Свирепо, соотношением рационального и мифологического Т. С. Паниотова, рациональным и иррациональным в мотивах человеческого поведения Л. В. Рябова, проблемой труда и рациональности В. Е. Золотухин, проблемой рациональности и творчества М. В. Попов, историей исследования по культуре символа Н. В. Шишова, проблемой культурно-исторического смысла времени Л. А. Штомпель, проблемой научной рациональности Л. А. Минасян.

Цель диссертационного исследования — анализ единства и динамики рационального и иррационального в символизме культуры.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Рассмотреть рациональные и иррациональные проявления в культуре донаучного периода и формирование концепции научной рациональности.

2. Проанализировать формирование научной рациональности как познавательного идеала.

3. Выявить методологические проблемы определения понятий «рациональность» и «иррациональность».

4. Описать структурно-функциональную природу символа.

5. Рассмотреть западные философские и культурфилософские традиционные представления о функции и роли символа в культуре.

6. Предложить типологию концепций символа.

Теоретико-методологические основы диссертации.

В исследовании использованы методы сравнительного анализа, историко-генетической реконструкции, моделирования, системно-структурный подход, структурно-функциональный подход.

Научная новизна исследования выражена в следующих пунктах:

1. Рассмотрено противостояние донаучных иррациональных и рациональных проявлений в культуре символизма и механизм формирования концепции научной рациональности.

2. Проанализирован генезис рациональности, как идеала и критерия философского и естественнонаучного познания, рационализма, как научной идеологии, и проявлений иррационализма в научном знании.

3. Выявлены методологические проблемы логизации и дисциплинарной концептуализации оппозиции рациональное/иррациональное в функциональном и контекстуальном аспектах символа культуры.

4. Описана структурно-динамическая модель символа как единства и взаимообусловленности моментов рациональности и иррациональности.

5. Рассмотрена роль символа в культуре как средства формирования рационального или иррационального образа мира.

6. Предложена типология концепций символа в рамках шкалы преобладания рациональности и иррациональности в схеме их взаимодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В донаучный период единство и взаимосвязь иррационального и рационального проявляется в борьбе мистико-символической (например, неопределенных, непроверяемых и ничего не гарантирующих ритуалов гадания) и практической (т.е. определенной, проверяемой и гарантирующей относительный результат) установок в человеческой деятельности. С возникновением науки и концепции научной рациональности ведущей становится проблема разграничения этих двух моментов и выявления основания их связи.

2. Устойчивая тенденция к рационализации иррациональных проявлений в культуре, обусловленная развитием науки, отразилась в поисках абсолютных оснований научной рациональности, сначала на основе богословских учений (субстанция), затем — на основе качеств абсолюта (трансцендентное) и, наконец, на основе абсолютизации теории, утвердив, тем самым, рациональность в качестве познавательного идеала и заложив основы рационализма, как научной идеологии. Но в XX веке возникает тенденция к ослаблению научного рационализма в связи с иррационализацией современного научного знания и кризисом в философии, естествознании и в культуре в целом.

3. Проблема соотношения понятий «рациональное» и «иррациональное» привела к пониманию диалектической (единство оппозиций) и контекстуальной (разноплановость) природы символав результате, определения этих понятий свелись к выведению одного из них из другого, как основания, к логизации, онтологизации и психологизации определений символа и к построению узкодисциплинарных его концепций (философских, культурологических, антропологических, семиотических и др.), в рамках борьбы рационализма и иррационализма.

4. На новом этапе структура символа понимается уже как единство взаимообуславливающих моментов — рационального и иррационального, в основании которого лежит абстрактно-онтологическое, теоретико-знаниевое или интеллектуально-деятельностное единство, а задача заключается в объяснении того, как, в ходе порождения одного из них другим, формируется образ мира, гармонично соединяющий узкодисциплинарные концепции символа.

5. В рамках культур-антропологии главной функцией символа становится построение образа мира, посредством рационализации иррационального или наоборот (т.е., схематизации или символизации, по И. Канту), с помощью рефлексии. Наиболее подходящей сферой реализации так понимаемого символа становится искусство, и в результате в нем появляется модерн, авангард и постмодернв философии возникают мистико-индивидуалистические направления («философия жизни», «экзистенциализм» и т. д.), а в культуре — контркультурные движения, что в совокупности порождает кризис культуры в целом.

6. В свете проведенного исследования, современная типология концепций символа может выглядеть так: абстрактно-онтологический подход (осознание абсолюта русских религиозных философов) — схематическо-семиотическое направление (метафорическая формализация абсолюта — в структурном и диалектическом вариантах) — формально-диалектический подход (предметное единство на базе диалектической методологии) — смыслодинамический подход (символ как интеллектуальное средство смыслопостроения) — деятельностный подход (символ как средство социальной самоорганизации).

Теоретическая и практическая значимость работы.

Проведенное исследование позволяет уточнить функциональную природу символической рациональности и иррациональности в историческом, гносеологическом и онтологическом поле культуры. Отдельные результаты исследования могут быть включены в курсы лекций по дисциплинам: «Мировая культура и искусство», «Культурология», «Методы научных исследований», «Философия», «Философия Востока».

Апробация работы. Основные положения работы были представлены на Четвертом Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации», на Третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиций и инноваций», в выступлениях на научных семинарах СКНЦ ВШ ЮФУ, кафедры «Социально-гуманитарные дисциплины» РТИСТ ЮРГУЭС.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка из 190 наименований, из них 29 на иностранных языках. Общий объем диссертации 161 страница.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Тема взаимосвязи и единства рациональности и иррациональности в символизме культуры давно является одной из ключевых не только в современной философии науки, но и в философии культуры и в социальной философии.

Сами символы в культуры многообразны, их структуры и функции составляют сложную ткань самого символического и культурного пространства.

Западная и отечественная традиции в фокусе пристального научного внимания постоянно фиксирует проблему символа, его трактовку, структуру и функции.

В разных культурных традициях в силу специфики условий их формирования один и тот же символ может иметь различные значения в процессе своего формирования и развития символ может дополняться новыми значениями и исключать старые.

В отечественной философской и культурфилософской традиции символ предстает как специфическое диалектическое единство, которое концентрируется в актуализации социокультурного смысла.

Символ в современной культуре — это не идея, не образ, взятые по отдельности, а нечто третье — нечто новое и оригинальное, уже не делимое на идею и образ — идейная образность или образная идейность, включающие в себя рациональное и иррациональное.

Именно благодаря этой явленной идейной образности (или образной идейности) с единым замкнутым в себе значением и отчетливо выраженной границей символ всегда легко может быть выделен из окружающего его культурно-исторического контекста, могут определены его рациональные и иррациональные составляющие. Динамика рационального и иррационального в символе проявляет себя как в индивидуальном плане — через иррационализацию абсолютизированных норм рационального и через рационализацию еще не понятого, не познанного и не освоенногои в социокультурном плане.

— через борьбу и циклическое преобладание в культуре рациональности и иррациональности как идеалов и критериев познания.

Можно сделать вывод о том, что мысль человека (рациональное) неотделима от эмоций, чувств человека (иррационального), которые сопрягаются через символическое в культуре.

Природа креативности человека также напрямую связана не с рациональностью, мышлением, а с бессознательными психическими процессами — еще одной гранью иррационального в культурной антропологической деятельности.

Символическая рациональность и иррациональность в современной культуре — это всегда открытый образ постоянно становящейся культуры, его смысл никогда не сводим к одному определенному значению, он всегда — веер возможностей, смысловых культурных перспектив. Этот веер потенциальных возможностей культуры именно посредством символической рациональности и иррациональности нередко парадоксальным образом связывает противоположности: культура в зависимости от ситуации «меняет лики».

— начинает представлять совершенно различные по своей природе явления.

Рациональность и иррациональность в символизме современной культуре — это не только неисчерпаемая смысловая глубина, но и ее многоуровневость или многомерность, которая становится другим аспектом культурной полисемантичности.

Многоуровневость или многомерность означает способность символической рациональности и иррациональности в культуре быть рассмотренными и постигнутыми в различных системах взаимосвязанных потенциальных значений, каждое из которых образует предельно ясно очерчиваемую и нередко вполне автономную смысловую организацию.

Символическая рациональность и иррациональность — это образное представление идеи, с одной стороны, обладающее внутренней определенностью, а с другой — потенциальной бесконечностью смысловых перспектив, никогда не исчерпывающихся той или иной фиксированно-данной интерпретацией.

Сущность символической рациональности и иррациональности в современной культуре состоит в единстве этих противоположностей.

Столкновение различных концепций символической рациональности и иррациональности в современной философии культуры побуждают философов вносить постоянные коррективы в одностороннее понимание рациональности и иррациональности в культуре, включая в нее исторические, социокультурные измерения и типологию символической рациональности и иррациональности.

Проблема символического единства культуры проявляет себя на всех уровнях организованности человеческого сознания: языковом, социальном, познавательном, культурном.

Поэтому проблема символической рациональности и иррациональности должна рассматриваться гораздо шире, чем методологическая проблема в философии науки и философии культуры:

Глубинные корни проблемы научной рациональности лежат. в философско-мировоззренческой сфере"247.

Многообразие подходов к пониманию рациональности и иррациональности, их символизация в современных культурных контекстах предполагает необходимость в поиске оснований их единства.

247 Швырев, B.C. Рациональность как философская проблема / Рациональность предмет философского исследования/ B.C. Швырев. — М., 1995. — С. 11.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Два рождения европейского рационализма // Человек в системе наук. М., 1989.- С.332−342.
  2. Аврелий Августин. Исповедь. М.: Ренессанс, 1991. 494с.
  3. Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.-287с.
  4. Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-с.47−75.
  5. Антология мировой философии в 4 томах, т.1 -М.: Мысль, 1969 (АН ССР. Ин-т философии. Философ. Наследие) 936с.
  6. Аристотель. Метафизика.- М., Эксмо, 2006.-608 с.
  7. В.Ф. Иммануил Кант.- М.: Высшая школа, 2005.439с.
  8. В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов/ Пер. с нем. Г. Гаева. М.: Кром-Пресс, 1998. — 512с.
  9. М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е, М.: Искусство, 1986.- 445 с.
  10. Г. Избранное: Научный рационализм. М.: Университетская книга, 2000.- 400 с.
  11. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.-528 с.
  12. H.A. Философия творчества, культуры и искусства в 2 т., т.1. М.: Искусство, 1994, — 508 с.
  13. H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.480 с.
  14. A.C. Английская буржуазная философия XX века. М., 1973.-317с.
  15. . Символический обмен и смерть. Пер. С. Н. Зенкина. М.: Добросвет, 2000.- 387с.
  16. В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация.- М.: Наука, 1986.- 303 с.
  17. Боэций. Утешение философией. М.: Наука, 1990.- 415с.
  18. С.Н. Сочинения в 2-х томах, т.2. Избранные статьи.- М.: Наука, 1993. 752 с.
  19. С.Н. Два Града. М., 2008.-736с.
  20. Ф. Сочинения в 2 т., т. 2, М.: Мысль, 1972.- 582с.
  21. А. Перспективы научной рациональности в XXI веке, электронный ресурс.- Режим доступа: http:// science.ng.rul., свободный.
  22. А.Д. Греческо-русский словарь. Репринт V издания 1899. М.: Изд-во «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1991.-694с.
  23. В. От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками, — М.: КАНОН-Пресс, 1998, — 496 с.
  24. JI. Философские работы. Ч. I. М.: Гнозис, 1994.-612 с.
  25. Е. О кризисе в физике электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.tr.rkф-фk.ru/get.php? 2658., свободный.
  26. .П. Этика Фихте. М.: Печатная Снегиревой, 1914,-455с.
  27. .П. Этика преображенного эроса. М.: Директ-Медия, 2008.- 331 с.
  28. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. — С. 243 — 254.
  29. П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). -М.: Наука, 1987, — 488 с.
  30. П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: Эдиториал УРСС, 2011. 376 с.
  31. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997.- 800 с.
  32. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000.- 495 с.
  33. О.И. Воображение и рефлектированный мифопоэтизм// Упражнения в сути дела. М., 1993. С. 227−229.
  34. О.И. Воображаемая предметность и воображаемая деятельность: к педагогике воображения, электронный ресурс. Режим доступа: http://viperson.ru/, свободный
  35. П.С. Поиск новой рациональности (по материалам трех всемирных конгрессов) // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.- с.173−186.
  36. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Академический проект, 2009.486 с.
  37. Т.Ю. Иррационализм как мировоззренческая основа творчества электронный ресурс. Режим доступа: http://frgf.utmn.ru/ last/No3/ textl3.htm., свободный.
  38. Ю. Н. В защиту научной рациональности и этики цитирования // Здравый смысл. Зима 2003/2004 № 1 (30) электронный ресурс.- Режим flocTyna: http://www.atheismru. arod.ru/ humanism/ journal/30/yefremov.htm, свободный.
  39. С.Н. Инвариантность и объективность. Автореф. дисс. канд. филос. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. М., 1983. 16 с.
  40. В. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.- 428с.
  41. В. О кризисе физики в XX веке электронный ресурс.- Режим доступа: http://propaganda-journal. net/1626.html., свободный.
  42. И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа электронный ресурс. Режим доступа: http://www.lib.ru/CULTURE/ILIN/postmodern.txt., свободный.
  43. С.Ю. Рациональность как предпосылка и принцип европейского образования. Автореф. дисс.. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999 электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.humanities. edu.ru/db/msg/28 943., свободный.
  44. Т. Кризис физики: мудрая необходимость или нелепая случайность? электронный ресурс.- Режим доступа: http://mars-x.ni/san/9/81 1.shtml., свободный.
  45. И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994, — 591 с.
  46. И. Собрание сочинений в 8 т., т.5. М.: ЧОРО, 1994.385с.
  47. Л.П. Религиозно-философские сочинения. М., Ренессанс, 1992. — 325 с.
  48. И.Т. О ситуациях проблематизации рациональности // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. -С.155−172.
  49. И.Т., Сокулер Ж. А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989.-191 с.
  50. Э. Познание и действительность. (Понятие о субстанции и понятие о функции). СПб.: Алетейя. 1996 (Репринт. Издание 1912).- 454 с.
  51. Э. Философия символических форм. Т. 1: Язык. Введение и постановка проблемы. М., Спб.: Университетская книга, 2001, — 271 с.
  52. Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998, — 784 с.
  53. Е.М. Символизм современной европейской культуры (концептуальный анализ). Дисс.. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону. 2011.
  54. О. Дух позитивной философии: Слово о положительном мышлении. М., 2011.- 80 с.
  55. П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966, — 290 с.
  56. JI.M. Социокультурный генезис науки Нового Времени. Философский аспект проблемы. М., 1989. 22 с.
  57. Н. Сочинения в 2 т., т.1 Об ученом незнании. М.: Мысль, 1979.-488 с.
  58. Ю.Г. Физика доживает? электронный ресурс.-Режим доступа: http://lit.lib.ru/k/kuzichewjg/text 0070.shtml., свободный.
  59. В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII- начала XIX века: Учеб. пособие для ун-тов.- М.: Высшая школа, 1989.- 480 с.
  60. Кун Т. Логика и методология науки. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 141 с.
  61. Культурология. XX век: Словарь. СПб, 1997.- 630 с.
  62. И.Г. Философская рациональность как проблема эпистемологии Эдмунда Гуссерля.- Владимир, 2004.- 136 с.
  63. Кэтлин Эллейн. Симвология. Лекции электронный ресурс.- Режим доступа: http://neohogwarts.ru, свободный.
  64. А. В. К вопросу о влиянии Канта на формирование гуссерлевской модели конституции./ Философия Канта и современность: Сб. научных трудов. Т.2.- М., 2008.-250 с.
  65. И. История науки и ее рациональные реконструкции электронный ресурс.- Режим доступа: histo ryscience., свободный.
  66. Г. В. Сочинения в 4 т., т.4, — М.: Мысль, 1989.- 636 с.
  67. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб: Алетейя, 1998.- 160 с.
  68. С.П. Философская рационализация оснований европейской культуры / Рациональное и внерациональное: грани проблем (сборник статей). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002.- с.46−65.
  69. Дж. Сочинения в 3 т., т. 2. М.: Мысль, 1985.- 561 с.
  70. А.Ф. Диалектика мифа //из ранних произведений. М.: Правда, 1990.-391−599 с.
  71. А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М., 1991, — С. 247−254.
  72. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. -320 с.
  73. Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. -Таллин: Ээсти Раамат, 1973. 68с.
  74. Ю.М. Внутри мыслящих миров// Семиосфера СПб., 2001.-с.149−390
  75. А.О. Досократики 2 ч., Казань, 1914−1919.453с.
  76. М.К. Как я понимаю философию электронный ресурс.- Режим доступа: www.philosophy.ru/ НЬгагу/шшк/какроп.Ь1ш1., свободный.
  77. М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2007.- 240 с.
  78. М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1997. 304 с.
  79. М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 217 с.
  80. Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: Издательство ACT, 2002.-526с.
  81. Н.И. Тема «Наука и вненаучное знание» в курсе философии науки // Эпистемология и философия науки. Т. 6, № 4. 2005.-с.58−65.
  82. С.И. Философские концепты как регулятивы гибкой рациональности: трансформация от античности до нашего времени. Автореф. дисс.. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
  83. Т.П. Сознание как единство нерефлексивности и рефлексивности. Дисс. докт. философ, наук. Ростов н/Д., 1990.
  84. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 2003. 456 с.
  85. JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002.- 624 с.
  86. JI.A., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997, — 240 с.
  87. Н.С. Рациональное и иррациональное : историко-теоретический очерк. М.: Наука, 1985. 175 с.
  88. Н.С. Рациональное и иррациональное -философская проблема (читая Шопенгауэра)//Вопросы философии, № 9, 1994.- С.32−40
  89. Н.С. Рациональное и иррациональное в средневековой теореии познания // Рациональность как предмет философского исследования. -М., 1995.- С.33−46.
  90. Н.С. Вещь в себе: от непознаваемости к узнаваемости (Кант-Шопенгауэр) // Вопросы философии. 1999. — № 1. -С. 106−123.
  91. Н.С. Очерки истории западноевропейского иррационализма. М.: Наука, 2002.- 112с.
  92. И.М. Философия киников. М.: Наука, 1982, — 224 с.
  93. A.JI. Рациональность и свобода / Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.- с.142−154.
  94. Ф. Сочинения в 2т., т.2. М.: Мысль, 1996.- 829 с.
  95. А.И. О символах лагерных писем Павла Флоренского// Вопросы философии. 1998. — № 3. — С. 56−58.
  96. Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию: Учебное пособие. М.: МГИК, 1994.- 214 с.
  97. А.Н. Идеалы рациональности в современной науке электронный ресурс. Режим доступа: http:/ kosilova.textdriven.com/narod/studia3/pavlenko.htm., свободный.
  98. E.H. Знаки, символы, языки. М.: Знание, 1980.191с.
  99. Паскаль Блез. Мысли .- М.: REFL-book, 1994, — 528с.
  100. P.C. Диалогическая личность // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах: (Сборник научных трудов.) Новосибирск, 1990,-С. 66−83.
  101. Ч. С. Избранные философские произведения,— М.: Логос, 2000, — 412 с.
  102. Плотин: Избранные трактаты в 2 т., т.2. М.: Наука, 1990.144с.
  103. A.A., Проскуровская И. Д. «Схема» и «символ»: на пути к не-дискурсивной концепции мышления электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/21., свободный.
  104. К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.-302 с.
  105. В.Н. Парадоксальная рациональность.- М.: УРАО, 1999.-129 с.
  106. Постмодерн: общие идеи электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.Allbest.ru., свободный.
  107. Г. История русской семиотики до и после 1917 г — M.: Лабиринт, 1998, — 331с.
  108. .И. Рациональность и историческое единство научного знания: (Гносеологический аспект). М.: Наука, 1986.-150 с.
  109. .И. Рациональность и единство знания / Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.- с. 101−118.
  110. . Человеческое познание: его сфера и границы. Пер. Н. В. Воробьёва. Под ред. А. Ф. Грязнова. Кие: Ника- Центр, 1997.- 560 с.
  111. Рациональность как предмет исследования. М.: ИФ РАН, 1995.-224 с.
  112. Е.Я. В поисках рациональности. М.: Академический проект, 2007. 383 с.
  113. Е.Я., Филатова A.A. Когнитивная культурология. СПб: Алетейя, 2010.-312 с.
  114. Росс JL, У орд Э. Наивный реализм в повседневной жизни и его роль в изучении социальных конфликтов и непонимания // Вопросы психологии, 1999, № 5.- с. 61−75.
  115. Римские стоики. Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М.: Республика, 1995.- 541 с.
  116. . Перманентный концептуальный кризис физики обусловлен тем, что физика еще не стала аксиоматической наукой электронный ресурс.- Режим доступа: http://www. rotgauz.narod.ru., свободный.
  117. В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997.384с.
  118. К.В. Генезис идей рациональности в философии / Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.- С. 17−32.
  119. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм / Сумерки богов. М., 1989, — 398 с.
  120. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994.-235с.
  121. К.А. Проблема символа в современной философии электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.philosophy.ru., свободный.
  122. К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван, 1987, — 196 с.
  123. Д.Р. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004, — 333 с.
  124. , B.B. Диалектика символа и знака в теории культуры и теоретической биологии электронный ресурс. Режим доступа: www.riku.ru/lib/filzk/silvestrov2.htm, свободный.
  125. Современная буржуазная философия. Под ред. A.C. Богомолова, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарского. М., 1972. 658 с.
  126. Современный философский словарь под ред. Кемерова В. Е. «Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998.- 1060 с.
  127. B.C. Сочинения в 2 т., т.1, — М.: Мысль, 1988.-892 с.
  128. В. С. Спор о справедливости. М.: Эксмо-Пресс, 1999.- 864 с.
  129. . Этика. М.: ACT, 2001.-336 с.
  130. B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии, 2003, № 8.-С 5−17.
  131. B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 1999.- 390 с.
  132. Э.Б. Первобытная культура. М., 1989, — 576 с.
  133. H.H. Кризис европейского научного разума. Философия науки и философия жизни / Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.- С. 119−142.
  134. Л.А. Понятие культуры. Пер. Е. М. Лазаревой / Антология исследований культуры. Т. 1.- Интерпретации культуры. -СПб, 1997, — 728 с.
  135. Л.А. Избранное: Эволюция культуры, — М.: ОРССПЭН, 2004, — 1064 с.
  136. Л.А. Избранное: Наука о культуре. М.: ОРССПЭН, 2004.- 960 с.
  137. Фейербах: Избранные философские произведения в 2 т., т.2. М., 1955, — 819 с.
  138. П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания / Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 3−337.
  139. Философия Канта и современность: Сборник научных трудов. Т.2.-М., 2008.- 250 с.
  140. Философия от античности до современности электронный ресурс.- Режим доступа: www.kongress.ru/102 381, свободный.
  141. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. — 840с.
  142. А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.- 496 с.
  143. СЛ. Сочинения. М.: Правда, 1990.- 333 с.
  144. К. Критика научного разума. М.: 1994.-326 с.
  145. Цицерон. О дивинации электронный ресурс.- Режим доступа: http://jarilo.ru/narod/cicero.html., свободный.
  146. B.C. Рациональность как философская проблема / Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.- С. 2−16.
  147. B.C. Рациональность как ценность культуры: традиции и современность, — М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 172 с.
  148. Е.В. О диалектике устойчивости и изменчивости концепта и символа / Язык. Культура. Коммуникация. Материалымеждународной научной конференции. Отв. ред. с.А. Питина. Челябинск: УРАО, 2004.- с. 178−187.
  149. Ф. Философия искусства.- М., 1966.-496 с.
  150. А. Собрание сочинений в 6 т., т.1. Мир как воля и представление. М.: Республика, 1999.- 496 с.
  151. А. Собрание сочинений в 6 т., т.2. Мир как воля и представление. М.: Республика, 1999.- 560 с.
  152. О. Закат Европы: в 2 т., т.1. М.: Айрис-пресс, 2003.-528 с.
  153. Г. П. Избранные труды. М., 1995.- 800 с.
  154. Юнг К. Г. Архетип и Символ. Издательство «Ренессанс» СП «ИВО-СиД», 1991.-252 с.
  155. Юнг К. Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997.-368 с.
  156. В.П. Свет и тень рационализма, или Почему так печален был Дон Кихот? / Рациональное и внерациональное: грани проблемы (сборник статей). Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2002.
  157. К. Общая психопатология. Пер. с нем. JI. О. Акопяна под ред. докт. мед. наук В. Ф. Войцеха и канд. филос. наук О. Ю. Бойцовой. М.: Практика, 1997.- 1056 с.
  158. Apel К-О. Types of rationality today: The continuum of reason between science and ethics // Rationality today. 1986.
  159. Beals R.L., Hoijer H. An introduction to anthropology. N.Y., 1953.
  160. Bidney D. Theoretical Anthropology. N. Y., 1964.
  161. Cassirer E. An essay of man. N.Y., 1944.
  162. Colapietro V.M. Toward a more comprehensive conception of human reason // Intern. Philos. Quart, 1987. Vol. 27.
  163. Conn C.S. The Thecry of Man. -N.Y., 1954.
  164. Diels H., Die Fragmente der Vorsokratiker, 9 А., (в рус. пер., в кн.: Маковельский А. О. Досократики, Казань, 1914−1919)
  165. Fink Е. Die phanomenologische Philosophie Edmund Husserls in der gegenwartigen Kritik. In: Kantstudien, 38. 1933. S. 319−383
  166. Garaudy R. Les aventures de la rasion // Monde. 1983.
  167. Herskovits M.J. The processes of cultural change // The science of man in the world crisis, Ralf Linton ed. N.Y., 1945.
  168. Hoebel E.A. The Nature of culture // Man, culture and society, ed. H.L. Shapiro. N.Y., 1956.
  169. Honigman Y.Y. Culture and Personality. N.Y., 1954.
  170. Huxley J.S. Evolution, cultural and biological // Yearbook of Anthropology. Ed. W.L. Thomas. 1955.
  171. Keesing F.M. Cultural anthropology. N.Y., 1958.
  172. Kluckhohn C., Kelly W.H. The Concept of culture // The science of man in the world crisis, Ralph Linton ed. N.Y., 1945.
  173. Kroeber A.L., Kluckhon C. Culture, a critical review of concepts and definitions. Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University, 47 (I): 1−223. Cambridge, Mass. 1952.
  174. Lenk H. Typen und Systematik der Rationalist. In: Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalitat.
  175. Linton R. The study of man. N.Y., 1936.
  176. Linton R. Tree of Culture. N.Y., 1955.
  177. Merleau-Ponty M. Phenomenologie de la perception. P.: Gallimard, 1945.
  178. Mockel Ch. Phanomenologie. Probleme, Bezugnahmen und Interpretation.Berlin.2003. S. 233 -257.
  179. Morris C. Signs, Language and Behavior. N.Y., 1946.
  180. Murdock G.P. Editorial preface to Studies in the science of society, presented to Albert Galloway Killer. New Haven, 1937.
  181. Osgood C. Culture: its empirical and non-empirical character // Southwestern Journal of Anthropology 7:202−214. 1951.
  182. Radcliffe-Brown A.R. On social structure // Journal of the Royal Anthropological Institute 70:1−12. 1940.
  183. Ransdell J. Semiotics and lingwistics // The signifying animal. Bloomington, 1980.
  184. Singer M. Sings of the self // American Anthropologist. (Sept.). N 82. P. 485−507.
  185. Spiro M.E. Culture and personality // Psychiatry 14:19−46. 1951.
  186. Taylor W.W. A study of archeology. American Anthropological Association Memoir № 69. 1948.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!