Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Французская историческая эпистемология

Диссертация: Французская историческая эпистемология
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Разрыв с классической трансцендентальной традицией в числе прочего был детерминирован революционными изменениями основоположений наук, прежде всего математики и естествознания: философия стала иметь дело с развивающейся наукой, переформулируя с учетом многообразия и релятивности ее параметров исконную проблему обоснования знания. Классический рационализм находил основание аподиктического… Читать ещё >

Французская историческая эпистемология (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Истоки, специфика и концептуальные основания французской исторической эпистемологии
    • 1. История и теория познания: классика и современность
    • 2. Французский рационализм конца XIX — первой трети XX в
    • 3. Эпистемология и история наук П. Дюэма
    • 4. Особенности французской исторической эпистемологии и ее место в западной философии науки
  • Глава 2. Основные парадигмы исторической эпистемологии
    • 1. Диалектическая эпистемология (Ж. Кавайес, Г. Башляр)
    • 2. Неорационалистические реконструкции научных революций (Э. Мецжер, А. Койре)
    • 3. Эпистемологическая история Ж. Кангийема
    • 4. История знания М. Фуко
    • 5. Феноменологическая эпистемология (Ж.-Т. Дезанти, С. Башляр)
  • Глава 3. Актуальная ситуация исторической эпистемологии
    • 1. Новая конфигурация французской философии в последней четверти XX в
    • 2. Постмодернистские концепции знания и историческая эпистемология
    • 3. Становление аналитической философии во Франции и историческая эпистемология

Проблема развития науки стала в XX в. одной из главных тем философского, социологического, исторического и логико-методологического анализа, явившегося попыткой преодолеть кризис в обосновании научной рациональности, характеризующий ситуацию постметафизического мышления. Отказ от трансцендентального исследования или расширение его границ за рамки господствовавшей в эпоху модерна «философии сознания» вызвали диверсификацию моделей обоснования, исходящих из различных концептуальных стратегий и следующих в своих истоках особенностям мысли того или иного региона философии.

Разрыв с классической трансцендентальной традицией в числе прочего был детерминирован революционными изменениями основоположений наук, прежде всего математики и естествознания: философия стала иметь дело с развивающейся наукой, переформулируя с учетом многообразия и релятивности ее параметров исконную проблему обоснования знания. Классический рационализм находил основание аподиктического характера познания в разуме, который определял природу научных проблем и типы их решения и гарантировал единство наук внутри очерченных им границ. Идеальной моделью такого единства служила история математики, где развитие шло как постепенное приращение новых истин к ранее открытым. Классический эмпиризм видел последнюю инстанцию знания в чувственном опыте субъекта. Но научные революции, а также изменение места и роли науки в практической жизни общества потребовали переоценки абсолютов классики: разум и опыт релятивизируются, ставятся в отношение с социокультурными, политическими процессами, особенностями организации труда ученых, биопсихической конституцией познающего субъекта. Научные открытия наглядно показали, что развитие наук — не мирная аккумуляция знаний, это скорее скачкообразный процесс, в котором новая теория перечеркивает «ясные и отчетливые» принципы старой. Теперь обоснование науки должно было ассимилировать факт изменчивости как «разума» (уже не беспредпосылочной инстанции, а исторически меняющихся рациональных диспозиций познания), так и «опыта» (тоже не абсолюта, так как оказалось, что его состав и значение зависят от внутритеоретических и внешних факторов). Если аналитическая философия на первых порах увидела решение проблемы обоснования в «логизации» науки, поиске идеальной модели научного знания и ее применении к реальной науке с целью демаркации, то французская эпистемология была занята «историзацией» науки, отказалась от универсализма и исследовала специфическую организацию различных типов рациональности. Разработка идеи историзма имела во французской мысли ту особенность, что происходила не только в рамках философии истории и социальной философии, но оригинальным образом, начиная еще с О. Конта, связывалась с обсуждением истории наук, а историческая критика рациональности сосредотачивалась, помимо исследования социокультурных форм осуществления философии, на истории «разума», воплощенного в науках.

Среди современных направлений западной философии науки французская школа исторической эпистемологии занимает место, значимость которого обусловлена прежде всего проблематизацией процессуальности и различия типов науки, исследованием ее истоков и взаимосвязей, роли в самосознании и динамике культуры и общества. Акцент на многообразии в истории наук и стремление показать ее «реальную» природу, не приемля метафизику абсолютного опыта сознания и неопозитивистский нормативизм, которые пытались уложить ее в прокрустово ложе всеобщих схем, сделал возможным, при соединении с частными посылками внутри каждой из концепций представителей исторической эпистемологии, появление широкого спектра эпистемологических моделей. В них критика априоризма классической философии, эмпиризма различного толка и отстаивание неорационалистической концепции знания сочетается с его историческим анализом, который ведется в рамках не спекулятивного мышления, а философии наук. Эти модели получают международное признание особенно во второй половине XX в., когда обратившийся к проблеме роста знания постпозитивизм открывает во французской эпистемологии выдвинутые еще в 20−30-е гг. оригинальные концепции научных революций, связи науки с метафизикой и другими экстранаучными факторами, диалектики рационального и эмпирического и др. Постепенно французская эпистемология сама начинает трансформироваться внутри общего контекста западной философии и социологии наук, обращается к анализу идеологических и политических механизмов познания и выдвигает новые влиятельные модели. Так, о важности исторического метода и концептуальных разработок Фуко, продолжившего французскую эпистемологическую традицию, свидетельствует их использование, в тех или иных границах, в современной эпистемологии и создание новых теорий, в том числе в постаналитической философии, объясняющих истоки, природу и функционирование научных понятий. В целом многие решения проблемы развития знания, предложенные во французской исторической эпистемологии, являются еще «живым» материалом, который задействуется в новейшей философии.

Несмотря на транснациональный характер современной эпистемологии и наличие разнообразных конвергентных концепций, имеющих междисциплинарный характер и опирающихся на разнообразные содержательные положения и методологические подходы, начальное различие которых вполне сглажено постмодернизмом, французская историческая эпистемология и в настоящее время сохраняет свою относительную обособленность. Исследование ее возникновения и эволюции позволяет на конкретном материале проследить, помимо ее специфических особенностей, общие тенденции в современной западной философии науки как особом направлении в философии. Анализ этой традиции является актуальным, поскольку позволяет современной философии осознать свои истоки и тенденции, проявившиеся в одном из способов ее самоосуществления, который детерминирован как общим трансформационным процессом перехода к неклассическому мышлению, так и региональными особенностями проблематизации рациональности.

Степень разработанности темы.

Хотя систематическое исследование французской исторической эпистемологии в целом, ее концептуальный специфики и эволюции отсутствует в отечественной литературе, тем не менее глубокий анализ концепций отдельных ее представителей, поднятых в этих концепциях тех или иных исторических и философ ско-методологических проблем познания был осуществлен в работах Н. С. Автономовой, В. Ф. Асмуса, В. П. Визгина, М. Н. Грецкого, Б. С. Грязнова, А. В. Дьякова, А. Ф. Зотова, Ю. В. Воронцовой, В. П. Зубова, И. П. Ильина, В. Н. Катасонова, Т. Х. Керимова, М. А. Кисселя, Т. А. Клименковой, А. С. Колесникова, В. И. Колядко, В. Н. Кузнецова, Б. В. Маркова, В. И. Метлова, Н. Г. Михая, А. П. Огурцова, В. А. Подороги, Н. С. Пригоды, В. М. Розина, Т. А. Сахаровой, Б. Г. Соколова, З. А. Сокулер, Б. А. Старостина, С. В. Табачниковой, Г. М. Федорюк, Л. И. Филиппова, C.JI. Фокина, В. Н. Фурса, B.C. Черняка. В этих исследованиях представители французской эпистемологии рассматриваются под различными рубриками — неорационализм, структурализм и постструктурализм, историко-научные исследования, логическая семантика, критическая теория, постмодернизм. Так, французскому неорационализму посвящены монографии А. Ф. Зотова и Ю. В. Воронцовой, Н. Г. Михая, Г. М. Федорюк. В качестве отдельного раздела представлена французская философия науки в книгах В. Н. Кузнецова, Т. А. Сахаровой. В данных работах выявлены естественнонаучные и философские источники французского неорационализма, дана систематическая характеристика его основоположений, проведен сравнительный анализ с позитивистской философией науки. В работах В. П. Визгина уделено большое внимание историческому аспекту французской эпистемологии, присутствует понятие французской исторической эпистемологии и представлен ее анализ, центрированный на концепции Г. Башляра. В. Н. Катасонов, З. А. Сокулер, B.C. Черняк исследовали французскую историографию науки. Н. С. Автономова проанализировала философские проблемы неорационализма и структурализма, историческую мысль во Франции.

Кроме того, в нашей истории философии, философии и методологии познания имеются важные разработки, касающиеся проблемы рациональности в зарубежной мысли, а также понятия и характеристики отдельных этапов эволюции западного исторического сознания, которые во многом использовались в диссертации: это работы Н. С. Автономовой, А. С. Богомолова, П. П. Гайденко, С. И. Дудника, И. Т. Касавина, М. С. Козловой, JI.M. Косаревой, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, JI.A. Марковой, И. П. Меркулова, JI.A. Микешиной, С. Р. Микулинского, Н. В. Мотрошиловой, Е. П. Никитина, A.JI. Никифорова, Т. Н. Ойзермана,.

A.П.Огурцова, В. Ф. Палий, Ю. В. Перова, К. С. Пигрова, Б. И. Пружинина,.

B.Н. Порус, А. И. Ракитова, Е. М. Сергейчик, А. Р. Соколова, Ю. Н. Солонина, B.C. Степина, B.C. Швырева, Н. С. Юлиной и др.

В зарубежной литературе, касающейся французской исторической эпистемологии, в зависимости от конкретной тематической направленности можно выделить следующие рубрики:

1) Исследования, посвященные проблематизации французской исторической эпистемологии как таковой, представлены в монографиях Д. Лекура, П. Редонди, в виде отдельных статей или материалов, включенных в монографические работы более общего содержания, у JI. Альтюссера, Ж.-Ф. Бронштейна, В. Декомба, П. Жакоба, М. Кастелланы, Ф. Рюссо, М. Тайлиса, М. Фишана, Я. Хакинга и др. Новаторской была монография Д. Лекура «За критику эпистемологии» (1972), где впервые разработана общая концепция французской исторической эпистемологии, при этом автор, апеллируя к позициям Г. Башляра, Ж. Кангийема и М. Фуко, подчеркнул ее оригинальность и в то же время с марксистских позиций указал на ошибочность отдельных положений. Следует отметить, что западные философы марксистской ориентации или близкие ей (Л. Альтюссер, М. Вартофский, Р. Гароди, П. Машре, Л. Сэв и др.) давали в целом позитивную оценку исторической эпистемологии и неорационализму. В книге П. Редонди исследуется развитие традиции исторической эпистемологии, внутренняя связь идей от Дюэма до Башляра. Зарубежные работы последних десятилетий свидетельствуют об устоявшейся точке зрения на историческую эпистемологию как на национальный стиль, или традицию, французской мысли, идущую от Конта и благоприятно избегнувшую недостатков логицизма и универсализма. Из новейших можно отметить работы Ж.-Ф. Бронштейна об эпистемологии Конта, которого он ретроспективно оценивает как философа, более близкого исторической эпистемологии, чем неопозитивизмуо «французском стиле» в эпистемологии и особенно о Кангийеме. Начиная с Т. Куна англосаксонские эпистемологи (X. Патнем, М. Тайлис, Я. Хакинг и др.), не ограничивают свое внимание к французской эпистемологии концепцией П. Дюэма, но распространяют его на историческую школу, выстраивая на пересечении аналитической и континентальной философии новые концепции науки и ее истории.

К работам данного плана примыкают историко-философские сочинения, в которых представлены общая панорама современной французской философии и концепции представителей исторической эпистемологии в частности, а также сочинения по эпистемологии с существенной историко-философской составляющей. К ним относятся работы Ж. Бенуа, Ж.-М. Беснье, Э. Брейе, А. Гюззо и В. Матье, К. Декама, В. Декомба, К. Делакампаня, Ф. Досса, Д. Заславски, Ж. Ипполита, О. Монжена, Б. Сишер, Ф. Стирн, П. Тротиньона, М. Фишана, Ф. Шатле, Ф. Эваля, доклад «Философское исследование во Франции» (1997) с аналитическими обзорами А. Буто, Д. Андлера, М. Блея, П. Энжеля и др., двухтомник Д. Андлера, А. Фаго-Ларжо и Б. Сен-Сернена «Философия наук» (2002), фундаментальная монография под ред. П. Вагнера «Философы и наука» (2002), посвященная истории философских, эпистемологических и «неэпистемологических» отношений философов к наукам, и др.

2) Практически необозримым является объем опубликованных материалов, в которых специально исследуются или даются содержательные отсылы к концепциям или к тем или иным фрагментам концепций отдельных представителей французской исторической эпистемологии. Стоит выделить лишь тех авторов, в работах которых выраженно присутствует анализ исторической стороны эпистемологии того или иного ее представителя, при этом видимый рост литературы данного плана начинается со второй половины XX в.: А. Бени-Синасер, М. Будо, П. Вен, Ф. Дагонье, JI. Джеймонат, Ж. Жорлан, Р. Машадо, П. Машре, А. Фаго-Ларжо, Г. Хейнцман, Я. Хакинг, П. Шерер.

3) Рефлексия самих французских эпистемологов исторической ориентации, касающаяся особенностей и философских и историко-научных детерминант как их собственных представлений, так и концепций эпистемологов, принадлежащих данной традиции. Это работы прежде всего Д. Лекура, Ж.-Т. Дезанти, Ж. Кангийема, Г. Башляра, С. Башляр, М. Фуко. Кроме вышеназванной книги Д. Лекура следует указать его работу «Историческая эпистемология Гастона Башляра» (1969), а также предисловие М. Фуко к американскому изданию книги Ж. Кангийема «Нормальное и патологическое» (1978), в котором дается оригинальный анализ французской эпистемологической традиции, особенно концепции Кангийема, на фоне актуальных проблем западной мысли. Для того, чтобы уравновесить «авторский» материал, представленный в данной рубрике, поскольку он с неизбежностью является апологетическим и заинтересованным, в диссертации, в числе прочего, используются работы представителей оппозиционных направлений в философии, эпистемологии и социологии наук, примыкающих, в частности, к аналитической мысли (Ж. Бувресс), постмодернистскому релятивизму (Ж.-Ф. Лиотар, М. Серр, Б. Латур), критической теории (Ю. Хабермас). Эти работы важны и с точки зрения их воздействия на актуальную ситуацию французской исторической эпистемологии.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертации является выявление и дефиниция французской исторической эпистемологии как самостоятельной оригинальной традиции в современной философии науки в результате проведения историко-философского исследования формирования и смысла ее основоположений, методологических и содержательных характеристик, воспроизводимых в ее развитии, оценки ее значения для развития современной философии.

Для достижения главной цели необходимо решить ряд промежуточных задач:

— обозначить ту границу, на которой происходит концептуальное оформление французской исторической эпистемологии и которая отделяет ее от классического мышления;

— выявить непосредственные историко-философские детерминанты данной традиции, при этом обозначить принципиальное отличие концепций познания и науки ее предшественников, в том числе ее предварительной программы, от собственно исторической эпистемологии;

— определить особенности французской исторической эпистемологии, сопоставить ее с другими эпистемологическими моделями и показать ее место в западной философии науки;

— определить круг основных парадигм исторической эпистемологии и найти их философско-методологические константы, позволяющие утверждать об общности французского эпистемологического стиля;

— раскрыть специфические концептуальные основания главных парадигм исторической эпистемологии с целью демонстрации ее многообразия и многовариантности развития;

— выявить общефилософский контекст развития французской исторической эпистемологии в последней четверти XX в. для того, чтобы проследить ее актуальную трансформациюотношение с постмодернистскими концепциями знанияособенности конфронтации с современной аналитической философией и появление на основе взаимовлияния различных эпистемологических традиций конвергентных форм;

— оценить вклад французской исторической эпистемологии в развитие западной философии науки XX в.

Методологические основания исследования.

Основной метод диссертационного исследования является дескриптивным и одновременно критическим, то есть основанным на таком воспроизведении историко-философских источников, которое дает аргументативный материал в пользу тех положений, которые выдвигаются для осуществления поставленных задач и основной цели диссертации. Развертывание содержания в диссертации происходит в целом согласно исторической последовательности концепций французской исторической эпистемологии, от ее истоков в позитивизме Конта и французском неокритицизме до собственно исторической эпистемологии неорационализма в ее эволюции с 20-х гг. XX в. до начала XXI в. Данная методологическая установка сочетается с презумцией концептуальной связности избранных для анализа основных парадигм исторической эпистемологии, что позволяет использовать в диссертации приемы, принятые для исследования мыслительных целостностей (выделение парадигмальных основоположений, анализ способа организации концепции и взаимосвязей между отдельными высказываниями, специфики аргументирования). При этом не только отдельные парадигмы, но и целиком традиция французской исторической эпистемологии исследуется, наряду с ее историческим развертыванием, систематическим образом, для выявления общего и особенного в ее основоположениях. Таким образом, в диссертации сочетаются исторический и системный методы анализа материала.

В диссертации используются отдельные подходы сравнительного метода, поскольку реконструкция традиции французской исторической эпистемологии предполагает концептуальное совмещение составляющих ее парадигм: терминологический подход, состоящий в уточнении содержания концептуального аппарата, отслеживании изменения смысла отдельных понятий в ходе развития исследуемой традициигенетический, выявляющий преемственность, а также истоки своеобразия отдельных концепцийдинамический подход, позволяющий рассматривать избранные концепции и традицию исторической эпистемологии в целом в динамике, обусловленной как имманентной логикой развития, так и критикой оппонентов. Важным является также сравнительный анализ французской исторической эпистемологии с другими школами современной философии науки.

С целью избежать при реконструкции традиции французской исторической эпистемологии и отдельных концепций ошибочных толкований используются герменевтические приемы, направленные на доказательность выводов, в частности обращение при их верификации к первоисточникам как смысловым целостностям.

Результаты исследования и их научная новизна.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней осуществлена идентификация французской исторической эпистемологии как оригинальной программы в современной философии науки: обосновано ее своеобразие в сравнении с другими современными моделями философии наук, приоритет по отношению к «исторической школе» в англо-американской философии наукидоказан ее принципиально современный, постметафизический характер, в связи с чем проведена ее демаркация по отношению к концепциям непосредственных предшественников и философии познания эпохи модерна в целомвыявлены теоретические особенности ее основных парадигм.

Достигнутые результаты определяют выносимые на защиту основные положения:

— Французская историческая эпистемология определяется как оригинальная традиция философии наук и знания, в которой в виде конституирующих оснований выступают, с одной стороны, историзм в обосновании научных принципов, анализе понятий и основополагающих познавательных структур, а с другой — неорационалистическое представление об определяющей роли в познании его исторически меняющихся рациональных посылок.

— Истоки исторической эпистемологии связаны с процессом трансформации мышления эпохи модерна, выразившемся в отказе от «философии сознания», с чем связано, во-первых, возникновение эпистемологии, имеющей своим предметом науку как специфическую изменяющуюся реальность, не сводимую к познавательной способности теоретического разумаво-вторых, применение историзма как способа теоретического исследования реальности в эпистемологическом анализе науки и знания.

— Теоретические предпосылки французской исторической эпистемологии складываются внутри пограничных форм философии XIX — первой трети XX в., в том или ином виде сохраняющими связь с классическим мышлением. К подготовительному этапу ее предыстории относятся: позитивизм О. Конта, где впервые во французской мысли с эпистемологических позиций систематически проработана идея историзма применительно к наукесвязанный с неокритицизмом французский рационализм конца XIX — первой трети XX в. (Л. Брюнсвиг, Э. Мейерсон, А. Лаланд), при осмыслении научных открытий включивший в теорию познания проблему исторического изменения «разума», направленный против иррационализма, эмпиризма и а-исторического априоризмарационализм и антилогицизм А. Пуанкаре, антииндуктивизм и историзм П. Дюэма. Однако данные концепции имеют «промежуточный» между классическим прошлым и современностью характер: историзм еще помещен в контекст телеологической «модели субъекта», хотя классический субъект трансформируется в социальную инстанцию «человечества» (Конт) или движимую Божественным провидением историко-научную традицию (Дюэм). Но в связи с концептуальной проработанностью исторического обоснования принципов физики эпистемология Дюэма выделяется в качестве предварительной программы французской исторической эпистемологии.

— Конкретно-научный постметафизический историзм французской исторической эпистемологии, вследствие ее отказа от трансцендентального субъекта в обосновании знания и занятия неорационалистических позиций, имеет особенности: отрицание универсальности научной рациональности и единого научного метода, признание ее региональное&tradeв зависимости от ее предмета и исторического моментапринятие модели дискретности истории наук, знания, связанной со сменой обусловливающих познание философских и иных предпосылоквзаимосвязь истории наук и эпистемологии, трансформация эпистемологии в эпистемологическую историюистория является или «оценивающей», где прошлая наука рассматривается с эпистемологических (неорационалистических) позиций (Башляр, Кангийем и др.), или «нейтральной», склоняющейся к историко-научному релятивизму (Мецжер, Фуко и др.).

— Данная форма историзма в соединении с различными концептуальными посылками внутри неорационализма приняла во французской исторической эпистемологии вид следующих основных парадигм: диалектической эпистемологии Ж. Кавайеса, Г. Башляра и др.- неорационалистической истории наук Э. Мецжер, А. Койреэпистемологической истории Ж. Кангийемаистории знания М. Фукофеноменологической эпистемологии Ж.-Т. Дезанти, С. Башляр.

— Эволюция исторической эпистемологии определялась изменением наук и их роли в обществе, развертыванием внутренних возможностей традиции, а также общим контекстом французской и зарубежной философии, в частности выдвижением постмодернистских моделей знания, влиянием зарубежной «исторической школы» в философии науки и аналитической философии. При этом для последней четверти XX в. характерны как вполне традиционные (Эваль), так и конвергентные, сочетающие французскую традицию с идеями других школ и направлений (Лекур, Тор, Хакинг), концепции исторической эпистемологии.

— Французская историческая эпистемология в значительной мере способствовала отказу от неопозитивистской модели науки и повороту к истории в западной философии наукиакцент на различиях между регионами наук, знания, критика эмпиризма и созерцательности, понимание объекта познания как конструкта, выявление многофакторности наук подготовили постмодернистский релятивизмв целом она внесла свой вклад в формирование постметафизического мышления, продемонстрировав один из способов самоосуществления философии в условиях кризиса рациональности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане результаты исследования имеют значение, поскольку, во-первых, дают целостное представление об особенностях формирования, развития и роли французской исторической эпистемологии в философии науки и тем самым вносят вклад как в осмысление современного философского процесса во Франции, так и в создание общей концепции западной философии науки и философии вообще, в понимание ее современной проблематики и тенденцийво-вторых, проведенное исследование различных парадигм французской исторической эпистемологии может служить основой для более широкой постановки вопроса о модификациях современного рационализма и историзма и для выявления их перспективных формв-третьих, в диссертации уточняется концептуальный аппарат и методология французской эпистемологии, которые могут быть задействованы в отечественной философии науки и способствовать дальнейшей разработке концепций познания и научной рациональностинаконец, результаты диссертации могут использоваться в различных областях знания — истории и социологии наук, теории и истории культуры, социальной философии, рассматривающих развитие науки и ее связь с другими формами теоретического, художественного и практического освоения мира.

В практическом плане материалы диссертации могут использоваться: в учебных курсах по истории современной западной философии, истории французской философии и эпистемологии, теории познания, истории и философии науки, методологии научного познаниядля разработки новых спецкурсов по современной западной философии и эпистемологиипри подготовке лекций и семинарских занятий на тему о науке, ее социокультурных функциях в курсах по социальной философии, философии культуры и культурологии. Также они будут полезны для написания справочных изданий и учебных пособий по указанным дисциплинам.

Апробация работы.

Основное содержание диссертационной работы было апробировано при выступлении с докладами и сообщениями на научных конференциях, в том числе: «Война рас в политической истории М. Фуко» на Всероссийской конференции «Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в философии» (СПбГУ, 2006);

Эпистемологические истоки «археологического» метода М. Фуко" на межвузовской конференции «Запад — Восток — Россия: философия в компаративистской перспективе» (СПбГУ, 2005) — «Война и власть в историческом дискурсе XVII—XVIII вв. (по лекциям М. Фуко)» на 10-х Лафонтеновских чтениях «Политика и культура в эпоху абсолютизма» (СПбГУ, 2004) — «Христианство и генезис классической механики в концепции П. Дюэма» на С.-Петербургских христианских чтениях «Христианство и мировая культура» (СПб., 2004) — «Структурализм как особый тип рациональности (с частной ссылкой на Леви-Стросса)» на научной конференции С.-Петербургского философского общества «Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации» (СПбГУ, 2001) — «Феноменология воображения Г. Башляра» на 11-й международной конференции молодых ученых «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (СПбГУ, 2000) — «Французская историческая эпистемология в XX веке» на Первом Всероссийском философском конгрессе (СПбГУ, 1997) — «Между историей и логикой науки: философия Ж.-Г. Гранже» на Всероссийской конференции «Философия и вызов XXI века» (СПбГУ, 1996) — «А. Бадью о философии в конце XX века» на межвузовской научной конференции «Современная зарубежная философия: Проблемы трансформации на рубеже XX—XXI вв.еков» (СПбГУ, 1996) — «Историко-научная концепция Б. Лятура» на межвузовской конференции «Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века» (СПбГУ, 1994) — «Фуко и Маркс» на межвузовской конференции «Диалог философских культур в зеркале компаративистики» (СПбГУ, 1994) — «Отношение неорационализма к классическому рационализму во французской эпистемологии» на межвузовской научной конференции «Структура и методология современной зарубежной философии» (СПбГУ, 1994) — «Образ философии в современном философском авангарде во Франции» на межвузовской конференции «Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы» (СПбГУ, 1993) — «Взгляды Г. Башляра и К. Поппера на развитие научного знания» на заседании Проблемного совета по современной зарубежной философии Госкомвуза РФ «Современная философская компаративистика» (СПбГУ, 1992) — «А. Пуанкаре о методологии точных наук» и «Проблема развития естествознания в концепции Э. Мейерсона» на научной конференции молодых ученых «Философия и духовная жизнь общества» (Л., 1989) — «Неорационалистическая концепция диалектики» на Всесоюзных философских чтениях молодых ученых (М., 1984) — «О гносеологических корнях неорационализма» на научной конференции «Философский труд В. И. Ленина „Материализм и эмпириокритицизм“ и современность» (ЛГУ, 1979).

Материалы диссертации были использованы в лекциях и семинарских занятиях по курсу «Зарубежная философия XX века», в спецкурсах «Французская эпистемология XX века», «Феноменологическая философия во Франции», «Введение в современную зарубежную философию», читаемых на философском и других факультетах Санкт-Петербургского государственного университетапри разработке соответствующих программ и методических указаний.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры современной зарубежной философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 30 мая 2006 г.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем диссертации — 354 страницы, в списке литературы 335 наименований.

Заключение

.

В конце диссертационного исследования имеет смысл подытожить достигнутые результаты. Возникновение французской исторической эпистемологии было закономерным результатом самоопределения философии, которая в ситуации кризиса классической трансцендентальной модели обоснования обращается к эпистемологическому историческому исследованию основоположений наук и иных познавательных структур. Своим путем, отличным от других путей самосознания, расчерчивающих поле западной философии XX в., она двигалась в своих истоках от общего порогового события — завершения модерна, конца господства субъекта в новоевропейской мысли. Конститутивные особенности французской исторической эпистемологии — исторический подход к знанию и неорационалистическое представление о его структуре и развитииявляются способом ее самоосуществления при неприятии трансцендентального анализа от классической философии субъекта до современных типов рефлексивной философии (Гуссерль, Сартр, Рикер и др.). Для Канта трансцендентальный метод означал исследование априорных условий возможности человеческого познания, при этом чистое, очищенное от всех эмпирических признаков, сознание рассматривалось как неизменный источник и гарант объективного, всеобщего и необходимого характера знания. Послекантовский трансцендентализм в современной философии, нацеливаясь на поиск априорных условий бытия и мышления, обращается не только к сознанию, но к языку и коммуникации, интерсубъективностн жизненного мира (некоторые формы аналитической философии, трансцендентальная прагматика Апеля и др.), к неонтологическим этическим структурам (Левинас) и т. д. Французская историческая эпистемология отказывается от трансцендентальной перспективы, самоопределяясь в качестве «открытой» философии наук (Кавайес, Башляр, С. Башляр), или формулирует новый тип историзированного априоризма (Фуко). В ситуации кризиса оснований наук, вызванного научными революциями в математике, физике и химии второй половины XIX — первой трети XX в., историческая эпистемология в лице первых представителей (Кавайес, Башляр) отвергла классическую парадигму и поставила целью эпистемологическое исследование различных исторических типов конкретно-научной рациональности, демонстрацию ее многообразия. Революционные изменения в биологии в середине XX в., развитие научной медицины, подъем гуманитарных наук стимулировали исследование новых регионов: наук о жизни, психологии, лингвистики, экономики, права и др. (Кангийем, Фуко, Эваль). Регионализм в эпистемологии фиксирует временные и связанные с предметными особенностями той или иной дисциплины параметры наук. Историко-научные работы также обнаружили историческую специфику научных теорий и мыслительных формаций (Мецжер, Койре, Кангийем, Фуко). Однако обращение исторической эпистемологии (Фуко) в 60-е гг. к структуралистской модели знания, рассматривающей объективные структуры языка как априорные детерминанты наличных дискурсивных смыслов, позволяет трактовать ее «археологическую» форму как трансформацию классического трансцендентализма.

Историческая эпистемология, отвергнув «философию сознания» и связанные с ней априоризм и телеологию, полагает себя свободной от метафизики («философии философов», по Башляру) и компенсирует эту свободу принуждениями со стороны науки. Так, для Башляра сюррационалистическая эпистемология — это такая философия «самой» науки, которая не имеет ограничивающего науку смысла, но лишь выявляет ее имманентную философию. «Детрансцендентализация» и антиметафизичность рассматриваются как конститутивный фактор открытой" эпистемологии, отказывающейся от априоризма «закрытых» систем классической философии и выражающей критико-рациопалистический смысл неклассической науки, развивающейся через «постоянный пересмотр содержания» (Кавайес) и демонстрирующей релятивность рациональных посылок. Отказ от метафизики сознания в археологии Фуко выражается в историзации априорных условий знания, т. е. их спецификации в связи с эмпирической наличностью эпистем, а также в их инсталляции не в субъекте, а в дискурсе.

Критике «философии сознания» представителями рассмотренной традиции предшествовала начавшаяся еще в XIX в. деконструкция классического мышления, становление постметафизической философии, выступившей против его основополагающих допущений: абсолютности и внеисторичности чистого субъекта, сведение «отождествляющим мышлением» различий к единству, приоритет спекулятивной мысли по отношению к наукам и практической жизни. Непосредственно историзация «разума», т. е. выявление изменчивости рациональных посылок наук, детерминированных, с одной стороны, психологической (Башляр) или социальной (Кангийем) конституцией субъекта, мыслительным содержанием эпохи, в частности метафизикой и теологией (Мецжер, Койре), а, с другой — «сопротивлением материи» (Башляр), эмпирикой науки, была подготовлена французскими течениями в философии XIXпервой трети XX в. Анализ концепций предшественников исторической эпистемологии выявил следующее.

Во-первых, эволюция позитивистской эпистемологии во Франции имела свои особенности, поскольку начиная с философии Конта была тесно связана с историей наук. Эпистемология Конта, продолжая традицию критики метафизики со стороны сенсуализма и эмпиризма и отталкиваясь при этом от размышлений над работами ученых своего времени, не только определила науку в качестве особого предмета философии, но интегрировала ее в целостность исторического развития социального организма. Поэтому у Конта выраженно присутствуют две существенные для становления исторической эпистемологии позицииспецификация научного знания и представление о его историчности, выдвинутое в рамках философии науки. Однако специфический для социологии исторический метод, распространенный Контом на науку, как и на все прочие продукты цивилизации, трактуется им с точки зрения Просвещения, в рамках телеологической и финалистской модели. Связывающая его с эпохой модерна позитивистская метафизика, которая за исторической эмпирикой цивилизации обнаруживает поступательное развитие рациональности, была общей схемой эпистемологических и исгорико-научных исследований его последователей. Внутри этой схемы диверсифицировались частные модели научной теории, отношения философии и наук, наук и реальности, наук и истории, имманентных и социальных факторов развития знания, смысла, а также методов историко-научного исследования. Позитивисты конца XIX — начала XX в., обсуждая вышеупомянутые вопросы, мыслили еще в системе координат «философии сознания». В этом плане показательной является концепция Дюэма, которая была центрирована на проблеме исторического обоснования фундаментальных научных принципов и выявляла конститутивную роль традиции в формировании и развитии научной теории. Данная идея неразрывности науки и ее истории (по сути одна из основных идей исторической эпистемологии) органично включена у него в метафизику телеологии разума и христианскую теологию с выраженным провиденциалистским мотивом. Таким образом, в связи с классической мыслью формулируются посылки исторической эпистемологии, т. е. те проблемы, которые, выйдя из рамок «философии сознания», будут переформулированы и получат новые решения. Кроме проблемы исторического обоснования знания отметим значимость рационалистического решения вопроса о структуре теории, критики эмпиризма и индуктивизма в анализе теоретической физики (Дюэм, Пуанкаре), арифметики и геометрии (Пуанкаре). Данная критика продолжила рационалистическую традицию французской философии и способствовала становлению неорационализма. Однако французские эпистемологические концепции рубежа веков Дюэма, в значительной мере Пуанкаре, Мейерсона, также как концепции Бергсона, Гуссерля, Маха, Рассела, Уайтхеда и др., покоились на убеждении в единстве науки и в этом плане также сохраняли связь с классической мыслью.

Во-вторых, историческая эпистемология была детерминирована французским рационализмом конца XIX — первой трети XX в., имевшим по преимуществу кантианскую ориентацию. Разработка теории познания, вслед за Кантом касающейся критики способности мышления и сфокусированной на науке, в ситуации прогресса наук привела к историзации априоризма, признанию изменчивости априорных условий познания. Неприятие французским неокритицизмом абсолютности познавательных структур и стремление их динамизировать в соответствии с реалиями наук подготовили преобразование общей теории познания в эпистемологическую историю наук, или историческую эпистемологию. Однако последняя отбросила кумулятивную модель научного прогресса, апеллирующую к телеологии научного разума, следующего идеалу «математического идеализма», превосходства математики над чувственным опытом (Брюнсвиг), «принципу тождества» (Мейерсон) или закону «инволюции» разнородного (Лаланд). Таким образом, осуществленный в исторической эпистемологии неорационализма пересмотр позиций классического метафизического мышления был подготовлен французским позитивизмом и неокантианством, выявлявшими историчность разума, многообразие его «воплощений» в науках. Ее философскими источниками были также гегелевский объективный идеализм (Койре) и неогегельянский историзм Кроне и Коллингвуда (Кангийем), традиция немецкого историзма от Ницше и Дильтея до Хайдеггера (Фуко).

Программа французской исторической эпистемологии была реализована в XX в. в форме отличавшихся по предмету и частным философско-методологическим установкам нескольких основных парадигм, определивших принципиальный диапазон ее исследовательских возможностей. «Ядром» этой программы являются неорационалистическое представление о науке и историческая схема обоснования. При этом понятия научной рациональности и истории определяются с постметафизических позиций: «разум» — это не беспредпосылочная инстанция, а зависимые от обстоятельств внутреннего и внешнего порядка исторически ограниченные внеэмпирические посылки познания. Неорационалистический историзм также заключается не в метафизической идее высшего разума, направляющего развитие науки, но в признании различных типов рациональности, изменчивости рациональных детерминант наук. Эпистемология приобретает форму критического исторического исследования, исторической эпистемологии или эпистемологической истории, где выявляются меняющиеся формы научной (Кавайес, Башляр) или мыслительной (Койре) диалектики, формы означивания, специфицирующие конфигурации знания (Фуко), связи наук с социокультурным окружением (Кангийем, Фуко, Лекур), особенности постановки проблем и решений, археологические начала понятий (Кангийем, Фуко), специфика конституирования и динамики смысловых структур науки (С. Башляр, Дезанти).

Французская историческая эпистемология — это оригинальная традиция постклассической философии, развивавшаяся вплоть до 60-х гг. отличным от других направлений философии науки путем. В противоположность универсалистской стратегии, искавшей в науках общие методологические предписания, совокупность которых составляет научную рациональность, она отдавала предпочтение регионализму. Причем последний, связанный в исторической эпистемологии с задачей воспроизведения множественных деталей развития наук в их исторической реальности, не сводился к дескриптивизму, феноменологии исторического бытия наук. Дескриптивность сочеталась с нормативностью, неорационалистической «оценкой» наук, критикой эмпиризма и убеждением в прогрессе наук (Башляр, Кангийем, С. Башляр). Неорационализм и антипозитивизм выражают суть и историко-научных исследований Мецжер и Койре: анализ научных революций происходит согласно критерию изменения внутренних мыслительных, в частности философских, диспозиций наук, формирующих лежащие в их основании рациональные принципы. При этом у Мецжер присутствует также учет внешних факторов развития знания. Однако анализ замкнутых на себе исторических целостностей знания и даже признание (Мецжер) у донаучных форм (алхимии) равноценного с наукой статуса свидетельствует, что наряду с положением о превосходстве «ценностей разума» (Башляр) в исторической эпистемологии присутствует релятивистская тенденция, которая обнаруживается явно у Фуко.

Начиная с 60-х гг. французская историческая эпистемология развивается в контексте близких ей по теоретическим посылкам концепций постпозитивизма, которые отбросили логический эмпиризм как «физикопоклонническую», формалистскую, унифицирующую, идеалистическую модель науки. С работы Т. Куна (1962) в западной философии и социологии наук начинается рост исследований наук с точки зрения их исторических, социологических, психологических, политических, экономических, демографических и др. аспектов. Это соответствует изменению ситуации в самой науке и в деятельности ученого: физика и математика лишаются своей исключительности, в круг избранных наук входит молекулярная биология, развиваются инженерные науки, опирающиеся на различные дисциплины, растет значение когнитивных наук, обновленных гуманитарных и социальных, характерным становится междисциплинарноегь, изменяется масштаб коллективного труда ученых и его связи с технологиями. Общая тенденция повышения значимости анализа социальных и политических аспектов наук проявляется также во французской исторической эпистемологии, где активизируется изучение идеологических механизмов познания (Кангийем, Фуко, Лекур, Тор), рассматриваются эпистемы как конфигурации знания внутри культуры, отношения знания и власти (Фуко). При этом, обладая приоритетом в неорационалистической постановке проблемы развития знания, французская историческая эпистемология оказала существенное влияние на становление «исторической школы» в англо-американской философии науки.

В ходе своей эволюции французская историческая эпистемология по-своему выразила общую тенденцию перехода от обособления эпистемологической проблематики от фундаментальных философских вопросов к возврату к ним. Конечно, с одной стороны, с самого начала историческая эпистемология отвергала позитивистский демаркационизм, не сводила свою задачу к логической или иной форме анализа языка науки и признавала роль философии в науке. Но с другой — как неопозитивизм и другие программы философии науки, она сама претендовала на собственную автономность по отношению к общим философским вопросам. Эта автономность характеризовала период становления и относительно обособленного развития всей западной философии науки как специального философского направления вплоть до последней четверти XX в., когда в постаналитической философии (Патнем, Серл, Крипке и др.) обнаруживается тенденция проблематизации связи философии наук с «метафизикой» и включение в круг интересов аналитика онтологии, этики, философии истории, права и т. д. Эта тенденция обращения философии науки к традиционным философским вопросам проявляется и в актуальной французской исторической эпистемологии (Дезанти). Кроме того, во Франции в последней четверти XX в. данные вопросы ставятся в рамках аналитической философии, интенсивное укрепление которой на континенте приводит к уменьшению «веса» традиционной французской эпистемологии, ее вытеснению или конвергенции с постаналитическими течениями. Конвергентные концепции исторической эпистемологии с влиянием французской традиции создаются также внутри философии аналитического стиля (Хакинг), что свидетельствует о транснациональности современной философии наук. Постмодернистские релятивистские концепции знания (Лиотар, Серр, социальный конструктивизм) также «теснят» историческую эпистемологию. Все это измененяет общую конфигурацию французской мысли, теории познания и эпистемологии, а также конфигурацию всей западной философии науки, особенности и дальнейшие перспективы которой еще надлежит исследовать, в том числе с точки зрения выявленных здесь тенденций.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция // Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций / ред.кол. И. С. Вдовина и др. М.: Наука, 1989. — С. 45−64.
  2. Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). М.: Наука, 1977. — 269 с.
  3. Автономова Наталия. Деррида и грамматология // Жак Деррида. О грамматологии. М.: Изд-во Ad Marginem, 2000. — С. 7−107.
  4. Анналы на рубеже веков: Антология / отв. ред. А. Я. Гуревич. М.: XXI век — согласие, 2002. — 283 с.
  5. Е.А., Пермшюв В. И. Философские и методологические проблемы математики. М: Изд-во МГУ, 1981.-212 с.
  6. М. Апология истории, или Ремесло историка — пер. с фр. Е. М. Лысенко. М.: Наука, 1986. — 254 с.
  7. В.М. Великий труд, впервые обосновавший права человека // Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М.: Наука, 1994.-С. 5−41.
  8. Ю. Фома Аквинский- пер. с пол. -М: Мысль, 1975. -182 с.
  9. Дж. Американский философ — пер. с англ. А. Л. Никифорова и др. М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1994. — 202 с.
  10. Ю.де Бройль Л. Революция в физике (Новая физика и кванты) — пер. с фр. -М.: Госатомиздат, 1963.-230 с.
  11. П.Бурбаки Н. Очерки по истории математики — пер. с фр. М.: Изд-во Иностр. лит., 1963. — 292 с.
  12. П. Клиническая социология поля науки — пер. с фр. Ю. В. Марковой // Социоанализ Пьера Бурдье. Социо/Логос. Альманах Рос.франц. центра социологии и философии Ин-та социологии РАМ. СПб.: Алетейя, 2001.-С.49−95.
  13. М. Модели. Репрезеш-ация и научное понимание — пер. с англ. / общ. ред. и послесл. И. Б. Новика и В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988.-506 с.
  14. Вен П. Фуко совершает переворот в истории // Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии — пер. с фр. Л. А. Торчинского. М.: Научный мир, 2003. — С. 350−391.
  15. В.П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки. М.: Инт философии РАН, 1996.-261 с.
  16. В.П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко // Вопросы философии. -1998. № 1. — С. 170−176.
  17. В.П. Обзор истории науки в трудах Жоржа Кангийема (Аналитический обзор) // Современные историко-научные исследования (Франция). Рефер. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. — С. 104−140.
  18. П.П. Постметафизическая философия как философия процесса // Вопросы философии. 2005. — № 3. — С. 128−139.
  19. Гегель Г. В. Ф. Философия природы — пер. с нем. // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. — Т. 2. — 694 с.
  20. А. Интуиционизм. М.: Мир, 1965. — 99 с.
  21. А. Обзор исследований по основаниям математики. М.- Л.: ОНТИ НКТП СССР, 1936. 96 с.
  22. С. Молчание Пуанкаре и теория относительности Эйнштейна //Эйнштейновский сборник. 1972. -М.: Наука, 1974. С. 341−358.
  23. М.Н. Наука философия — идеология (Некоторые актуальные проблемы марксистской философии во Франции). — М.: Изд-во МГУ, 1978.-122 с.
  24. М.Н. Марксистская философия в современной Франции. М.: Изд-воМГУ, 1984.-181 с.
  25. .С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. -254 с.
  26. .С. Учение о науке и ее развитии в философии O.Koirra // Позитивизм и наука: Критический очерк. М.: Наука, 1975. -С.7−48.
  27. А.Я. Послесловие. Жак Ле Гофф и «Новая историческая наука» во Франции // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада- пер. с фр. М.: Изд. группа «Прогресс" — «Прогресс-Академия», 1992. — С. 352−373.
  28. Декомб В, Современная французская философия — пер. с фр. М. М. Федоровой. -М.: Весь мир, 2000.-336 с.
  29. . Логика смысла — пер. с фр. Я. И. Свирского. М.: Изд. центр «Академия», 1994. — 297 с.
  30. Делез Ж По каким критериям узнают структурализм? — пер. с фр. Л. Ю. Соколовой // Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Изд-во «Алетейя"(СПб.), 1999.- С.133−174.
  31. С.И., Солонин Ю. Н. Парадигмы исторического мысшления XX века. Очерки по современной философии культуры. СПб.: С.-Петерб. филос. общ-во, 2001. -198 с.
  32. А.В. Проблема субъекта в посгсгруктуралисгской перспективе. Онтологический аспект. -М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2005. 600 с.
  33. П. Физика качества — пер. с фр. // Новые идеи в философии. -Сборник № 2. СПб, 1912. — С. 178−188.
  34. П. Физическая теория. Ее цель и строение — пер. с фр. / предислов. Э. Маха. СПб., 1910.-326 с.
  35. Зб.Зандкюлер Г. Й. Действительность знания. Историческое введение в эпистемологию и теорию познания — пер. с нем. И. Т. Касавина и
  36. А.А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи // Познание в социальном контексте. М.: Ин-т философии РАН, 1994. -С. 80−105.
  37. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М: Интрада, 1996. 253 с.
  38. И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: Изд-во Рус. Христ. гум. ин-та, 1999.-407 с.
  39. И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: Изд-во Рус. Христ. гум. ин-та, 2000.-310 с.
  40. В.Н. Концепция Койре в современной зарубежной философии // Вопросы философии. -1985. № 8. — с.133−140.
  41. В.Н. Позитивизм и христианство: философия и история науки Пьера Дюгема. htth://www.katasonov-vn.narod.ru/duhem.html
  42. В.Н. Философия науки Э.Мейерсона и историко-научные реконструкции Койре. М.: ИИЕТ АН СССР, 1987. — 24 с.
  43. Х.Т. Структурализм // Современный философский словарь / под общ.ред. В. Е. Кемерова. М.5 Бишкек, Екатеринбург: Одиссей, 1996.-С. 517−522.
  44. М.А. Судьба старой дилеммы (Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: Мысль, 1974. — 277 с.
  45. М.А. «Критика чистого разума» как первый опыт философии науки//Вопросы философии. -1983.-№ 10.-С. 112−119.
  46. А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий- пер. с фр. Я. Л. Ляткера. М.: Прогресс, 1985.-284 с.
  47. А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной — пер. с англ.
  48. B.Стрелкова и др. М.: ЛОГОЕ, 2001. — 274 с.
  49. А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVI века- пер. A.M. Руткевича. Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1994. -168 с.
  50. А.С. Аналитическая философия во Франции // Современная философия в зеркале компаративистики. Материалы межвуз. конфер. 14−15 ноября 1994 г.-СПб., 1994.-С. 97−100.
  51. А.С. Мишель Фуко и его «Археология знания» // М.Фуко. Археология знания- пер. с фр. М. Б. Раковой и А. Ю. Серебрянниковой / под ред. А. С. Колесникова. СПб.: Изд. дом Гуманит. Академия, 2004.1. C. 5−30.
  52. Н.Ф. Феодализм в буржуазной и советской историографии // История Средних веков. М.: Просвещение, 1980. -576 с.
  53. Р.Дж. Идея истории // Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография- пер. Ю. А. Асеева. -М.: Наука, 1980. С.5−320.
  54. В.И. Бернард Больцано. -М.: Мысль, 1982. 197 с.
  55. В.И. Теория познания структурализма // Критика современных буржуазных теорий познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. — С. 99−116.
  56. О. Вступительные лекции в «Курс положительной философии" — пер. с фр. // Социология Конта в изложении Риголажа. СПб., 1898. -406 с.
  57. О. Дух позитивной философии- пер. с фр. СПб., 1910. — 76 с.
  58. О. Курс положительной философии — пер. с фр. СПб., 1899. — Т. I- отд. I. -141 с.
  59. Ф. Новые социологии — пер. с фр. СПб.: Алегейя, 2002. -179 с.
  60. JI.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Ин-т психологии РАН, 1997. — 358 с.
  61. В.Н. Французская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1970.-319 с.
  62. Кутюра JL В защиту логики — пер. с фр. // Новые идеи в математике. -Сб. № ю. Пг., 1915. — С.53−115.
  63. В.В. Ф.В. Й. Шеллинг // История диалектики. Немецкая классическая философия. -М.: Мысль, 1978. С.151−215.
  64. И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы. М.: Наука, 1967. -152 с.
  65. А. Этюды по философии наук — пер. с фр. СПб., 1895. — 180 с.
  66. П. Избранные произведения. Статьи и речи по общим вопросам науки- пер. с фр. М.: Изд-во иностр. лит., 1949. — 439 с.
  67. . Когда вещи дают сдачи: Возможный вклад «исследований науки» в общественные науки- пер. с фр. // Вестник Моск. ун-та- сер.7. Философия. 2003. — № 3. — С.20−39.
  68. Г. Эволюция материи. СПб., 1909. -214 с.
  69. Леви-Стросс К. Понятие структуры в этнологии // Леви-Стросс К. Структурная антропология- пер. с фр. под ред. Вяч. Вс. Иванова. М.: Наука, 1985.-С. 245−285.
  70. В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука: возможности и границы. М: Наука, 2003. — С. 20−34.
  71. В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 18. С. 7−384.
  72. Литтре. Конт и Милль // Тэн И. Об уме и познании. СПб., 1872. -С.285−329.
  73. Г. Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.-430 с.
  74. Е.А. Существуют ли границы социологического подхода к анализу научного знания? // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003.-С. 216−237.
  75. .В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.-229 с.
  76. Л.А. Конец века конец науки? — М: Ин-т философии РАН, 1992.-136 с.
  77. Э. Тождественность и действительность. Опыт теории естествознания как введения в метафизику — пер. с фр. СПб.: Шиповник, 1912.-498 с.
  78. Ф. Возникновение историзма- пер. с нем. В.А.Брун-Цехового. М.: РОССПЭН, 2004. — 478 с.
  79. И.П. Эпистемология: (Когнитивно-эволюц. подход). СПб.: Изд-во РХГИ, 2003. — Т. I. — 471 с.
  80. Метод в науках / П. Ф. Тома, Э. Пикар, Ж. Таннери и др. СПб., 1911. -302 с.
  81. Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-359 с.
  82. А. Поэма как этика и политика субъекта против искусства и против философии — пер. с фр. Л. Ю. Соколовой // Позиции современной философии. Вып. 2. Современная философия во Франции. — СПб.: С,-Петерб. филос. общ., 2000. — С. 20−31.
  83. Л.А. Философия познания: Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 622 с.
  84. С.Р., Маркова Л. А. Основные методологические направления в зарубежной истории науки. М, Наука, 1971. 48 с.
  85. Н.Г. Научное познание мира и неорационализм. Кишинев: Штиинца, 1976. -133 с.
  86. Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук- пер. с фр. М.: Прогресс, 1973. — 374 с.
  87. Н. Анализ и смысл — пер. с фр. Автономовой Н. С. и др. М.: Прогресс, 1979.-346 с.
  88. И.С. Г.В.Ф.Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия / рук. авт. кол. Т.ИОйзерман. М.: Мысль, 1978.-С.216−331.
  89. Наука в культуре / В. Н. Порус, Б. В. Марков, В. С. Степин и др. Ин-т философии РАН. -М.: Эдигориал УРСС, 1998. — 380 с.
  90. Наука и альтернативные формы знания: Межвуз. сб. / под. ред. д.филос.н. Б. В. Маркова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. — 256 с.
  91. A.JI. Философия науки: история и теория. Учебник. М.: Идея-Пресс, 2006. — 262 с.
  92. Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб.: Изд-во С.-Петерб. филос. общества, 2000. — 144 с.
  93. . Генетическая эпистемология // Вопросы философии. -1993.5.-С. 54−63.
  94. В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.-С. 206−255.
  95. Автор не указан. Попробуем поставить опыт — пер. с фр. И. К. Сгаф // Анналы на рубеже веков: Антология / отв. ред. А. Я. Гуревич. М.: XXI век — согласие, 2002. — С. 15−23.
  96. В.Н. Рец. кн.: Гедимин Е. Наука и конвенция. Очерки по философии науки Анри Пуанкаре и традиция конвенционализма // Новые книги за рубежом по общественным наукам. 1982. — № 9. -с.33−38.
  97. В.Н. «Конец субъекта» или пострелигиозная культура? // Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления / под ред. И. Т. Касавина и В. Н. Поруса. СПб: Изд-во Рус. Христ. гум. инта, 1999.-С.93−112.
  98. Н.С. О взаимосвязи философии и частных наук в трудах французских марксистов и прогрессивных ученых. — М.: Изд-во МГУ, 1976.-204 с.
  99. Про А. Двенадцать уроков по истории- пер. с фр. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 2000.-330 с.
  100. .И. Рациональность и историческое единство научного знания (Гносеологический аспект). -М:Наука, 1986. -148 с.
  101. А. О науке- пер. с фр. М.: Наука, 1983. — 606 с.
  102. А. Новая механика. Эволюция законов — пер. с фр. М., 1913.-178 с.
  103. B.JI. Методология исторической реконструкции донаучных форм знания : автореф. д-ра филос. наук, спец. 09.00.01. -Ростов, гос. ун-т. М., 1986. — 83 с.
  104. Г. Ученые и философия. СПб., 1912. — 222 с.
  105. Д. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: пер. с итал. С. А. Мальцевой / науч. ред. Ю. А. Кимелев. СПб.: Петрополис, 1997. — Т. 4. От романтизма до наших дней. — 849 с.
  106. Рей А. Энергетическое и механическое миропонимание с точки зрения теории познания- пер. с фр. СПб., 1910. — 200 с.
  107. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: пер. с фр. И. Сергеевой. -М.: Медиум, 1995.-411 с.
  108. A.M. Послесловие // Койре А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVI века — пер. А. М. Руткевича. Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1994.-С. 163−168.
  109. Т.А. От философии существования к структурализму. Критические очерки современных течений буржуазной французской философии. -М.: Наука, 1974.-293 с.
  110. Е.М. Философия истории. СПб.: Лань, 2002. — 606 с.
  111. Современные историко-научные исследования (Франция). Реферат, сб. / отв.ред. Л. М. Косарева, З. А. Сокулер. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. -199 с.
  112. А.Р., Солонин Ю. Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб.: Наука, 1993. -156 с.
  113. З.А. Историко-научные традиции во Франции (Вступительная статья) // Современные историко-научные исследования (Франция). Реферат, сб. / отв.ред. JI.M. Косарева, З. А. Сокулер. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. С. 5−12.
  114. Социология Конта в изложении Риголажа- пер. с фр. СПб., 1898. -105 с.
  115. .А. Концепция науки в предреволюционной Франции (по материалам «Энциклопедии» 1751−1780 г.) // Философские науки. -1989. № 7. — С.47−54.
  116. B.C. Философия науки: общие проблемы. Учебник для аспирантов. М.: Гардарики, 2006. — 382 с.
  117. B.C. Специфика научного познания // Наука: возможности и границы. М: Наука, 2003. — С. 7−20.
  118. О.Е. Социальный конструктивизм: онтологический поворот (Последсловие к статье Б. Латура) // Вестник Московского унта. Сер. 7. Философия. — 2003. — № 3. — С.39−51.
  119. Сэв Л. Современная французская философия. Исторический очерк: от 1789 г. до наших дней- пер. с фр. М.: Прогресс, 1968. — 390 с.
  120. С. В. Комментарий // Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / составл., пер. с фр., коммент. и послесл. С. Табачниковой- общ.ред. А.Пузырея. М.: Магистериум, Касталь, 1996. — С.329−394.
  121. П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902. -330 с.
  122. Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории — пер. с нем. М. И. Левиной и др. М.: Юрист, 1994.-719 с.
  123. Г. М. Французский неорационализм. Ростов/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1983. — 157 с.
  124. C.JI. Философ-вне-себя. Жорж Батай. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2002.-316 с.
  125. М. Что такое Просвещение? // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избр. политич. статьи, выступления и интервью- пер. с фр. С. Ч. Офертаса под общ. ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. 4.1. — М.: Праксис, 2002. — С. 335−359.
  126. М. Субъект и власть // Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избр. политич. статьи, выступления и интервью — пер. с фр. Б. М. Скуратова под общ.ред. В. П. Большакова. Ч.З. — М.: Праксис, 2006. — С. 161−190.
  127. М. История безумия в классическую эпоху — пер. с фр. И. К. Стаф / вступ. статья З. А. Сокулер. СПб.: Универс. Книга, 1997. — 573 с.
  128. М. Жизнь: опыт и наука / предисл. С. В. Табачниковой // Вопросы философии. 1993. — № 5. — С.43−53.
  129. М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы — пер. с фр. В. Наумова / под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. — 475 с.
  130. М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / составл., пер. с фр., коммент. и послесл. С. Табачниковой — общ.ред. А.Пузырея. М.: Магистериум, Касталь, 1996.-С.49−96.
  131. М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум, Касталь, 1996.-С. 97−268.
  132. М. Забота об истине. Беседа с Франсуа Эвальдом // Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум, Касталь, 1996. С.307−326.
  133. М. Рождение клиники — пер. с фр. А. Ш. Тхостова. М.: Смысл, 1998.-307 с.
  134. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук — пер. с фр. Визгина В. П., Автономовой Н. С. / спецред. Семенов Г. И. М.: Прогресс, 1977.-487 с.
  135. М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум, Касталь, 1996. — С. 9−45.
  136. В.И. Контуры современной критической теории. Минск: Изд-во ЕГУ, 2002.-163 с.
  137. Ю. Философский дискурс о модерне — пер. с нем. М. М. Беляева и др. / научн. ред. д.ф.н. E.JI. Петренко. М.: Весь мир, 2003. -414 с.
  138. Я. Представление и вмешательство. Начальные вопросы философии естественных наук — пер. с англ. С. Кузнецова / науч. ред. МамчурЕ.А.-М.: Логос, 1998.-291 с.
  139. К. Критика научного разума — пер. с нем. И. Т, Касавина. -М.: Ин-т философии РАН, 1994. 322 с.
  140. B.C. Генезис классической науки (по поводу историографической концепции А. Койре) // Вопросы философии. -1976.- № 10.-С. 142−148.
  141. B.C. Философский метод в истории наук. Об историографической концепции Э. Мецжер // Вопросы философии. -2001.-№ 8.- С. 125−136.
  142. В. С. Эволюция основных идей французской историографии науки XX в. // Современные историко-научные исследования (Франция). Рефер. сб. -М.: ИНИОН АН СССР, 1987. С. 13−73.
  143. Р. Взгляд на развитие семиотики — пер. с англ. Чухрукидзе К. // Якобсон Р. Язык и бессознательное / ред. пер. Успенский Ф. М.: Гнозис, 1996.-С. 139−161.
  144. Abou-Diwan M. Dialectiquc // Encyclopedic philosophique universelle. Paris: PUF, 1990. — 2: Les notions philosophiques: Dictionnaire. — Т. I. — P. 639−640.
  145. Achache G. Dc la science au droit // Autrement. № 102. — nov. 1988. -P.186−191.
  146. Alliez E. De l’impossibilite de la phenomenologie // Philosophie contemporaine en France. Paris: s. п. 1994. -P.55−137.
  147. Althusser L. Montesquieu. La politique et l’histoire. Paris: PUF, 1992. -125 p.
  148. Althusser L. Presentation //Pensee. fev. 1964.-№ 113.-P. 50−54.
  149. Andler D. La recherche en logique et philosophic de la cognition // La recherche philosophique en France. Paris: s. п., 1997. -P.47−68.
  150. Andler D., Fagot-Largeault A., Saint-Sernin B. Philosophie des sciences. Paris: Gallimard, 2002. — Т. I. — 665 p.- Т. II. — P.673−1334.
  151. Bachelard G. L’activite rationaliste de la physique contemporaine. Paris: PUF, 1965.-223 p.
  152. Bachelard G. La dialectique de la duree. Paris: PUF, 1963. — 150 p.
  153. Bachelard G. La formation de l’espris scientifique. Paris: PUF, 1960. -226 p.
  154. Bachelard G. Le materialisme rationnel. Paris: PUF, 1953. 224 p.
  155. Bachelard G. Lc nouvel esprit scientifique. Paris: PUF, 1958. -179 p.
  156. Bachelard G. La philosophie du поп. Paris: PUF, 1963. -148 p.
  157. Bachelard G. Le rationalisme applique. Paris: PUF, 1949. 215 p.
  158. Bachelard S. La conscience de rationalite. Etude phenomenologique sur la physique mathematique. These. Paris: PUF, 1958. — 215 p.
  159. Bachelard S. Epistemologie et histoire des sciences. // Revue de Synthese, 1968. Ser. Generate- -1. LXXXIX- - troisieme ser.- - № 49−52. — P. 61−69.
  160. Badiou A. Le (re)tour de la philosophie elle-meme // Badiou A. Conditions. Paris: Seuil, 1992. — P. 57−78.
  161. Barret-Kriegel В. Le silence de J.-T. Desanti // Desanti J.-T. Le philosophe et les pouvoirs. Entretiens avec P. Laine et B. Barret-Kriegel. -Paris: Calmann-Leve, 1976.-P. 18−21.
  162. Benis-Sinaceur H. Structure et concept dans Г epistemologie mathematique de Jean Cavailles // Revue d’histoire des sciences. Paris: PUF, 1987. — T. XL: Mathematiques et philosophie: Jean Cavailles, Albert Lautmann. — P. 5−31.
  163. Benoist J. Ving ans de phenomenologie franfaise // Philosophie contemporaine en France. Paris: s. п., 1994. — P. 27 -52.
  164. Bergson H. Oeuvres. Paris: PUF, 1959. -1602 p.
  165. Besnier J.-M. Histoire de la philosophie moderne et contemporaine. Figures et ceuvres. Paris: Grasset, 1993.-Т. 2.-P.553−1016.
  166. Billouet P. Foucault M. Paris: Les belles lettre, 1999. — 220 p.
  167. Blay M. La recherche (philosophique) en histoire des sciences // La recherche philosophique en France. Paris: s.n., 1997. — P. 79−87.
  168. Braunstein J.-F. La philosophie des sciences d’Auguste Comte // Les philosophes et la science / sous la dir. de P.Wagner. Paris: Gallimard, 2002. — P.787−822.
  169. Braunstein J.-F. Bachelard, Canguilhem, Foucault Le «style fianfais» en epistemologie // Les philosophes et la science / sous la dir. de P.Wagner. -Paris: Gallimard, 2002. P. 920−963.
  170. Boudot M. L’histoire de science selon Duhem // Les etudes philosophiques.-Oct-dec. 1967.- № 4.-P.421−432.
  171. Boutot A. La recherche en epistemologie // La recherche philosophique en France. Paris: s. п., 1997. — P.69−78.
  172. Bouveresse J. La demande philosophique, que veut la philosophie et que peut-on vouloir d’elle? (Le^on inaugurale du College de France). Paris: Ed. de l’eclat, 1996.-169 p.
  173. Bouveresse J. Wittgenstein: la rime ct la raison. Science, ethique et esthetique. Paris: Minuit, 1973.-238 p.
  174. Bouveresse J. Wittgenstein existe-t-il? I I Magazine litteraire, Mars 1997. -№ 352.-P. 34−37.
  175. Brehier E. Histoire de la philosophie. Paris: Quadrige / PUF, 1991. — T.
  176. I. / XIX-XX siecle. P.507−1059.
  177. Brehier E. Transformation de la philosophie fran? aise. Paris: Flammarion, 1950. — 252 p.
  178. Brunschvicg L. Les ages de l’intelligences. Paris: PUF, 1953. — 150 p.
  179. Brunschvicg L. L’idealisme contemporaine. Paris: Alcan, 1905. — 185 p.
  180. Brunschvicg L. La modalite du jugement. Paris: Alcan, 1934. — 319 p.
  181. Brunschvicg L. Le progres de la conscience dans la philosophie contemporaine. Paris: PUF, 1927. — Т. I. — 327 p.- - Т. II. — 403 p.
  182. Canguilhem G. Etudes d’histoire de philosophie des sciences. Paris: Vrin, 1983.-414 p.
  183. Canguilhem G. La Formation du concept de гёйехе aux XVII et XVIII siecles. Paris: PUF, 1955. — 206 p.
  184. Canguilhem G. Ideologic et rationalite dans l’histoire des sciences de la vie. Paris: Vrin, 1977. — 140 p.
  185. Canguilhem G. Le normal et le pathologique. Paris: PUF. — 224 p.
  186. Canto-Sperber M. Les conditions d’une reforme // Le DebaL Paris: Gallimard, janv.-fev. 1998. -№ 98. -P. 125−135.
  187. Castellana M Epistemologia e storia della scienza in Suzanne Bachelard И Bollettino di storia della filosofia. Universita degli studi di Lecce. Vol.1.-1976.-P. 309−330.
  188. Cavailles J. Sur la logique et la theorie de la science. Paris: PUF, 1947. -274 p.
  189. Cavailles J. La Philosophie mathematique. Paris: Hermann, 1962. -274 p.
  190. Chatelet F. Une histoire de la raison. Entretiens avec Emile No6l. Pan?: Seuil, 1992.-228 p.
  191. Chatelet F. La philosophie. Paris: Marabout, 1979. — T.3: de Kant a Husserl. — 320 p.
  192. Le choix des tensions. Entretiens avec Jean-Toussaint Desanti // A quoi pensent les philosophes. Autrement. № 102. — Nov. 1988. — P. 115−121.
  193. Comte A. Philosophic des sciences. Textes choisis. Paris: PUF, 1974. -227 p.
  194. Deleuze G. Signes et evenements // Magazine litteraire. Sept. 1988. — № 257.-P. 16−25.
  195. Derrida J. Y-a-t-il une langue philosophique? // A quoi pensent les philosophes. Autrement № 102,-Nov. 1988.-P. 30−37.
  196. Descamps C. Les Idees philosophiques contemporaine en France (19 601 985). -Paris: Bordas, 1986. -188 p.
  197. Descamps C. La Pensee singuliere. De Sartre a Deleuze. Quarante ans de philosophic en France. Paris: Bordas, 2003. — 295 p.
  198. Delacampagne C. Histoire de la philosophic au XX-e siecle. Paris: Seuil, 1995.-383 p.
  199. Desanti J.-T. Les idealites mathematiques. Recherche epistemologique sur le developpement de la theorie des fonctions de variables reeles. Paris: Seuil, 1968.-318 p.
  200. Desanti J.-T. La phenomenologie sur le tas // Magazine litteraire. Nov. 2001.- № 403.-P. 29−33.
  201. Desanti J.-T. La philosophie silencieuse, ou critique des philosophies de la science. Paris: Seuil, 1975. — 283 p.
  202. Destouches J.-L. Le methode de la recherche theorique et la constructoin de theories // Archives de l’lnstitut international des sciences theoriques. -Fasc. 18.-1972.-P. 132−142.
  203. Destouches J.-L. Methodologie. Notions geometriques. Paris: Gautier-Villars, 1953.-228 p.
  204. Destouches J.-L. Physique moderne et philosophie. Paris: Hermann, 1939.-74 p.
  205. Destouches J.-L. Qu’est-ce que la physique matWmatique? Paris: Gautier-Villars, 1967. — 276 p.
  206. Dosse F. Histoire du structuralisme. Paris: Decouverte, 1992. — II. Le chant du cygne, 1967 a nos jours. — 542 p.
  207. Dreyfus H. et Rabinow P. Michel Foucault. Un parcours philosophique. (Trad, de l’anglais). Paris: Gallimard, 1984. — 366 p.
  208. Duflo C. et Wagner P. La science dans 1'Encyclopedie. D’Alembert et Diderot // Les philosophes et la science / sous la dir. de P.Wagner. Paris: Gallimard, 2002. — P.205−245.
  209. Duhem P. L’evolution de la mecanique. Paris: A. Joanin et C-ie, 1903. -348 p.
  210. Duhem P. Le mixte et la combinaison chimique. Essai sur l’evolution d’une idee. Paris: C. Naud, 1902. — 207 p.
  211. Duhem P. Les origines de la statique, t.I. Paris: Hermann, 1905. — 360 P
  212. Duhem P. Les origines de la statique, til. Paris: Hermann, 1906. — 364 P
  213. Duhem P. La science allemande. S.I.- 19-. 143 p.
  214. Duhem P. Le Systeme du Monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic. T.I. — Paris: Hermann, 19-. — 512 p.
  215. Duhem P. Le Systeme du Monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic. Т.Н. — Paris: Hermann, 1914. — 522 p.
  216. Duhem P. Le Systeme du Monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic. T.VI. — Paris: Hermann, 1954. — 740 p.
  217. Duhem P. Le Systeme du Monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic. Т. VIII. — Paris: Hermann, 1958. — 512 p.
  218. Duhem P. Le Systeme du Monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic. Т. X. — Paris: Hermann, 1959. — 528 p.
  219. Duhem P. Traite d’energetique, ou la thermodinamique generate. Paris: Gautier-Villars, 1911.-Т. I.-528p.
  220. Duhem P. mZEIN ТА ФАШОМЕЫА. Essai sur la Notion de Theorie physique de Platon a Galilee. Paris: Vrin, 1994. -140 p.
  221. Engel P. La recherche en philosophie analitique // La recherche philosophique en France. Paris: s. п., 1997. P. 88−105.
  222. Engel P. La philosophie analitique peut-elle etre fran? aise? // Magazine litteraire. -1994. -№ 327. -P. 47−50.
  223. Epistemology // Oxford English Dictionnary — prepared by J.A.Simpson and E.S.C.Weiner. Claredon Press. Oxford, 1989. — Vol. V. — P. 338.
  224. Eribon D. Michel Foucault et ses contemporains. Paris: Fayard, 1994. -366 p.
  225. Ewald F. L’Etat-Providence. Paris: Grasset, 1986. — 608 p.
  226. Ewald F. Nouveaux profils // Magazine litteraire. № 314. — Avr. 1995. -P. 19−21.
  227. Ewald F. Reperes biographiques // Magazine litteraire. № 325. — Oct. 1994.-P. 21−23.
  228. Fagot-Largeault A. La construction intersubjective de l’objectivite // Andler D., Fagot-Largeault A., Saint-Sernin B. Philosophie des sciences. -Paris: Gallimard, 2002. -Т. I. P. 129−225.
  229. Fevrier P. L’Interpretation physique de la mecanique ondulatoire et des theories quantiques. Paris: Gautier-Villars, 1956.-216 p.
  230. Fichant M. De la philosophie des sciences a Tepistemologie // La Philosophie au XX-e siecle / sous la dir. de F. Chatelet. Paris: Hachette, 1973.-P. 129−152.
  231. Fontana A., Bertani M. Situation du cours // Foucault M. II faut defendre la societe. Paris: GaUimard, Seuil, 1997. — P. 245−261.
  232. Foucault M. II faut defendre la societe. Cours au College de France (19 751 976). Paris: Gallimard, Seuil, 1997. — 283 p.
  233. Foucault M. Introduction // Canguilhem G. On the Normal and the Pathological. Dordrecht- Boston- London: D. Reidel publishing company, 1978.-P. IX-XXIV.
  234. Foucault M. L’archeologie du savoir. Paris: Gallimard, 1969. — 275 p.
  235. Foucault M. Les mailles du pouvoir // Magazine litteraire. Sept. 1994. -№ 324.-P. 63−67.
  236. Freccero C. Savoir et pouvoir, а Гёге de la video // Magazine litteraire. -№ 325.-Oct. 1994.-P. 32−35.
  237. Gauthier Y. La philosophie des mathematiques // Doctrines et concepts. 1937−1987. Retrospective et prospective: cinquante ans de philosophie de langue fran9aise, Actes du Colloque. Paris: Vrin, 1988. — P. 217−224.
  238. Geymonat L. Analyse critique de conventionalisme avec une reference particuliere a Duhem. Fundamenta scientiae. — 1982. — V.3. — № 2. -P.l 17−187.
  239. Gilson E. Etudes de philosophic medievale. Strasbourg: publ. de la Faculte des Lettres de 1'Univ. de Strasbourg, 1921. — 292 p.
  240. Gilson E. La philosophie au moyen age. Paris: PUF, 1944. -194 p.
  241. Gochet P. et Riche J. Logique et epistemologie // Doctrines et concepts, 1937−1987. Retrospective et prospective: cinquante ans de philosophie de langue franfaise. Actes de Colloque. Paris: Vrin, 1988. — P. 225−239.
  242. Goyard-Fabre S. L’Ordre juridique et la question de son fondement dans la philosophie du droit contemporaine en France // L’Evolution de la philosophie du droit en Allemagne et en France. Paris: PUF, 1991. — P. 95 126.7/tQ•-yti
  243. Gonseth F, Les mathematiques et la realite. Essai sur la methods axiomatique. Paris: Alcan, 1936. — 386 p.
  244. Gonseth F. La philosophie ouvert est-elle une ecole de scepticisme // La Metaphysique et Pouverture a Texperience. Paris: PUF, 1960. — P. 271 291.
  245. Gonseth F. Science et philosophie // La Metaphysique et l’ouverture a l’experience. Paris: PUF, 1960. — P. 7−19.
  246. Granger G.-G. Epistemologie 11 Encyclopaedia Universalis. Paris: Ed. a Paris, 1990. — Corpus 8. — P. 565−574.
  247. Granger G.-G. Essai d’une philosophie du style. Paris: Colin, 1968. -312 p.
  248. Granger G.-G. La Raison. Paris: PUF, 1962. -126 p.
  249. Granger G.-G. Formal thought and the science of man. Dordrecht- Boston: Reidel, cop. 1983. — (Boston studies in the philosophy of science. Vol. 75).-246 p.
  250. Granger G.-G. Pour une epistemologie du travail scientifique // Philosophie des sciences aujourd’hui. Paris: Gautier-Villard, 1986. -P.l 11−122.
  251. Guzzo A. et Mathieu V. L’idealisme transcendentale // Les grandes courants de la pensee mondiale contemporaine. Paris, 1964. — Vol. I. — P. I.-P. 159−263.
  252. Hyppolite J. Figures de la pensee philosophique. Paris: Quadrige / PUF, 1991.-Т.Н.-P. 513−1042.
  253. Jacob F. La logique du vivant. Une histoire de l’heredite. Paris: Gallimard, 1970.-354 p. г
  254. Jacob Р, Presentation // L’Sge de la science. 2. Epistemologie. — Paris: OdileJacob, 1989.-p. 9−17.
  255. Jorland G. La science dans la philosophic. Les recherches epistemologique d’Alexandre Koyre. Paris: Gallimard, 1981. -372 p.
  256. Kojeve A. L’origine chretienne de la science moderne // Melanges Alexandre Коугё. II: L’aventure de l’esprit. Paris: PUF, 1964. — P. 295 306.
  257. Koyre A. Etudes galileenes. T. I-III. — Paris: Hermann, 1939. — 335 p.
  258. Koyre A. Entretiens sur Descartes. New-York- Paris: Brentano’s, 1944. -113 p.
  259. Koyre A. Etudes d’histoire de la pensee philosophique. Paris: PUF, 1961.-329 p.
  260. Koyre A. Etudes d’histoire de la pensee scientifique. Paris: PUF, 1973. -362 p.
  261. Koyre A. Galilee et la revolution scientifique du XVII siecle. s. 1., s. п., 1955.-19 p.
  262. Koyre A. La revolution astronomique: Copernic, Kepler, Borelli. Paris: Germann, 1961. — 525 p.
  263. Lalande A. Vocabulaire technique et critique de la philosophic. V. I: A-M.-Paris: PUF, 1992.-664 p.
  264. Lapoujade D. Une philosophic ouvert au dehors // Magazine litteraire. -Fev. 2002.- № 406.-P. 21−24.
  265. Latour B. Jolio: l’histoire et la physique melees // Elements d’histoire des sciences.-Paris: Bordas, 1991. P. 493−513.
  266. Latour B. Microbes: guerre et paix, suivi de Irreductoins. Paris: Ed. A.M. Metailie, 1984.-281 p.
  267. Latour B. Nous n’avons jamais ete modernes. Essai d’anthropologie syn^trique. Paris: Оёсош^еЛе, 1991. — 210 p.
  268. Laiour В. Pasteur et Pouchet: heterogenese de l’histoire des sciences !! Elements d’histoire des sciences. Paris: Bordas, 1991. — P. 423−445.
  269. Latour B. La science en action. Introduction a la sociologie des sciences. -Paris: Gallimard, 1995.-663 p.
  270. Latour В., Woolgar S. La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques. Paris: La Decouverte, 1993.-299 p.
  271. Lebrun G. Note sur la phenomenologie dans Les Mots et les Choses // Michel Foucault philosophe. Rencontre international. Paris- 9,10,11 janv. 1988. Paris: Seuil, 1989. — P. 33−53.
  272. Lecourt D. Declarer la philosophic. Paris, PUF, 1997. — 230 p.
  273. Lecourt D. Epistemologie // Dictionnaire des grandes philosophies. -Toulouse, 1973.-P. 105−113.
  274. Lecourt D. Pour la critique de l’epistemologie (Foucault, Bachelard, Canguilhem). Paris: Maspero, 1972. -134 p.
  275. Lecourt D. Promethee, Faust, Frankenstein. Fondaments imaginaires de l’ethique. Paris: Synthelabo groupe, 1996. — 188 p.
  276. Lecourt D. L’Amerique entre la Bible et Darwin. Paris: PUF, 1992. -228 p.
  277. Lecourt D. G. Bachelard dans la bataille philosophique actuelle // L’Umanite, 6 juinl975. P.8.
  278. Levi-Strauss C., Eribon D. De pres et de loin. Paris: Odil Jacob, 1988. -254 p.
  279. Lyotard J.-F. La Condition postmoderne. Paris: Les editions de minuit, 1979.-107 p.
  280. Machado R. Archdologie et epistemologie // Michel Foucault philosophe. -Paris: Seuil, 1989. P. 15−32.
  281. Macherey P. Philosophic de la science de Georges Canguilhem. Epistemologie et histoire des sciences // Pensee. Fevr. 1964. — № 113. — P. 52−74.
  282. Macey D. Michel Foucault- Irad. de l’anglais. Paris: Gallimard, 1994. -577 p.
  283. Marion J-L. La recherche en phenomenologie // La recherche philosophique en France. Paris: s. п., 1997. — P. 35−47.
  284. Message J., Roman J., Tassin E. Une approche du paysage philosophique franpais // A quoi pensent les philosophes. Interrogations contemporaines. Autrement. № 102. — nov. 1988. — P. 6−7.
  285. Metzger H. Les doctrines chimiques en France du debut du XVII-e a la fin du X VIII-e siecle. Paris: PUF, 1923. — Т. I. — 496 p.
  286. Metzger H. La philosophie de la matiere chez Lavoisier. Paris: Germann, 1935. — 46 p.
  287. Meyerson E. Essais. Paris: Vrin, 1936. — 272 p.
  288. Meyerson E. De I’explication dans les sciences. T. I-II. — Paris: Payot, 1921.-338,469 p.
  289. Meyerson E. La deduction relativiste. Paris: Payot, 1925. — 396 p.
  290. Miller Donald G. Pierre Duhem, un oublier // Revue des Questions Scientifiques. Oct. 1967. — T. 138. — № 4. — P. 445−470.
  291. Mongin O. Face au scepticisme (1976−1993). Les mutations du paysage intellectuel ou l’inventoin de l’intellectuel democratique. Paris: Decouverte, 1994.-399 p.
  292. Monod J. Le hasard et la necessite. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie. Paris: Seuil, 1970. — 224 p.
  293. Monod J. Preface a I’edition franfais // Popper K.R. La logique de la decouvert scientifique. Paris: Payot, 1973. — P. 1−6.
  294. Mourelos G. L’epistemologie positive et la critique meyersonienne. -Paris: PUF, 1962.-229 p.
  295. Muratori-Philip A. Jean-Toussaint Desanti // Le Figaro, 22 janv. 2002. -P. 25.
  296. Petit F. La rationalite // Notions de philosophie, II. / sous la dir. de D. Kambouchner. Paris: Gallimard, 1995. — P. 175−221.
  297. Piaget J. L’epistemologie et ses varietes // Encyclopedia de la Pleiades. -V. ХХП: Logique et connaissance scientifique. Paris: Gallimard, 1967. -P. 7−63.
  298. Les philosophes et la science // sous la dir. de P.Wagner. — Paris: Gallimard, 2002.-1124 p.
  299. Poirier R. L’epistemologie de P. Duhem // Les etudes philosophiques. -Oct-dec. 1967. -№ 4. -P. 399−419.
  300. Pollak M. Sociologie de la science // Encyclopaedia Universalis. -Symposium. Les enjeux. Paris: Ed. a Paris, 1990. — V. II. — P. 1114−1116.
  301. Pourquoi nous ne sommes pas nietzcheens. -Paris: Grasset, 1991. 305 p.
  302. Redondi P. Epistemologia e storia della scienza. Le svolte teoriche da Duhem a Bachelard. Milano: Feltrinelli, 1978. — 254 p.
  303. Renaut A. Une institution conservatrice // Debat. № 98. — Janv.-fev. 1998.-P. 142−146.
  304. Renaut A. Sartre, le dernier philosophe. Paris: Grasset, 1993. -249 p.
  305. Ricoeur P. Signe et sens // Encyclopaedia universalis. Corpus 20. Paris: Ed. a Paris, 1990.-P. 1075−1079.
  306. Roger J. Les sciences de la vie dans la pensee fran^aise du XVIII-e siecle. La generation des animaux de Descartes a 1'Encyclopedie. These. Paris: Colin, 1963.-842 p.
  307. Russo F. Epistemologie historique // Encyclopedie philosophique universale. Т. I. — Paris: PUF, 1989. — P. 936−937.
  308. Saint-Sernin B. Les philosophies de la nature // Philosophie des sciences. -Paris: Gallimard, 2002. Т. I. — P. 32−128.
  309. Salanskis ML Pour une nouvelle version du programme phenomenologique // Magazine litteraire. № 401. — Nov. 2001. — P. 46.
  310. Sarton G. Paul, Jules and Marie Tannery (with a note on Gregoire Wyrouboff) ((Isis. 1947. — Vol. 38. — P. 33−51.
  311. Sarton G. Pierre Boutroux. L’Ideal scientifique des mathematiciens // Isis. -1921. Vol. IV. — № 10. — P. 93−96.
  312. Scheurer P. Revolutoin de la science et permanence de reel. Paris: Croisees, 1979.-366 p.
  313. Serres M. Eclaircissements. Entretiens avec Bruno Latour. Paris: Bourin, 1992.-297 p.
  314. Serres M. Preface // Elements d’histoire des sciences / sous la dir. de Michel Serres.-Paris: Bordas, 1991.-P.1−15.
  315. Serres M. Les sciences // Fairc l’histoire, Nouveaux problemes. Paris: Gallimard, 1974.-P. 203−228.
  316. Schmid A.-F. Une philosophie du savant: H. Poincare et la logique mathematique. These. Paris: Maspero, 1978. — 175 p.
  317. Stirn F. Les grands penseures contemporains. Paris: Colin, 1998. — 95 P
  318. Tilis M. Epistemological history: The legacy of Bachelard and Canguilhem // Contemporary Frenche Philosophie. Cambridge etc., 1987. -Р.14Ы56.
  319. Tort P. La Pensee hierarchique et revolution. Paris: Aubier-Montaigne, 1983.-560 p.
  320. Trotignon P. Les philosophes fran^ais d’aujourd’hui. Paris: PUF, 1970. -132 p.
  321. Vernanl D. Epistemologie // Encyclopedia philosophique universelle.-Paris: PUF, 1990. 2: Les notions philosophiques: Dictionnaire. — T. L — P. 813.
  322. Virieux-Reymond A. L’epistemologie. Paris: PUF, 1966. -144 p.
  323. Wagner P. Introduction // Les philosophes et la science. Paris: Gallimard, 2002.-P. 9−65.
  324. Worms F. Entre critique et metaphysique: la science chez Bergson et Brunschvicg // Les philosophee et la science / sous la dir. de P.Wagner. -Paris: Gallimard, 2002. P. 403−446.
  325. Zaslawsky D. La Philisophie des Sciences /Wissenschaftstheoris/ en France (1950−1971) // Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheoris. -Band II. -Heft 2. -1971. S. 318−325.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!