Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.: историко-правовое исследование

Диссертация: Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.: историко-правовое исследование
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существует ли необходимость в построении такой теоретической конструкции? Положительным ответом на этот вопрос является настоящая диссертация, которая не претендует на исчерпывающее решение данной проблемы, намечает, тем не менее, основные подходы, проблематику и содержит выводы относительно права собственности как теоретической конструкции российской правовой системы. Дело в том, что… Читать ещё >

Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.: историко-правовое исследование (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Право собственности: теоретико-методологические подходы к анализу содержания
    • 1. Анализ понятия и института права собственности как теоретической юридической конструкции
    • 2. Развитие взглядов на теоретическую конструкцию права собственности и его места в правовой системе
  • Глава II. Историческое развитие (генезис) института права собственности в России
    • 1. Зарождение и становление права собственности в России с XI по XVII вв
    • 2. Характеристика института права собственности в России в период с XVII по XX вв
  • Глава III. Место и роль теоретической конструкции права собственности в развитии правовой системы России
    • 1. Теоретическая конструкция права собственности как элемент правовой системы: историко-правовой анализ
    • 2. Российское законодательство и правовая мысль о закреплении теоретической конструкции права собственности: историко-правовой опыт

Актуальность темы

исследования. Кардинальные изменения в социально-экономической жизни российского общества, которые произошли в 90-х годах XX столетия, существенным образом повлияли на российскую правовую систему. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., законодатель закрепил многообразие форм собственности и свободные экономические отношения. В сложившихся условиях наиболее актуальным и спорным стал вопрос о роли собственности в правовых отношениях и в правовой системе государства в целом. От того, какое место занимает институт права собственности, напрямую зависит форма государственного устройства — является ли государство демократическим и правовым.

Степень изученности права собственности в целом, достаточно высока, но внимание ученых-юристов к данной проблеме распределено диспропорционально. Преобладают работы, посвященные частноправовому, гражданско-правовому исследованию права собственности, что вполне оправданно и объяснимо. Вызывает неудовлетворенность слабая разработка проблем права собственности в отраслях права, лежащих за пределами цивилистики, а также отсутствие в отечественной юриспруденции общетеоретических и историко-юридических разработок в этой области. В связи с этим, назрела научная необходимость разработать теоретическую конструкцию права собственности, которая может послужить основой в дальнейшем осмыслении вопросов права собственности.

Существует ли необходимость в построении такой теоретической конструкции? Положительным ответом на этот вопрос является настоящая диссертация, которая не претендует на исчерпывающее решение данной проблемы, намечает, тем не менее, основные подходы, проблематику и содержит выводы относительно права собственности как теоретической конструкции российской правовой системы. Дело в том, что собственность не только юридическая, но и экономическая категория. Она также вызывает интерес других наук. Однако юридическая наука и практика не исчерпывающе оценивают данную категорию, так как категория собственности не выступает абстрактно, а только лишь относительно субъекта. Данным субъектом может быть индивид, юридическое лицо или государство.

Категория собственности всегда использовалась и используется сейчас в контексте философских, социологических исследований. Но, несмотря на широкое использование указанной категории в различных сферах общественной жизни, ее I изучение средствами различных наук, прежде всего, юридических, восприятие данного феномена на категориальном уровне продолжает оставаться достаточно «размытым» и неточным. Требуется исследование эволюции идеи и института права собственности, выявление теоретико-методологических подходов к анализу содержания права собственности,.

Развитие общественных отношений привело к изменениям в системе законодательства, регулирующего отношения собственности. Собственность как правовой институт известна с древнейших времен, еще в период существования догосударственных структур и ранних государств. Из римского понятия собственности, а также его содержания (правомочия владения, пользования, распоряжения), зарождаются формы собственности, что находит отражение в различных государствах в различные исторические эпохи.

Трансформация современного правопонимания требует выхода на новый уровень осмысления собственности как одного из центральных институтов, стоящих в основе общественных отношений, способного вызывать социальные конфликты и даже войны.

Изучение права собственности с историко-правовых и общетеоретических позиций пользуется повышенным вниманием со стороны научного сообщества, преимущественно, в последнее время. В то же время, эта в значительной степени новая научная проблематика — малоосвоенное поле для отечественных историков и теоретиков права и государства.

Все выше изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного историко-юридического анализа конструкции права собственности, для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию данного института, с учетом имеющегося исторического опыта российского законодателя в этом вопросе.

Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе практически отсутствуют крупные работы, связанные с изучением права собственности как теоретической конструкции, поскольку в российской юридической науке право собственности традиционно исследуется в рамках отраслевых правовых дисциплин.

В историко-правовой литературе нет специального обобщающего труда по вопросам права собственности. Тем не менее, большинство историков права дореволюционного периода (М. Ф. Владимирский-Буданов, В. Н. Латкин, В. И. Сергеевич, И. Д. Беляев, И. Е. Энгельман, Д. Я. Самоквасов, Н. Варадинов, В. М. Грибовский и др.) в своих трудах и курсах лекций обращались к исследованию института права собственности.

Исследованию различных вопросов права собственности посвящены многочисленные работы отечественных авторов дореволюционного, советского и современного российского периодов: С. С. Алексеева, А. М. Васильева, О. С. Иоффе, Д.

A. Керимова, Е. Б. Пашуканиса, JT. С. Явича, К. Д. Кавелина, И. А. Ильина, И. М. Гревса, А. М. Гуляева, В. Б. Ельяшевича, И. А. Исаева, В. И. Курдиновского, А. Лакиера, Д. И. Мейера, К. А. Неволина, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. А. Савельева, Л. Л. Кофанова, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича, Р. О. Халфиной, Ю. П. Титова, О. И. Чистякова, И. Я. Фроянова и др.

В диссертационном исследовании использовались положения и выводы ученых из области отраслевых юридических наук, таких как О.

С. Иоффе, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, В. А. Рыбакова, Л. В. Щенниковой, В. П. Камышанского, Ю. К. Толстого, В. А. Тархова, Д. М. Генкина,.

B. П. Мозолина и др.

Сделанные в диссертации выводы в определенной мере базируются также и на отдельных результатах исследований, выполненных иностранными учеными, к которым относятся: М. Бартошек, JL Капогросси-Колоньези, П. Бонфанте, М. Р. Чимма и др.

Отдельные вопросы института права собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях В. А. Савельева, А. Е. Черноморец, В. Е. Рубаник, А. Ж. Тунян, Ю. В. Зуй, М. В. Власовой и других.

Указанными авторами изложены ценные рекомендации и научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию института собственности. В то же время, комплексное системное исследование теоретической конструкции права собственности, содержащее обстоятельный анализ теории и законодательных норм в историческом ракурсе, проводится впервые.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, регулирующих право собственности в их историческом развитии.

Предмет исследования составляет:

— совокупность законов, иных нормативных актов дореволюционного, советского и современного периодов в области регулирования института права собственности;

— научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающаяся общетеоретических проблем права собственности. Ввиду того, что в рамках диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты права собственности, основной акцент сделан на исследование права собственности как теоретической конструкции, историческое развитие (генезис) права собственности в России, а также определение места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Цель и задачи исследования

Цели исследования предопределены его объектом и предметом, и заключаются, во-первых, в комплексном исследовании права собственности как теоретической конструкцииво-вторых, в анализе эволюции идеи и института права собственности в Россиив третьих, в определении места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

— уточнить и дополнить категориальный аппарат юридической науки;

— выявить и обобщить основные черты исторически развивающихся концепций о собственности в учениях о праве;

— уточнить определение теоретической конструкции права собственности и его структуру;

— определить место теоретической конструкции права собственности в современной правовой системе России;

— выявить тенденций развития права собственности на различных исторических этапах Российского государства;

— уяснить влияние конструкции права собственности, разработанной в римском праве на российскую теоретическую конструкцию права собственности;

— рассмотреть формы права собственности, в том числе в их историческом развитии;

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, в рамках которого использовались частнонаучные методы изучения политико-правовых и социальных явлений: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, нормативно-логический, а также системный метод. Широко использовался исторический подход к рассмотрению изучаемых явлений. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению идеи и института права собственности.

Теоретической основой диссертации послужили труды по истории права, концептуальные положения общей теории права, отраслей права, работы в области философии, социологии, лингвистики дореволюционного, советского и современного периодов.

Нормативную основу диссертации составили памятники права — Законы ХП таблиц, законодательство Юстиниана, акты древнерусского права, издаваемые в целях регулирования отношений собственности (Русская Правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. Соборное Уложение 1649 г.), законодательство Российской Империи, законодательство СССР, а также законодательные акты современного периода — Конституция РФ 1993 года, федеральные законы Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых в юридической науке монографических работ, посвященных комплексному, системному исследованию теоретической конструкции «право собственности» в историческом ее развитии. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в области истории и теории права, цивилистики России, выявляет тенденции, закономерности и преемственность в развитии института права собственности в нашей стране. В диссертации обосновывается гипотеза о том, что конструкция права собственности является самостоятельным элементом современной правовой системы России и выступает как теоретическая конструкция, правовое отношение, субъективное право.

Делается вывод о том, что данная теоретическая конструкция характеризуется собственной структурой и призвана осуществлять гносеологическую и нормативную функции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Юридическая конструкция» представляет собой метод познания правовой действительности, в основе которой лежит абстракция (конструкция), способная охватить ряд однородных правовых явлений и позволяющая раскрыть как форму права, так и его содержание.

2. Право собственности — особая теоретическая юридическая конструкция, призванная придавать праву внутреннюю форму и строение, представляющая собой правовую оболочку (форму), которая нормативно регулируется и устанавливает определенное правовое положение субъектов по владению, пользованию и распоряжению объектом. Конструкция права собственности является основой функционирования любого правового государства в настоящее время.

3. Содержание теоретической конструкции права собственности, заключается в том, что в ее основе лежит «воля» субъекта, реализующаяся с помощью волеизъявления для достижения предполагаемого правового результата и каких-либо благ.

4. Экономическая составляющая собственности оказывает непосредственное влияние на конструкцию права собственности, а также на юридическое содержание норм института права собственности. Исторический опыт подтверждает, что по мере развития производительных сил происходят изменения не только в самих формах собственности, но и в ее структуре и содержании.

5. Историческое развитие свидетельствует, что конструкция права собственности с течением времени претерпевала изменения. На протяжении всей истории законодательного регулирования отношений собственности субъективное право собственности развивалось в направлении от права абсолютного к праву ограниченному, что сохраняется и сейчас. Тем не менее, современная конструкция права собственности не может закреплять исчерпывающий перечень правомочий собственника.

6. Историко-правовой анализ позволяет сделать выводы относительно эволюции института права собственности в России:

— начальным этапом в формировании института права собственности на Руси явился период Русской Правды. Несмотря на то, что в Русской Правде мы не находим абстрактного определения права собственности, в ней ничего не говорится о содержании права собственности, тем не менее, следует признать, что именно положениями Русской Правды был впервые зафиксирован существующий у восточных славян, согласно их юридическим традициям, порядок урегулирования отношений собственности;

— итогом феодальной раздробленности явилось то, что Киевское государство разделилось на самостоятельные удельные княжества. Эти процессы обусловили необходимость изменений в законодательном урегулировании отношений собственности в новых политических и экономических условиях, содействуя образованию и закреплению расчлененной феодальной собственности на землю как основы феодально-иерархического общества;

— в Московской Руси наиболее значимыми законодательными актами, регулировавшими отношения собственности, стали Судебники 1491 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. Уложением определялась сложная структура права собственности, характеризующаяся недостаточно четкой правовой регламентацией статуса субъекта права собственности, принадлежностью объекта нескольким собственникам. Развитие сервитутного права свидетельствует о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большего числа частных собственников и, как следствие этого, столкновении их частных интересов. Вековые преобразования почти завершились торжеством прав физического лица, оно получило возможность распоряжаться родовым имуществом, приобрело существенные вещные права по отношению к поместьям. И хотя право частной собственности ограничивалось или прямыми указаниями закона (запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины) права государства значительно были оттеснены правами частного лица;

— вторая половина XVII — XVIII веков характеризуется существованием значительного количества законодательных актов, касающихся регулирования отношений с недвижимой собственность. Выделение именно этого объекта правового регулирования свидетельствует о том, что право собственности на недвижимое имущество в XVII? XVIII вв. являлось главным предметом внимания законодателя и, соответственно, право собственности было одним из основных правовых институтов.

— XIX век стал определяющим в становлении и развитии конструкции права собственности в нашем государстве, а нормативное закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империирешающим импульсом для дальнейшего понимания и развития права собственности. В рассматриваемый период продолжает наблюдаться тенденция четкого законодательного регулирования права собственности на главный объект недвижимости — землю, происходит расширение субъектов права собственности;

— полное уничтожение права частной собственности и класса эффективных собственников после Октябрьской революции привело к социальной трагедии. Законодательно закреплялось неравенство правовых режимов различных форм собственности, выдвигая на первое место право государственной социалистической собственности. Господствующая конструкция права собственности закрепляла, что субъектом права государственной собственности является весь советский народ в лице государства. В действительности же право распоряжения собственностью предприятиями значительно ограничивалось, в результате чего государственная собственность заняла монопольное господство в экономическом механизме государства.

7. Дальнейшее развитие конструкции права собственности возможно только в том случае, если законодательством гарантируется та реальная юридическая власть, которой наделяется собственник. Важным является момент волеизъявления при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения. Собственность должна пониматься, в первую очередь, как право. Однако, свобода человека, реализованная в собственности, не может быть неограниченной. Ее рамки не должны превышать тот уровень, выше которого свобода одного человека будет противоречить интересам других^ людей или государства. Отсюда следует, что собственность — это не только право, но и обязанность, в которой и кроется ее ограничение.

8. Теоретическая конструкция права собственности является существенным элементом правовой системы государства, относящегося к романо-германской правовой семье и находит отражение в правовых нормах, правовых отношениях, правовых идеях и доктринах.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена следующим: а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем формирования теоретической конструкции права собственности в Россииб) разработка данной темы позволяет изменить представления о праве собственности как узкоотраслевом понятии и взглянуть на него в более широком, общетеоретическом аспекте.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем: а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам формирования конструкции права собственности находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующей теорией и практикой соотношения и развития этого явления, что позволяет учесть прежний опыт при дальнейшем реформировании российского законодательства в области права собственностиб) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам права собственности, как в историческом, так и современном аспектахв) результаты диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании теории права, истории права и государства, гражданского права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре государственно-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНО ВПО Центросоюза России «Российский университет кооперации». Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (Москва, Самара, Саратов, Ставрополь, Варшава,.

Тамбов, Тарту, Ярославль в 2003? 2008 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 11 научных работ, общим объемом 3,6 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания на юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета, в Марийском государственном университете, Марийском филиале Московского открытого социального университета.

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование является попыткой анализа и поиска путей совершенствования законодательства о праве собственности через теоретическое осмысление и уяснение сущности идей, взглядов, концепций о предмете исследования.

Исходя из результатов проведенного исследования, объектом которого являлся институт права собственности, вытекают следующие логические выводы:

1. Право собственности — это состояние индивида направленное на удовлетворение его желания по обладанию определенной вещью или совокупностью вещей, направленное на их разумное использование, урегулированное правовыми нормами.

Юридическая конструкция собственности, максимально должна соответствовать той потребности в новых производственных отношениях собственности, которая осознана обществом и в которой оно нуждается.

2. Вопрос о собственности является одним из основных в истории политико-правовой мысли. Это связано с тем, что очень трудно дать исчерпывающее определение данного феномена, который для одних, служит непреодолимым препятствием на пути реализации своих целей, а для других является важнейшей опорой стабильности в обществе, залогом социального и личного благополучия. К этому вопросу обращались выдающиеся мыслители Древней Греции, западноевропейские, а также отечественные философы. Этот анализ позволил прийти к немаловажным выводам, приобретающим особое значение в условиях преобразования хозяйственного уклада современного общества.

3. Собственность является предпосылкой или условием свободы человека, именно в ней личность находит свое проявление. В свою очередь собственность базируется на свободе ее обладателя, на свободе от вмешательства других лиц в отношения собственника со своей вещью. Из этой экономической свободы проистекают все другие свободы. Собственность является основой социального статуса личности. Именно собственность является решающим условием сохранения индивидуальности каждого человека, служит возможности его самоутверждения и самореализации.

Собственность находится у истоков формирования гражданского общества, благодаря ей появляется гражданская солидарность, сотрудничество, инициативность. Государственный строй, основанный на частной собственности, рождается самодостаточными индивидуумами. Последнее возможно только в случае наделения людей комплексом прав, среди которых важное место должно быть отведено праву на, собственность. Лишение такого права ведет к беспрекословному подчинению.

Однако свобода человека, реализованная в собственности, не может быть абсолютной. Свобода одного человека не может нарушать права и свободы другого человека, общества, государства. Поэтому понимание собственности должно включать в себя понимание собственности не только как свободы, но и как социальной обязанности. Не следует забывать, что праву собственйости соответствуют не только юридические, но и нравственные, патриотические обязанности.

Государство, строй которого основывается на частной собственности должно постоянно искать некое равновесие между правом частной собственности как свободой и правом частной собственности как социальной обязанностью.

4. Любое проявление человеческой свободы не может быть неограниченным. Право собственности — не исключение. Абсолютная свобода собственника должна иметь определенные границы, установление которых преследует главную цель — обеспечение прав и законных интересов других лиц, в том числе и государства.

Одним из способов обеспечения оптимального сочетания публичных и частных интересов является правовой механизм ограничений гражданских прав, который зависит от государственного устройства и политического режима в стране.

5. Институт права собственности имеет межотраслевой комплексный характер. Отношения собственности по своему характеру разнородны, регулируются различными отраслями законодательства: конституционным, административным, гражданским, земельным и другими, что приводит к необходимости выявления общих закономерностей, присущих развитию данного института на различных этапах развития государства.

6. Современный подход к вопросу определения права собственности сводится к признанию невозможности законодательного закрепления исчерпывающего перечня правомочий собственника. Право собственности нельзя ограничит рамками определенных правомочий, принадлежащих собственнику, исходя из абсолютного характера этого права. Содержание права собственности должно выражаться формулой «любые действия по своему усмотрению, но в рамках закона».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Источники (законодательный, актовый материал)
  2. Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993. 25декабря
  3. Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. 2. Отв. ред. Л. В. Черепнин-М., 1956.-351 с.
  4. Акты служилых землевладельцев XV-начала XVII века. Т. II. Сост. А. В. Антонов. М., 1998. — 452 с.
  5. Акты Соловецкого монастыря 1479 — 1571 гг. Сост. И. 3. Либерзон. — Л., 1988.-502 с.
  6. Акты социально-экономической истории Севера России конца XV —XVI в.
  7. Акты исторические. В 5-ти т. СПб., 1841−1842: Т. 1.-551 е.- Т. 2. -438 е.- Т. 3. — 525 е.- Т. 4. — 542 е.- Т. 5. — 567 с.
  8. Акты относящиеся до юридического быта древней России / Изд. Археографическою комиссиею под ред. Н. Калачова Т. 1. СПб., 1857. — 776 с- Т.2. — СПб., 1864. — 870 с.
  9. Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства / Изд. Археографическою комиссиею. СПб., 1838. — 463 с.
  10. Акты, собранные Археографическою экспедициею Императорской Академией Наук. Т. 1−4.- СПб., 1836: Т. 1. -1063 с- Т. 2.-409 с- Т. 3. — 496 с- Т. 4. — 519 с.
  11. Архив историко-юридических сведений относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. 1−3. -М., 1850−1861: Кн. 1.- 1850.-504 е.- Кн. 2. пол. 1. — 1855. — 514 е.- Кн. 2. пол. 2. — 1854. — 544 е.- Кн. 3. -1861.-694 с.
  12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 1Э6-ФЗ
  13. Информационная правовая система «Гарант» М. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Информационная правовая система «Гарант»
  14. Памятники русского права. Вып.П. Под ред. С. В. Юшкова. — М., 1953. — 442 с.
  15. Памятники русского права. Вып. VIII. Под ред. К. А. Софроненко. — М., 1961.- 510с.
  16. Памятники русского права. Вып. IV. Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.-632 с.
  17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Информационная правовая система «Гарант»
  18. А. Т. Земельное право в первый год Советской власти (1917— 1918 гг.). Воронеж, 1960. — 11 с.
  19. С. С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т.1. — Свердловск, 1972. 396 с. Т. 2. — Свердловск., 1973. — 401 с.
  20. С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.- 187 с.
  21. С. С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971.- 223 с.
  22. С. С. Право собственности. Проблемы теории. — М., 2007. 240 с.
  23. С. С. Линия права. М., 2006. — 461 с.
  24. С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., — 1999. — 710 с.
  25. В. К. Право собственности в России. М., 1993. — 144 с.
  26. Антология мировой политической мысли. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Отв. ред. Миголатьев А. А. — М., 1997. 832 с.
  27. Ю.Аристотель. Сочинения. Т. 1. -М., 1975. 550 с.
  28. П.Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. -448 с.
  29. Безбах В. В Частная собственность на землю в странах Латинской Америки: (Правовое регулирование). М., 1997. — 208 с.
  30. Бержель Ж-Л. Общая теория права: Пер. с французского. Под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000. — 575 с.
  31. А. Философия и социология собственности: российские реалии. -М., 2000.-177 с.
  32. Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. — СПб., 1855. 167 с.
  33. Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским: Ст. 1: О праве собственности- Ст. 2: Оправе владения- Ст. 3: О праве пользования. Ст. 1−3. СПб., 1855. — 500 с.
  34. П.Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. — 265 с.
  35. А. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 1. — СПб., 1876. — 617 с.
  36. А. И. Землевладение и земледелие. Теоретические основы права земельной собственности. — Ревель, 1878. 16 с.
  37. А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. — 268 с.
  38. А. В. Государственная социалистическая собственность. — М., 1948.-839 с.
  39. Владение и пользование землей в различных странах (собрание статей известных современных экономистов). СПб., 1871. — 285 с.
  40. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб-Киев, 1909.- 699 с.
  41. Я. Е. Дворянское землевладение в России XVII — первая половина XIX вв. М., 1988. — 303 с.
  42. А. Э. Проекты закона о наследовании в крестьянских землях. М., 1913.- 17 с.
  43. В. М., Дегтярёв А. Я. Русское феодальное землевладение от смутного времени до кануна петровской реформы. — Л., 1986. 198 с.
  44. Ю. С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. — М., 1894.- 282 с.
  45. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. — 812 с.
  46. Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. — 524 с.
  47. Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. — 223 с.
  48. М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. синода: (988 1738 гг.). Из опытов исследования в истории русского права. — Спб., 1871. — 836 с.
  49. Гражданское право: в 2 т. Т. 1./ Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000.
  50. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 1997.-С. 85.
  51. В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997.- 143 с.
  52. И. М. Очерки из истории римского землевладения (преимущественно во время империи). Т. 1. СПб., 1899. — 651 с.
  53. В. М. Краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 1−2. Петроград, 1915. — 298 с.
  54. Д. Д. Лекции по истории римского права. СПб., 1892. — 394 с.
  55. Н. А. Укрепление и переход в личную собственность надельной земли по закону 14 июня 1910 г. СПб., 1911. — 377 с.
  56. А. М. Материалы для учения о владении по полному собранию законов. -М., 1915. 88 с.
  57. А. М. Русское гражданское право. СПб., 1913. — 638 с.
  58. И. X. Латинско-русский словарь. 7-е изд., стереотип- М., 2002.- 846 с.
  59. Л. И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран (США, Англия, Франция, Италия, ФРГ). М., 1962.-245 с.
  60. Г. Пандекты Т. 1.4. 2. Вещное право. СПб., 1905. — 460 с.
  61. Г. Ф. Система римского права. Вещное право. Казань, 1913.-204 с.
  62. Н. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. — СПб., 2004. — 396 с.
  63. Ибрагимова 3. А. Историко-правовые аспекты развития института недвижимости. — Махачкала, 2000. — 11 с.
  64. Р. Юридическая техника / Пер. с нем. — Спб., 1906.
  65. . Р. Избранные труды. В 2 Т. Т. 1. СПб., 2006. — 618 с.
  66. И. А. Земельное право РФ. М., 1999. — 245 с.
  67. И. А. Право собственности на землю в РФ. — М., 1993. — 16 с.
  68. И. А. Собрание сочинений в 10- ти томах. -М., 1993. Т. 1 —315 с.
  69. О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. — 777 с.
  70. О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Д., 1949.- 143 с.
  71. И. А. История государства и права России. М., 1993. — 272 с.
  72. И. А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы)-М., 1986.- 173 с.
  73. В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. — 128 с.
  74. К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. — 653 с.
  75. Н. Ю. О частной собственности на землю. — Махачкала, 1999. -22 с.
  76. В. А. Собственность в XXI столетии. М., 2002. — 321 с.
  77. В. П. Право собственности: пределы и ограничения — М., 2000. 303 с.
  78. Категориальные основания научного познания. — Куйбышев, 1988. 150 с.
  79. Категориальные структуры познания и практики / Отв. ред. В. Г. Табачковский. Киев, 1986.- 317 с.
  80. Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. — М., 1986.- 330 с.
  81. Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000. — 559с.
  82. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.- 187 с.
  83. . А. Философия и социология права. — СПб., 1988. — 799 с.
  84. В.Б. Власть и собственность в средневековой России XV — XVI вв.-М., 1985.-278 с.
  85. П. М. Собственность на землю в России: История и современность. СПб., 2003. — 526 с.
  86. Е. И. Аграрный строй России XVI в. М., 1987. — 229 с.
  87. Конституции государств Европы: в трех томах // Под общ. ред. Л. А. Окунькова. М., 2001. Т. 3.-792 с.
  88. А. В. Вещные права на землю М., 2000. — 255 с.
  89. Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. — 430 с.
  90. О. И. Право частной собственности на землю: купля-продажа, аренда, приватизация М., 1995. — 379 с.
  91. В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание, перераб. и доп. М., 2004. — 304 с.
  92. А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. Перевод с румынского. М., 1974. — 256 с.
  93. М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004. — 363 с.
  94. В. И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. — Одесса, 1899. 387 с.
  95. Ян. Собственность в буржуазной правовой теории- М., 1985. -192 с.
  96. А. О вотчинах и’поместьях. СПб., 1848. — 230 с.
  97. В. А. Система объектов гражданских прав. — СПб., 2002. — 544 с.
  98. В. А. Рецепция римского права в России XIX начала XX в. (историко-правовой аспект). — Волгоград, 2001. — 244 с.
  99. А. И. Правовые проблемы земельной собственности в Российской Федерации. СПб., 1998. — 17 с.
  100. Р. Методология права. М., 1981. — 304 с.
  101. А. Н. Земельная собственность и ее реализация / Монография. — М., 2007. 369 с.
  102. Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. — 419 с.
  103. Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. — 255 с.
  104. К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1. -М., 1962. 729 с. 91 .Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. — М., 1970. — 622 с.
  105. У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности — М., 1999. 384 с.
  106. Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. — 292 с.
  107. Д. И. Русское гражданское право. Изд. 10. — Петроград, 1915. — 640 с.
  108. Методологические проблемы правоведения / Под ред. Н. А. Крашенинниковой, О. И. Чистякова. М., 1994. — 169 с.
  109. Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. — Тарту, 1983.-283 с.
  110. П. Е. Юридическая природа землепользования по Псковской Судной грамоте. СПб., 1914. — 172 с.
  111. В. П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.- 176 с.
  112. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. -М., 1948.- 238 с.
  113. Т. Ю. Операции с земельной собственностью в комплексе объявлений русских газет XVIII века. Калуга, 1989. — 25 с.
  114. Ф. О владении по началам российского законодательства. — М., 1837.- 237 с.
  115. С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. — 224 с. 103 .Неволин К. А. Полное собрание сочинений. Т. 4. История российских гражданских законов. Кн. 2. Об имуществах. СПб., 1857. — 446 с.
  116. Ю4.Нерсесов Н. Н. Римское вещное право. М., 1896. — 232 с.
  117. B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999. — 552 с.
  118. Юб.Новгородцев П. И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. СПб., 2000. — 347 с.
  119. Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. — 224 с.
  120. И. Б. Право собственности. М., 1925. — 35 с.
  121. А. П., Пашуто В. Т., Черепнин JI. В. Пути развития феодализма. М., 1972.- 338 с.
  122. ПО.Общая теория государства и права. Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. -М., 1998. 416 с.
  123. Общая теория государства и права. Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. — 656 с. 112,Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1973. — 847 с.
  124. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Руководитель авт. колл. В. В. Залесский. -М., 1999. 645 с.
  125. В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000. — 128 с.
  126. Е. Б. Избранные произведение по общей теории права и государства. М., 1980. — 271 с.
  127. А. А. Учение Гегеля о государстве и праве. М., 1993. -480 с.
  128. К. П. Курс гражданского права. 4.1. Вотчинные права. -М., 2002. 799 с.
  129. И. А. История римского права. — СПб., 1913. — 571 с.
  130. И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -353с.
  131. Право собственности в СССР / отв. ред. Ю. К. Толстой, В. Ф. Яковлев -М., 1989.-288 с.
  132. Право собственности на землю в сельском хозяйстве РФ (сб. ст.) / отв. ред. И. А. Иконицкая. М., 1996. — 132 с.
  133. Право. Собственность. Власть (сб. ст.) Екатеринбург, 1993. 174 с.
  134. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. 823 с.
  135. Проблемы гражданского права (сб. ст.) / Под ред. Ю. К. Толстого. JL, 1987.-200 с.
  136. Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001.-655 с.
  137. П. Ж. Что такое собственность? М., 1998. — 367 с.
  138. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Под ред. Е. А. Скрипилева. М., 1994.-315 с.
  139. Развитие русского права в первой половине — во второй половине XIX — начале XX в. М., 1997. — 366 с.
  140. Римское вещное право. Киев, 1867. — 84 с.
  141. ИО.Розенблюм Д. С. Частно-правовые черты надельного землевладения. — М., 1910.-85 с.
  142. Русская философия собственности XVIII- XX вв. СПб., 1993. — 512 с.
  143. Русская философия co6cTBeHHOCTH. XVIII- XX вв. СПб., 1993. — 512 с.
  144. . Ж. Об общественном договоре. Пер. с франц. М., 1969. — 415 с.
  145. С. О природе собственности: Философия права и нравственности // Новые идеи в правоведении: Философия права и нравственности (Психологическая теория нравственности). Сб. 4. — СПб., 1915. С. 115−137.
  146. В. А. Римское частное право (Проблемы истории и теории). — М., 1995.- 175 с.
  147. А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под. ред. В. А. Туманова. М., 2003. — 448 с.
  148. Д. Я. Курс истории русского права и Дополнения к курсу лекций по истории русского права. 3- изд., испр. и доп. М., 1908. — 815 с.
  149. О. А. Ограничения права землепользования сельскохозяйственных предприятий. — М., 1989. 95 с.
  150. Ч. Курс римского частного права. М., 2002. — 400 с.
  151. НО.Святецкая Т. К. Земля как объект имущественных отношений. Учебнометодическое пособие. Владивосток, 1999. — 88 с.
  152. В. В. Мобилизация земельной собственности в России (1861−1908 гг).-СПб., 1911.-150 с.
  153. В. И. Древности русского права. Т. З. Землевладение. Тягло. — СПб., 1911.-496 с.
  154. В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд., доп. и испр. СПб., 1910. — 675 с.
  155. В. И. Очерки из истории землевладения и права в Древнем Риме. Юрьев, 1908. — 204 с.
  156. В. И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное право. Киев, 1914. — 330 с.
  157. К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2001. — 512 с.
  158. Слонимский J1. 3. О поземельной собственности с точки зрения будущего гражданского уложения. СПб., 1885. — 74 с.
  159. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. Отв. ред.
  160. H. А. Горская. М., 2001. — 283 с.
  161. Собственность в XX столетии. М., 2001. — 952 с.
  162. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. М., 2001.-281 с. 151 .Советский энциклопедический словарь. М., 1989. — 629 с.
  163. Советский энциклопедический словарь. — М., 1989. 629 с.
  164. Г. Право собственности на землю. М., 1907. — 30 с.
  165. Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. — 240 с.
  166. В. М. Логические основания общей теории права. — М. 2000. Т.1.-528 с.
  167. В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — Уфа, 2000. 420 с.
  168. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. — М., 1999.-592 с.
  169. Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. — 426 с.
  170. Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М., 1998.-472 с.
  171. Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. — 135 с.
  172. О. О поземельной собственности и наследстве в Древней Руси.-СПб., 1853.-540 с.
  173. Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. -Казань, 1987.-334 с.
  174. А. Н. История русского права. М., 1892. — 605 с.
  175. Философский энциклопедический словарь / Сост. С. С. Аверинцев. М., 1989.
  176. И.Д. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. — 372 с.
  177. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. — 351 с.
  178. М. X. Римское частное право: Курс лекций. М., 2002. — 171 с.
  179. К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах: Т. 1. Основы: Пер. с нем. М., 1998. — 480 с.
  180. Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М., 2006. — 688 с.
  181. Цицерон Марк Туллий. Диалоги о государстве о законах. Отв. ред. Утченко С. М. — М., 1994. — 223 с.
  182. А. Ф. Логико-языковые феномены вправе, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. — 192 с.
  183. А. Е. Право собственности в сельском хозяйстве российской Федерации. М., 1993. — 140 с.
  184. В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. -427 с.
  185. П. И. Курс истории русского права. Вып. 1−2. М., 1914. — 370 с.
  186. . Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. — 463 с.
  187. . Собственность и государство. Ч. 1. — М., 1882. 494 с.
  188. . Опыты по истории русского права. М., 1858. — 401 с.
  189. Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. — 720 с.
  190. Л. Откуда произошла частная собственность на землю. — СПб., 1906.-39 с.
  191. В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. — 262 с.
  192. Ш. Шкредов В. П. Экономика и право. -М., 1990. 269 с.
  193. Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. — М., 1978.-222 с. 183 .Штейн JI. К аграрному вопросу. -М., 1901. 105 с.
  194. М. Единственный и его собственность. — Харьков, 1994. — 560 с.
  195. В. А. Введение в методологию научного познания. JL, 1972. -191 с.
  196. Ф. Учебник истории римского права / Под ред. В. М. Хвостова. -М., 1893.-614 с.
  197. JI. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. — 200 с.
  198. Эмиль де Лавеле Первобытная собственность. — СПб., 1875. — 380 с.
  199. И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003.-510 с.
  200. И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859. — 184 с.
  201. Л. С. Общая теория права. Л., 1976. — 287 с.
  202. Л. С. Сущность права: социально-философское понимание, генезис, развитие и функционирование юридической формы общественных отношений. Л., 1985. — 207 с.
  203. В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовая природа. // Сб. ученых трудов: Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 3.- Свердловск, 1970. С. 85 — 110.
  204. Bonfante P. Corso di diritto romano. Parte I. La Proprieta. — Milano, 1966. — 552 p.
  205. Capogrossi Colognesi L. La terra in Roma Antica (Forme di proprieta e rapporti produttivi). I (Eta arcaica). La Sapienza Libreria Universitaria. -Roma, 1981.-293 p.
  206. Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical roman Law. Budapest, 1970.- 193 p.
  207. Gian Gualberto Archi Scritti di diritto romano. Milano, 1981. — 731 p.1. Научные статьи
  208. Ф. X. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001.— № 1.-е. 32−39.
  209. В. А. Правовая система России: вопросы классификации // Новая правовая мысль. 2005. — № 2. — с. 14 — 17.
  210. И. Ю., Коршунов Н. М., Хорев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. — № 10. — с. 68 — 72.
  211. В. К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. — 1999. — № 4. — с.43 52.
  212. Е. Вещные права — самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. — № 7. — с. 38 — 47.
  213. В. Российские концепции собственности. Как их видит иностранный юрист. // Закон. 1993. — № 2. — с. 66 — 67
  214. Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве России // Государство и право. 2000. — № 11.-е. 18 — 22.
  215. Е. В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права. 2003. — № 4. — с. 21 — 29.
  216. Г. Е. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Государство и право. 2000. — № 4. — с. 46 — 58.
  217. В. В. Развитие земельной собственности в Древнем Риме (царский период и первые века республики) // Ученые записки Горьковского пед. Института. — Вып. 61. — Горький, 1956.
  218. Г. А., Голиченков А. К., Козырь О. М. Развитие рынка земли: правовой аспект // Государство и право. 1998. — № 2. — с. 50 — 58.
  219. А.К. Проблемы формирования нового земельного законодательства России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. — № 5. — с. 35 — 39.
  220. JI. И. Основные теоретические проблемы земельной собственности // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. Вып. 3. -1951.- № 129.-с. 263−307.
  221. Е. А. Конституционно-правовые гарантии и ограничения права собственности в Германии // Законодательство. 2003. — № 5. — с. 76 — 84.
  222. Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. — № 10. — с. 35 — 44.
  223. Ю. Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. — № 2. — с. 44 — 54.
  224. Ю. Г., Шейнин Л. Б. Из истории земельного законодательства России // Законодательство и экономика. 1995. — № 5,6. — С.20 — 30.
  225. В. В. Земельная собственность в Древнем Риме и современной России // Право и экономика. 1994. — № 15−16. — С.79 — 80.
  226. И. А. О видах прав на землю в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. — № 5. — с. 46−58.
  227. И. А., Краснов Н. И., Павлова Э. И., Фомина Л. П. Договоры в сфере земельных отношений в сельском хозяйстве // Государство и право. 2000. — № 7. — с. 29 — 42.
  228. В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе в исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. — № 12. — С. 3.
  229. Ю. Римское право в XXI веке // Юрист. 1999. — № 11.— с. 62 — 70.
  230. А. В. Сервитута в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. — № 2. — с. 93 — 109.
  231. JI. Л. Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право.-2000.-№ 1(6).-с. 146−159.
  232. С. Н. Гражданский кодекс Бразилии 2003 года // СевероКавказский юридический вестник. 2003. — № 2. — с. 28−33.
  233. Е. Л. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе // Государство и право. — 1997. -№ 3. с. 32−63.
  234. А. И. Свобода и собственность в варварском обществе по «Салической правде» // Известия Академии Наук СССР. Серия истории и философии. Т. 2. № 4. — М., 1945. — С. 253 — 265.
  235. М. С. О разграничении государственной собственности на землю // Журнал российского права. 2001. — № 4. — с. 33 — 37.
  236. О. А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство. 2004. — № 4. — с. 79 — 85.
  237. В. А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право. 2001. — № 1.-е. 130 -137.
  238. Е. В. Элементы римского права в Российском судопроизводстве X—XVII вв.. // Древнее право. 1999. — № 1. — с. 132 -136.
  239. А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. — 2000. — № 11. -с. 26−35.
  240. К. И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. — № 12. — с. 34 — 38.
  241. К. И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. -2000.-№ 2.-С. 6- 10.
  242. Е. В. К вопросу оценки эффективности правовой системы России в условиях глобализации // Новая правовая мысль. 2005. — № 2. -с. 17−21.
  243. С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. — № 2. — с. 55 — 64.
  244. Е. А., Кофанов JI.JI. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. — 1999. № 1.-с. 7−20.
  245. В. Право собственности в конституциях государств ближнего зарубежья // Право и экономика. 2004. — № 8. — с. 79 — 83.
  246. В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. — № 4. — с. 3 — 17.
  247. А. В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Государство и право. 2003. — № 2. — с. 114−119.
  248. А. П. Институт собственности в гражданском праве Франции // Законность. 2003. — № 6. — с. 53 — 56.
  249. А. П. Правовой статус собственности в России и Англии (сравнительно-правовое исследование) // Юрист. 2003. — № 5. — с. 13 — 18.
  250. JI. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю // Государство и право. 1997. — № 8. — с. 51 — 57.
  251. Частная собственность — основа независимости. Интервью с С. С. Алексеевым // Закон. 1993. — № 2. — с. 89 — 91.
  252. Л. А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. — № 11. — с. 21 — 30.
  253. А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ (ч.1) // Государство и право. — 1996. — № 1. -с. 95- 104.
  254. О. И. Правовое закрепление экономических завоеваний Октябрьской революции // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1978. — № 5.- с. -с. 13−21.
  255. Г. В. Земельная недвижимость в системе российского права // Государство и право. 1995. — № 9. — с. 42 — 51.
  256. JI. В. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. 2001. — № 1. — с. 10−13.
  257. Cimma M.R. I rapporti di vicinansa nel diritto postclassico^ limiti della proprieta // Ius antiquum. 2000. — № 2. — p. 94−104.
  258. Авторефераты диссертаций и диссертации
  259. А. В. Конституционно-правовые основы частной собственности в Российской Федерации. Дисс. на соискание уч. степ, канд. юрид. наук. Омск, 2002. — 199 с.
  260. С. В. Земельное законодательство в период возникновения и укрепления русского абсолютизма (вторая половина XVII начало XVIII веков). Автореф. дис. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. — М., 1955.- 14 с.
  261. Н. Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Дисс. на соискание уч.степ. канд. юрид. наук. Ленинград, 1978. — 198 с.
  262. В. Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ). Автореферат дисс. на соискание уч. степени д. ю. н. Харьков, 1980.-30 с.
  263. Зуй Ю. В. Институт права частной собственности на землю в российском государстве (Историко-правовой аспект). Диссертация на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. — 214 с.
  264. О. Н. Собственность и современное российское общество (общеправовой аспект). Дисс. на соискание уч.степ. канд. юрид. наук. — Н. Новгород., 1999. 200 с.
  265. В. Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 1985.- 194 с.
  266. В. Е. Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования (начало X в. 1991 г. Историко-правовое исследование). Дисс. докт. юрид. наук. — М., 2004. — 701 с.
  267. В. А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода. Автореф. дис. на соискание уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1997. — 63 с.
  268. А. Ж. Категория права собственности в общей теории права. Автореф. дис. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1996. — 21 с.
  269. А. Е. Теоретические проблемы права собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. Автореф. дис. на соискание уч. степ. докт. юрид. наук. -М., 1993. 32 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!