Адам Смит

Реферат

?? ???

?? ???: «??? ???»

???: Першин Евгений.

1. Краткая биография.

2. «Исследование о природе и причинах богатства народов».

3. «Экономический человек» и «невидимая рука».

4. Теория стоимости Адама Смита.

5. «Мир денег Адама Смита».

Адам Смит родился 5 июня 1723 г. в Шотландии в городке Кирколде, расположенном неподалеку от ее столицы Эдинбурга, в семье таможенного чиновника. С детства проявив способности к учебе, в 14 лет поступил в Глазговский университет, который закончил спустя три года в 1740 г. В числе лучших студентов он был удостоен стипендии для завершения своего образования в Ок-сфордском университете, где учился вплоть до 1746 г. Уровень преподавания здесь не устраивал его в том числе и по той причи-не, что большинство профессоров даже не читали своих лекций. Из Оксфорда А. Смит вернулся в Эдинбург с намерением заняться самообразованием и чтением публичных лекций по английской лите-ратуре и политической экономии. Уже тогда, судя по его лекциям, он придерживался принципов экономического либерализма и осо-бенно принципа свободы торговли. В 1751 г. А. Смит был назначен профессором логики в Глазговском университете (в 28 лет!), а в конце того же года перешел на кафедру моральной философии, на которой преподавал до 1764 г. Крупная научная работа «Теория мораль-ных чувств», изданная им в 1759 г., принесла ему ши-рокую известность. Но в дальнейшем научный интерес А. Смита все более смещается к экономической науке, что было связано отчасти с активным его участием в своеобразном Глазгов-ском клубе политической экономии, а отчасти — дружбой с фило-софом и экономистом Давидом Юмом.

В 1764 г. в жизни А. Смита произошло переломное событие: он оставил кафедру (как окажется — навсегда) и принял предложе-ние сопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынка видного политического деятеля — герцога Баклю. Материальный интерес от этого путешествия имел для А. Смита не последнее значение; поездка гарантировала ему 800, ежемесячно до конца жизни, что было явно больше его профессорского гонорара. Путешествие дли-лось с 1764 по 1766 г., т. е. более двух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где ему довелось встре-титься с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное знакомст-во за время поездки с французскими философами д’Аламбером, Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф. Кенэ и А. Тюрго, отразилось впоследствии в его главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» , к кото-рому он приступил еще в Тулузе.

По возвращении в Шотландию А. Смит решает поселиться у своей матери, где с 1767 г. уединяется для завершения работы над «Богатством народов». Книга вышла в свет в 1776 г. и упрочила и без того широкую известность ее автора. Она четы-режды переиздавалась при жизни А. Смита и еще три раза со дня его смерти (1790 г.) и до конца века.

Влияние А. Смита на своих современников было настолько ве-лико, что даже английский премьер-министр У.Питт Младший объявлял себя его учеником. Они неоднократно встречались и об-суждали ряд финансовых проектов. Одним из результатов этих контактов с ученым явилось подписание У. Питтом в 1786 г. перво-го Либерального торгового договора с Францией — договора Эдена, который существенно изменил таможенные тарифы. Результатом влияния творческого наследия автора «Богатства народов» можно также признать то, что один из его учеников Дугалл Стюарт в 1801 г. стал читать в Эдинбургском уни-верситете самостоятельный курс полити-ческой экономии, который прежде входил в состав дисциплин курса нравственной философии.

В январе 1778 г. А. Смит был назначен комиссаром шотланд-ской таможни в Эдинбурге, оставаясь в этой должности до своей кончины в 1790 г.

Знакомство с творчеством А. Смита начнем с того, что он пони-мал под предметом изучения экономической науки.

В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» в этом качестве он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое развитие общества и повышение его благосостояния.

Уже с первых слов, с которых начинается книга, говорится: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначаль-ный фонд, который доставляет ему все необходимые для существо-вания и удобства жизни продукты…» Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством яв-ляются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляет «годичный труд каж-дого народа» .

Таким образом, А. Смит с первой же фразы своей книги осуж-дает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль он развивает в весьма интересной концепции роста разделения труда, а по сути доктрине технического прогресса как основного средст-ва роста богатства «любой страны во все времена» .

Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А. Смита оказались небесспорными. С одной стороны, в своей теории о производительном труде он убеждает читателя в том, что не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой — для приумножения богатства якобы предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленности. " Капитал, вкладываемый в земледелие… добавляет… го-раздо большую стоимость к… действительному богатству и дохо-ду…" При этом А. Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сель-скохозяйственные продукты подниматься, поэтому, по его мысли, «в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое вы-годное из всех приложений капитала… капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего обще-ства образом» .

Между тем величие А. Смита как ученого состоит в его эконо-мических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологиче-ских позициях, которые более чем на целое столетие предопреде-лили и последующую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромной когорты ученых-эконо-мистов. Чтобы объяснить феномен успеха А. Смита, прежде всего необходимо обратиться к особенностям его методологии.

Центральное место в методологии исследования А. Смита за-нимает концепция экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, т. е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита, и он это постоянно под-черкивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше обществен-ного, т. е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов со-ставляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Бо-гатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия " экономический человек" и " невидимая рука" .

Сущность «экономического человека» достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и су-меет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякого подобного предложения… Не от благожелательности мяс-ника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о на-ших нуждах, а об их выгодах» .

Без особых комментариев А. Смит пре-подносит читателю и положение о «невидимой руке». При этом нельзя исключить, что идею о ней автор «Богатства народов» заимствовал в памфлетах меркантили-стов XVII в., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение предопределяет прежде всего прибыль, а для этого госу-дарству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгоисти-ческих интересах отечественных предпринимателей.

Но А. Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких обще-ственных условий и правил, при которых благодаря свободной кон-куренции предпринимателей и через их частные интересы рыноч-ная экономика будет наилучшим образом решать общественные за-дачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с мак-симально возможной выгодой для всех и каждого.

Другими словами, " невидимая рука" независимо от воли и на-мерений индивида — «экономического человека» — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремле-ние человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественно-го. Таким образом, смитовская «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обществом, т. е. «видимой рукой» государственного управле-ния, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному» рыночному порядку.

Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту — «очевидная и простая система естественной свободы», благодаря «невидимой руке» всегда будет автоматически уравновешиваться. Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остают-ся «три весьма важные обязанности» . К ним он относит: издержки на общественные работы (чтобы «создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения», обеспечивать вознаграждение препо-давателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам «государя или государства»); издержки на обе-спечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая сюда охрану прав собственности.

Итак, «в каждом цивилизованном обществе» действуют все-сильные и неотвратимые экономические законы, — в этом лейтмо-тив методологии исследования А.Смита.

Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А. Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо " монополисты, поддерживая постоян-ный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы…" В защи-ту идей свободной конкуренции А. Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что как только представители одного и того же вида торговли и ре-месла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается " …заговором против публики или каким-либо соглашением о по-вышении цен" .

Выше уже была отмечена позиция А. Смита, согласно которой первейшим источником богатства является сельскохозяйственное производство и лишь затем промышленное. Это, вероятно, связано с его реакцией на сентенции меркантилистов, ставивших на первый план внешнюю торговлю, а затем национальную промышленность. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор «Бо-гатства народов» делает свои акценты, противоположные принци-пам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — транзитную торговлю. В последней части аргументы А. Смита таковы: «Капитал, вкладываемый во внутрен-нюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большое коли-чество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких же разме-ров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами по-требления, а капитал, занятый в этой последней, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над одинаковой величины капиталом, вложенным в транзитную торговлю». В этой же связи А. Смит счел даже уместным сформулировать главную задачу политической экономии следующим образом: " И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества; поэтому она не должна давать преиму-ществ или оказывать особое поощрение внешней торговле пред-метами потребления предпочтительно перед внутренней тор-говлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой" .

" Богатство народов" А. Смита начинается с проблематики раз-деления труда вовсе не случайно. На ставшем хресто-матийным примере, показывающем как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает произво-дительность труда (повышение квалификации работников, экономия времени при переходе от одной операции к другой, изобретение машин и механизмов), он фактически подготовил «почву» для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим пробле-мам политической экономии.

Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А. Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и ус-луг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А. Смита, вокруг которой более всего полемизировали его последователи и противники. От-метив наличие у каждого товара потребительной и меновой сто-имости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности, т. е. воз-можность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Как заметил в этой связи М. Блауг, «во времена Смита… отвергали теорию ценности, основанную на понятии полезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой, — об этой трудности тогда просто не заду-мывались. Скорее, в то время просто не видели связи между полез-ностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой» .

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то " …более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить" . Но уже на следующей странице автор «Богатства народов» вслед за неприятием версии количества «труда, на которое можно… купить товар», опроверг и версию определения стоимости «количеством какого-нибудь товара», подчеркнув, что " товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), никоим образом не может быть точ-ным мерилом стоимости других товаров" . Затем А. Смит заявля-ет, что стоимость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова, и поэтому «именно труд со-ставляет их (товаров) действительную цену, а деньги со-ставляют лишь их номинальную цену» .

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А. Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхож-дения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же двойст-венность развития тезиса состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вы-вод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единствен-ной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между со-бою стоимости различных товаров во все времена и во всех мес-тах» . Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них только " в обще-стве первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накопле-нию капитала и обращению земли в частную собственность, соот-ношение между количествами труда… было, по-видимому, един-ственным основанием… для обмена их друг на друга" . В соответствии со вторым уточнением — сто-имость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку " в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров" .

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обус-ловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора «Богатства народов», рента — это «первый вычет из про-дукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль — «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата — «продукт труда», который " …со-ставляет естественное вознаграждение за труд" .

В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производите-льном труде. Это важно несмотря даже на то, что совре-менная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Де-ло в том, что автор «Богатства народов», введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который " …увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает" , а также " …закрепляется и реализуется в ка-ком-либо отдельном предмете или товаре, который можно про-дать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд" . Соответственно непроизводи-тельный труд, по Смиту, — это услуги, которые, " исчезают в са-мый момент их оказания" , а труд для выполнения (оказания) ко-торых " ничего не добавляет к стоимости;… имеет свою стоимость и за-служивает вознаграждения;… не закрепляется и не реализуется в ка-ком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи" .

Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о при-роде и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что даже «труд оперного певца или балетного танцовщика» должен рассмат-риваться как «» производительный" потому, что он ценится, пото-му, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов» «, ибо, про-должает ученый, » услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара.

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной ана-лиза, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и сереб-ро меняются в своей стоимости» . Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количе-ственной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действитель-ным мерилом стоимости серебра» (денег); осуждается мер-кантилистская система взглядов, согласно которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве» .

Однако специально проблематике денег А. Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крыла-тых фраз: «Деньги — это великое колесо обращения». А высказанное в этой главе положение о том, что " падение курса бумаж-ных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты от-нюдь не вызывает падения стоимости этих металлов" , — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то оче-видно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А. Смита находится в прямой зависимости от уров-ня национального богатства страны. Достоинство его теории зара-ботной платы состоит, прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У. Петти, физиократов, а затем и Д. Рикардо он отрицал так на-зываемую закономерность снижения величины оплаты труда до уров-ня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, " при на-личии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой зара-ботной плате…" Разве что, — предупреждает автор «Богатства на-родов» , — «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повы-шать заработной платы рабочих выше ее существующего размера» .

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит, «стоимо-стью употребленного в дело капитала и бывает больше или мень-ше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью… предполагаемого труда по надзору и управлению» . По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом» , — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы» .

Еще одному виду доходов — ренте спе-циально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д. Рикардо, но отдель-ные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельско-хозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу» . Оригинальна здесь и его подсказка читателю: " Стремление к пище ограничивается у каждого челове-ка небольшой вместимостью человеческого желудка…"

В теории капитала А. Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с фи-зиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное… потребле-ние…» В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в со-отношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Ос-новной капитал, по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества» , т. е. как бы включает в себя «человеческий капитал» .

Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроиз-водства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А. Смита по этой проблема-тике К. Маркс оценил критически и назвал ее «баснословной догмой Смита». Критика К. Маркса на этот счет действительно значи-ма, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: " Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводить-ся… ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены… долж-на по необходимости оказаться чьей-либой прибылью" .