Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села

Актуальность исследования. Объективные социокультурные процессы модернизации образа жизни как города, так и села в 19−20 вв. отмечены сложными и противоречивыми явлениями. В России городская культура сложилась довольно поздно' (преимущественно в первой половине 19 в.), но вместе с тем веками у абсолютного большинства городского населения преобладала так называемая «слободская культура», сохранившая массу «атавизмов» крестьянского образа жизни, привязанности к приусадебной сельскохозяйственной деятельности и т. д. Таким образом, социокультурный разрыв между сельской и городской культурой в России всегда был существенно ниже, чем в Западной Европе.

Чисто этнографические черты культуры локализовались в домашних бытовых стереотипах поведения и сознания (прежде всего в празднично-досуговых ситуациях) как в городе, так и на селе, на фоне формирования единой национальной культуры общества, в которой сословные различия (в том числе между крестьянской и городской культурой) постепенно понижают свою социальную значимость. Проникновение в течение 20 в. на село основных элементов городской системы средств массовой информации (как газет, так и особенно радио и позднее телевидения) фактически создало единое информационно-культурное «поле», связующее город и село. В этих условиях продолжает все более усиливаться социокультурное влияние города на село, особенно в таких явлениях, как формы социальной престижности (мода на одежду, элементы популярной культуры, досуговые формы поведения и др.).

Формирование в течение 20 в. единого национального образовательного стандарта, быстро введенного в практику общего среднего образования в городе и, пусть с некоторым отставанием, но все же вошедшего в систему общеобразовательной ситуации села, позволило существенно сблизить общеобразовательные основания культуры и многие элементы общегуманитарной эрудиции городского и сельского населения.

Мощные миграционные потоки переселения сельского населения в города в течение второй половины 19 и особенно всего 20 вв. (в условиях трех революций, трех войн общенационального масштаба, сдвинувших с насиженных мест гигантские пласты населения, политических репрессий, массовых ротаций руководящих кадров, принудительных переселений, национального геноцида и т. п.) привели к тому, что сегодня (по данным социологов) более половины населения городов составляет первое или максимум второе поколение переселенцев из села, что существенно отразилось на социально-бытовой культуре, доминирующей в сегодняшних городах.

По этим же причинам в течение 20 в. произошло сильнейшее перемешивание популяционной базы русского народа, что привело к серьезнейшей деградации характерных для крестьянства этнографических обрядов, обычаев и нравов, постепенно вытесняемых «полугородскими» стереотипами сознания и поведения. Непоследовательность культурной политики государства (особенно в сталинский и хрущевский периоды), пытавшегося насильственно навязать сельскому населению эталоны городской интеллигентской культуры, совершенно неприемлемой для крестьянской среды, по существу выражалась в повторении «классической» ошибки народников прошлого века, пытавшихся «окультурить» село посредством навязывания ему стереотипов городской культуры.

Идея о том, что «город неизбежно ведет за собой деревню. Деревня неизбежно идет за городом», ставшая главным постулатом хозяйственно-экономической государственной политики в отношении развития города и села, в буквальном смысле была перенесена на сферу культуры, тем самым лишив город и село возможности собственного самобытного культурного развития и естественного взаимодействия. Такая модель развития культуры города и села долгое время являлась и сегодня остается методологической основой некоторых научных изысканий и практического разрешения (а нередко, напротив, и усугубления) культурных, экономических, социально-территориальных, рассе-ленческих и других проблем.

Теоретическое обоснование и практическая реализация этой модели привели к серьезным негативным последствиям в развитии культуры не только города, но и села. Массовое раскулачивание и «раскрестьянивание» деревни, насаждение в общественном сознании представлений об «отсталости мужика», стремление его «перевоспитать» сформировали в обществе пренебрежительно-снисходительное отношение к крестьянству, к селу, к сельской культуре. Государственная политика, направленная на изменение образа жизни, характера сельскохозяйственного труда, слом традиционных для села общественных отношений, оказала негативное влияние на традиционную крестьянскую культуру, истинно крестьянские духовные ценности, складывавшиеся на протяжении веков.

В числе многих проблем, определяющих современную ситуацию в отечественной культуре, ключевым звеном становятся категории единства и многообразия в культуре, особым образом проявляющиеся в культуре города и села. Положение, в котором оказалась современная отечественная культура, культура города и села характеризуется ситуацией, когда она живет не только в кризисном, но и в реформируемом обществе. Это обстоятельство поставило культуру в положение неопределенного и слабо регулируемого существования, с множеством потенциальных возможностей, но реализация, которых зависит от воздействия не только объективных, но и случайных факторов. И до тех пор, пока не сформируется эффективный механизм разрушения кризисных явлений в культуре, в чем важную роль должна сыграть наука, кризис не перестанет носить глубокий и затяжной характер, а само общество будет представлять собой кризисный социум.

Подорванное двуединство производственной и культурной деятельности оборачивается сегодня разрушением на селе и в городе социокультурной инфраструктуры, закрытием учреждений культуры, усилением массовой миграции сельского населения в город и развитием «полугородской культуры», утратой многих культурных традиций.

За годы реформ прерваны многие традиции социокультурного взаимодействия города и села, в том числе: оправдавшие себя формы культурного шефства: фестивали, смотры мастеров искусств в подшефных селах, коллективные выезды сельских жителей в театры, концертные залы, музеи и т. д. Это затормозило процесс параллельного, взаимообогащающего развития культуры городского и сельского населения. Снизилась эффективность взаимодействия и трансляции культуры в системе «город — село, село — город» по линии семейно-родственных связей, выездов в город на учебу, на экскурсии, за покупками и т. д., не разработана система планируемого развития взаимодействия культуры города и села, не обобщается в теоретическом и эмпирическом плане и стихийный процесс такого взаимодействия.

Следовательно, назрела острая необходимости создания стройной философ-ско-теоретической, культурологической и социальной концепции взаимодействия социокультурных систем города и села. Такая концепция может включать в себя категории: сущности, структуры, механизмов, типов, видов и закономерностей процесса взаимодействия культурсоциальной природы, общих вопросов регулирования социокультурных процессов, «субъект — объект — субъектных» отношений в учреждениях культуры, подготовки специалистов культуры и их адаптации в социально-культурных системах города и села. На основе вышеизложенного становится очевидной потребность в разработке научного направления в науке, раскрывающего философско-теоретические и социально-инструментальные подходы и решения развития взаимодействия социокультурных систем города и села как основы формирования культуры общества.

Таким образом, диссертационное исследование посвящено достаточно сложной в историко-философском плане проблеме — диалектике взаимодействия социокультурных систем города и села, актуальность которой определяется, прежде всего, противоречиями социокультурного развития города и села и потребностями их оптимального развития.

Степень научной разработанности проблемы. Специального научного исследования проблемы диалектики взаимодействия социокультурных процессов города и села до настоящего времени не проводилось. Анализ научной литературы показал, что проблемы культуры города и села рассматривались автономно, либо города, либо села в отдельности, многие публикации посвящены социально-экономическим вопросам взаимосвязи города и села, целый ряд публикаций о культуре города и села носит публицистический, или литературный, художественный характер.

Огромное влияние на наше исследование, на формирование теоретической концепции развития культуры, культурного взаимодействия населения города и села оказали философско-теоретические труды А. И. Арнольдова, В. Г. Афанасьева, A.A. Аронова, Е. Я. Александровой, H.A. Бердяева, Л. П. Буевой, И.М. Бы-ховской, А .Я. Гуревича, П. С. Гуревича, Л. А. Гордона, В. В. Денисова, Т. И. Заславской, В. А. Разумного, И. Ильина, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, И.Н. Ли-саковского, Ю. А. Лукина, Э. С. Маркарян, В. М. Сапунова, В. В. Ядова.

Большое значение для нашего философско-исторического, культурологического, социального осмысления развития социокультурных процессов в поселенческих социально-территориальных образованиях имели труды таких исследователей, как Л. М. Баткин, М. С. Бахтин, М. Вебер, Ж. Боже-Гарнье, Л. Гумилев, Г. Зуммель, Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, А. Ф. Лосев, Н.О. Лос-ский, М. Лернер, Д. С. Лихачев, Г. М. Лаппо, К. Маркс, В. М. Межуев, С. М. Соловьев, А. Дж. Тойнби, М. Хайдеггер, П. Штомпка. Особый интерес представляли культурно-этнографические изыскания О. Р. Будиной, М. М. Громыко, М. Г. Рабиновича, В. Ф. Чесноковой, М. Н. Шмелевой, Л. И. Шулуновой.

Осмыслению социально-культурных проблем города и села, характерных особенностей образ жизни городского и сельского населения способствовали научные труды H.A. Анциферова, П. Вихелема, О. И. Карпухина, Л. В. Кореля,.

Т.А. Кудриной, А. Лазурского, Г. М. Jlanno, Н. С. Мансурова, C.B. Матяша, Э. А. Орловой, Р. В. Рыбкиной, Д. Н. Сагиндикова, П. Салефа, Ф. С. Файзуллина, H.A. Хренова, А. И. Шендрика, К. Юнга, О. Н. Яницкого.

Раскрытию культурно-эстетических характеристик взаимосвязи городской и сельской культуры помогли научные труды A.A. Высоковского, И. Верещагина, И. А. Добрициной, И. З. Заринской, Л. С. Зориловой, A.B. Иконникова, Г. З. Кага-нова, М. С. Кагана, М. К. Мамардашвили, A.A. Оганова, И. Г. Хангельдиевой, З. Н. Яргиной.

Большое значение для нашей работы в изучении процессов взаимодействия социокультурных систем города и села имели исследования Л. Абрамяна, Т. И. Баклановой, Е. В. Гусева, И. И. Земцовского, П. М. Ершова, Е. М. Мелетинского, Е. Э. Мороз, В. М. Петрова, А. Н. Сохора, П. В. Симонова, В. В. Селиванова, В. К. Чистова, М. Б. Чернышевой, посвященные бытованию и развитию сельского и городского фольклора и фольклоризма, художественного творчества и традиций.

Выявлению механизмов взаимодействия городской и сельской культуры, раскрытию своеобразия в деятельности городских и сельских учреждений культуры и их взаимодействию способствовали исследования И. М. Болотникова, А. Д. Жаркова, Т. Г. Киселевой, А. П. Маркова, В. Е. Новаторова, В.А. Приго-жина, Ю. А. Стрельцова, B.C. Садовской. В изучении культурной политики государства и уточнении ее социокультурных ориентаций, влияющих на взаимообусловленное развитие культуры города и села, важное значение имеют работы В. И. Голомидова, И. И. Горловой, В. П. Демина, В. В. Денисова, О И. Карпухина, И. М. Дискина, A.C. Панарина, E.H. Селезневой, В. Г. Федотовой, А. Я. Флиера, О. В. Холиной, М. Швыдкого.

Подойти к пониманию социальной роли специалистов культуры как интеграторов культурно-формирующих и социально-нормативных процессов в городе и на селе, как субъектов, взаимодействующих с личностью, помогли труды Ю. П. Азарова, М. А. Ариарского, А. Я. Айзенберга, Н. К. Баклановой, Л.П.

Богданова, Б. С. Ерасова, Ю. С. Зубова, Р. И. Ибрагимова, Т. А. Кудриной, Т. Г. Киселевой, A.C. Каргина, A.JI. Карамышева, Ю. Д. Красильникова, B.C. Кузина, В. М. Розина, В. В. Туева, В. И. Черниченко.

Формированию мировоззренческих подходов к проблеме взаимообогащения городской и сельской культуры, их гармоничного развития послужили публицистические материалы Б. Васильева, К. Мяло, Е. И. Старикова, И. Клямкина, литературные произведения Ф. Абрамова, В. Белова, Ф. М. Достоевского, Е. Дороша, Б. Можаева, В. Овечкина, В. Распутина.

В работе используются документы государственных, общественных организаций и движений, данные периодических изданий, художественно-литературные произведения, критика. Анализируются результаты ряда конкретных социологических исследований, общефилософских проблем, диссертационный массив (докторские и кандидатские диссертации), прямо или косвенно затрагивающие проблемы взаимодействия и взаимообогащения культуры города и села, динамики социокультурных процессов, духовности сельской культуры, механизмов трансляции культуры.

Важной составной частью источниковой базы диссертации явилось изучение правоприменительной практики. Осмысление этих вопросов осуществлялось с учетом Законов Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», «Об основах государственной службы РФ», государственных образовательных стандартов высшего и среднего профессионального образования, Положения о высших учебных заведениях культуры и искусства, Положения о клубных учреждениях.

Отследить состояние и проанализировать тенденции процессов взаимодействия культуры города и села, выявить формирующие культурологические признаки в динамике и изменениях, сделать обобщающие выводы об интенсивности и характере миграционных процессов стало возможным в результате анализа оценок специалистов НИИ культуры Российской Академии наук, обобщенных статистических данных Министерства культуры РФ, а также на основе данных, полученных диссертантом в результате социологических исследований, проведенных в Московском регионе в течение последних 15 лет.

Таким образом, несмотря на обилие литературы, большое разнообразие точек зрения и суждений, философско-теоретические и эмпирические проблемы взаимодействия городской и сельской культуры как условия развития культуры общества остаются недостаточно изученными. Теоретическая значимость и состояние неразработанности данной проблемы и определили ее как тему для научного исследования.

Цель исследования заключается в разработке нового направления в теории культуры: диалектики взаимодействия социокультурных систем города и села как основы развития культуры общества. Главная цель исследования определила и сопутствующие:

— обобщение достижений отечественной и зарубежной науки в области генетической общности культуры таких крупных поселенческих агломераций, какими являются город и село;

— выявление тенденций изменения культурных базовых ценностей и их функций в ходе взаимодействия городской и сельской культуры в условиях радикальной трансформации кризисного общества;

— определение пороговых границ правоприменительных функций государства, адекватных идеальной модели дифференцированной культурной политики в городе и на селе.

Задачи исследования:

— осуществить культурно-исторический анализ территориальных поселенческих образований и становления социокультурных систем города и села;

— выявить общие закономерности развития социокультурных систем города и села, дифференцировать их, определить параметры регулятивных факторов;

— изучить и проанализировать социокультурные ориентации жителей города и села, систему взаимодействия ценностей, составляющих внутренний «каркас» культуры, духовную основу потребностей и интересов городского и сельского населениявыявить двуединую роль культурных ценностей в развитии отдельной личности как самоценного субъекта и социальных групп в сельских и городских сообществах;

— исследовать в общем плане и на конкретно-личностном уровне формы проявления характерных черт городской и сельской культуры, организации «потребления» культуры и культуротворческой деятельности людей;

— выявить истоки самобытности сельской культуры, модальностей культурно-исторических традиций села, закономерности взаимодействия традиционной и цивилизационной культур, процессы диффузии и отторжения;

— обосновать теоретическую модель взаимозависимости развития общенациональной культуры общества от взаимообусловленного развития доминантных образцов сельской и городской культуры;

— с позиций междисциплинарного подхода осуществить системно-целевой анализ культурной политики государства и его субъектов на местах, механизмов управления культурой, материально-финансового, правового обеспечения, а также тенденций изменения;

— выявить системные «субъект — субъектные», «субъект — объектные» связи во взаимодействии специалиста культуры и индивида, систему подготовки специалистов культуры, их квалификационные характеристики, адаптированность к современным условиям деятельности в городе и на селе.

Гипотеза исследования заключается в том, что культура не может продуктивно развиваться в добровольно или насильственно замкнутой пространственно-временной среде. Разобщенность культурного развития города и села не только не способствует гармоничному обоюдному развитию и взаимообогащению культуры, но и приводит к деструктивным явлениям в обеих формах культуры. Замкнутому положению изолированного сообщества людей соответствует модель культуры, которая предрасположена к воспроизведению стереотипов упрощенных образцов культуры, рождению фрустации, самобытной изоляции и застою.

Устойчиво сохраняющиеся в общественном сознании представления о традиции как обряде, отождествление традиционного с патриархальным, ассоциативное сопоставление культуры России в целом с образом «медведя», кокошниками, лаптями и валенками далеко отстают от истинного понимания традиции. Следовательно, верификацию представления традиции как механизма воспроизводства культуры, бытующего в глубинных стереотипах коллективного самосознания городского и сельского социумов, следует искать в самой онтологии традиции, в доказательстве того, что она есть первооснова, на которой развиваются инвестируемые ценности и продуцируемые вовне ценности традиции.

Разрабатываемая теоретическая модель диалектического взаимодействия социокультурных систем города и села будет способствовать уточнению и разрешению противоречивых представлений о постепенном выравнивании в ходе модернизации общества неравномерно развивающейся культуры данных социумов, о самобытности культуры и ее предрасположенности к развитию, о характере взаимоотношений специалистов культуры с населением в культурных процессах, о проблемах культурной политики государства.

Объектом исследования являются социокультурные системы города и села как совокупный субъект культуры общества.

Предметом исследования является диалектический процесс взаимодействия социокультурных систем города и села.

Методологическая основа исследования. В решении общих задач диссертационной работы автор исходит из основных положений диалектико-материалистической философии. При этом базовыми стали принципы: историчности, объективности, восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, от общего к частному, от теории к эмпирике, единства исторического и логического в познании явлений, деятельностного подхода к исследуемым процессам. Кроме этого, расширяя ракурс исследования, диссертант опирается на положения русской философской школы в трудах H.A. Бердяева, H.A. Ильина, Н. О. Лосского, П. А. Флоренского.

Базисными для автора были установки, рассматривающие: фундаментальные теоретические проблемы культуры (А.И. Арнольдов, Л. П. Буева, А .Я. Гу-ревич, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, А. Ф. Лосев, H.A. Хренов) — проблемы развития культуры, образа жизни городского и сельского населения (Т.И. Заславская, Э. А. Орлова, Р.В. Рывкина) — проблемы народных традиций, художественного творчества,' этнографии, фольклора и фольклоризма (O.P. Будина, М. М. Громыко, В. Е. Гусев, К. В. Чистов, М.Н. Шмелева).

Цель и задачи исследования

определили характер теоретических и эмпирических методов.

Теоретические методы включали: широкий контент-анализ архивных материалов, историко-культурной, философской, социологической, педагогической, художественной, этнографической и другой литературы. Значительная роль отводилась диагностике компонентов культуры города и культуры села, их анализу: метод генетического анализа, предусматривающий изучение общей и типологической динамики объекта исследованияметод системного анализа, ставящий целью рассмотреть генезис, структуру и функции бытования культуры города и села в их взаимосвязиметод сравнительного анализа, позволяющий осуществить сопоставление состояния культурной деятельности городского и сельского населения как по вертикали (на разных временных уровнях), так и по горизонтали (в двух социокультурных системах) — метод синтеза, позволивший интегрировать имеющиеся конкретные и типологизированные теоретические и эмпирические знания о взаимодействии культур в единую концептуальную систему.

Эмпирические методы включали: социологические исследования, проведенные в городах и селах Московской области в период 1988;1998 годов, позволившие обнаружить тенденции в развитии процесса взаимодействия культуры города и села, которые можно рассматривать как утрачивающие динамику развития предшествующего периода. В процессе социологических исследований в течение последних десяти лет было опрошено около двух тысяч городских жителей, одной тысячи жителей села и двухсот человек — специалистов культуры.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

Впервые в отечественной философской науке предметом исследования является диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села как важная составная часть социодинамики культуры.

Предложена целостная, научно обоснованная концепция диалектического взаимодействия социокультурных систем города и села, обусловленного системой исторических, современных и перспективных детерминант, открывающего новые возможности в гармоничном развитии культуры общества.

С культурологических позиций раскрывается социокультурная система города как сложное многомерное образование, взаимодействующее с социокультурной системой села, состоящая из множества разнообразных культурных институтов, культурно дифференцированных групп людей, включенных в различные культурно-ценностные и информационные потоки, характеризующаяся двумя взаимосвязанными тенденциями: концентрацией культурного потенциала и трансляцией его в периферийные сельские поселения.

Выявлена существенная деформация системы культурно-ценностных ори-ентаций современного городского и сельского населения, степень преломления которых адекватна состоянию кризисно-реформируемого общества.

Предложена инновационная система определения уровня культуры личности и отдельных социальных групп, основывающаяся на признании базового уровня культуры с маятниковыми отклонениями, с положительной и отрицательной амплитудой, исходя из того, что уровни культуры имеют маргинальный характер и не могут быть жестко типологизированы.

Обоснован новый подход во взаимодействии культуры города и села, отвергающий постулат вторичности и второсортности самодеятельного творчества людей в развитии культуры, и признание на теоретико-методологическом уровне за самодеятельным творчеством высшей формы существования культуры, культуры народной и массовой.

Разработаны основные методологические принципы распознания природной самобытности, народности, фольклорных начал в сельской и городской культуре, процесс их имманентного взаимодействия, сохранения и диффузии в иных субкультурах.

Исследован фольклорный пласт отечественной культуры, в котором выявлены глубинные признаки, обуславливающие устойчивость фольклорных начал, способы и причины возрождения фольклора, развитие фольклоризма.

В условиях, когда в стране осуществляется переход на рыночные отношения, обосновывается неизменность философского материалистического положения, подвергнутое учеными — «реформаторами», новой элитой кризисно-реформируемого общества ревизионистским нападкам, о диалектической взаимосвязи труда, культуры и досуга как неизменной категории всех форм общественного устройства. Выявлены закономерности динамики культурно-ценностных ориентаций жителей села, обусловленных не только внешними факторами (тип поселения, численность жителей, статус села, характер жилья, развитость инфраструктуры, близость города и уровень взаимосвязей с ним и т. д.), но и новыми социально-экономическими отношениями на селе.

Кроме этого, обоснованы категории взаимодействия социокультурных систем города и села, в число которых входят:

— генетически единая духовная общность, скрепленная каркасом природно-исторических корней, произрастающих от характера российского народа, но наполненная разными событиями культурной истории и личной биографии, оставляющая пространство для взаимодействия социокультурных систем города и села;

— взаимодействие социокультурных систем обусловлено встречными процессами обмена материальными и духовными ценностями, носящими стихийный (спонтанный) и упорядоченный (регулируемый) характер;

— городская и сельская социокультурные системы, обладая собственными ценностными категориями, не пользуются приоритетами, в их взаимодействии обуславливается равенство субъектов, взаимно обогащающих друг друга;

— каналы взаимодействия культур представляют собой совокупность форм и методов деятельности учреждений культуры города и села, информационных связей между людьми, шефских, семейно-родственных, бытовых, посреднических связей и отношений;

— миграционные процессы представляют собой важнейшую форму взаимодействия социокультурных систем города и села, осуществляющегося через личность как носителя культуры.

Культурная политика государства как гаранта гармоничного развития культуры населения города и села рассмотрена с позиций ее перспективности, соответствия законам общественного развития и интересам общества, как система отношений «культура и общество», «культура и власть», «культура и управление». Современная культурная политика государства представляет собой вертикальную, административную, построенную по «отраслевому» принципу модель управления, декларирующую целевые культурные программы, выравнивания культурного уровня населения, доступности восприятия, массовости, художественности, оптимального рационирования потребления культуры.

Разработана оптимальная модель специалиста культуры, квалификационные характеристики, профессиональные признаки, дифференцирующие характер деятельности в учреждениях города и села, система взаимоотношений в процессе деятельности учреждений культуры как «субъект — объект», «субъектсубъект» .

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в современных условиях материалы диссертации могут быть использованы государственными и общественными структурами при выработке принципов общегосударственной и региональной культурной политики по развитию социокультурных систем города и села, механизмов, форм и методов взаимодействия.

Практическая значимость диссертации состоит также в том, что идеи, положения и выводы могут быть положены в основу учебного курса «Взаимодействие социокультурных систем города и села как основа развития культуры общества», в рамках дисциплин: теория культуры, культурно-досуговая деятельность, социально-культурная деятельность.

Разработанная автором культурологическая концепция легла в основу написания двух глав, введения и двух параграфов учебника «Культурно-досуговая деятельность» для вузов культуры и искусствразработки государственного образовательного стандарта для высших учебных заведений культуры и искусств по специальности «Культурно-досуговая деятельностьразработки квалификационных характеристик, учебных программ и планов специалистов культуры, получающих высшее образование по различным специализациям. Материалы исследования положены в основу двух монографий: «Трудовое воспитание в сельском клубе», «Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села», учебных пособий: «Методическое обеспечение культурно-досуговой деятельности» и «Социально-культурная деятельность: теория, практика и методика научных исследований» (в соавторстве).

Основные теоретические положения и результаты исследования апробировались на международных научно-теоретических конференциях по проблемам культурного развития в Московском государственном университете культуры, Санкт-Петербургской академии культуры (1991 г.), на заседаниях Коллегии Московского областного комитета по культуре, Министерстве культуры Бурятии (1970 г.), Управлении культуры Чукотки (1970 г.).

Достоверность полученных результатов обеспечена методологической обоснованностью исходных теоретических посылок исследования и теоретическими познаниями автора, разнообразием источников информации и реализации комплексной методологии исследования, адекватной его логике и научному аппарату. Репрезентативность эмпирического материала и относительно равные возможности экспериментальных контрольных учреждений культуры позволили осуществить сравнительный анализ полученных данных.

На защиту выносится следующая научная концепция:

1. Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села является процессом духовного развития городского и сельского населения и всего общества, детерминированным генетической общностью природно-исторической судьбы народа, наполненной различными событиями культурной истории, личностного развития, но оставляющим пространство для имманентного и межкультурного взаимодействия.

2. С культурологических позиций взаимодействие сельской и городской культуры представляет собой универсальную форму движения, но движения не только однонаправленного, а и встречного, в котором отражаются процессы воздействия субъектов друг на друга, их взаимная обусловленность. Обладая внутренними специфическими особенностями, культура города и культура села не имеют приоритетных взаимных зависимостей по формуле «село должно идти за городом», как это было принято считать, а обуславливается равенством субъектов взаимодействия.

3. Взаимосвязанные процессы трансляции и диффузии материальных и духовных ценностей между городом и селом носят стихийный (спонтанный) и упорядоченный (регулируемый) характер, что создает условия для саморазвития социокультурных систем и открывает пространство для регулирования процессами взаимообогащения культур. Через такие каналы взаимодействия, как учреждения культуры, информационные связи между людьми, миграционные процессы, шефские, семейно-родственные, бытовые, посреднические связи и отношения идет активный процесс субъективации культуры и ее миграции.

4. В кризисно-реформируемом обществе происходит деформация системы ценностно-культурных ориентаций городского и сельского населения адекватно уровню социально-экономического развития. Определение уровня культуры личности и отдельных социальных групп возможно на основе признания базового уровня культуры как широко охватывающей, усредненной дефиниции с маятниковыми отклонениями, с положительной и отрицательной амплитудой, исходя из признания ламинального характера уровней культуры и нежелательности ее жесткого типологизирования.

5. Взаимодействующие культуры города и села не приемлют постулат вто-ричности или второсортности самодеятельного художественного творчества людей по отношению к «высокому» искусству, утверждая признание на теоретико-методологическом уровне за самодеятельным творчеством высшей формы существования культуры народной и массовой. Методологические принципы распознания природной самобытности, народности, фольклорных начал в сельской и городской культуре, процесс их имманентного взаимодействия, сохранения и диффузии в иных субкультурах обуславливают способы и механизмы возрождения фольклора и развития фольклоризма.

6. В процессах взаимодействия городской и сельской культуры большую роль играют миграционные процессы. Они выступают своеобразным социальным механизмом субъективированной разнонаправленной трансляции культурных норм, ценностей и ориентаций. Данный процесс характеризуется напряженностью и динамизмом, вызванным разрывом привычных экономических, социальных и духовных связей и медленным усвоением новых. При этом установление социальных и духовных связей существенно отстает от налаживания экономических взаимоотношений. Мигранты используют преимущества города и положительные стороны села, дополняя и соединяя воедино культурный потенциал обеих систем, тем самым нейтрализуя недостатки города и села. Таким образом, рождаются своеобразные слои культуры — культуры маргинальной, в городе — «полугородской», особенно развитой в окраинных частях города и новых микрорайонах, и «полусельской» — в центральной части крупных сел и поселках «городского типа». Но это не означает полной деформации культуры, ибо эти процессы не охватывают все население, а сам процесс миграции имеет волнообразный характер, что позволяет, как бы порциями, ассимилировать вливающуюся массу, окультивируя ее доминирующим культурным потенциалом. Городской и сельский этнос не подвергается разрушению, а испытывает на себе давление, претерпевает некоторые трансформации.

7. Направленность и интенсивность социокультурного взаимодействия города и села во многом обусловлены характером культурной политики государства, в которой приоритетными доминантами могут считаться: выражение социально-политической системы обществастепень либерализма или авторитарности культурной политики подчинена уровню развития демократических принципов и свобод в обществекультурная политика имеет отработанные типовые механизмы реализации своих культурных приоритетов и ценностейсоциально-ценностные ориентиры культурной политики формируются нормами, ценностями и идеалами общества. Сущность культурной политики заключается не столько в финансировании учреждений культуры, укреплении материальной базы, сколько в социальных, ценностных ориентациях, готовности создать условия для культурного саморазвития личности, развития общественных движений и формирований в сфере культуры.

8. Существующая модель культурной политики представляется как нормативная, «отраслевая», воспроизводящая культуру как конечное, завершенное целое, суммой обособленных предметных ценностей: филармония, клуб, театр, библиотека и т. д. Такое членение порождает создание административно-бюрократических подразделений управления. Между тем, управление должно строиться на принципах «открытой» культурной системы, перехода от вертикально властных связей на горизонтальные добровольно-общественные методы управления. Собственно и «управление» мало гармонирует с понятиями «духовность», «культурные ценности», нормы", «идеалы», следовательно, в культуре можно лишь «регулировать» .

9. Субъектом культурной политики в городе и на селе выступает специалист культуры, который одновременно является и субъектом культурных процессов.

В практике работы учреждений культуры «субъект — объектная» модель взаимодействия специалиста культуры и индивида (посетителя) в определенных случаях утрачивает свою функцию, превращаясь в «субъект — субъектную» модель, больше отвечающую принципам демократизма и известной формуле -" обработка людей людьми". В этой модели клуб из учреждения культуры для людей превращается в клуб самих людей. Процессы в клубных учреждениях по своей природе уникальны и носят двойственный характер: с одной стороны, его деятельность является институциональной, с другой, — клуб выступает как социальная система с набором самоопределяющихся форм деятельности людей. В первом случае отношения специалиста культуры с индивидом (посетителем) будут выглядеть как «субъект — объектные», во втором случае функции специалиста культуры будут развернуты не на посетителя, а на сам клуб как объект по созданию условий для свободной самореализации индивида.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики, с участием членов Совета по защите докторских диссертаций, представителей кафедр философии, социально-культурной, культурно-досуговой деятельности, научно-исследовательского центра МГУКИ 20 сентября 1999 г.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования. Общий объем диссертации 381 стр., список использованной литературы включает 335 источников.

Заключение

.

Предпринятое исследование проблемы взаимодействия социокультурных процессов города и села показало, что данная тема относится к числу актуальных, однако теоретически и эмпирически не разработанных. Автор исследования стремился к открытому и честному философскому анализу проблем и противоречий в процессах взаимодействия городской и сельской социокультурных систем, унаследованных из прошлой их истории, современных проблем, которые возникли в кризисно-реформируемом обществе, а также тенденций в развитии этого процесса.

Город и село представляют собой крупные, генетически связанные между собой социокультурные системы, находящиеся во взаимосвязанном динамичном постоянном диалектическом процессе. В совокупности, город и село, как крупные социально-территориальные поселенческие структуры, образуют единую социокультурную систему общества, и от их гармоничного культурного и социального развития зависит духовное здоровье этого общества.

Исходя из того, что объект исследования представляется достаточно многогранным и объемным, в данном исследовании научный анализ осуществляется последовательно, включая одну проблему за другой, с постепенным наращиванием глубины анализа и расширением ракурса исследования общей проблемы. Такой подход обусловлен также и тем, что научное исследование социокультурных систем города и села может быть осуществлено объективно только при условии изучения как внешних процессов между системами, так и внутренних, протекающих в каждой из них.

В жизни города и села, как относительно обособленных и разнохарактерных поселенческих единицах, происходит постоянный процесс взаимодействия многих культурных общественных и государственных формирований и структур, культурных институтов. Их развитие и взаимодействие протекает в определенной (городской или сельской) социальной среде, благодаря внутренним потенциям конкретного сообщества и с помощью разветвленной сети катализаторов, каковыми являются разнообразные социальные и культурные институты. В таком социальном континууме, насыщенном компонентами аттракторов (как бы встроенных магнитов) культурных институтов и самой личности, происходят ее социализация и культурное развитие.

Следовательно, город и село рассмотрены не только как поселенческие единицы, но и как социокультурные системы, методологическая структура которых обосновывается принципами: каждому этапу общественного развития соответствует определенная социокультурная система как отражение общественных, экономических, социальных и культурных отношений. При этом социокультурные компоненты системы могут развиваться с разной степенью интенсивности и, в зависимости от этого, будут ускорять или затормаживать процессы развития общества.

Культура представляет собой сквозную характеристику всех сфер жизни общества, каждой социальной группы и отдельной личности, она является мерой и способом реализации сущностных сил личности. Социокультурные проблемы детерминируются совокупностью общественных связей и отношений, социальной средой и культурными институтами, она активно воздействует на развитие общественных связей и отношений, культурную среду, социокультурные институты. Эта система проявляется и развивается в процессе жизнедеятельности своих социальных и культурных субъектов, реализуется в ее результатахсоциокультурная система имеет самостоятельную структуру показателей: — структура качественных показателей (потребляемые и создаваемые культурные ценности, ценностная ориентация, эффективность и рациональность культурной деятельности) — - структура количественных показателей (посещаемость учреждений культуры, количество культурных программ, их формы, интенсивность показа).

Следовательно, социокультурная система не просто сопровождает или обрамляет социальную и культурную реальность, но и активно включена в нее. И когда мы говорим о тенденциях и закономерностях развития социокультурной системы, мы одновременно имеем в виду как определенные черты жизни личности в этой системе, так и направленность развития самой системы, основных ее элементов и частей. В этом случае «социальное» и «культурное» не только тесно взаимодействуют, они включены одно в другое, а формирование социокультурной системы становится процессом.

Исследование проблем социокультурных систем города и села стимулировало автора отсутствием фундаментальных теоретических работ, касающихся содержания, особенностей их функционирования в условиях кризисно-реформируемого общества, изменения социально-экономической и политической системы. Существовавшая многие десятилетия модель «неизбежного следования деревни за городом», являвшаяся методологической основой многих научных исследований, в современных условиях не рассматривается уже столь категорично и однозначно. Имеющиеся теоретические работы по этой проблеме относятся, в основном, к экономическим вопросам и не касаются социокультурных проблем.

В процессе развития рыночных отношений, становления демократических основ рождаются не только новые теоретические идеи, но и новые проблемы, в том числе в социокультурной сфере. Отсутствие определенности в вопросах оценки общественных представлений личности и социальных групп о добре и зле, о поддерживаемых и осуждаемых нормах поведения, социокультурной ситуации, диалектике взаимодействия городской и сельской культуры, традиционной и цивилизованной культуры, о ценностях и ценностных ориентациях удерживает культуру в некоей хаотической области, но в тенденциях, выводящих ее в новое социокультурное состояние. Все это свидетельствует о том, что назрела необходимость в научно-теоретическом осмыслении этих проблем, о чем свидетельствует данное исследование.

В исследовании данная проблема разрабатывалась на философско-теоретическом уровне, где формируются концепции и основные понятия, а также на конкретно-социологическом уровне, где изучаются культурные процессы с участием индивидов, отдельные группы населения города, села, учреждения культуры города и села, механизмы, каналы и формы взаимодействия культуры между ними, опосредованные социальными процессами. Философский и конкретно-социологический анализ данных социальных объектов, безусловно, различаются объемом обобщений, но конечная цель их одна и состоит в получении достоверных данных об истории, современном состоянии и тенденциях развития процессов социокультурного взаимодействия как важнейшего фактора развития культуры общества. При этом философские выводы легли в основу методологии конкретно-социологических исследований, а, в свою очередь, социологические результаты использованы для проверки и уточнения философско-теоретических концепций.

Конкретно-социологические исследования культурных ориентаций современного городского жителя и жителя села, форм организации потребления культуры и культуротворческой деятельности указанных категорий, модальности культурно-исторических традиций, характерных черт городской и сельской культуры, миграционных процессов, социально-ценностных ориентаций культурной политики государства, роли специалистов культуры в развитии социокультурных процессов города и села позволили верифицировать философско-теоретические выводы и положения.

Конкретные исследования фактически подготовили изучение диалектики взаимосвязи социокультурных систем как генетически единого объекта, в то же время дали ценную информацию о его составляющих, об основных социальных и культурных проблемах, связанных с каждым типом населения. Особое значение для исследования имели данные, характеризующие городское и сельское население по типологизированным показателям: образованию, трудовой деятельности, участию в культуротворческих процессах, досугу, художественному творчеству и др.

Сопоставление статусных характеристик жителей города и села позволило выявить возможности их трансляции и диффузии, стихийности и регулирован-ности процессов взаимодействия. При этом акцент делается не только на количественные показатели, раскрывающие процесс взаимодействия культуры города и села, но и на механизмы, которые управляют этим процессом.

Исследования статусных характеристик жителей города и села подчинены требованиям науки и практики, где частные выводы подчинены общим, а аналитические — синтетическим, что позволило рассматривать проблемы взаимодействия культуры во взаимосвязи с деятельностью, условиями и характеристиками самих индивидов, в модели «условия — деятельность — сознание» .

В процессе философского анализа взаимодействия социокультурных систем города и села выяснилось, что движение как универсальная форма процесса, в данном случае, имеет не только одностороннюю, но и встречную направленность, и при отсутствии соподчинения одной системы другой устанавливается равенство субъектов взаимодействия.

В процессе исследования выявлено, что культура города, как и села, пронизана многообразными явлениями, которые по своей природе могут быть отнесены к трем основным видам: унифицированным неэтническим, этническим не маркированным и этническим по своей сути. Иначе говоря, в городской и сельской культуре успешно уживаются и развиваются современные формы, трансформированные или видоизмененные формы народной культуры и традиционные формы народной культуры. В этом плане чрезвычайно важной оказывается проблема перехода элементов культуры из одной социокультурной системы в другую, определение «точки преломления» трансляции.

Не идеализируя городскую культуру, тем не менее можно отметить, что город является средоточием и концентрацией ценностей, культурных богатств и знаний, которые были рассеяны в пространстве, занятом большим количеством мелких поселений. Но, выделенный из сельской культуры, он продолжает поддерживать с ней связь, ибо проблема социокультурного взаимодействия с селом как важнейшее условие поступательного развития данных культурных единиц, становится в современных условиях чуть ли не главным фактором, определяющим пути, по которым пойдет в своем развитии культура города и села и культура общества в целом на основе процесса урбанизации и реурбанизации городского и сельского населения.

В ходе исследования установлены многочисленные каналы распространения и современной, и традиционной народной культуры, хотя интенсивность не одинакова и зависит от конкретных условий и развитости форм взаимодействия. Наиболее сложной проблемой в теории и практике является фольклор как обширный пласт духовной культуры.

В современных условиях фольклор получает широкое распространение не только на селе, но и в городе, благодаря телевидению, радио, книгам, аудиои видеозаписям, фольклорным коллективам. Однако использование технологических трансляторов, «посредников», как установлено исследованием, прерывает живую связь и выводит фольклор на уровень нетрадиционного, трансформированного воспроизведения этого пласта народной культуры. В этой связи предлагаются живые формы распространения фольклора через непосредственных исполнителей и носителей фольклорного творчества, что определяется как феномен фольклоризма.

Важным каналом взаимодействия культуры сельского и городского населения являются семейно-родственные взаимоотношения, эффективность которых зависит от целого ряда факторов: интенсивности контактов, количества сельско-городских семейно-родственных единиц, родственной близости, возраста, социального положения, культурного уровня, территориальной близости. Выявлен характер таких взаимоотношений, которые не сводятся только к прямым контактам субъектов, но вовлекают в эту сферу значительно больший круг индивидов.

Огромное значение на процессы взаимодействия культуры города и села, как установлено, имеют и другие каналы: шефские связи, миграционные процессы, о чем свидетельствуют культурно-исторический экскурс и анализ современного состояния. Осуществленный в исследовании научный экскурс в историю и в современную российскую действительность не случаен, ибо социокультурное взаимодействие во многом зависит от ряда факторов, казалось бы, прямым образом, не влияющих на данную проблему. Исторический анализ показывает, насколько важной категорией, влияющей на характер взаимодействия культуры города и села, является культурная политика государства, социально-ценностные ориентиры этой политики.

Неопределенность и неустойчивость современной культурной политики государства предопределили логику исследования, следуя которой выстраивалась приемлемая модель такой политики, которая опирается на научную концепцию, соответствующую закономерностям развития культуры и общества. Главное в этой модели — социально-ценностные ориентиры культурной политики государства заключаются в том, что культуротворческая, культуровос-производящая деятельность людей является основным стабилизирующим фактором в обществе.

Немаловажная роль в развитии взаимодействия городской и сельской культуры принадлежит субъекту культурной деятельности — специалисту культуры. Исследование данной проблемы потребовало обратиться не только к системе взаимоотношений в учреждениях культуры между специалистом культуры и индивидом (посетителем), но и к системе подготовки специалистов с высшим образованием, их квалификационным характеристикам, уровню профессионального мастерства и, частично, системе обучения в вузах культуры. Это позволило разработать оптимальную модель специалиста культуры с дифференцированными на условия села и города профессиональными адаптивными качествами.

Таким образом, диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села относится к процессам, которые являются движущей силой и источником развития, в основе которых находятся противоположные, но генетически родственные, не сдерживающие, а стимулирующие развитие обоих субъектов культуры. В основе этих противоположностей лежат, с одной стороны, стабильная преемственность (традиционность) сельской культуры, что обеспечивает устойчивость и выживание ее во времени и пространствес другой стороны, активные социокультурные процессы в городе, которые обеспечивают динамизм, гибкость, экспериментирование, поддержку в развитии нового в своей структуре. Успешное разрешение данного противоречивого развития составляет основу концепции, важнейшим признаком которой является взаимообогащение городской и сельской культуры недостающими, порой противоположными, но успешно гармонирующими элементами и чертами материальной и духовной культуры. Культура не может продуктивно развиваться в добровольно или насильственно замкнутой пространственно-временной среде. Разобщенность культурного развития города и села не только не способствует гармоничному обоюдному развитию и взаимообогащению культуры, но и приводит к деструктивным явлениям в обеих формах культуры. Замкнутому положению изолированного сообщества людей соответствует модель культуры, которая предрасположена к воспроизведению стереотипов упрощенных образцов культуры, рождению фрустации, самобытной изоляции и застою.

Таким образом, разработанная теоретическая модель диалектического взаимодействия социокультурных систем города и села позволяет разрешать противоречивые явления в отечественной культуре о постепенном выравнивании в ходе модернизации общества неравномерно развивающихся социокультурных систем, о самобытности культуры и ее предрасположенности к развитию, о характере взаимоотношений специалистов культуры с населением в культурных процессах, о проблемах культурной политики государства.

В результате проведенного исследования достигнута цель, которая заключается в разработке нового направления в теории культуры: диалектики взаимодействия социокультурных систем города и села как основы развития культуры общества.