Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Генезис и морфология первичного метасемиозиса

Диссертация: Генезис и морфология первичного метасемиозиса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На данный момент в науке существуют термины «метаязык», «метатекст» и «метасемиотика», которые, в принципе, могут быть использованы при разговоре об указанном явлении. Но, во-первых, они слишком настойчиво отсылают к вербальному языку и к формализованным языкам логики и математики, в то время как необходимо расширить поле исследованияво-вторых, чаще всего они связаны с рефлексией в собственном… Читать ещё >

Генезис и морфология первичного метасемиозиса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Сущность и внутренняя логика метасемиотических процессов
    • 1. Авторефлексивная структура сознания: истоки метасемиотических процессов
    • 2. «Метасемиозис»: необходимость термина
  • Глава II. Морфология первичного метасемиозиса
    • 1. Метасемиотические основы содержательной стороны ритуала и мифа
    • 2. Авторефлексивные тексты культуры: от ритуала к искусству
    • 3. «Естественная семиотика» как форма первичного метасемиозиса

Работа посвящена выявлению истоков рефлексии над семиозисом и исследованию древнейших форм этой рефлексии, выявлению закономерностей развития культуры как знаковой реальности, внутренней логики семиотических процессов. Основной проблемой исследования является онтология взаимосвязи семиозиса и метасемиозиса.

Актуальность исследования.

Актуальность работы обусловлена тем, что в настоящее время особенно бурно развивается такая область знания как семиотика культуры. Семиотика на сегодняшний день — одна из важнейших наук о человеке, поскольку символосозидающая способность считается конститутивным свойством человека. Эта идея лежит в основе многих антропологических и культурологических теорий. Однако сегодня трудно воспринимать семиотику как общую науку: философские и методологические установки различных ученых, разрабатывающих семиотическую проблематику, не сводимы к общему знаменателю. Возможно, прийти к объединению различных направлений в семиотике удастся именно путем осмысления исходного пласта семиотических знаний и его значения для семиосферы как таковой.

Актуальной представляется сама по себе попытка понимания истоков культуры. Во-первых, автор работы стремится разработать новый подход к проблеме культурогенеза и культурной динамики, при котором движущей силой развития культуры должны предстать различные формы обращения сознания на самое себя и соответствующие им по своему содержанию и форме артефакты. Во-вторых, возвращение к истокам культуры и сознания вполне соответствует духу современности — существующему в науке стремлению деконструировать всякую определенную логику культуры и выйти за ее пределы, к ее истокам, к моменту, когда она еще только определяется.

Такое возвращение живительно для сознания, поскольку при этом оно перестает функционировать автоматически, осознает условия собственной работы, а значит — обретает более высокую степень свободы, получает возможность поменять стратегию. С другой стороны, та же ситуация может мыслиться и как необходимая: возвращение к собственному истоку есть основа существования сознания. Нечто подобное К. Г. Юнг говорил об обращении к архетипам и их спасительной силе.

Степень научной разработанности проблемы.

Для данного исследования большое значение имеют работы, в которых обсуждаются проблемы общей семиотики и семиотики культуры (Ч.С.Пирс, Ч. У. Моррис, Ф. Соссюр, Э. Бенвенист, К. Леви-Стросс, Р. Барт, У, Эко, Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров и др.). Важны также и те исследования, в которых разрабатываются концепции культурогенеза (О.Шпенглер, Л. Мамфорд, Э. Бенвенист, З. Фрейд, Б. Ф. Порпшев, А. Я. Флиер, М. Евзлин).

Понятие «авторефлексии» заимствовано автором из работ Р. Якобсона, У. Эко, В. Н. Топорова. Чтобы осмыслить сущность этого феномена, представляется необходимым привлечь к исследованию те философские труды, которые пытаются объяснить ненамеренное обращение сознания на самое себя (И.Г.Фихте, М. Мерло-Понти) и раскрыть сущность человеческой экзистенции (М.Хайдеггер).

Проблема метасемиозиса как такового прежде не разрабатывалась в науке, хотя отдельные формы метасемиозиса, безусловно, подвергались изучению. В науке активно используются термины «метасемиотика», «метаязык», «метатекст», «метаречь», «метаописание» (Л.Ельмслев,.

А.Вежбицкая, Ю. Д. Апресян, М. В. Ляпон и др.). Особенно ценной можно считать концепцию «первичного» и «вторичного» метаязыка, разработанную М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорским. С другой стороны, основой изучения метасемиозиса служит теория Ю. М. Лотмана, в которой понятия «метаязык» и «метатекст» не обязательно связаны с вербальным языком и подводят к пониманию рефлексивности как логики культуры.

Построению основной гипотезы работы помогают также исследования, посвященные проблеме мифа и ритуала (В.Н.Топоров, М. Евзлин, М. Элиаде, Р. Жирар, В. Тэрнер, К.Г.Юнг). При разговоре об авторефлексивных текстах культуры автор опирается на изыскания в области поэтического языка (Р.Якобсон, У. Эко, В. Шкловский, Ю. Тынянов, Я. Мукаржовский, М. Бахтин), при формулировании понятия «естественной семиотики» — на статьи Н. Д. Арутюновой, И. М. Кобозевой, В. Н. Топорова.

Объект исследования: знаковые процессы в культуре традиционного / v* w w типа (древнеишии и древнии мир).

Предмет исследования: первичный метасемиозис как феномен авторефлексии.

Цель исследования: выявить основания и морфологию первичного метасемиозиса и его роль в развитии культуры как знаковой реальности.

Задачи исследования:

• раскрыть смысл понятия «авторефлексия», показать связь авторефлексивной структуры сознания со становлением семиосферы;

• проследить историю терминов «метаязык» и «метатекст» и систематизировать явления, обозначаемые ими;

• дать определение термину «метасемиозис» и обосновать необходимость введения этого термина в научный обиход;

• попытаться построить морфологию метасемиозиса;

• сформулировать различие «первичного» и «вторичного» метасемиозиса;

• уделить преимущественное внимание «первичному» метасемиозису, выявить его основные формы;

• показать метасемиотические основы ключевых сюжетных мотивов ритуала и мифа;

• рассмотреть авторефлексивные тексты культуры как факт метасемиозиса;

• сформулировать понятие «естественной семиотики» и изучить мотивацию обозначения знака в древнегреческой культуре.

Методология исследования.

Исследование «до-логического» состояния культуры сопряжено с серьезными методологическими проблемами: оно требует некоей «доw к* методологической» познавательной стратегии.

Основным методом является герменевтический: в ходе исследования расширяется смысловое поле рассматриваемых фактов культуры с целью раскрыть их метасемиотические основания. Под герменевтикой в данном случае понимается попытка увидеть в каждом изучаемомявлении его внутреннюю форму, тот способ, каким в нем самом дан его исток и закон развертывания из точки в пространство, граница которого обозначает окончание этого процесса развертывания. Этот метод можно назвать и энтелехийным: в каждом рассматриваемом явлении нащупывается внутренняя пружина, раскручивание которой есть процесс целесообразный, причем витки этой пружины — это витки авторефлексии, а затем рефлексии.

Немаловажную роль в работе играют феноменологический, структурно-семиотический, сравнительно-исторический, этимологический методы. Задача заключается в том, чтобы объединить результаты, достигнутые в разных областях культуры разными методами, и показать, что ритуальный жест, строительство дома, художественное творчество в любой его форме, обыденное толкование незнакомого слова через обращение к культурному концепту и, наконец, называние знака «знаком» в определенной перспективе взгляда предстают как явления одного порядка.

Научная новизна работы.

Новизна работы состоит в том, что в ней выявляется новый феномен культуры — феномен метасемиозиса. Термин «метасемиозис» вводится для обозначения всех форм осознанной или неосознанной рефлексии над процессами семиозиса, в частности — авторефлексивной структуры сознания, которая считается необходимым условием знаковой ситуации, а стало быть, и существования культуры.

Метасемиотические процессы очень тесно связаны с семиотическими и на древнейшем этапе практически неотделимы от них. Но со временем метасемиотический компонент «вытесняется» и культивируется лишь в сакральных и художественных сферах культуры. Отсюда следует вывод: видимо, предпосылки для дальнейшего разделения семиозиса и метасемиозиса имеются изначально. Поэтому их следует различать уже на древнейшей стадии, хотя здесь их можно разделить лишь абстрактно.

Автор сближает метаязыковую и поэтическую функции языка, разделенные Р.Якобсоном. Метаязыковая функция связана с осознанием говорящими своего говорения, с выбором речевой формы, с оценкой своей вербальной активности. Поэтическая же функция связана, скорее, с авторефлексивной структурой самого текста, которая как бы «отслаивается» от соответствующей структуры сознания. А поскольку разговор о первичности в данном случае автор считает бессмысленным, то остается неясным, является ли структура сознания причиной структуры текста, или наоборот. Тем более имеет смысл объединить метаязыковую и поэтическую функции и мыслить их как нечто единое.

Основные положения, выносимые на защиту:

• внутренняя логика знаковых процессов культуры объясняется особенностями первичной ситуации означивания, для исследования которой необходимо обратиться к проблеме генезиса человеческого сознания и культуры;

• первоситуация человека в мире, совпадающая с истоком семиозиса, предполагает авторефлексивную (не требующую субъект-объектной структуры и не намеренную) обращенность сознания на самое себя и в то же время к миру: авторефлексия лежит в основании всех последующих актов сознания и знаковых процессов;

• знаковая реальность всегда несет в себе след условий своего возникновения и поэтому в свою очередь порождает авторефлексию, что является одним из аспектов логики культуры;

• все акты сознания, так или иначе (прямо или косвенно) направленные на выявление условий возможности семиозиса как такового, целесообразно обозначить термином «метасемиозис»;

• возможно различение «первичного» и «вторичного» метасемиозиса по критериям наличия субъект-объектной структуры и осознания акта рефлексии;

• можно выделить три формы «первичного» метасемиозиса: содержательный аспект ритуала и мифа, форма ритуального текста и «естественная семиотика» (хотя эта морфология не может считаться окончательной).

Теоретическая ценность работы заключается в обосновании необходимости введения понятия «метасемиозис» для осмысления основания семиотических процессов и динамики культуры в целом. Попытка построения морфологии метасемиозиса может внести определенный вклад в морфологию культуры. Практическая ценность работы.

Описание метасемиотических процессов в культуре может стать важным компонентом таких учебных дисциплин, как «Семиотика», «Семиотика и герменевтика», «Культурология» и т. д. Изучение древнейших и современных форм метасемиозиса может помочь в объединении и систематизации различных направлений в семиотике, а также в осмыслении междисциплинарных связей семиотики и герменевтики, поэтики, эстетики, риторики, лингвистики, искусствоведения. Эти дисциплины могут мыслиться как формы вторичного метасемиозиса, и тем самым они оказываются родственными друг другу. Таким образом, использование материалов данного исследования может способствовать интеграции учебного процесса в ходе философско-культурологического образования.

Апробация работы.

Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на научных конференциях: «Формирование дисциплинарного пространства культурологии» (Санкт-Петербургский Государственный университет, 16 января 2001 г.) и «Игровое пространство культуры» (Санкт-Петербургский Государственный университет, 16−19 апреля 2002 г.). Диссертация обсуждалась также на теоретическом семинаре кафедры художественной культуры Факультета философии человека РГПУ им. А. И. Герцена.

Структура исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 208 наименований.

Заключение

.

Проведенное исследование показывает, прежде всего, взаимообусловленность семиотических и метасемиотических процессов. В культуре повсеместно встречаются разнообразные формы осознания феноменов знаковости. И это закономерно: подобно тому, как вербальный язык есть, если есть нечто об этом языке, семиозис может осуществляться, если есть нечто о семиозисе. Это «нечто о семиозисе» и обозначается как метасемиозис.

Взаимосвязь семиозиса и метасемиозиса в культуре восходит к первичной ситуации означивания, которая находится в определенном отношении с авторефлексивной структурой сознания. Отношение это не сводимо к причинно-следственной связи и требует дальнейшего прояснения. На данном этапе исследования можно лишь констатировать, что если есть одно, то есть и другое. Первичная ситуация означивания предполагает особого рода самосознание, преодолевающее классическую дихотомию субъекта и объекта. Это обращение сознания на самое себя есть в то же время трансцендирование, выход из самотождества, некий «экстаз», постоянно воссоздаваемая открытость полноте бытия. Такая структура сознания соответствует человеческой первоситуации, той «идеальной точке», в которой берет начало культура.

Знак, сохраняя в себе авторефлексивную структуру, в свою очередь, с необходимостью порождает ситуацию авторефлексии. Отсюдапульсирующий ритм разрастания знаковой реальности. Углубленное исследование внутренней логики этого процесса внесло бы серьезный вклад в осмысление культурной динамики, дополнив уже существующие концепции.

Первым шагом на этом пути может стать введение в научный обиход термина «метасемиозис». Им предлагается обозначать всякий акт сознания, направленный на выявление условий возможности семиозиса.

Метасемиозис — это семиозис по поводу семиозиса, то есть по поводу порождения или восприятия какого-либо знака, по поводу функционирования какого-либо конкретного языка или текста, а тем самым и по поводу работы текстопорождающего механизма культуры в целом.

На данный момент в науке существуют термины «метаязык», «метатекст» и «метасемиотика», которые, в принципе, могут быть использованы при разговоре об указанном явлении. Но, во-первых, они слишком настойчиво отсылают к вербальному языку и к формализованным языкам логики и математики, в то время как необходимо расширить поле исследованияво-вторых, чаще всего они связаны с рефлексией в собственном смысле слова и субъект-объектным различением и не охватывают феноменов авторефлексии. Поэтому введение термина «метасемиозис» представляется необходимым: он позволяет осмыслить как факты, описываемые терминами «метаязык», «метатекст», «метасемиотика», так и целый ряд ситуаций, связанных с неосознанным обращением сознания на самого себя.

Описываемые факты чрезвычайно разнообразны и требуют классификации. Однако данное исследование представляет собой лишь попытку построения морфологии метасемиозиса, дает только ее контуры. Исходным пунктом здесь является различение «первичного» и «вторичного» метасемиозиса. Критерием различения выступает наличие или отсутствие, во-первых, ясного осознания акта рефлексии, во-вторыхсубъект-объектного отношения внутри этого акта.

К первичному метасемиозису относятся формы «естественного» знания знаковой реальности о самой себе. Это, во-первых, содержательное наполнение ритуала и мифа: очень многие сюжетные мотивы мифа и ритуала подспудно направлены на выявление условий возможности семиозиса как такового и поэтому их создание и восприятие могут быть названы актами метасемиозиса. Во-вторых, это авторефлексивные тексты культуры. В-третьих же, это так называемая «естественная семиотика»: спонтанные представления о знаковой деятельности, сложившиеся в обыденном сознании человека и зафиксированные в метасемиотических терминах. Объектом исследования здесь становится древнегреческая терминология. Такой выбор обусловлен, во-первых, тем, что именно она в дальнейшем ложится в основу современной семиотической терминологии, а во-вторых — тем, что культура Древней Греции наиболее ярко демонстрирует переход от «первичных» ко «вторичным» семиотическим процессам, и если исследование будет продолжено, то предметом рассмотрения станет именно она.

Таким образом, представленная работа открывает широкую перспективу для дальнейших изысканий во многих областях культуры. Прежде всего, чрезвычайно интересен и заслуживает пристального внимания момент перехода от «первичного» метасемиозиса ко «вторичному». Затем необходимо будет систематизировать формы «вторичного» метасемиозиса и осмыслить их соотношение с формами «первичными». И, наконец, итогом исследования должно стать построение теории культурной динамики на основании понимания значения авторефлексивных и рефлексивных процессов в семиосфере.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Неоплатонизм перед лицом Платоновой критики мифопоэтического мышления // Платон и его эпоха. М., 1979. — С. 8397.
  2. В. Семиотика. -М.: Изд-во «Весь мир», 2002. 255 с.
  3. Адо П. Плотин или простота взгляда. М., Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1991. — 141 с.
  4. Актуальные проблемы семиотики культуры / Ред. Ю. М. Лотман. -Тарту: Тарт. ун-т, 1987. 150 с.
  5. В.М. История лингвистических учений: Учебное пособие. -М.: Языки русской культуры, 1998. 367 с.
  6. Античные теории языка и стиля (антология текстов). СПб: «Алетейя», 1996. — 362 с.
  7. Ю.Д. Избранные труды. Т. II: Интегральное описание языка и системная лексикография. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995, —767 с.
  8. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. — 220 с.
  9. Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н. Д Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 7−19.
  10. А.К. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология. Сборник музея антропологии. Т. 37.-Л., 1981.
  11. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994.-615 с.
  12. Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. — 314 с.
  13. Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». М., «Прогресс», 1975.-С. 114−163.
  14. Э. Общая лингвистика. М.: Издательская группа «Прогресс», 1974. — 446 с.
  15. М. От Кафки к Кафке. М.: Логос, 1998. — 240 с.
  16. JI. Язык. -М.: «Прогресс», 1968. 607 с.
  17. К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 2000.-501 с.
  18. А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. -М.: «Прогресс», 1978.-е. 402−421.
  19. А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.
  20. А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. — XII, 777 с.
  21. А. Язык. Культура. Познание. М.: «Русские словари», 1996.-411 с.
  22. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.-224 с.
  23. А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М: Политиздат, 1968.-264 с.
  24. В.Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л.: Прибой, 1929. — 188 с. 178 ^
  25. Вторичные моделирующие системы: Сб. ст. /Тарт. гос. ун-т- [Редкол.: Ю. Лотман (отв. ред.) и др.] Тарту: ТГУ, 1979. — 116 с.
  26. JI.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. — 415 с.
  27. А. Одежда и здание // Вопросы искусствознания. 2−3/94. -С. 381−404.
  28. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: «Искусство», 1991. -367 с.
  29. М.Л. Античная риторика как система // Гаспаров М. Л. Об античной поэзии: Поэты. Поэтика. Риторика. СПб: Азбука, 2000. — С. 424−472.
  30. М.Л. Поэзия и проза Поэтика и риторика // Гаспаров М. Л. Об античной поэзии: Поэты. Поэтика. Риторика. — СПб.: Азбука, 2000. -С. 374−423.
  31. Н.Б. Метаязык // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 297−298.
  32. Н.Б. Язык научного общения (вопросы методологии). М.: Высшая школа, 1986. — 280 с.
  33. Генетическая критика во Франции. Антология. М.: ОГИ, 1999. — 287 с.
  34. П. Частная и общественная жизнь греков. Репринт с изд. 19 131 914 гг. -М.: НИЦ «Ладомир», Б.г., 1994. — 672 с.
  35. А. Миф и символ. -М.: Руслит, 1993. -371 с.
  36. В.П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. — 330 с.
  37. Р. Мифы Древней Греции. Книга I. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-432 с.
  38. А.Ж. и Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс, 1983. -С. 483−550.
  39. А. Первочеловек и первослово (к истокам мифа о Прометее) // Знаки Балкан. Часть I. М.: «Радикс», 1994. — С. 135−170.
  40. В.В. Праязык и символ. Киев: Логос- СПб.: Алетейя, 1999. -233 с.
  41. Н.П. Греческая ' аХт|6ега: очевидность слова и тайна значения // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -С. 38−44.
  42. Н.П. Лингвистические основы раннегреческой философии // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 45−62.
  43. Н.П. «Протопоэтика» Становление античного научного мышления // Балканские древности: Материалы по итогам симпоз., март 1990 г., Москва /Балканские чтения — 1.-М.:ИСБ, 1991.-С. 37−53.
  44. Н.П. Структура и смысл диалога Платона «Кратил» // Знаки Балкан: Сб. Ст. Ч. 1. -М.: Радикс, 1994. С. 184−209.
  45. Н.П. Проблема языкового знака в античности // Балканские чтения-З.-М., 1994.-С. 34−38.
  46. А.А. Структурализм в эстетике: (Критический анализ) Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 173 с.
  47. . Логика смысла. М.: Издательский центр «Академия», 1995. -298 с.
  48. . О грамматологии. М.: AD MARGINEM, 2000. — 511 с.
  49. . Письмо и различие. СПб.: Акад. проект, 2000. — 319 с.
  50. . Позиции. Беседы с Анра Ронсом, Юлией Кристевой, Жаном-Луи Удбином, Ги Скарпетта. -Киев: Д.Л., 1996. 192 с.
  51. . Эссе об имени = Essai sur le nom. M.: Ин-т эксперим. социологии- СПб.: Алетейя, 1998. — 190 с.
  52. Е.Р. Греки и иррациональное. М.: «Университетская книга», 2000.-317 с.
  53. И.И. Феноменология знака. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1999. — 174 с.
  54. О.А., Кочергин А. Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 240 с.
  55. М. Космогония и ритуал. -М.: «Радикс», 1993. 344 с.
  56. Т.Я., Топоров В. Н. О ведийской загадке типа brahmodya // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т. М. -М.: Языки русской культуры, 1997. С. 303−338.
  57. В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. -М.: «Просвещение», 1964. 466 с.
  58. В.А. История языкознания ХЕХ и XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. -М.: «Просвещение», 1965. 495 с.
  59. Ф.Ф. Древнегреческая религия. Киев: СИНТО, 1993. — 128 с.
  60. Ф.Ф. История античной культуры. СПб.: Марс, 1995. — 380 с.
  61. Ф. Ф. Умершая наука. Издание репринтное с оригинала 1901 г.- Изд-во АВА-Пресс, 1994. — 103 с.
  62. В.И. Дионис и прадионисийство. СПб: «АЛЕТЕЙЯ», 1994. 343 с.
  63. Иванов Вяч. Вс. Антропогонические мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. I. -М.: Советская энциклопедия, 1991. С. 87−89.
  64. Иванов Вяч. Be. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. Знаковые системы. Кино. Поэтика. М.: «Языки русской культуры», 1999. — 912 с.
  65. Иванов Вяч. Вс. Древнеиндийский миф об установлении имен и его параллели в греческой традиции // Индия в древности. Сборник статей. -М, 1964.-С. 85−94.
  66. Иванов Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-303 с.
  67. История лингвистических учений: Древний мир. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980.-258 с.
  68. М.С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Л.: Искусство, 1972.-440 с.
  69. М.С. Философия культуры. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416 с.
  70. В.В. Проблема языка у Гераклита // Язык и стиль античных писателей. Л.: Изд-во ленингр. ун-та, 1966. — С. 97−105.
  71. Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.-С. 3−30.
  72. Э. Философия символических форм. Введение и постановка проблемы // Культурология. XX в. Антология. М.: Юристь, 1995. — С. 163−212.
  73. Кёнгес-Маранда Э. Теория и практика анализа загадок // Паремиологические исследования. М.: Наука, 1984. — С. 47−60.
  74. Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М.: ИФРАН, 1996. — 251 с.
  75. И.М. Две ипостаси содержания речи: значение и смысл Н Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 303−359.
  76. И.М. Смысл и значение в «наивной семиотике» // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. С. 183−186.
  77. В.В. Человек в экстазе. Опыт философского познания. Часть I,-Тюмень, 1996.-253 с.
  78. М., Скрибнер С. Культура и мышление. Психологический очерк. -М.: Изд-во «Прогресс», 1977. 261 с.
  79. М.Е. Поэзия Древнего Китая: Опыт культурологического анализа. Антология художественных переводов. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1994. — 544 с.
  80. В. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос № 10 (1999) 20. С. 43−88.
  81. И., Салмина Д. Введение в металингвистику. Лингвистическая терминология в коммуникативно-прагматическим аспекте. СПб.: «САГА», 2002. — 352 с.
  82. О.В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII-V вв. до н.э.). СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. — 432 с.
  83. С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. — 287 с.
  84. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс, 1994. — 602 с.
  85. Леви-Стросс К. Мифологики: в 4 т. Т. 1. Сырое и приготовленное. -М.: ЦГНИИ ИНИОН РАН- СПб.: Культур, инициатива: Унив. кн., 2000. -398 с.
  86. Леви-Стросс К. Мифологики: в 4 т. Т. 2. От меда к пеплу. М.: ЦГНИИ ИНИОН РАН- СПб.: Культур, инициатива: Унив. кн., 2000. -441 с.
  87. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. — 384 с.
  88. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: ACT- Львов: Инициатива, 1999.-568 с.
  89. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: Наука, 1985. — 532 с.
  90. М.И. Семиотические аспекты «индексальной» загадки // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т. М. М.: Языки русской культуры, 1997. — С. 429−441.
  91. А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. — 139 с.
  92. А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Книга II. М.: «Искусство», 1994. — 604 с.
  93. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. — 320 с.
  94. Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст — Семиосфера — История. — М.: Языки русской культуры: Кошелев, 1996. — XIV, 447 с.
  95. Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. — 479 с.
  96. Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс. Гнозис,. 1992. — 270 с.
  97. Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство — СПБ», 2000. — 704 с.
  98. Ю.М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970. — 369 с.
  99. М.В. «Грамматика» самооценки // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. Виноградовские чтения XIX-XX. М., 1992.
  100. М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 224 с.
  101. Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.-408 с.
  102. В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. -160 с.
  103. В. Очерки по семиотике (археология знаковых систем). Рига: АН Латвии, 1992.-150 с.
  104. С.Т. История мировой и отечественной культуры: Методол. исслед. ист.-культ. процесса. СПб., 1999.
  105. С.Т. Проблема художественной условности в связи с некоторыми вопросами содержания и формы в искусстве. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. филос. наук. (09.00.04). Л., 1974. — 23 с.
  106. С.Т. Реализм и условность в искусстве. СПб.: СПбГИК, 1992.-71 с.
  107. С.Т. Семиотика культуры и семиотика искусства: Опыт энциклопедического словаря. В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбГУКИ, 2000. -255 с.
  108. С.Т. Семиотика культуры и семиотика искусства: Опыт энциклопедического словаря. В 2 ч. Ч. 2. СПб.: СПбГУКИ, 2000. -556 с.
  109. С.Т. Язык искусства Л.: ЛГИК им. Н. К. Крупской, 1990. -85 с.
  110. С.Т. Язык искусства в контексте культуры. СПб.: СПбГАК, 1995.-217 с.
  111. Мерло-Понти М. Знаки. -М.: Искусство, 2001. 428 с.
  112. Мерло-Понти М. Око и дух. — М.: Искусство, 1992. — 328 с.
  113. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента» «Наука», 1999. — 605 с.
  114. Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1−2. М.: Советская энциклопедия, 1991.
  115. Н.А. Локи и Прометей. К типологии протоперсонажа // Знаки Балкан. Часть I. М.: «Радикс», 1994. — С. 116−132.
  116. Н.А. О некоторых аспектах «филантропической» культуртрегерской деятельности Прометея // Знаки Балкан. Часть I. -М.: «Радикс», 1994.-С. 172−182.
  117. Д.Ю. Фронтон олимпийского храма (Проблемы формальной смысловой симметрии) // Балканские древности: Материалы по итогам симпоз., март 1990 г., Москва / Балканские чтения 1. — М.: ИСБ, 1991. -С. 71−77.
  118. Ч.У. Основания Теории знаков // Семиотика / Под ред. Ю. С. Степанова. -М.: Прогресс, 1983. С. 37−82.
  119. Московско-Тартуская семиотическая школа: история, воспоминания, размышления. М.: Языки русской культуры, 1998. — 381 с.
  120. Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. — 606 с.
  121. Г. Греческая поэтика и мифология. М.: Прогресс-Традиция, 2002.-432 с.
  122. С.В. Текст как социо-культурный феномен // Текст как структура. — М., 1992. — С. 95—104.
  123. М. Греческая народная религия. СПб: «Алетейя», 1998. -218с.
  124. Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Харьков: Гос. изд. Украины, 1925. — 390 с.
  125. Образ-смысл в античной культуре / Под ред. И. Е. Даниловой. М.: Гос. Музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, 1990. — 316 с.
  126. А.П. Утро искусства. Л.: «Искусство», Ленингр. отд-ние, 1967. — 135 с.
  127. В.Я. Загробный мир // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1. -М.: Советская энциклопедия, 1991. С. 452−456.
  128. Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, Алетейя, 2000. — 352 с.
  129. Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб.: «АЛЕТЕЙЯ», 1995. — 672 с.
  130. А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998. — 164 с.
  131. В. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995. — 426 с.
  132. Подосинов А.В. Ex oriente lux! Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии. М.: «Языки русской культуры», 1999. — 720 с.
  133. .Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологиии. -М.: «Мысль», 1974. -487 с.
  134. А.А. Мысль и язык. — Киев: СИНТО, 1993. — 192 с.
  135. А.А. Символ и миф в народной культуре: Сб. тр. М.: Лабиринт, 2000.-479 с.
  136. А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. — 622 с.
  137. А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -342 с.
  138. Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: ЛАБИРИНТ, 1998. — 333 с.
  139. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. — 431 с.
  140. Е.В. Двойное сокровище. М.: «Прогресс-Традиция», 1999.-592 с.
  141. A.M. Избранные труды. М.: Шк. «Языки русской культуры»: Кошелев, 1996. — 590 с.
  142. Ранние формы искусства: Сборник статей. М.: «Искусство», 1972. -479 с.
  143. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995. -415 с.
  144. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-212 с.
  145. Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования / Отв. ред. X. Баран, С. И. Гиндин. Редколлегия. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. — XXTV + 920 с.
  146. Н.К. «Вопрос»: прототипическое значение концепта // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -С. 72−77.
  147. В.В. Кровь и культура. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995.-177 с.
  148. Семиотика и восточные языки. Сб. ст. — М.: «Наука», 1967. 223 с.
  149. Семиотика и искусствометрия. Сборник пер. / Сост. и ред. д-ра филол. наук Ю. М. Лотмана и канд. физ-мат. наук В. М. Петрова. М.: Мир, 1972.-384 с.
  150. Семиотика и проблемы коммуникации: Сб. ст. Ереван: АН АрмССР, 1981.-156 с.
  151. Семиотика и художественное творчество: Сб. ст. М.: «Наука», 1977.-368 с.
  152. Семиотика и язык архитектуры = Semiotics and language of architecture: Сб. науч. тр. -M.: ВНИИТАГ, 1991. 179 с.
  153. Семиотика культуры: Сб. ст. / Отв. ред. Ю.Лотман. Тарту: Тарт. унт, 1981.-118 с.
  154. Семиотика пространства и пространство семиотики: Сб. ст. / Ред. Ю. М. Лотман. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1986. — 164 с. 188 ^
  155. Семиотика текста: Сб. статей / Отв. ред. И.Чернов. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1979. — 144 с.
  156. Э. Язык. Введение в изучение речи. M.-JL: Соцэкгиз, ф-ка книги «Кр. пролетарий» в Мск., 1934. — XX, 223 с.
  157. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М.: Прогресс, изд. группа «Универс», 1993. — 654 с.
  158. Символ в системе культуры: Сб. ст. / Ред. Ю. М. Лотман. Тарту: ТГУ, 1987.-147 с.
  159. А. Семиотика и лингвистика. М.: Молодая гвардия, 1995.-345 с.
  160. А. Язык как знаковая система. М.: «НАУКА», 1992. -222 с.
  161. , Ф. де. Труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1977. -695 с.
  162. Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. — 335 с.
  163. Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М.: Шк. «Языки русской культуры», 1997. 824 с.
  164. Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. — 167 с.
  165. Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. -М.: Языки русской культуры, 1998. 779 с.
  166. Ю.С., Проскурин С. Г. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные тексты в периоды двоеверия. М.: Наука, 1993.- 158 с.
  167. А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985.-298 с.
  168. В. Лист зеленый лист белый. Космогенез культуры как идеальная светоэнергетика формы // Вопросы искусствознания. 2−3/94. -С. 5−30.
  169. Текст как явление культуры. — Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1989. — 197 с.
  170. Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против» М.: «Прогресс», 1975.-С. 37−113.
  171. Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-384 с.
  172. В.Н. Др.-греч. sem- и др. (знаковое пространство, знак, мотивировка обозначения знака- заметки к теме) // Балканские чтения. Балканские древности. I. — М.: Институт славяноведения и балканистики, 1991. С. 3−36.
  173. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс. Культура, 1994. — 621 с.
  174. В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева» // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т. М. М.: Языки русской культуры, 1997. — С. 74−127.
  175. В.Н. Пространство и текст // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т. М. М.: Языки русской культуры, 1997.-С 455−515.
  176. В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. Первый век христианства на Руси. М.: Гнозис, 1995. — 874 с.
  177. В. Символ и ритуал. -М.: Наука, 1983. 277 с.
  178. JI.A. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. -С. 17−48.
  179. X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. — 528 с.
  180. .А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 360 с.
  181. Философия языка: в границах и вне границ / Ю. С. Степанов, П. Серио, Д. И. Руденко и др. науч. ред. тома Д. И. Руденко. Харьков: «ОКО», 1993. — 192 с.
  182. Философия языка: в границах и вне границ / Ю. С. Степанов, В. В. Прокопенко, Ю. И. Сватко и др. Харьков: ОКО, 1994. — 175 с.
  183. Философия языка: в границах и вне границ / Ю. С. Степанов, Ю. И. Сватко, М. Серр и др. Сост. и науч. ред. тома Д. И. Руденко. -Харьков: «ОКО», 1999.-400 с.
  184. И.Г. Опыт нового изложения наукоучения // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х тт. Т. I. СПб.: Мифрил, 1993. — С. 547−562.
  185. А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000. — 496 с.
  186. Флоренский П. A. Symbolarium (Словарь символов) // Флоренский П. А. Сочинения. В 4 т. Т. 2. -М.: Мысль, 1996. С. 564−590.
  187. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. — 575 с.
  188. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. — 536 с.
  189. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс- Харьков: Изд-во «Фолио», 2000. — 1040 с.
  190. О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. -445 с.
  191. М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996. — 207 с.
  192. М. История сексуальности III. Забота о себе. — Киев: Дух и литера: Грунт- М.: Рефл-бук, 1998. — 282 с.
  193. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб: А-CAD: АОЗТ «Талисман», 1994. — 405 с.
  194. М. Бытие и время. СПб.: «Наука», 2002. — 452 с.
  195. М. Язык. СПб.: «Эйдос», 1991. — 22 с.
  196. К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. — 448 с.
  197. Т.В. Предисловие // Паремиологические исследования. М.: Наука, 1984.-С. 7−13.
  198. Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. -379 с.
  199. Л.Ф. Особенности пространственного семиозиса // Метафизические исследования. Выпуск 11. Язык. СПб.:, 1999. — С. 140−155.
  200. Л.Ф. Эстетика как почва для семиотики пространства // Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: перспективы нового века. Материалы научной конференции. 10 октября 2001 г. Санкт-Петербург. СПб.: Изд-во СПбФО, 2001. — С. 72−74.
  201. Л.Ф. Язык предметных форм и пространственных отношений. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандид. филос. наук. СПб., 1996.-18 с.
  202. В.Б. О теории прозы. -М.: Сов. Писатель, 1983. 383 с.
  203. О. Закат Европы. Т. 1. Гепггальт и действительность. М.: «Мысль», 1993.-663 с.
  204. Г. Г. Явление и смысл. Томск: Издательство «Водолей», 1996. -192 с.
  205. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: «Петрополис», 1998. — 432 с.
  206. М. Аспекты мифа. М.: Инвест-ППП, 1995.-238 с.
  207. М. Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс, 1987.-311 с.
  208. М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 143 с.
  209. Юнг К. Г. Собрание сочинений. В 19 т. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. М.: РЕНЕССАНС, 1992. — 314 с.
  210. Юнг К. Г. Структура психики и процесс индивидуации: Сб. ст. М.: Наука, 1996.-267 с.
  211. Юнг К. Г. Человек и его символы. СПб.: Б.С.К., 1996. — 454 с.
  212. Язык и текст: Онтология и рефлексия. Материалы к 1 Международным философско-культурологическим чтениям (17−21 августа 1992 г., Санкт-Петербург). СПб.: «Эйдос», 1992. -XX + 345 с.
  213. Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н. Д. Арутюновой. -М.: Языки русской культуры, 2000. 624 с.
  214. P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». -М.: «Прогресс», 1975. С. 193−230.
  215. P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — 360 с.
  216. Eco U. A theory of semiotics. Bloomington: Indiana univ. press, 1979. -IX, 354 c.
  217. Eco U. Semiotics and the philosophy of language. Bloomington: Indiana univ. press, cop. 1984. -X, 242 c.
  218. Semiotics and language: An analytical dictionary / Greimas A.J., Courtes J. Bloomington: Indiana univ. press, cop. 1982. -XVII, 409 c.
  219. Sign, language, culture. Ed. Board: A.J.Greimas. The Hague-Paris, Mouton, 1970.-XX, 723 c.
  220. The semiotics of culture and language. Vol. 1. Language as social semiotic. London, Dover (N. H.): Pinter, 1984. -XXVI, 169 c.
  221. The semiotics of culture and language. Vol. 2. Language and other semiotic systems of culture. London, Dover (N. H.): Pinter, 1984. -XXVI, 187 c.
  222. The semiotic sphere / Ed. By Thomas A-. Sebeok a. Jean Umiker-Sebeok. -New York- London: Plenum press, cop. 1986. ХП1, 647 c. у V ¦. i' • .>
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!