Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве

Актуальность исследования. Правовой основой приоритетной защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве служат международно-правовые акты, а также Конституция Российской Федерации, статья 52 которой возлагает на государство в лице его управомоченных органов обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба.

УПК РФ не только провозгласил защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6), но и закрепил это положение непосредственно в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты.

На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части возмещения вреда от преступлений. Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты проведенного анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда является недостаточной, еще более низкой остается результативность исполнение судебных решений в части имущественного возмещения. За 8 лет судами принято решений о взыскании в счет погашения вреда от преступлений 68.667.318.840 руб., что составляет лишь 13,8% от учтенного по судебным актам за тот же период причиненного преступлениями вреда на общую сумму 499.944.585.887 руб.1.

Аналогичная ситуация складывается и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так в 2008 г. удельный вес возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам, по делам, оконченным производством следователями Следственного комитета при прокуратуре.

Судебная статистика [Электронный ресурс] / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://vvww.cdep.ru/index.php?id~5&pg=1 (дата обращения: 21.12.2009).

Российской Федерации, составил 12,2%1.

Следует принимать во внимание и то, что причиненный преступлениями вред не исчерпывается исключительно учтенным по оконченным производством делам: за последние 8 лет осталось нераскрыто около 11,3 млн. зарегистрированных преступлений2, вред от которых не возмещен.

В теории уголовного права и уголовного процесса, как и в законодательстве, используются термины «вред» и «ущерб» для определения вредных последствий, наступивших вследствие противоправных деяний, которые делятся на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные). В УПК РФ используется как термин «вред» (ст. ст. 23, 25, 42 и др.), так и термин «ущерб» (ст. ст. 124, 460 и др.), что весьма нежелательно, поскольку различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску при их непосредственном применении, значительно утяжеляют структуру как отдельных норм, так и всю систему уголовно-процессуального законодательства. Наиболее оправданным, по нашему мнению, является использование единого термина «вред» как наиболее общего и наделенного наибольшим содержанием и, кроме того, соотносящим уголовно-процессуальные нормы с положениями УК РФ. Исходя из этого, в настоящем исследовании мы будем использовать именно термин «вред».

Для отечественного уголовно-процессуального законодательства традиционной формой защиты нарушенных имущественных прав ! потерпевшего является гражданский иск в уголовном судопроизводстве.

Однако, как свидетельствуют приведенные данные, сложившийся порядок по многим объективным причинам не может гарантировать возмещение потерпевшим вреда от преступлений. В первую очередь по той.

1 О состоянии преступности в Российской Федерации и результатах работы органов Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. № 2(4). С. 64.

2 Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2008 год: информ.-аналитич. доклад: [в 2 ч.]- под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ И. Э. Звечаровского. М., 2009. Ч. II. С. 13, 23, 26, 27. причине, что в отечественном законодательстве закреплена возможность его возмещения исключительно за счет виновного лица. Это является одним из немаловажных факторов, который приводит к отчуждению потерпевшего от системы уголовного правосудия в стране (по некоторым данным лишь 37,4% граждан, оказавшихся жертвами преступлений, обращаются в правоохранительные органы1), порождает неуверенность в возможностях государства реально защитить его интересы и права, обеспечить реализацию конституционного положения о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Данное обстоятельство на протяжении длительного времени констатируется представителями российской уголовно-процессуальной науки. Так, еще в начале прошлого века М. В. Духовской в работе «Русский уголовный процесс» указывал, что «государство не может забывать. интересов лица, потерпевшего от данного преступного деяния"2. А ныневсе чаще звучит в официальных докладах Уполномоченного по правам человека в РФ, который отмечает, что «на протяжении многих лет. права потерпевших защищены объективно слабее, чем права подсудимых, подозреваемых или осужденных. Последние сплошь и рядом не возмещают своим жертвам причиненный им вред. Государство же его тоже, как правило, не компенсирует"3.

Изложенное побуждает не только к анализу оптимальности и эффективности уже закрепленных в отечественном законодательстве уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением. Потребности практики и имеющиеся в этой сфере нерешенные проблемы требуют дальнейшего и более углубленного изучения возможностей совершенствования правового регулирования, формирования новых уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений.

1 Там же. С. 5.

2 Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. — С. 179.

3 «Российская газета» № 55 от 14.03.2008.

Многими исследователями в работах последних лет обращено внимание на необходимость изучения и творческого использования опыта других стран и международного сообщества в правовом регулировании этой сферы. Однако эти рекомендации не подкреплены результатами конкретных научных изысканий.

Оценивая важность высокой эффективности реализации в уголовном судопроизводстве конституционного положения о справедливом возмещении вреда от преступлений как для законодательной, следственной и судебной практики, так и для общей теории уголовно-процессуальной науки, можно констатировать, что избранная для исследования тема является актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблемы правового регулирования в уголовном судопроизводстве возмещения вреда от преступлений не были предметом исследования в теории российской уголовно-процессуальной науки. Начиная с XIX в. и до наших дней исследованию различных аспектов процессуального статуса потерпевшего, в т. ч. его права на возмещение вреда от преступлений, посвящены значимые и интересные работы.

В дореволюционный период эта проблема рассматривалась в трудах JI.M. Берлина, С. И. Викторского, М. В. Духовского, Э. В. Розенберга, Т. Г. Тальберга, И .Я. Фойницкого.

В дальнейшем правовое регулирование возмещения вреда в уголовном судопроизводстве было преимущественно связано с проблемами правовой регламентации гражданского иска в уголовном процессе, вопросами его доказывания и роли в этом потерпевшего и других участников уголовного процесса. Возникающие правовые вопросы исследовались и получили свое разрешение в работах Ю. Р. Адояна, С. А. Александрова, О. Я. Баева, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, П. П. Гуреева, В. Г. Даева, В. А. Дубривного, М. П. Диденко, 3.3. Зинатуллина, Э. Ф. Куцовой, А. В. Кожевникова, А. А. Леви, П. А. Лупинской, А. Г. Мазалова, В. А. Матюхина, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, П. С. Яни и других.

Рассмотрению некоторых проблем, связанных с возмещением вреда от преступлений с учетом норм УПК РФ (2001), регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, посвятили свои работы Аверина А. В., Афисов В. В., Барабанов П. К., Бояров С. А., Брусницын JI.B., Володина JI.M., Гаевский Н. М., Гриненко А. В., Дегтярев В. П., Завидов Б. Д., Зиновьев А. С., Епихин А. Ю., Ибрагимов И. М., Иванов В. В., Ищенко E. JL, Калинин В. Н., Ковтун Н. Н., Клешина Е. Н., Конах Е. И., Кондратьев Е. Е., Кондратьева О. И., Кругликов А. А., Кузнецова Н. В., Лукожев Х. М., Махов В. Н., Мирза JI.C., Мытник П. В., Парфенова М. Ф., Петрова Н. Е., Победкин А. В., Разумовский Д. Б., Сирик М. С., Фаргиев И. А., Фоменко А. И., Чекулаев Д. П. и другие.

За последние годы применительно к проблеме возмещения вреда от преступлений проведены исследования по результатам которых подготовлены и защищены диссертации Е. М. Варпаховской на тему «Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе» (2002), И. А. Сухаревским «Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве» (2003), В. В. Владимировым «Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе» (2004), Н. Н. Сениным «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе» (2004), Д. Б. Разумовским «Гражданский иск в уголовном деле» (2004), Н. В. Куркиным «Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле».

2004), А. И. Зориным «Гражданский иск в уголовном процессе» (2005), Д. П. Чекулаевым «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба» (2005), А. В. Суслиным «Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим».

2005), М. Р. Самитовым «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе» (2006), А. Ю. Садовым «Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления» (2008), Д. Я. Беговой «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: интерес и процессуальные средства защиты» (2009) и некоторые другие.

Отдавая должное значимости научных работ этих авторов, отметим, что они не исчерпали всех проблем, связанных с исследованием и разработкой в рамках уголовного судопроизводства оптимальных механизмов правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением. Содержание данных трудов обусловливалось определенным предметом исследования, который, как правило, не затрагивал международно-правовые аспекты проблемы, а также зарубежное законодательство относящееся к заявленной теме в сравнительно-правовом контексте. Лишь отдельные пробелы этой сферы начали восполняться трудами отечественных авторов, среди которых следует отметить работы К. И. Кухты и В. Н. Махова «Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США» (2008), а также Е. В. Попаденко «Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве» (2009).

Данное обстоятельство актуализирует потребность в комплексном научном сравнительно-правовом исследовании правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве на базе современного международного права, зарубежного и отечественного законодательства и выработку на этой основе рекомендаций по его совершенствованию.

Объектом диссертационного исследования явилась совокупность правоотношений в сфере уголовного судопроизводства по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением, регулируемых нормами международного и внутригосударственного права различных странуголовно-процессуальное право в системе его норм и институтов, обеспечивающих оптимальное разрешение проблемы правового регулирования и фактическое возмещение вреда, причиненного преступлениями, в целях наиболее эффективного решения задач уголовного судопроизводства и защиты прав и свобод человека и гражданиназакономерности регулирования правоотношений в сфере возмещения вреда от преступлений.

Предмет диссертационного исследования — закрепленные в международно-правовых документах, законодательстве зарубежных стран и Российской Федерации нормативные положения, регламентирующие возмещение вреда, причиненного преступлениямигражданский иск и другие правовые институты уголовно-процессуального права, применимые для возмещения вреда от преступлений, а также практика их реализации.

В связи с этим целью исследования избран анализ и обобщение различных аспектов правового регулирования гражданского иска и других правовых институтов возмещения вреда от преступленийопределение путей улучшения их правового регулирования и разработка предложений, подлежащих учету при совершенствовании законодательства о возмещении вреда от преступлений.

Для комплексного решения рассматриваемой научной проблемы поставлены следующие задачи исследования:

1. Провести анализ международно-правовых основ использования в уголовном судопроизводстве различных правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями.

2. Осуществить сравнительный анализ правового регулирования и применения в уголовном судопроизводстве зарубежных стран гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений.

3. Выявить особенности правового регулирования правовых институтов, применимых в отечественном уголовном судопроизводстве для возмещения вреда, причиненного преступлениями (добровольного возмещения вреда, возмещения вреда в порядке уголовно-процессуальной реституции, гражданского иска в уголовном судопроизводстве, компенсации причиненного вреда).

4. Исследовать проблему реализации потерпевшим гарантированного Конституцией России права на возмещение вреда, причиненного преступлениями.

5. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат базовые положения диалектического метода познания.

Для получения достоверных результатов использованы как общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический, статистический, исторический, так и частные научные методы, а именно: формальнологический анализ понятийно-категориального аппарата и содержания исследуемой проблемысравнительно-правовой метод изучения и анализа международно-правовых документов и нормативных правовых актов законодательства различных стран, регламентирующих в уголовном судопроизводстве возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Нормативно-правовая основа исследования охватывает Конституцию Российской Федерации, федеральное законодательство, международно-правовые документы, а также уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство ряда сравниваемых стран (Великобритании, США, ФРГ, Франции). Выбор для исследования определен тем, что эти страны являются представителями двух различных правовых семей, уголовный процесс которых традиционно относят к числу наиболее изучаемых в юридической науке в силу огромного влияния, которое они оказывали и оказывают на развитие законодательства других стран.

Теоретической основой исследования являются труды и результаты исследований названных выше отечественных ученых, а также работы иностранных специалистов по вопросам, относящимся к проблематике правового регулирования и правоприменения по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения следственной и судебной практики, официальная (в том числе опубликованная) статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ (за 2001 — 2009 гг.), Генеральной прокуратуры РФ (за 2002 — 2008 гг.), аналитические материалы Академии Генеральной прокуратуры РФ (НИИ при Генпрокуратуре РФ) о состоянии законности, преступности и работе органов прокуратуры (за 2002 — 2009 гг.), а также Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (за 2007 — 2008 гг.), Постановления Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, решения Верховного Суда США, решения окружных судов США.

Конкретно-социологическое изучение деятельности органов предварительного следствия и судов, связанной с обеспечением возмещения вреда, причиненного преступлениями, проводилось в г. Москве. Изучалась деятельность следователей подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, подразделений Следственного комитета МВД России и Московского городского суда. В ходе исследования проведено анкетирование 80 следователей и 20 судей, а также ознакомление с материалами 94 уголовных дел, по которым состоялись судебные решения.

Достоверность результатов исследования обеспечены четкостью исходных методологических посылок, базирующихся на апробированных положениях уголовно-процессуального права, сбалансированным характером использованных методов исследования, анализа и обобщения теоретического и собранного эмпирического материала.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне производится оценка сходств и различий правового регулирования и правоприменения гражданского иска и других правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями, в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран, а также их соответствия современным международно-правовым документам. и.

Сравнительное исследование международно-правовых документов и законодательства названных государств позволило выявить не только различия, но и сходные с российской системой уголовного судопроизводства способы возмещения причиненного преступлениями вреда, а также отсутствующие или недостаточно ' урегулированные в отечественном законодательстве институты, что предопределяет постановку вопроса о реализации в отечественном уголовно-процессуальном праве рекомендаций и предписаний международно-правовых документов, а также иностранного опыта правового регулирования возмещения вреда от преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовое регулирование гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве ныне формируется международно-правовыми документами (универсального характера, руководящими и типовыми документами, разработанными Конгрессами ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, основных источников международного правамеждународных договорах), а также законодательством зарубежных стран и национальным законодательством.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно путем:

— заявления и разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением;

— заявления и разрешения" гражданского иска или аналогичного ему имущественно-правового требования в уголовном судопроизводстве о возмещении вреда от преступлений;

— реституции в уголовном судопроизводстве;

— государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, если в уголовном судопроизводстве установлена невозможность его полного и своевременного возмещения иными способами или не обеспечено полное возмещение вредатакая компенсация, по общему правилу, осуществляется специализированными фондами, учреждаемыми государствами и финансируемыми как из государственных бюджетов, так и за счет иных привлекаемых самими фондами средств.

Не все из указанных институтов закреплены в отечественном законодательстве.

При этом в международно-правовых документах содержатся рекомендации и обязательные для исполнения нормы, составляющие международно-правовую основу комплекса процессуальных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

А порядок реализации этих правовых институтов детально урегулирован в национальном уголовно-процессуальном и ином отраслевом законодательстве.

2. Компенсация (государственная компенсация) вреда, причиненного преступлением — это возмещение государством физического, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим лицам, получившим вследствие преступлений вред здоровью, а также их семьям (в случае смерти) в условиях, когда такое возмещение за счет виновного невозможно, осуществляемое из бюджета государства или из специально учрежденных для этого фондов, формируемых и функционирующих при содействии и поддержке государства;

3. Реституция — это возмещение причиненного преступлением вреда при активном участии обвиняемого, общественности и государства, преимущественно за счет средств обвиняемого: (1) имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата собственности или возмещения ущерба и расходов, в случае если возврат невозможен- (2) морального вреда, эмоциональных страданийа также (3) восстановление ущемленных прав потерпевших от преступлений.

4. Развитие законодательства зарубежных стран, регулирующего правовые институты возмещения вреда от преступлений, характеризуется тенденцией расширения, во-первых, использования возможностей соединенного процесса — объединенного рассмотрения в одном производстве вопросов уголовного и гражданского праваа во-вторых — участия государства в возмещении вреда от преступлений путем назначения и выплаты государственных компенсаций.

5. По законодательству сравниваемых иностранных государств одной из разновидностей реституции является институт медиации — урегулированная нормами уголовно-процессуального права посредническая деятельность государственных органов или уполномоченных ими лиц, направленная на достижение согласия между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) по вопросам возмещения или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Допустимость медиации определяется органами расследования или судом, которым предоставлено право о приостановлении уголовного судопроизводства в связи с медиацией до ее завершения, а также учета ее результатов в качестве смягчающих обстоятельств или предопределяющих освобождение виновного лица от наказания за преступления небольшой тяжести.

6. В отечественном законодательстве гражданский иск в уголовном судопроизводстве, как рассматриваемое в суде совместно с уголовным делом требование лица о возмещении ему причиненного преступлением вреда, а также гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, заявляемый в связи с совершенным преступлением, в совокупности являются единственным всесторонне процессуально-урегулированным способом возмещения причиненного преступлением вреда в отечественном уголовном судопроизводстве или в связи с ним.

Последние изменения в ст. 90 УПК РФ, касающиеся преюдиции, открывают новые возможности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принятию решений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

7. Добровольное возмещение вреда от преступлений при деятельном раскаянии или примирении сторон и уголовно-процессуальная реституция в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве надлежащим образом не урегулированы. Данные обстоятельства предопределяют необходимость дополнения УПК РФ нормами, призванными детально урегулировать процедуры добровольного возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве.

8. Необходима разработка в отечественном уголовно-процессуальном праве правовых основ института медиации. Поскольку медиация не исчерпывается исключительно уголовным судопроизводством, а предполагает участие в ней лиц, не являющихся его участниками (посредников, общественности, иных органов государства), ее полное правовое регулирование должно явиться предметом самостоятельного федерального закона.

9. Необходимо разработать правовые основы государственной компенсации вреда, причиненного преступлением в форме специального федерального закона с закреплением соответствующих бланкетных норм в УПК РФ, урегулировать в УПК РФ процессуального порядка добровольного возмещения вреда при деятельном раскаянии и примирении сторон и расширить применение уголовно-процессуальной реституции, включив в УПК РФ нормы, регламентирующие ее процессуальный порядок.

10. По результатам проведенного исследования, представляется необходимым внесение следующих дополнений (изменений) в УК РФ и УПК РФ, направленных на повышение эффективности и оптимизацию практики деятельности органов дознания, следствия и суда по возмещению вреда от преступлений:

1. — дополнить положения ст. 75 УК РФ следующими словами: «возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред в полном объеме»;

2. — исключить из текста ст. 76 УК РФ условие о совершении преступления впервые;

3. — изложить ч. 5 ст. 28 УПК РФ в следующей редакции: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если не установлено, что вред был возмещен в полном объеме»;

4. — изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции: «. если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред или между ними было заключено соглашение о примирении»;

5. — включить в УПК РФ новую статью 251 «Соглашение о примирении», в которой предусмотреть следующие обязательные условия:

— наименование органа, в которое оно подается;

— просьбу о прекращении уголовного дела в связи с достижением соглашения о примирении;

— меры по возмещению вреда и срок их осуществления;

— способы обеспечения осуществления этих мер;

6. — дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ п. 23 — примириться с подозреваемым или обвиняемым;

7. — включить из ч. 4 ст. 46 УПК РФ п. 12 — примириться с потерпевшим;

8. — дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ п. 22 — примириться с потерпевшим;

9. — изложить ч. 1 ст. 82 УПК РФ в следующей редакции: «Вещественные доказательства могут храниться при уголовном деле.».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в его ходе был решен комплекс сравнительно-правовых проблем, разработана научная база для совершенствования правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве с учетом предписаний и рекомендаций международно-правовых документов и положительного опыта зарубежных стран в этой сфереобоснованием системы теоретических положений, связанных с оптимизацией уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводстваопределением основных проблем законодательной регламентации в уголовно-процессуальном праве осуществления потерпевшими права на возмещения вреда, причиненного преступлениями. Эти положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса и могут служить основой для дальнейших исследований в этих направлениях.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений и нормативных предложений непосредственно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности публичными процессуальными органами на основных ее этапах. Как представляется, основные положения, а также выводы работы могут быть использованы: а) для учета при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Россииб) при издании нормативных правовых актов ведомственного характерав) в ходе дальнейших исследований по этой проблематикег) для обучения студентов ВУЗов юридического профиля в рамках учебных курсов «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» и «Международное право».

Внедрение и апробация результатов исследования осуществлены:

1. Путем опубликования основных положений исследования в 10 научных статьях, общим объемом 7,35 п.л.

2. В научных докладах на VI Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Москва, 2009), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (Уфа, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика правоприменительной деятельности» (Саранск, 2009), X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, 2009).

3. Путем использования положений и выводов диссертации при проведении семинарских занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» со студентами Международно-правового факультета МГИМО (У) МИД РФ.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и источников информации, а также приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог проведенному исследованию следует отметить, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одной из центральных задач уголовного судопроизводства.

В рамках настоящего исследования было рассмотрено правовое регулирование данного вопроса в международно-правовых актах, законодательстве иностранных государств и России.

Теоретические выводы диссертационного исследования:

1. Международно-правовые акты, рассмотренные нами, в большинстве случаев не обладают обязательной силой, являясь нормами «мягкого права». Тем не менее, их значение нельзя преуменьшать, поскольку они являются тем ориентиром, установленным для национального законодательства всех стран — участниц международных организаций, которые были исследованы диссертантом.

Так, важное значение имеют те институты уголовного процесса, которые предлагает международное сообщество для внедрения и развития в национальном законодательстве.

В настоящий момент международно-правовыми актами установлена следующая система институтов возмещения вреда, причиненного преступлением:

1. реституция;

2. компенсация со стороны государства и негосударственных фондов;

3. гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Важным является также и то, что международное сообщество обратило внимание на положение потерпевшего в рамках уголовного процесса, ущемление его прав в части получения справедливого возмещения за вред, причиненный ему преступлением.

Результатом этого явилась модель так называемого «реституционного правосудия», при осуществлении которого главной целью становится достижение необходимого баланса между законными интересами трех сторон: общества, правонарушителя и потерпевшего. По существу реституционное правосудие представляет собой альтернативную модель действующему уголовному правосудию. Вместо традиционных карательных и реабилитационных мер оно предусматривает систему мер, направленных на выплату компенсации потерпевшему за вред, причиненный преступлением.

При этом международным сообществом под компенсацией понимается возмещение физического, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, лицам, получившим вследствие преступлений телесные повреждения или иной вред здоровью, а также их семьям (в случае смерти) в первую очередь со стороны государства в условиях, когда такое возмещение за счет виновного невозможно. А реституция рассматривается как возмещение и заглаживание при активном участии виновного, общественности и государства (1) имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата собственности или возмещения расходов, в случае если возврат невозможен- (2) морального ущерба, эмоциональных страданийа также (3) восстановление существенно ущемленных прав жертв преступлений.

2. Проведенное исследование выявило, что вне зависимости от правовой системы в странах англо-американской и романо-германской правовых семей используется похожий набор правовых институтов, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями. <

В каждом из рассмотренных государств в уголовном судопроизводстве присутствуют все институты, рекомендованные международным сообществом. Различия в правовом регулировании, безусловно, есть, это обусловлено как историческими, так и политическими причинами. Но, по результатам проведенного исследования, можно утверждать, что у потерпевшего от преступления есть реальная возможность компенсировать полученный вред либо путем подачи гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства или гражданского, либо получения возмещения со стороны государства.

3. Не менее важную роль отводят в национальном законодательстве исследуемых правовых систем и институту добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением. Можно утверждать, что медиация как институт уголовного процесса была включена в уголовное судопроизводство Великобритании, США, ФРГ и Франции в качестве одного из основных институтов возмещения такого вреда.

4. Считаем обоснованным утверждать, что в правовых системах рассмотренных иностранных государств законодательство о возмещении вреда, причиненного преступлением, характеризуется высокой степенью развитости и детализации. Анализ совокупности законов и прецедентов, действующих в этой сфере, свидетельствует о том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, как de jure, так и de facto является одной из целей уголовного судопроизводства.

5. Доказано, что по сравнению с российским уголовным судопроизводством в этих государствах значительно расширен перечень тех лиц, которые могут претендовать на получение возмещения вреда, причиненного им преступлением.

6. Российское законодательство, посвященное вопросам возмещения такого вреда, представляет из себя разрозненную систему, в которой центральное место отводится институту гражданского иска в уголовном процессе, в то время как иные институты: деятельное раскаяние, примирение сторон (добровольное возмещение вреда), уголовно-процессуальная реституция, государственные компенсации — либо не имеют детально определенной процедуры и противоречат нормам уголовного права (добровольное возмещение вреда), либо носят ограниченный характер (уголовно-процессуальная реституция), либо не являются предметом уголовного судопроизводства (государственные компенсации).

Нами обосновано, что данная ситуация не может считаться правильной и отвечающей современным потребностям общества.

7. Фрагментарность и отсутствие единой системы правового регулирования приводит к тому, что у потерпевшего зачастую отсутствует возможность возмещения вреда, причиненного преступлением.

8. Настоящее исследование показывает, что правовая система России развивалась последовательно, однако события XX века существенно затормозили, а то и отбросили назад развитие правовых институтов.

9. Считаем необходимым следующее:

— приведение правовых норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного преступлением, в единую систему, для чего необходимо как вносить изменения в уже существующее законодательство, так и создавать новое;

— при разработке нового законодательства принимать во внимание международно-правовые акты и опыт правового регулирования иностранных государств;

— стремиться установить и реализовывать международные стандарты, установленные международно-правовыми актами ООН, Совета Европы и СНГ, в отечественном законодательстве;

— постепенно внедрять систему «реституционного правосудия».

10. На наш взгляд, существует острая необходимость в исследовании данной темы — возмещения вреда, причиненного преступлением — поскольку система институтов, регулирующих данные правоотношения, является по сути формальной и не работающей, за исключением гражданского иска в уголовном процессе. Однако его применение повсеместно невозможно. Должны использоваться и иные институты, такие как: добровольное возмещение вреда, компенсации со стороны государства, реституционные меры.

Без использования указанных институтов в полном объеме невозможно будет выполнить одно из назначений уголовного судопроизводства, установленных в ст. 6 УПК РФ, а именно: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений — и конституционное право на компенсацию причиненного преступлением вреда, установленное в ст. 52 Конституции РФ.

Предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации:

I. Внести изменения и дополнения в УК РФ:

1.1. Ст. 75 УК РФ — дополнить положения статьи следующими словами: «возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред в полном объеме».

1.2. Ст. 76 УК РФ — изменить положения статьи, исключив из текста ст. 76 УК РФ условие о совершении преступления впервые.

II. Внести изменения и дополнения в УПК РФ:

2.1. Ст. 28 УПК РФ — дополнить частью пятой примерно в следующей редакции: «5. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если не установлено, что вред был возмещен в полном объеме».

2.2. Ст. 25 УПК РФ — изложить в следующей редакции: «. если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред или между ними было заключено соглашение о примирении».

2.3. Включить в состав УПК новую статью 251 «Соглашение о примирении», в которой предусмотреть следующие обязательные условия:

— наименование органа, в которое оно подается;

— просьбу о прекращении уголовного дела в связи с достижением соглашения о примирении;

— меры по возмещению вреда и срок их осуществления;

— способы обеспечения осуществления этих мер.

2.4. Дополнить положения части второй ст. 42 УПК РФ п. 23 — примириться с подозреваемым или обвиняемым.

2.5. Дополнить положения части четвертой ст. 46 УПК РФ п. 12 -примириться с потерпевшим.

2.6. Дополнить положения части четвертой ст. 47 УПК РФ п. 21 -примириться с потерпевшим.

2.7. Часть первую ст. 82 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Вещественные доказательства могут храниться при уголовном деле .».

1П. Принять следующие федеральные законы:

3.1. Федеральный закон «О примирительных процедурах».

3.2. Федеральный закон «О государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, физическим и юридическим лицам».