Гражданское общество как социокультурный феномен: Теоретико-методологическое исследование

Актуальность исследования.

Проблема формирования гражданского общества в России вызывает сегодня самый пристальный интерес у исследователей различной идейной и профессиональной ориентации — философов, юристов, историков, социологов, экономистов, политологов и др. Такое внимание к данной проблеме обусловлено прежде всего тем, что Россия идет по пути социально-экономических преобразований и реформ, которые затрагивают сами основы ее существования и сопровождаются кризисными явлениями и процессами. Многие исследователи связывают ход социальных реформ с построением или развитием гражданского общества. Именно его «отсутствие» или недостаточное развитие они считают главным тормозом на пути общественных преобразований в России.

Пожалуй, нет ни одной другой проблемы, которой бы уделяли столь серьезное внимание как ученые-обществоведы, так и практические руководители, политические и общественные деятели. Она давно вошла в научный и политический язык, стала неотъемлемым атрибутом современных представлений об обществе, рыночной экономике, демократии, правовом государстве.

Как известно, проблема становления гражданского общества затрагивается в большинстве программных документов государства и правительства, политических партий и движений России. Можно предположить, что-то или иное понимание этой проблемы становится своего рода «визитной карточкой» специалистов не только в ходе научных дискуссий, но и в процессе выработки и принятия стратегических политических решений, начиная от правительственного уровня и заканчивая муниципальным.

Вместе с тем мы все чаще убеждаемся, что с течением времени гражданское общество перестает быть только объектом различных интерпретаций, а иногда и идеологических спекуляций. Оно становится реальной сфе5 рой нашей социальной действительности, с которой приходится считаться как управленцам всех уровней, так и всем тем, кто пытается самостоятельно найти свою социальную или политическую «нишу» в этом столь сложном и непрерывно изменяющемся мире. Другими словами, проблема формирования гражданского общества имеет не только познавательное, но объективно-практическое значение для деятельности многих субъектов общественно-политической жизни.

Основное содержание данной проблемы в объективном смысле определяется, с нашей точки зрения, противоречием между новыми, возникающими институтами гражданского общества, выражающими тенденцию его эволюционного развития, и старыми институциональными структурами, олицетворяющими консервативную реакцию общества и его отдельных слоев на происходящие перемены, а в субъективном смысле — противоречием между постоянно изменяющимся социально-экономическим положением личности и ее прежними жизненными установками и ориентациями.

Онтологический статус проблемы обусловлен следующими факторами: а) разрушением прежних горизонтальных и вертикальных связей (экономических, политических, культурных и пр.), соединяющих между собой отдельные части общественной системы в современной Россииб) дестабилизацией российской экономики, дисфункциональностью складывающихся рыночных отношений и механизмов (прежде всего отношений частной собственности) как одной из предпосылок гражданского обществав) нарушением сложившегося в дореформенный период равновесия между обществом и государством, что приводит к усилению деструктивных социальных последствий (государство фактически утратило контроль над экономической и духовной сферами общественной жизни, а гражданское общество в силу его недостаточной развитости и организационной слабости еще не выработало альтернативных государственным форм социокультурной регуляции и контроля) — г) ослаблением защитных («иммунных») функций и механизмов российского общества в результате разрушающего воздействия социально-экономического и политического кризиса, в т. ч. несовершенством существующей системы законодательства, отсутствием реальной системы социальной безопасности населения, обеспечивающей гарантированные права и возможности каждому человекуд) разрушением культурного пространства российского общества, в т. ч. ослаблением регулирующего воздействия ценностных и нормативных ориентаций различных социальных групп, усилением экзистенциального кризиса повседневной жизни многих людей, их неготовностью или неспособностью сделать адекватный жизненный выбор в изменившейся социально-экономической ситуации.

Гносеологический и праксеологический (научно-практический) статус проблемы имеет четыре сопряженных аспекта, позволяющих уяснить феномен гражданского общества и специфику его познания и преобразования:

1) необходимость обобщения, интерпретации и анализа идей гражданского общества в контексте их исторического развития (историко-теоретический и герменевтический аспекты);

2) отсутствие достаточно обоснованной научной концепции перехода от общества авторитарного тоталитарного) типа и централизованной экономики к демократическому и гражданскому обществу, в т. ч. необходимость обоснования понятийного аппарата теории гражданского общества как междисциплинарной или комплексной по своей сути (теоретико-познавательный и дескриптивный аспекты);

3) потребность в научно обоснованной концепции управления процессами преобразования или трансформации общественных структур, связанных с формированием институтов гражданского общества (праксеологический аспект);

4) важность в исследовании наиболее эффективных принципов и методов научного анализа и регулирования процессов институционализации гражданского общества (теоретико-методологический аспект).

В теоретическом отношении исследование проблемы формирования гражданского общества только начинается. Разнообразие и несовпадение точек зрения на пути формирования гражданского общества в современной России свидетельствует не только о разных идейно-политических убеждениях авторов, но и о междисциплинарном характере исследований.

При этом каждая отдельная наука (будь-то социология, политология или теория права) стремится выработать свой понятийный аппарат для обозначения различных характеристик гражданского общества. Совершенно очевидно, что без наличия единого категориального аппарата, создаваемого в процессе междисциплинарного исследования, основанного на принципах социально-философского знания, невозможно сопоставлять понятия разных наук. Но чтобы выйти на социально-философский уровень осмысления проблемы и осуществить разработку интегративной теории гражданского общества, необходимо вначале произвести анализ уже имеющихся концепций и положений, предложенных как мыслителями прошлого, так и современными представителями философской и социально-политической науки.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема институционализации гражданского общества получила широкое освещение в научной литературе. Она является предметом исследования истории, философии, социологии, политологии, экономической теории, теории государства и права. В своих работах автор выделяет три важнейшие направления, сложившиеся в социальной науке по проблеме формирования гражданского общества: историко-теоретическое (герменевтическое), теоретико-познавательное (дескриптивное) и теоретико-прикладное (праксеологическое).

История и современное состояние идеи.

Первая часть работ посвящена истории идеи гражданского общества и ее современному состоянию. В качестве идейно-теоретических предпосылок изучения данной проблемы выступают учения мыслителей античности, средних веков, эпохи Возрождения и Нового времени, классической немецкой философии, философии и социальной теории XX века.

Анализ концепций в историко-философской литературе свидетельствует о том, что, естественное стремление людей к общежитию, справедливому устройству их общественной жизни и распределению жизненных благ выражалось в форме поиска адекватных природе человека социальных форм. В качестве идеала или образца общественной организации многие мыслители рассматривали гражданское общество (Платон, Аристотель, софисты, римские юристы, Ф. Бэкон, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, французские и немецкие просветители ХУП-ХУШ вв., И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и др.)1. В русской философской и политико-правовой мысли исто Аристотель. Соч. В 4 т. Т.1. М., 1976;1983; Бентам И. Избран.соч. Т.1. СПб., 1867: Бэкон Ф. Соч. 2-е изд. В 2 т. Т.1. М&bdquo- 1977; Бэкон Ф. Соч. 2-еизд. В 2 т. Т.2. — М., 1978; Бэкон Ф. История правления короля Генриха IV. М., 1990; Вольтер. Философские сочинения. /Пер. с фр.- ответ, ред. В. Н. Кузнецов. М., 1989; Гегель Г. В. Ф. Соч. Т.7. М.-Л, 1934; Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. 2-е изд. В 2 т. Т.1. М., 1972; Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. 2-е изд. В 2 т. Т.2. М., 1973; Гегель Г. В. Ф. Философия духа//Энциклопедия философских наук. Т.З. М., 1977; Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978; Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем. — М. 1990; Гизо Ф.П. Е. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до французской революции. СПб., 1905; Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М., 1974; Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.2. М., 1964; Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М&bdquo- 1989; Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1991; Гольбах П. А. Избр.произв. В 2 т. Т.2. М., 1963; Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956; Гумбольдт фон В. К. Опыт установления пределов государственной деятельности. СПб., 1908; Дидро Д. Соч. В 2 т. М., 1986; Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979; Кант И. Соч. В 6 т. Т.4. 4.1. М., 1965; Кант И. Трактаты и письма. М., 1980; Ламетри Ж. О. Соч. 2-е изд. М., 1983; Локк Дж. Соч. В 3 т. Т.З. М, 1988; Мандевиль Б. Басня о пчелах. М, 1974; Маркс К, Энгельс Ф. Святое семейство //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2- Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Там же. Т. ЗМаркс К. К критике гегелевской философии права//Там же. Т. 1- Маркс К. К еврейскому вопросу //Там жеМаркс К. К критике гегелевской философии права.

Введение

//Там же: Маркс К. Экономико-философские рукописи года //Там же. Т.42- Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову: 28 декабря 1846 года //Там же. Т.27- Маркс К. Нищета философии //Там же. Т.4- Маркс К. 9.

РЛССИЙ^К*^ госу-/ - ¦ рией идеи гражданского общества занимались Р. Иеринг, И. А. Ильин. М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, И. В. Михайловский, С. А. Муромцев, П. А. Новгородцев, В. М. Хвостов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др.2.

Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта //Там же. Т.8- Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //Там же. Т.13- Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов //Там же. Т.46. 4.1- Маркс К. Капитал. Т.1. //Там же. Т.23: Минье Ф.О. М. История французской революции. В 2-х т. СПб., 1866−1867- Монтескье Ш. Избран, произвел. М., 1955; Монтескье Ш. Персидские письма. М., 1956; Платон. Диалоги. М., 1986; Платон. Собр. соч. в 4 т. М., 1990;1994; Рассел Б. История западной философии. В 2 т. М., 1993; Риль В. Г. Гражданское общество. СПб., 1883- Роллан Р. Жизнь РамакришныЖизнь Вивекананды. М., 1991; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938; Руссо Ж-Ж.Трактаты. М., 1969; Токвиль А. Старый порядок и революция. Пг., 1898- Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; Фихте И. Г. Назначение человека. Пер. с нем. Спб., 1906; Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923; Цицерон М. Т. Диалоги. О государстве. О законах. М, 1966; Цицерон. Философские трактаты. М., 1985.

1 Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Герцен А. И. Соч. в 2 т. М., 1985;1986; Иеринг Р. Дух Римского права на различных ступенях его развития. 4.1. СПб., 1875- Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. В 2-х т. М., 1992; Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993; Ильин И. А. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1993; Ковалевский М М. Происхождение современной демократии. В 4 т. М., 1895−1897- Ковалевский М. М. Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX века. СПб., 1905; Ковалевский М. М. История политических учений нового времени. СПб., 1910; Ковалевский М. М. Общее учение о государстве. СПб., 1919; Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1908; Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1915; Михайловский И. В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914; Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1878- Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. Лекции. М., 1883- Новгородцев П. А. Политические идеалы Древнего и Нового времени. Вып. 1−2. М., 1914; Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991; Новгородцев П И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896- Новгородцев П. И История философии права. (Немецкие учения XIX века). М, 1898- Новгородцев П. И. О задачах современной философии права. СПб., 1902; Новгородцев П. И. Из лекций по общей теории права. М., 1904; Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени XVI—XVIII вв. М., 1910; Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени XVI — XIX вв. М., 1918; Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю //Избр. филос. произв. В 5 т. — Т. 1. М, 1956; Радищев А. Н. Полн. собр. соч. В 2 т. М.-Л, 1938;1941; Радищев А. Н. Избран, философ, и общественно-полит, произвел. М., 1952; Франк С. Л. Сочинения. М., 1990; Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992; Франк С. Л. Реальность и человек. М., 1997; Хвостов В. М. Повторительный курс истории римского права. К., 1907; Хвостов В. М. История римского права. 7-е изд. М., 1919; Чичерин Б. Н. История политических учений. В 5 ч. М., 1869−1902; Чичерин Б. Н. Политические мыслители Древнего и Нового мира. Вып. 1−2. М., 1897- Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. В 3 ч. 4.1. Общее государственное право. М., 1894−1898- Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900; Чичерин Б. Н. Вопросы.

История идеи гражданского общества находит свое отражение в работах современных отечественных исследователей — В. В. Витюка, К. С. Гаджиева, З. Т. Голенковой, Д. А. Керимова, И. И. Кравченко,.

Л.Г.Кривушина, Э. В. Кузнецова, А. Н. Медушевского, В. С. Нерсесянца и др.3.

В целом историко-теоретический аспект проблемы недостаточно разработан как в западной, так и в отечественной литературе. До сих пор отсутствуют обоснованная периодизация исторического развития идеи гражданского общества и типология форм ее существования. Если не считать небольших по объему статей и реферативных обзоров, то пока еще нет фундафилософии. М., 1904; Шершеневич Г. Ф. История философии права 2-е изд. СПб., 1907; Шершеневич Г. Ф. Философия права T l. М, 1912.

3 Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Вихляева М. А. Гражданское общество и государство: историко-философская традиция. М., 1989; Гаджиев К С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования //Вопросы философии. 1991. N7- Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины 19 —начала 20 в. (Б.Н.Чичерин). М., 1975; Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; История политических и правовых учений В 5-ти т. /B.C. Нерсесянц (отв. ред.) и др. М., ?985−1995; История политической и правовой мысли XV1I-XVIH вв М., 1989. История политической мысли и современность /Глав. ред. Керимов Д. А. М., 1988: Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии //Полис. 1991. N5- Кривушин А, Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли (историко-социологические очерки). Л., 1978; Кузнецов Э. В. Философия права в России. М.: Юрид. лит., 1989. Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М.: Изд-во МГУ, 1980; Медушевский, А. Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Соц.— полит, исслед. 1992. N 5: Медушевский А. Н. Идея разделения властей: история и современность //Социол. жури. 1994. N 1- Медушевский А. Н. Что такое мнимый конституционализм? //Социол. исслед. М., 1994. N 2- Медушевский А. Н. Мнимый конституционализм как явление мировой политической культуры //Социол. исслед. 1994. N 5- Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М.: 1974; Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979; Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: (из истории идей). М., 1980; Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983; Попов А. П., Дрессе А. Концепции гражданского общества в политических трудах Гегеля, Маркса и Грамши //Политическая теория: тенденция и проблемы. Вып. 1. М., 1993; Пул P.A. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли //Социол. исслед. 1991. N 9- Пушкарев Л. Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина 17 в. Очерки истории М., 1982; Пяткина С. А. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980; Политические учения: история и современность. Домарксистская мысль. М., 1976; Политические учения: история и современность. ментальных работ обобщающего характера. Идея гражданского общества рассматривается в историко-философских и историко-социологических исследованиях с точки зрения конкретных учений и их представителей, а не со стороны ее дальнейшей проблематизации. Именно поэтому автор считает, что следующим шагом в историко-теоретическом анализе данной проблемы должен быть переход от освещения ее отдельных фрагментов к уяснению целостной исторической панорамы на основе историко-философского и фи-лософско-исторического анализа.

Теоретико-познавательные аспекты проблемы.

Второе направление исследований гражданского общества относится к анализу его современного состояния как способа бытия людей или особой социокультурной реальности, когда рассматриваются природа данного общества, механизмы и факторы его институционализации, альтернативные, культурно обусловленные и национально-специфические модели его развития.

Среди современных западных исследователей проблемы формирования гражданского общества необходимо выделить прежде всего А. Ага, Г. Алмонда, А. Арато, С. Вербу, Э. Гельнера, А. Грамши, Р. Дарендорфа, Дж. Кейна, Дж. Коэна, К. Кумара, А. Сейлса, А. Турена, Ж. Фрона, Ю. Хабермаса, И. Шапиро и некоторых других4. Для анализа данной пробле.

Марксизм и политическая мысль XIX века. М., 1979; Философия права Гегеля и современность. М., 1977.

4 Алмонд Г. Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //Полис. 1992. N 4- Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований //Полис. 1995. № 3- Гельнер, Э. Гражданское общество в историческом контексте //Междунар. журн. социальных наук. М., 1991. N 2: Грамши А. Избран, произв. М., 1980; Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. 4.1. М., 1991; Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество //Путь. 1993. N 3- Фо-тев Георги. Гражданское общество. София, 1992; Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и система Альманах. Весна 1993. Т.1. Вып. 1. М., 1993; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью). М., 1995; Шапиро И. Демократия и гражданское общество //Полис. 1992. N4- Almond A., Verba S. The civic cultur. Princeton (N.Y.), 1963; Arato A. Civil Society. History and Socialism. Praxis lntemation. Oxford. 1989. Vol.9. N 1−2- Civil Society and the State: New European Perspectives. Ed. by мы указанные мыслители используют дихотомии — «гражданское обществогосударство», «система — жизненный мир», «частная сфера — общественная сфера» и т. д.

При этом гражданское общество понимается ими либо как исторически-конкретная форма общества (тождественная по содержанию «буржуазному», капиталистическому обществу), либо как сфера автономного (независимого по отношению к государству и другим системам) существования субъектов, либо как посредник между личностью и государством.

Автор полагает, что предлагаемые модели относятся скорее к характеристике всего социума и не касаются раскрытия сущности и содержательной специфики гражданского общества. Попытки представителей теорий модернизма и постмодернизма рассматривать гражданское общество как продукт индустриального развития, перехода от доиндустриальной к индустриальной и далее постиндустриальной (информационной) стадии общественного развития не являются достаточно убедительными. Подход же к анализу гражданского общества на основе дихотомии «гражданское общество — государство» чрезмерно сужает проблемное поле и предметную область исследования данного феномена. С другой стороны, зачастую в него включают все те явления, которые выходят за пределы деятельности государства и не подлежат его непосредственному регулированию.

В западных социальных теориях имеют место не только чрезмерное расширение объема понятия «гражданское общество», но и интерпретация его как исторической стадии общества, выражающей новейшие достижения современной цивилизации (научно-технический прогресс, свободный рынок,.

J.Kean. L.-N.Y.: Verso, 1988; Civil society in the making: Peopl. s organizations a politics in the Third World /Ed. by Seppala P. Helsinki: Inst, of development studies, 1992; Cohen J.L. Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critical Theori. Amherst: The univ Mass press, 1982; Cohen J.L., Arato A. Civil society and political theory. Cambridge, 1992; Habermas J. The structural transformation of the public shere: An inquiry into a category of bourgeois soc Cambridge., 1989; Touraine A. Production de la societe. P., 1973. демократия и пр.), что приводит зачастую к упрошенному представлению, а также к его отождествлению с понятием «современное общество». Вот почему все чаще в научной литературе звучат призывы к отказу от самого понятия «гражданское общество» как якобы неадекватно отражающего социальные реалии сегодняшнего дня. На смену ему предлагаются другие понятия и термины, например, «демократическое общество», «информационное общество» (Белл), «расширенный социальный порядок» (Хайек), «постсовременная социальность» (Бауман) и др.

Анализируя процессы становления гражданского общества, отечественные исследователи В. Бакштановский, В. Библер, В. Варывдин, Ю. Васильчук, К. Гаджиев, А. Галкин, З. Голенкова, В. Данченко, Г. Иконникова, Н. Кейзеров, В. Колбановский, А. Кочетков, Ю. Красин, Б. Краснов, Я. Кузьминов, В. Лавриненко, А. Мигранян, А. Одинцова, А. Панарин, С. Перегудов, В. Ратников, Л. Романенко, В. Смольков, Е. Стариков, Н. Ступишин, О. Сухомлинова, Г. Тавадов и др.5, как правило, обращают внимание на те или иные его системообразующие факторы.

5 Библер B.C. О гражданском обществе и общественном договоре //Через тернии М., 1990; Варывдин В. А. Гражданское общество //Соц.-полит. журн. 1992. N 8- Васильчук Ю. А. Гражданское общество эпохи НТР //Полис. 1991. N4: Гаджиев К. С. Гражданское общество и правовое государство //Мировая экономика и международные отношения. 1991. N9- Голенкова З. Т. Гражданское общество в России //Социол. исслед. 1997. N 3: Данченко В. Т. Гражданское общество и государство //Общая и прикладная политология. М., 1997; Колбановский, В. В. Основные функции гражданского общества //Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993; Колбановский, В. В. Цивилизационный процесс и гражданское общество в Россииот неосословности к неоклассовости //Структура общества и массовое сознание. М&bdquo- 1994; Кочетков А. П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Кочетков А. П. О формировании гражданского общества //Социально-политические науки. 1992. N1- Кочетков А. П. Гражданское общество в Россииреальности и перспективы //Становление институтов гражданского общества: Россия и междун. опыт. М., 1995; Красин Ю. А, Галкин, А Гражданское обществопуть к стабильности //Диалог. 1992. N3- Красин Ю. А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу //Полис. 1992. N 5/6- Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления //Общественные науки. 1990. N5- Мигранян А. Гражданское общество //50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989; Одинцова A.B. Гражданское общество: прошлое, настоящее и будущее //Социально-политические науки. 1991. N 12- Панарин А. Этатизм и гражданская самодеятельность //Общественные науки. 1990. N 3: Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен //Свобод, мысль. 1992. N 9- Перегудов С. П. Институты гражданского общества и.

Для одних из них гражданское общество есть совокупность негосударственных общественных объединений и организаций, выражающих индивидуальные и коллективные интересы людей и создающих условия для их реализации. Для других — это единство социальной и духовной сфер жизни общества, обеспечивающих социокультурное воспроизводство человека и его коллективов. Для третьих — исторически определенный тип общественной системы, возникающий в рамках современной промышленной цивилизации и характеризующий высшую стадию общественного развития или общество с развитыми экономическими, политическими и культурными отношениями.

В то же время некоторые исследователи преимущественное внимание уделяют отдельным аспектам проблемы — социально-экономическим факторам становления гражданского общества (Я.Кузьминов, О. Сухомлинова), культурным основаниям и гражданскому этосу (В.Библер, В. Бакштановский, Ю. Согомонов и др.), взаимоотношению с правовым государством (К.Гаджиев, А. Мигранян, А. Панарин и др.), социальной стратификации и мобильности (З.Голенкова, Е. Стариков, М. Черныш и др.) и т. д. Нет необходимости останавливаться здесь более подробно на анализе этих разработок.

При всем разнообразии подходов к исследованию гражданского общества в отечественном обществознании можно обнаружить и нечто общее, государства //Социол. исслед. 1995. N 3- Перегудов С. П. Гражданское общество: отрехчленная" или «одночленная» модель? //Полис. 1995. N 3: Проблемы формирования гражданского общества//Отв. ред. З. Т. Голенкова М., 1993; Романенко Л. М. Гражданское общество в России уже есть, но. // Социол. исслед. 1994. N 4- Романенко Л. М. О методике исследований российского общества //Социол. исслед. 1995. N 1- Романенко Л. М. К вопрос)' об объективных индикаторах современного гражданского общества в России //Вестник Москов. уни-та. Серия 18. Социология и политология. 1995. N2: Романенко Л. М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного //Соц.-полит. журн. 1995. N 3: Смольков В. Г. Проблемы формирования гражданского общества //Социально-политические науки. 1991. N4- Смольков В. Г. Формирование гражданского общества // Вестн. Моск. ун-та Сер. 12, Соц.-полит. исслед. 1992. N 4- Смольков В. Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество. М., 1993: Ступишин Н. В. Гражданское общество и демократическое государство //Общественные науки. 1990. N1- Философия: Учеб. пособие /Иконникова Г. И., Лаври-ненко В.Н., Ратников В. П., Сидоров М.М.- Под ред. В. Н. Лавриненко. М., 1996 и др. объединяющее многие позиции: преобладание в научных определениях и концепциях элементов долженствования (нормативности). С этой точки зрения, гражданское общество рассматривается прежде всего не как реальная форма общественной организации или специфический феномен социального бытия людей, а как «идеальный тип» или идеально-нормативная модель общества, которую необходимо построить и реализовать в ближайшем или отдаленном будущем.

Такая модель характеризуется, как правило, следующими признаками: автономностью и независимостью определенных общественных структур и институтов, наличием частной собственности и рыночных механизмов, регулирующих экономические отношения, существованием среднего класса как основы социальной структуры и предпосылки демократического устройства государства, самоуправляемостью и самоорганизованностью социальных групп, добровольным характером членства в них, разнообразием потребностей и способов их удовлетворения, демократичностью и плюрализмом создаваемых общественных объединений и др.

Нетрудно заметить, что такое понимание гражданского общества затрагивает лишь условия его формирования. Однако частная собственность и наличие «среднего класса» еще не гарантирует, что гражданское общество обязательно возникнет. Нужны также и социокультурные условия для его становления, в т. ч. политическая и правовая культура личности и общества в целом, развитая гражданская культура и др. Иначе гражданское общество превращается в предмет идеологических спекуляций, а не серьезного научного исследования. Чрезмерная идеологизация и политизация феномена гражданского общества затрудняет, по мнению автора, процесс создания комплексной (интегральной) теории гражданского общества, соединяющей в себе познавательные возможности социальной философии, теоретической социологии и социокультурной антропологии.

Столь же тенденциозными нам представляются отдельные попытки обсуждения проблем становления гражданского общества в нашей стране, связанные со спекуляциями на тему о политическом выборе России, «российском пути» и пр.

За последнее десятилетие было проведено несколько крупных научно-практических конференций и вышел ряд сборников статей6. Этому посвящен также специальный выпуск журнала «Pro et Contra» 7.

В дискуссиях, происходивших на данную тему, отчетливо просматриваются три основные позиции. Первая позиция: Россия должна войти (или вернуться) в лоно мировой цивилизации, формируя внутри себя институты гражданского общества и демократического государства. Поэтому на первый план выходят проблемы расширения гражданских прав и свобод, формирования гражданского этоса и нравственности российских людей. Вторая, полярная позиция: Россия в силу своей культурной уникальности и национальной специфичности «обречена» на собственный путь общественного развития, для которого полностью или частично неприемлемы атрибуты западной цивилизации — рынок, демократия, гражданское общество. Речь может идти о Будь лицом: ценности гражданского общества. В 2-х ч. /Под ред. Бакштанов-ского В. И. Томск, 1993; Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. М., 1995; Гражданское общество /Науч. ред. В. Г. Смольков. М., 1993; Гражданское общество /Магометов К О., Смольков В. Г. М. 1993; Гражданское общество и перспективы демократии в России /Под ред. Б. В. Михайлова. М., 1994; Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования /Отв. ред. Г. Н. Манов. М., 1991; Гражданское общество и региональное развитие /Отв. ред. Э. И. Черняк и др. Томск, 1994; Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. В 2 ч. /Общ. ред. Заславской Т. Е. и Арутю-нян Л.А. М. 1994; На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции: Материалы эксперт, опроса/Под ред. Бакштановского В. И. М., 1991; Правовое государство. Гражданское общество. Самоуправление. Межвуз. сбор. науч. трудов. /Отв. ред. П. Г. Олех. Новосибирск, 1991; Проблемы становления гражданского общества в России: Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции /Отв. ред. Сартаков В. В. Красноярск, 1996: Проблемы формирования гражданского общества /Отв. ред. З. Т. Голенкова. М., 1993; Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт: Материалы междун. симпозиума /Отв. ред. М. К. Горшков и др. М., 1995; Формирование гражданского общества: тенденции и перспективы развития /Отв. ред. В. Г. Смолянский. М., 1991 и др.

7 Pro et Contra. Гражданское общество. М., 1997. Т.2. № 4. становлении особого типа корпоративности, служащего альтернативой гражданственности. Третья позиция: в России уже существует гражданское общество и его лишь надо освободить от государственно-бюрократического гнета и направить в русло нормального (а не аномального) развития. Для этого следует создать все необходимые правовые и культурные перегородки, предотвращающие господство государственного аппарата и бюрократический произвол.

Несмотря на явное и очевидное различие приведенных выше позиций, их объединяет общее стремление участников дискуссии рассматривать социальное прошлое и будущее России в контексте идеологически выдержанного противопоставления социализма и капитализма, тоталитаризма и либерализма, авторитаризма и демократии, наконец, государства и гражданского общества. Рынок и демократия рассматриваются представителями первой и третьей позиций в качестве объективно необходимых условий и предпосылок формирования гражданского общества. Последнее относится ими исключительно к социальным завоеваниям и достижениям западной и даже всей мировой цивилизации. При этом некоторыми исследователями утрачивается преемственность в развитии самой идеи гражданского общества. «Естественное состояние», из которого вырастает, по мнению многих мыслителей прошлого, гражданское общество, в некоторых современных интерпретациях полностью подчиняется требованиям и достиженческим стандартам современной цивилизации (институтам государства, рыночным механизмам и пр.).

При таком понимании гражданское общество как бы отчуждается от своих естественных истоков, корней и становится «цивилизованным», «демократически организованным» обществом, в котором господствует якобы закон и воля большинства, а не интересы человека как представителя рода. В действительности же, как показывает опыт исторического развития развитых стран (и прежде всего опыт так называемых стран рыночной демократки), естественные, жизненные процессы не могут быть вытеснены полностью из общественной жизни. Иначе нельзя объяснить такие явления, как периодически возникающие социальные конфликты, имеющие религиозное или этническое происхождение, международный терроризм и организованную преступность, демографические взрывы, рост числа самоубийств, других патологических отклонений и т. д.

Жизненный мир людей, связанных узами естественной необходимости и взаимных интересов, постоянно напоминает о себе, выступая в виде очагов социальной напряженности и социальных потрясений, организованных в форме разнообразных движений и ассоциаций. Игнорирование государством, другими властными структурами естественных основ гражданского общества приводит к необратимым социальным последствиям и даже катастрофам. Поэтому, рассматривая степень разработанности данной проблемы, нельзя не отметить наряду с фактами ее чрезмерной политизации и идеологизации, встречающуюся в научной литературе недооценку «естественных» факторов — биосоциальных и социокультурных основ жизненных процессов людей, проявляющихся в ходе формирования гражданского общества.

Прикладные аспекты изучения проблемы.

Третья группа научных работ относится к характеристике управления личностными и институциональными изменениями в гражданском обществе. Краткий обзор этих работ позволяет выделить два основных направления: (1) социальная инженерия как инструмент социальных изменений на макро-и мезоуровне управления (уровне регулирования социальных институтов и общественных организаций)8 ;

8 Кравченко А. И. Прикладная социология и менеджмент: Учеб. пособие. М., 1995; Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме. Практическое пособие. М., 1997; Неймер Ю. А. Управление социальным развитием отрасли. М., 1986; Социальная инженерия: Курс лекций. В 2-х ч. 4.1. Теоретико-методологические проблемы /Под ред. Ю М. Резника и В. В. Щербины. М., 1994; Социальная инженерия: Сборник трудов семинара/Под ред. Ю. М. Резника и В. В. Щербины. М., 1996; Социологические аспекты глобального моделирования. Сбор, трудов ВНИИСИ /Отв.ред.

2) индивидуальное и групповое консульти-рование — на микроуровне (на личностном и межличностном уровнях)9 .

По вопросу о научном статусе социальной инженерии до сих пор еще продолжаются споры. Большинство ученых, опираясь на идеи К. Поппера и А. Гоулднера, признают не только существование этой научно-практической деятельности, но и ее применимость к управлению изменениями в больших социальных системах. Как таковая, она призвана вырабатывать средства эффективного управления организационным поведением работников (А.Кравченко, Ю. Красовский и др.).

К числу основных функций социальной инженерии одни исследователи относят социальное проектирование и консультирование по проблемам создания новых или преобразования уже существующих социальных институтов, организаций (Н.Аитов, В. Герчиков, Т. Дридзе, И. Котляров, Ю. Крючков, Н. Лапин, Ж. Тощенко и др.)10. При этом некоторые го них особую роль отводят инноватике и инновационным методам социальной инженерии (А.Ахиезер, В. Дудченко, И. Жежко, Н. Лапин, А. Пригожин, Б. Сазонов,.

Д.М.Гвишиани. М., 1979, Щербина В В. Проблемы технологизации социоинженер-ной деятельности //Социол. исслед. 1990. N 8 и др.

9 Авдеев В. Психотехнология решения проблемных ситуаций. М., 1992; Горя-нина В.А., Масалков И. К. Психосоциологические методы социальной инженерии Часть 2. Нейро-лингвистическое программирование: модели и инструменты взаимодействия. М., 1995; Масалков И. К. Психосоциологические методы социальной инженерии. Часть 1. Трансанктный анализ как инструмент социальных изменений. М., 1995; Поляков В. А. Технология карьеры. М., 1995 и др. Герчиков В. И. Социальное планирование и социальная служба в промышленности. Методология с позиций практики. Новосибирск, 1984; Дридзе Т. М., Орлова Э. А. Основы социокультурного проектирования. М., 1995; Котляров И. В. Теоретические основы социального проектирования. Мн., 1989; Крючков Ю. А. Теория и методы социального проектирования. М., 1992; Лапин Н. И., Коржева Э. М., Наумова Н. Ф. Теория и практика социального планирования. М., 1975; Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методол. и методические проблемы /Отв. ред. Т. М. Дридзе. М., 1994; Социальное проектирование /Ж.Т.Тощенко, Н. П. Аитов и Н. И. Лапин. М., 1982; Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. Сб. науч. трудов. М., 1986 и др.

В.Толстой и др.)". Другие же полагают, что социальная инженерия может быть использована в основном на стадии подготовки управленческих решений, предназначенных для высшего руководства организации, а также для контроля за их исполнением. Они рассматривают ее как область практической деятельности социолога на предприятии, связанную с применением средств диагностики (Т.Дридзе, В. Рапопорт, В. Щербина)12.

Главным же средством социоинженерной деятельности многие ученые признают социальную технологию. Однако, если на уровне изучения организационного развития и групповой динамики в научной литературе описано множество технологий, методик, имеющих в основном социологическое и психологическое обоснование, то на уровне макросоциальных изменений, в т. ч. институциональных изменений гражданского общества, пока еще отсутствует какая-либо общепризнанная методология социоинженерного или социально-технологического обеспечения управления. Данное обстоятельство для некоторых исследователей служит весомым аргументом против возможности существования и применения макросоциальной инженерии как таковой.

В то же время некоторые специалисты в области прикладной социальной науки отмечают, что далеко не все процессы изменения, в особенности процессы, затрагивающие личностную сферу, подлежат социоинженерному.

11 Бестужев И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 1993: Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. М., 1996; Дудченко B.C. Инновационные технологии: Учебно-методическое пособие. М., 1996; Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989; Структура инновационного процесса. Труды конференции/Отв. ред. Н. И. Лапин. М., 1981; Инновационные процессы. Труды семинара/Отв. ред. Н. И. Лапин. М., 1982; Нововведения в организациях. Труды семинара /Отв. ред. Н. И. Лапин. М., 1983; Проектирование и организация нововведений. Сбор, трудов ВНИИСИ. Вып.17. /Отв. ред. А. И. Пригожин. М., 1987; и др.

12 Рапопорт В. Ш. Диагностика управления: (Практический опыт и рекомендации). М., 1988; Прогнозное проектирование и социальная диагностика: Сбор. ст. /Под ред. Т. М. Дридзе. М., 1990; Щербина В. В. Средства социологической диагностики в системе управления. Учеб. пособие. М., 1993 и др. обоснованию. По их мнению, социальная технология предназначена, как правило, для решения рутинных и повторяющихся задач, не требующих высокого интеллектуального уровня и творческого потенциала работников. Применение же ее к управлению личностными изменениями работников организации или жителей крупного региона вряд ли оказывается эффективным и даже вообще возможным. Исключение составляют лишь те процессы и операции, которые поддаются алгоритмизации (например, многочисленные варианты техник личной работы руководителя, предлагаемые специалистами по менеджменту, управлению персоналом и психологии управления).

Наличие определенного алгоритма в той или иной области управленческой деятельности еще не обеспечивает само по себе возможность ее техно-логизации. Все это побуждает часть исследователей заявлять о конце «технологической эры» и наступлении посттехнологического периода в управлении жизнью современного общества.

Чтобы избежать подобных, несколько поспешных и не всегда обоснованных утверждений необходимо, на наш взгляд, обратиться к поиску альтернативных средств научного обеспечения социальных изменений, в т. ч. изменений в сфере регулирования гражданского общества.

Таким образом, степень разработанности всего комплекса проблем, связанных с формированием гражданского общества, остается недостаточно высокой. Необходимы дальнейшие междисциплинарные исследования, предполагающие использование новых методологических подходов и методов научного познания.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования является гражданское общество, рассматриваемое в трех основных аспектах: как идея (или совокупность идей), особый феномен социокультурной действительности и сфера управленческого воздействия субъектов.

Предметом исследования выступает комплексное изучение социокультурного измерения гражданского общества как сложного и многомерного феномена, в т. ч. определение его структуры и функций, процессов и механизмов его институционализации в современных условиях.

Предметная область содержит в свою очередь три основные направления исследования: (1) изучение главных этапов институционализации самой идеи гражданского общества (историко-философский и герменевтический аспекты проблемы) — (2) исследование структуры, процессов и механизмов институционализации гражданского общества как сферы современной социальной действительности (собственно научно-познавательный аспект) — (3) изучение возможностей и средств управления процессами институционализации гражданского общества с позиций социальной инженерии (праксеологический аспект).

Цель и задачи исследования

.

Целью исследования является раскрытие социокультурной сущности гражданского общества и определение возможностей управленческого воздействия на процессы его формирования.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие задачи данного исследования:

• историко-философский анализ основных этапов возникновения и развития идеи гражданского общества;

• характеристика современных теорий гражданского общества, в т. ч. концепций его формирования;

• обоснование теоретико-методологических положений интегральной теории гражданского общества на основе принципов и методов социокультурного анализа;

• анализ модусов идеального и материального, естественного и искусственного существования гражданского общества, а также изучение проблем соотношения субъективных и объективных сторон его жизнедеятельности;

• характеристика структуры гражданской жизни людей и раскрытие механизмов взаимосвязи между ее структурными компонентами;

• изучение генезиса структурных компонентов гражданского общества, в т. ч. анализ формирования его биосоциальных и социокультурных предпосылок;

• определение социокультурных факторов и механизмов гражданской ин-ституционализации;

• анализ деятельностных определений гражданской жизни, в т. ч. характеристика атрибутивных свойств субъектов гражданских действий, определение основных моделей и типов автономных действий в гражданском обществе;

• анализ структурных характеристик гражданского общества, в т. ч. изучение форм конвенционального взаимодействия, характеристика социальной структуры гражданского общества;

• построение модели системного анализа современного гражданского общества, включающей системно-структурный, функциональный и динамический аспекты;

• определение теоретико-методологических оснований и практических возможностей социоинженерного анализа процессов формирования гражданского общества и его институтов.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных классиков социальной философии, культурологии, социологии и социальной антропологии, работы ведущих современных исследователей по проблемам общественного развития.

На формирование мировоззренческих предпосылок исследования автора в значительной мере повлияли философские идеи диалектики, практики, активной роли сознания и деятельности в их приложении к социальной действительности, наиболее ярко выраженные и обоснованные Г. В. Ф. Гегелем и К.Марксом. Высказывания последних о месте и роли гражданского общества в историческом процессе послужили особо ценным источником при написании автором научных статей, учебных пособий и монографий.

Среди отечественных мыслителей, повлиявших на теоретическую позицию автора, необходимо выделить прежде всего Б. Чичерина, И. Ильина, П. Новгородцева, С. Франка и др.

При разработке собственной концепции автор использовал отдельные положения и выводы, сформулированные такими теоретиками современной социальной науки, как К. Поппер, Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман, Ю. Хабермас, Н. Луман, П. Бурдье, Э. Гидденс и др. Особый интерес для него представляют концепция «двухступенчатого» познания социального мира Ю. Хабермаса, представление о структурных и функциональных характеристиках действия Т. Парсонса, теория структурации Э. Гидценса, концепция «частичной» и «постепенной» социальной инженерии К. Поппера, новые версии системного подхода в социальной теории (Н.Луман и др.).

Автор широко использует диалектический метод, методы системного анализа, деятельностный подход, исторические и герменевтические методы, получившие распространение в современной социальной науке, в т. ч. в теоретической социологии и социокультурной антропологии.

Научная новизна и практическая значимость исследования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• впервые в отечественной социальной науке предпринята попытка комплексного (историко-теоретического и теоретико-методологического) изучения проблем формирования гражданского общества в рамках одной работы;

• дана историческая периодизация идеи гражданского общества и приведены основные источники ее развития;

• проведены систематизация и анализ современных философских и социально-научных концепций формирования гражданского общества, выявлены противоречия и трудности его изучения в современном обществоз-нании;

• предложены некоторые основные принципы построения интегральной теории гражданского общества;

• определены специфика и возможности познания гражданского общества, в т. ч. особенности его социально-философского, социологического и социально-антропологического изучения;

• на основе достижений указанных наук разработана и всесторонне обоснована теория и методология анализа гражданского общества как социокультурного феномена;

• дано принципиально новое определение гражданского общества как конкретно-исторической формы сбалансированного взаимодействия и интеграции системного и жизненного миров современного социума, позволяющее значительно расширить границы прежних научных представлений об этом феномене социальной и культурной действительности;

• предложены некоторые новые методологические средства познания гражданского общества, в т. ч. «модусные» и «дихотомические» модели анализа, разнообразные аналитические матрицы и концептуальные схемы;

• определено содержание понятия «институционализация гражданского общества», в т. ч. раскрыты сущность, структура и механизмы его инсти-туционализации с точки зрения единства и взаимосвязи идеальных и материальных, естественных и искусственных, объективных и субъективных, структурных и деятельностных сторон;

• на основе деятельностного подхода к исследованию гражданской жизни рассмотрено понятие автономной деятельности субъектов, конституирующих разнообразные организационные формы;

• раскрыта специфика структурной организации гражданского общества, указаны параметры его социальной структуры, складывающейся и развивающейся на современном этапе под воздействие ценностей культуры и ее факторов;

• разработаны понятийный аппарат и аналитические процедуры событийного подхода к изучению институциональных связей и процессов гражданского общества;

• на основе системного подхода построена модель гражданского общества, в т. ч. раскрыты его структурный, функциональный и динамический аспекты;

• существенно уточнено и расширено представление о социальной инженерии как инструменте управления институциональными изменениями в гражданском обществе, в т. ч. дана характеристика практических возможностей и границ применения социоинженерной деятельности, определены ее функции, основные направления и принципы.

Главным же научным достижением автор считает обоснование концептуальных положений о гражданском обществе как многомерном (идеально-материальном, естественно-искусственном и субъективно-объективном) явлении, как «системно-жизненном» единстве, как полиструктурном образовании, как сфере автономной деятельности и конвенциональных взаимодействий, как саморазвивающейся системе, поддающейся регуляции средствами социальной инженерии.

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

• осуществлен комплексный анализ гражданского общества и возможностей управления его институциональными изменениями применительно к условиям российской действительности;

• предложены некоторые эффективные средства социального познания (например, аналитические модели и матрицы) и средства управленческого воздействия (например, принципы и правила построения социальных институтов), которые могут быть использованы федеральными и региональными субъектами в проведении сильной и динамичной социальной политики как на государственном, так и муниципальном уровнях;

• на основе системного подхода обоснована новая модель социальной инженерии, имеющая широкий диапазон практического применения (см. структурно-логическую схему социоинженерной деятельности) как на макро-, так и на микроуровне социального управления;

• логика, этапы, инструментарий исследования гражданского общества как социокультурного феномена и полнота представленной в нем проблематики создают предпосылки для построения учебных курсов по проблемам формирования гражданского общества.

Исходные положения, выносимые на защиту.

Реализация данного исследовательского замысла, как было отмечено выше, осуществляется на трех взаимосвязанных уровнях исследованияис-торико-теоретическом или герменевтическом (раскрытие смыслового содержания и общей направленности развития идей, представлений о проблемах формирования гражданского общества в истории философии, рассматриваемых в их преемственности и взаимообусловленности), собственно научно-познавательном, включая онтологический и гносеологический аспекты исследования (анализ гражданского общества как особой сферы социальной действительности и области социального познания), теоретико-прикладном или праксеологическом (изучение этого общества с позиций управленческого воздействия и социальной инженерии). В соответствии с этими уровнями выдвигаются основные положения и гипотезы исследования:

А. Положения, определяющие идейные предпосылки и стадии теоретического синтеза концепций гражданского общества (историко-философский аспект):

1. Для изучения исторической эволюции идеи гражданского общества совершенно недостаточно указать на взаимосвязь и преемственность имеющихся представлений, концепций, а также раскрыть источники и содержание последних. Требуется принципиально новая схема историко-философского анализа этой идеи, основанная не на локальном (выборочном) использовании и воспроизведении текстового материала и его первичной интерпретации, а на рассмотрении латентных причин возникновения и обнаружении исторических форм существования данной идеи.

2. В своих работах автор предпринимает попытку обоснования многоступенчатого теоретического синтеза идеи гражданского общества. В его понимании данный синтез идеи характеризует такое соединение и сочетание различных концепций и подходов, которое определяет качественное своеобразие определенной области знания и образует целостную картину отражаемого явления (гражданского общества) в конкретный момент его существования. Каждой ступени синтеза, выражающего внутреннюю логику развития концепции гражданского общества, соответствует тот или иной период ее исторического существования.

Содержательная направленность исторической эволюции идеи гражданского общества определяется в зависимости от характера господствующих взглядов на природу и происхождение этого общества. Первый теоретический синтез идеи гражданского общества характеризуется следующей формулой: «естественное состояние — общественный договор — гражданское или политическое состояние». Второй синтез идеи связан с преодолением в социальной мысли прошлого известного синкретизма общества и государства, с растущей рационализацией общественной жизни и необходимостью ее нравственного и правового регулирования. На первый план выдвигается формула «гражданское общество — право (нравственность) — государство».

И, наконец, третий содержательный синтез идеи совпадает по времени с рационалистическим периодом ее развития и сопровождается активным переосмыслением социальной наукой места и роли личности в обществе. Так, появляется следующая формула: «личность — гражданское общество (добровольные объединения и союзы) — государство».

Сегодня мы наблюдаем переход к следующей, четвертой фазе развития идеи и одновременно началу ее нового синтеза, значительно расширяющего рамки нашего познавательного отношения к гражданскому обществу. Они обусловлены не только новым витком научно-технической прогресса и общественно-политическими изменениями в современном мире, но и переменами в сознании и стиле жизни людей.

3. Современное состояние идеи гражданского общества в значительной мере определяется как социально-философскими предпосылками (формационный и цивилизационный подходы, концепции модернизации и постмодернизации), так и идейно-политическими доктринами (либеральная демократия, демократический социализм, авторитаризм и пр.). Анализ интерпретаций, существующих в научной литературе, позволяет выявить две основные трактовки гражданского общества — «широкую» (определяющую его как историческую форму социума) и «узкую» (рассматривающую его как особую сферу социума).

Б. Положения, раскрывающие содержание интегральной теории гражданского общества и значение социокультурного анализа данного феномена («теоретико-методологический» аспект):

1. Разнообразие полярных идейно-теоретических ориентаций в исследовании гражданского общества, базирующихся в свою очередь на более широких философских основаниях (идеализм и материализм, субъективизм и объективизм, холизм и меризм, субстанционализм и реляционизм, системный и деятельностный подходы и т. д.) требует расширения и углубления познавательных границ социокультурного (институционального) анализа как относительно новой исследовательской перспективы, органически соединяющей в себе принципы и методы различных течений и направлений социальной философии, теоретической социологии, социокультурной антропологии, а также стремящейся к комплексности познания и преобразования (т.е. объединению возможностей разных уровней исследования и управленияисторического, теоретико-методологического и прикладного).

2. С точки зрения социокультурного («институционального») подхода, социальный мир, в т. ч. и гражданское общество, характеризуется изначальной дуальностью («двойственностью») и коэволюционностью (возможностью одновременного сосуществования и развития) его противоположных начал. Поэтому в его основе лежат, с одной стороны, принципы единства и взаимосвязи идеального и реального, искусственного и естественного, системности (целостности) и дифференцированное&trade-, деятельностных и структурных свойств т.д., а, с другой стороны, принципы цикличности и линейности, прерывности (дискретности) и непрерывности, событийности и повседневности и пр. Признание взаимозависимости различных начал гражданского общества как особого социального феномена не исключает полностью выявление доминирующего фактора его развития в той или иной исторической ситуации.

Следовательно, с позиций социокультурного анализа гражданская жизнь и гражданское общество являются одновременно целостно-дифференцированными, идеально-материальными, естественно-искусственными, субъективно-объективными и интерсубъективными, субстанциональными и реляционными, деятельностными и структурными, динамическими и статическими формами социальной организации (и самоорганизации), опосредствующей взаимодействие между системным и жизненным мирами социума. Иными словами, современный социум представляет собой расширенный, самоизменяющийся (самонастраивающийся) социальный порядок, содержащий внутри себя многовариантные перспективы развития и разнообразные способы реализации потребностей и интересов людей, получающие свое выражение в сфере гражданской жизни.

3. На уровне предельно широкого (социально-философского или общесоциологического) обобщения мы имеем по сути дела два мира социальной жизни людей — «системный мир» (целостный, нормативно упорядоченный, целесообразно организованный социальный порядок) и «жизненный мир» (расчлененный и неупорядоченный, стихийный и «хаосообразный» мир).

У категорий «системный мир» и «жизненный мир» существуют аналоги в разных философско-социологических традициях и перспективах (например, они содержатся в теории структурного функционализма, феноменологической социологии, концепции двухступенчатого познания мира Ю. Хабермаса и т. д.). Они имеют важное значение для понимания единства и многообразия явлений гражданской жизни.

Рассмотрение гражданского общества как исторически определенного и национально-специфического способа соединения («сцепления») системных и жизненных начал современного социума, с одной стороны, как исторической формы социальности, возникающей на стадии индустриального развития, с другой, является, с нашей точки зрения, достаточно плодотворным и эвристически значимым подходом.

4. «Интегральная» теория гражданского общества, построенная на принципах и методах социокультурного анализа, позволяет снять (полностью или частично) ограничения, накладываемые как «расширительной», так и «суженной» трактовками, а также преодолеть идеологический характер многих теоретических конструкций. В структуре такой теории можно условно выделить социально-философский, социологический и социально-антропологический аспекты, которые объединены общностью исходных философских гипотез и теоретических постулатов системного подхода к исследованию гражданской жизни людей. Практическая же направленность системного подхода определяется содержанием социальной инженерии как инструмента управления институциональными изменениями в гражданском обществе.

В. Положения, выражающие сущность и модусы существования или порождения гражданского общества («социально-философский» аспект):

1. Гражданское общество является идеально-материальным (т.е. идеально направляемым и материальным) образованием. Как идеальная сфера оно представлено совокупностью идей, верований, традиций, норм и ценностей, символически опосредующих взаимодействие системных и жизненных начал социального мира и налагающих культурные, в т. ч. правовые и нравственные ограничения на их деятельностное проявление. Как реальный феномен оно выступает в виде внешне выраженной структуры действий или отношений, ориентированных на поддержание продуктивного взаимообмена и устойчивого равновесия между ними.

2. Институционализация гражданского общества означает трансформацию «естественных» компонентов (спонтанных состояний и процессов) под воздействием «искусственных» факторов (сознательных усилий и рационального выбора субъектов) в естественно-искусственные структуры гражданственности — особого состояния сознания и поведения людей, которое достигается в результате осуществления родовой (свободной, сознательной и творческой) деятельности.

Преобладание искусственных начал в системном мире и естественных начал в жизненном мире уступает место в нем интеграции естественно-искусственного типа, в процессе которой согласуются между собой критерии «системности» (целесообразность, эффективность, функциональная полезность и пр.) и «жизненности» (взаимопонимание и взаимная выгода, индивидуальное существование субъектов и др.) социального мира. В результате образуется новая система соотнесения, соединяющая право как основной инструмент регуляции «системных» отношений и нравственность как способ регуляции жизненных отношений в единый нравственно-правовой комплекс, именуемый гражданственностью.

3. Модусы идеального/материального и естественно/искусственного существования гражданского общества дифференцируются в процессе дальнейшей институционализации на трех взаимосвязанных уровнях — субъективном (сфера социальности, проявляющаяся в индивидуальном сознании и поведении людей), объективном (надличностная и надколлективная идеальность/реальность, выраженная в образцах и ценностях культуры) и интерсубъективном (идеальность/реальность, представленная прежде всего в коллективном или групповом сознании и поведении людей).

В гражданском обществе наибольшую актуальность приобретают процессы и механизмы интерсубъективности, соединяющие между собой субъективно-жизненные и объективно-системные элементы. Чем более развита сфера интерсубъективности и интерсубъективного взаимодействия субъектов, тем более успешным является процесс институционализации гражданского общества и тем вероятнее согласие между ними.

4. В аналитическом плане субъективному, объективному и интерсубъективному уровням дифференциации социального мира соответствуют сферы личности, культуры и социальной организации гражданского общества.

Личность, культура и социальная организация включены в процесс институционализации гражданского общества не напрямую, а опосредованно через механизмы идеально-материального и субъективно-объективного взаимодействия. Так, субъективность жизненного мира трансформируется в личностную сферу гражданского общества посредством интернализации гражданских ценностей, а также механизмов субъективации и субъективиза-ции. Человек так и тогда становится членом гражданского общества (гражданской личностью), как и когда он превращается в полноправного и автономного субъекта собственной жизни, способного взять на себя также ответственность за окружающих.

Г. Положения, характеризующие место гражданского общества в современном социуме и взаимосвязь его сторон (общесоциологический аспект):

1. Современное состояние и развитие социального мира определяется характером взаимодействия между «системным» («целерациональным», объективно или нормативно обусловленным) и «жизненным» («ценностно-рациональным», интерсубъективным) началами. Это взаимодействие исторически изменяется. В традиционном обществе преобладает устойчивое, равновесное состояние этих двух начал. Их взаимосвязь опосредуется здесь при помощи семейно-родственных и общинных связей, которые оказывают на них стабилизирующее воздействие. Не случайно семья рассматривается многими мыслителями прошлого как первая историческая предпосылка общества современного типа.

2. В современном, индустриальном обществе на смену общинному строю, сохраняющему незыблемые устои системного и жизненного порядков, приходит инновационный тип культуры и общественных отношений. Традиционная культура и общинные отношения уже не могут выполнять роль сдерживающего фактора по отношению к системному и жизненному мирам. Ускоренное развитие экономической и научно-технической сфер системного мира обостряет его противоречие с жизненным миром, приводит к «колонизации» последнего или вытеснению его в периферийную область. Другая опасность состоит в чрезмерной рационализации (в т.ч. бюрократизации и коммерционализации) жизненного мира, что приводит к росту отчуждения и самоотчуждения людей. Все это делает настоятельной необходимость появления более эффективных опосредующих механизмов, регулирующих взаимообмен системного и жизненного начал социума.

3. Гражданское общество возникает прежде всего из потребности жизненного мира упорядочить и привести в соответствие с логикой собственного развития отношения с системным миром и в первую очередь — с государством и экономической системой. Оно является организованной реакцией индивидуальных и коллективных субъектов на технократическое воздействие этих систем, их экспансионистские устремления.

Административная и экономическая рациональность разрушает «защитные», естественно сложившиеся социальные и культурные перегородки, проникает в сферу межличностных отношений и повседневных действий. Подчинение жизненного мира системному сопровождается ростом напряженности и конфликтов в современном обществе. Из области экономики и политики они перемешаются постепенно в область культуры, затрагивая жизненные ценности и ориентации людей. Так появляются разнообразные социальные движения и ассоциации, призванные приостановить или нейтрализовать системную колонизацию жизненного мира и не допустить вторжения систем, в т. ч. государства в частную жизнь людей.

4. Помимо защитных и контрольных функций гражданское общество берет на себя также функцию трансляции новых социальных форм и культурных образцов, зарождающихся внутри жизненного мира и обладающих высоким адаптационным потенциалом. Таким образом происходит обновление системного мира, его экономических, политических, правовых и иных структур и повышение жизнеспособности последних.

Чтобы улавливать даже самые незначительные изменения, способные повлиять в будущем на баланс системных и жизненных сил, гражданское общество должно обладать рефлексивными механизмами или, говоря словами Э. Гидденса, механизмами «рефлексивного мониторинга», позволяющими отслеживать и предсказывать возможные перемены. Конструктивная роль гражданского общества проявляется также в повышении эффективности коммуникативных связей для достижения соответствия между системными целями и жизненными интересами. В гражданских ассоциациях и организациях осуществляется продуктивный диалог («коммуникативный дискурс») субъектов. Здесь преобладают «горизонтальные» связи и коммуникативные действия, ориентированные на взаимопонимание и достижение согласия между людьми.

5. Конфликт жизненного и системного миров, достигающий своего апогея на этапе первоначального накопления капитала и обострения классовой борьбы по мере усиления институтов и структур гражданского общества, трансформируется в форму их коэволюционного и взаимодополняющего (и взаимообагающего) развития. Центр тяжести в противостоянии двух миров постепенно смещается с верхних этажей социальной организации к уровню индивидуального поведения. Из межсубъектного конфликта он превращается все больше во «внутренний» (внутрисубъектный) конфликт личности, конфликт между ее потребностями и возможностями их реализации в системном мире или посредством него.

Вместе с возрастанием ответственности личности за свои действия расширяется сфера индивидуальной свободы. Последнее определяет границы пространства самореализации личности и проявления всех ее интересов и способностей.

Итак, гражданское общество формируется на стадии индустриального развития стран Запада и Востока как особая сфера социокультурной жизни, создающая реальные культурные, личностные и иные предпосылки для динамического, сбалансированного взаимодействия системного и жизненного миров социума.

Д. Положения, характеризующие биосоциальные и социокультурные предпосылки гражданского общества (социально-антропологический аспект):

1. Гражданское общество, рассматриваемое с точки зрения «естественных» и «искусственных» предпосылок его возникновения, определяется в социальной теории как совокупный продукт антропо-социо-культурогснеза, в процессе которого происходит формирование гражданского типа личности. Следовательно, оно имеет изначально «естественную» природу, хотя и не может быть сведено к биологически обусловленной форме социальности людей.

2. В ходе формирования гражданского общества актуализируются «высшие» родовые силы человека, тождественные в нашем понимании его гражданским качествам. Понятие «гражданская личность» характеризует особое состояние родового («целостного») человека, «впитавшего» в себя лучшие достижения человеческого рода и получившего свою автономию в процессе длительной и упорной борьбы за свое социальное освобождение и духовное раскрепощение. Реальные гражданские права и свободы являются результатом социокультурной эволюции человека, расширения сферы его свободного социального творчества. В этом смысле гражданское общество есть «расширенный», «умноженный», «ассоциированный» родовой человек, а гражданская личность — персонифицированное выражение пространства социальной свободы.

3. Как уже отмечалось, гражданское общество следует рассматривать также как исторически определенный способ динамического и сбалансированного взаимодействия «системных» (внешнезаданных, формально-рациональных и нормативно обусловленных) и «жизненных» (спонтанных, неформальных и эмоционально обусловленных) начал социальной жизни людей.

Другими словами, оно соединяет («сцепляет») в себе формально-рациональный мир, имеющий искусственную природу и организованный в виде безличных, нормативно упорядоченных и статусно-иерархических систем, и мир «жизненной стихии», в котором существуют естественные предпосылки общежития людей, а отношения между ними строятся в форме непосредственных, эмоционально окрашенных коммуникаций. Мы настаиваем на том, что только «гражданская личность» способна преодолеть непрерывно воспроизводящееся противоречие между системно-формальными требованиями социума и жизненной необходимостью, продиктованной «изначальной» человеческой природой и постоянным стремлением людей к реализации своего родового предназначения.

4. В гражданском обществе отсутствует какой-либо нравственный императив. Гражданственность не является раз и навсегда установленным состоянием или качеством личности. Это скорее — «перманентный зов души», пытающейся удержать «целое» в ситуации шаткого равновесия между коллективистской или «социетистской» ориентацией «системного» мира и индивидуалистической ориентацией «жизненного» мира социума. Следовательно, гражданственность личности определяется мерой ее нравственного подвижничества и реальной способностью преодолеть ограничения бездушного индивидуализма или «стадного коллективизма». Гражданский этос современного социума характеризуется тенденцией перехода к персонали-стической модели социального поведения людей.

5. Человек как субъект гражданского общества наиболее полно выражает свои «высшие» родовые (т.е. гражданские) качества в национально-специфической форме. Он не стремится стать «гражданином мира» и уничтожить национальные границы, а, напротив, расширяет последние до пределов духовного существования всего человеческого рода. В этом состоит ценностное содержание гражданского этоса личности. Поэтому поиски моделей так называемого «глобального гражданского общества», преодолевающего якобы «узкие» рамки национально-государственных интересов, должны вестись с учетом предварительного определения гражданской идентичности (идентификации) личности.

Именно в этом мы видим главные направления дальнейшего поиска в социально-антропологическом осмыслении феномена гражданского общества и гражданственности в условиях углубляющегося кризиса всех сторон жизни российского социума.

Е. Положения, раскрывающие особенности структурного, деятельного и системного подходов к исследованию гражданского общества:

1. В методологическом отношении социальная философия, социология и социальная антропология, будучи самостоятельными ветвями социальной мысли, опираются на общие принципы и методы деятельностного, структурного (социоструктурного) и системного подходов. Поэтому значительная часть диссертации посвящена обоснованию этих подходов применительно к характеристике гражданской жизни. Последняя рассматривается одновременно как сфера автономной деятельности и конвенционального взаимодействия людей, особая форма социальной организации и саморазвивающаяся система.

2. Автономность деятельности является важным, хотя и не единственным признаком гражданского общества. Она выражает относительно обособленное и дистанцированное развитие субъекта, имеющего собственные источники существования и независимое положение по отношению к другим субъектам. Автономное действие является разновидностью социального действия, содержание и направленность которого определяется самим субъектом самостоятельно, либо по согласованию с другими субъектами. Гражданское действие, чтобы быть успешным и эффективным, должно обладать признаками автономности, хотя далеко не всякое автономное действие характеризуется чертами гражданственности. Автономное действие становится гражданском тогда и только тогда, когда его субъект поднимается на высоту всеобщих (родовых) интересов. Тем самым автономность гражданского действия дополняется еще одним признаком — универсальностью.

Основываясь на предыдущих положениях, автор предлагает многоуровневую типологию автономных действий в гражданском обществе. Он выделяет интернальные и экстернальные, рациональные и нерациональные (спонтанные), субъективно-осмысленные, интерсубъективные (интерактивные) и объективно-осмысленные, личностно-ориентированные и социально-организованные действия. Особое внимание уделяется анализу инструментальных, коммуникативных и практических форм автономного действия.

3. Конвенциональность совместной жизни и взаимодействий автономных субъектов выступает следующим признаком и необходимым условием их гражданственности. Родовое развитие людей как субъектов социальной и гражданской жизни может осуществляться лишь с учетом их стремления к кооперации и согласию. В противном случае их ожидает «война всех против всех». При этом конвенциональные соглашения рассматриваются как своего рода совместно принятые и рационально обоснованные программы деятельности, реализующей интересы и цели родового развития в рамках конкретно-исторического социума.

Разнообразные формы конвенциональных взаимодействий (контакты, группы, союзы и коалиции) выступают структурообразующими факторами гражданской жизни. Социальная структура гражданского общества, будучи статусно-конвенциональной по своей сути, базируется не на конфронтации и конфликте, а на согласии и сотрудничестве. Следовательно, она должна быть конвенциональной структурой, обнаруживающей признаки плюральное&tradeи когеретности различных социальных групп и слоев по отношению друг к другу. Типы структурной организации гражданского общества определяются в свою очередь характером тех соглашений, которые принимают субъекты, существующие в одном социокультурном пространстве, разделяющие разные представления и стили жизни и обладающими различными ресурсами (информационными, политическими и экономическими).

4. Наконец, комплексное изучение гражданской жизни людей, предполагает использование и социокультурное обоснование системного подхода.

Его эвристическая ценность состоит в том, что он позволяет объединить, с одной стороны, методологические возможности социальной философии, социологии и социокультурной антропологии, каждая из которых рассматривает те или иные фрагменты (модусы, сферы и т. д.) гражданской жизни, а, с другой, разные аспекты и методы социокультурного анализа (деятельностный, социоструктурный и динамический).

Именно системный подход, опирающийся на новейшие концепции (теорию самореферентных систем, теорию волн и социальных колебаний, синергетику и пр.), создает предпосылки для теоретического синтеза этих аспектов и методов анализа, переосмысливая и реинтерпретируя их далее как системно-структурный, системно-функциональный и системно-динамический.

Однако не следует переоценивать значение системного подхода к анализу «мягких» и самоорганизующихся форм гражданской социальности. Системный анализ в его классическом виде уже не может разрешить в полной мере проблемы формирования институтов гражданской жизни. Чтобы избежать одностороннего характера системных исследований, необходимо учитывать факторы изменчивости и хаосообразности, целостности и диффе-ренцированности, дискретности и динамичности, которые способна выявить и описать интегральная теория гражданского общества.

Ж. Положения, обосновывающие социоииженерный подход к построению институтов гражданского общества (праксеологический аспект):

1. Для успешного преодоления кризисных явлений, сопровождающих процессы трансформации общественных структур, в т. ч. формирование гражданского общества, необходимо предложить методологию управления институциональными изменениями. В качестве такой методологии автор разрабатывает социальную инженерию, базирующуюся на системном подходе в социальной науке.

2. Социальную инженерию следует рассматривать как способ обоснованного (в социально-философском и конкретно-научном, теоретическом и эмпирическом плане) управления институциональными изменениями в гражданском обществе на всех уровнях его структурной организации. Ее отличительными признаками являются, во-первых, рассмотрение объектов как естественно-искусственных образований (систем), во-вторых, конструктив-но-деятельностное и технологическое отношение к социальному миру, ориентация на целенаправленное изменение социокультурных объектов в соответствии с объективной логикой их развития, в-третьих, использование «инструментальных» (технологических) и «факторных», «искусственных» и «естественных» средств регуляции поведения этих объектов.

3. Сферой применения социальной инженерии выступает разные уровни и объекты управленческой деятельности, в т. ч. создание и проектирование новых гражданских институтов (макросоциальная инженерия), общественных организаций (организационная инженерия) и гражданской активности индивидов или малых групп (микросоциальная инженерия).

4. В зависимости от характера институциональных изменений в гражданском обществе социальные инженеры могут применять либо «искусственные» средства, являющиеся результатом их рационального выбора и конструирования, либо «естественные» средства, которые основаны на использовании конструктивных возможностей, заложенных в природе разнообразных культурных образцов и способов деятельности. Для этого они должны располагать широким набором методов, приемов и операций, направленных на изучение и преобразование конструктивных свойств и характеристик создаваемых объектов.

5. Как методология социального управления социальная инженерия формулирует и использует применительно к сфере институционализации гражданского общества определенные закономерности (например, зависимость конкретного соотношения естественных и искусственных компонентов конструируемой системы от характера средств управленческого воздействия) и принципы (например, принцип единства личностных, культурных и социально-организационных изменений в процессе управления).

Апробация подходов и результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях, докладах и выступлениях на методологических семинарах и научно-практических конференциях, используются в учебном процессе, а также реализованы в тех или иных организационных формах, применяются в практике управленческого консультирования и в инновационных играх.

Теоретическое содержание диссертации нашло отражение прежде всего в научных публикациях автора, в его выступлениях на конференциях и семинарах. Оно представлено в четырех научно-исследовательских, учебно-методических и организационных проектах. Названия данных проектов имеют условный характер и выражают по сути дела приоритетные и содержательно связанные друг с другом направления профессиональной деятельности автора, реализуемые им параллельно в течении последних десяти лет.

Историко-философские исследования.

Предварительные итоги исследовательской деятельности автора по данному проекту отражены в его первой монографии «Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 1. Идея гражданского общества в истории социальной мысли» (М., 1993).

В декабре 1990 г. автор стал одним из инициаторов организации Всесоюзной научно-практической конференции «Социальная философия в конце XX века: проблемы, поиски, решения», проходившей на философском факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, где он впервые выступил с докладом «Идея гражданского общества в ее историческом развитии». Начиная с 1996 г., автор участвует в работе методологического семинара «Идея гражданского общества: история и современность» в г. Красноярске. По итогам этих научных мероприятий опубликованы статьи, выпущены учебные пособия, сборники тезисов и материалов. Этой теме посвящены, в частности, научный доклад, опубликованный в сборнике материалов научно-практической конференции «Проблемы становления гражданского общества в России «, которая организована Красноярской социологической ассоциацией совместно с Институтом социологии РАН и Московскими государственным социальным университетом (г.Красноярск, 1996 г.).

Идеи диссертационного исследования активно используются автором при проведении лекционных и практических занятий со студентами и слушателями системы повышения квалификации. В течении 1990;1996 гг. автором были разработан и прочитан целый ряд спецкурсов, в т. ч. спецкурс «Идея гражданского общества в ее историческом развитии» (36 час.), прочитанный на философском факультете МГУ им. М. В. Ломоносова в 1989/1990 учебном году, а также спецкурс «Идея гражданского общества: история и современность», опубликованный в виде учебно-методических материалов в сборнике тезисов конференции «Проблемы становления гражданского общества в России» (М., 1996) и в виде главы учебного пособия «Общая и прикладная политология» (М., 1997).

Социально-философские и социологические исследования.

В рамках данного исследовательского проекта автором подготовлено и издано несколько брошюр, научных статей, методических материалов, в т. ч. брошюры «Жизненные стратегии личности: поиск альтернатив» (М., 1995), «Социальное измерение жизненного мира (введение в социологию жизни)» (М., 1995), статья «Гражданское общество как объект социологического познания» (Вестник МГУ. Серия «Социология и политология». 1995. № 2).

В 1992;1998 гг. автор принимал участие в ряде всероссийский и международных конференций, организованных в МГСУ и посвященных проблемам теории и практики социально-экономических реформ в российском обществе, в т. ч. в научно-практической конферегщии «Экономическая реформа в России: итоги и последствия», в международной научно-практической конференции «Личность — Семья — Общество: социальные проблемы, тенденции, прогнозы» (1−3 июня 1993 г.), в международном симпозиуме «Социальная история и социальная политика России и европейских стран» (26−28 сентября 1994 г.), всероссийской конференции «Образование в области социальной работы: состояние и перспективы развития» (2−3 февраля 1996 г.) и др. В апреле 1996 года автор является одним из организаторов научно-практической конференции «Проблемы становления гражданского общества в России» (г.Красноярск). В сборнике материалов данной конференции им опубликованы учебно-методические материалы, предназначенные для подготовки студентов по философским и социологическим дисциплинам. А в феврале 1998 г. он принимает участие в работе Первого Всероссийского конгресса политологов, где выступает на секции «Становление гражданского общества в России: перспективы демократического развития» с докладом «К новой парадигме в исследовании гражданского общества» .

Проблемы становления гражданского общества разрабатываются автором в учебном процессе. Они нашли свое отражение в учебных курсах «Общая социология» (80 час.), «Анализ социальных систем» (80 час.), прочитанных на социологическом факультете МГСУ. Курс лекций «Анализ социальных систем» издан в двух выпусках (М., 1994). В течении трех лет подготовлен к изданию словарь-справочник «Гражданское общество», в структуру которого вошли многие социально-философские и социологические темы.

Социально-антропологический анализ.

Обоснованию культурно-антропологических проблем становления гражданского общества были посвящены доклад и другие выступления автора на первой Всероссийской научной конференции «Социальная антропология на пороге XXI века», организованной им в ноябре 1997 г. в Московском государственном социальном университете. Обсуждение этих и других проблем велось на 10 секциях и 2 круглых столах конференции. Итогом ее работы явилось издание двух книг — сборника учебно-методических материалов и сборника тезисов конференции.

Начиная с января 1998 года, автор организует и проводит в Российском фонде культуры ежемесячные научные чтения «Наука о культуре и социальная практика в России», некоторые из тем которых были посвяшены, в частности, проблемам формирования гражданского общества, становления гражданской культуры и организации социального участия людей. Проект поддержан Российским гуманитарным научным фондом. По итогам научных чтений предполагается издание сборника научных трудов.

В процессе научно-педагогической деятельности автором разработаны и изданы учебные пособия «Введение в изучение социальной антропологии» (М., 1997), «Антропология и социальная политика» (М., 1997; Часть 1- в соавторстве), «Социокультурная антропология: историко-теоретическое введение» (М., 1998; в соавторстве), а также подготовлено к изданию учебное пособие «Прикладная социальная антропология» (М., 1998; в соавторстве). В этих пособиях проблемы формирования гражданского общества рассматриваются сквозь призму социокультурного генезиса и развития человека как представителя рода.

Разработка социоинженерного подхода.

Проблемы социоинженерного обоснования формирования гражданского общества получили практическое воплощение в научной, учебно-методической и организационной деятельности автора. В 1994 году им опубликована серия статей по социальной инженерии, в т. ч. статья «Формирование институтов гражданского общества: социоинженерный подход» (Социол. исслед. 1994. № 10).

По инициативе автора в течении 1994;1995 гг. был организован и успешно проведен постоянно действующий межвузовский проблемнометодологический семинар «Социальная инженерия: теория и практика». На основе материалов методологического семинара была создана серия брошюр и выпущен сборник трудов (М., 1996). В мае 1996 г. автором организована первая научно-практическая конференция «Социальная инженерия и новые подходы в прикладной социальной науке», в рамках которой проходило 5 круглых столов, в т. ч. «Социальная инженерия в управлении общественными процессами» .

Проблемам социоинженерного обоснования управления институциональными изменениями в гражданском обществе посвящены учебные курсы и спецкурсы, прочитанные автором на социологическом факультете МГСУ, в т. ч. «Теория и методы социальной инженерии» (102 час.), «Социальное проектирование» (52 час.), «Игровые методы в социальной инженерии» (48 час), спецкурс «Инновационные проблемы современного гражданского общества» (30 час.), «Управление персоналом» и др. В рамках указанного проекта им издано несколько учебных пособий, в т. ч. «Социальная инженерия» (М., 1994; Часть 1) и «Социальная инженерия как средство обеспечения управления» (М., 1996).

Автор является президентом социоинженерной ассоциации ((Деловое содействие", объединяющей не только известных ученых, специалистов-практиков, консультантов по управлению, но и молодых специалистов, работающих в сфере научного обеспечения управленческой деятельности. В феврале 1998 года им был организован при Московской государственной академии легкой промышленности Институт социальной инженерии, осуществляющий научно-исследовательскую и учебную деятельность в области практического человекознания, в т. ч. прикладной социологии, психологии, социальной антропологии, менеджмента и социальной инженерии.

Практическая апробация результатов диссертационного исследования автором осуществлялась также в ходе социоинженерных (инновационных) семинаров, предназначенных для решения организационных проблем и интенсивного обучения управленческого персонала. С 1990 года по 1997 год автором проведено в качестве консультанта или руководителя более 10 семинаров, в т. ч. 2 семинара по теме «Стратегия развития учреждений социальной защиты региона (города)» (г.Ханты-Мансийск и г. Клин Московской области).

Общий итог всей теоретико-познавательной и научно-прикладной работы автора над проблемами формирования гражданского общества отражен во второй части его монографии «Гражданское общество как феномен цивилизации», изданной в начале 1998 года.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.

Логика данного диссертационного исследования такова: во-первых, прежде чем подойти к анализу современного гражданского общества необходимо вначале дать исторический обзор подходов и концепций. адекватных его прежнему состоянию и пониманиюпредлагаемая автором концепция гражданского общества обосновывается с точки зрения методологии и средств социокультурного анализаво-вторых, познание процессов формирования гражданского общества связано с выработкой комплекса аналитических методов, основанных на системном и дифференцированном видении мираосмысление данного феномена требует в свою очередь создание категориального аппарата, в т. ч. определение гражданской жизни людей как особого способ родового бытия (онтологический аспект), полиструктурного образования (структурно-генетический аспект), специфической формы деятельности и взаимодействия (деятельностный и социоструктурный аспекты), саморазвивающейся системы, взятой одновременно в ее структурном, функциональном и динамическом измерениях (аспекты системного анализа) — в-третьих, концепция гражданского общества, предлагаемая автором, органически связана со средствами практического или управленческого воздействия (в этом смысле социальная инженерия представляется нам одним из самых эффективных средств или инструментов управления указанными процессами, которое незаслуженно игнорируется или недооценивается субъектами государственного и общественного управления в период радикальных социально-экономических реформ в России).

Основные выводы диссертационного исследования.

1. Гражданское общество вырастает из потребностей социума в преодолении антагонизма и противоборства, согласовании и уравновешивании сил между системным и жизненным мирами. Оно представляет собой историческую форму сбалансированного взаимодействия системных и жизненных начал социума, возникающую на стадии его индустриального развития.

2. Главный смысл и направленность соединения системных и жизненных сторон социума состоит в осуществлении родового предназначения человека в конкретно-исторических и национально-специфических условиях, в т. ч. в актуализации его сущностных сил и способностей, «высшим» проявлением которых выступают гражданские качества.

3. Для достижения системно-жизненного единства (интеграции) современного социума, ориентированного на реализацию всеобщих родовых интересов человечества, гражданское общество вырабатывает два основных способа — автономную деятельность и конвенциональное взаимодействие.

Первый способ означает, чтобы соединить интересы системного и жизненного миров, субъекты должны быть автономны и независимы, а второй — отношения субъектов, стремящихся к такому единству могут быть опосредо-ванны только программами совместной деятельности и сотрудничества, которые пронизаны конвенциональностью и духом согласия.

4. Гражданское общество является не только саморазвивающейся системой естественно-искусственного типа, обладающей общими и специфическими признаками, но самоуправляющейся системой, организуемой на основе принципов и методов социоинженерного подхода. Оно нуждается в применении не только средств системного анализа конструирования, но и средств социоинженерной деятельности, в т. ч. средств «искусственного» и «естественного» воздействия.