Социально-философская концепция либерального консерватизма и ее роль в духовном возрождении России

Актуальность темы

исследования определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, состоянием выбора, сложившимся в современной социальной науке и жизни, которое нередко определяется как «конец идеологий» (Д.Белл), «конец истории» (Ф.Фукуяма), и аналогичными дефинициями, отражающими глубину мирового социокультурного кризиса1.

Во-вторых, для России это положение усугубляется наложением отечественных кризисных тенденций почти во всех областях духовной и общественной жизни. Кризис социализма советского образца дополнился разочарованием в пришедших на смену коммунистической идеологии концепциях радикального либерализма и классической модернизации. Актуален напряженный поиск центристских идей, с одной стороны, избавляющих общество от пережитого им тоталитаризма, и, с другой — ведущих к устойчивому эволюционному развитию социума, основанных на российских, а не привнесенных извне традициях и реалиях. Российский либеральный консерватизм отвечает этим требованиям.

В-третьих, несмотря на то, что исследуемое нами направление охватывает проблематику общемирового значения, оно базировалось, прежде всего, на российском материале, и создавалось российскими авторами, в кризисную для России эпоху, во многом аналогичную переживаемой нами сегодня. Оно отвечает необходимости российского видения либеральных ценностей, во многом утративших популярность в их вестернизированной интерпретации.

В-четвертых, актуальной чертой либерального консерватизма является признание «соборной», исторически позитивной для России роли сильного централизованного национального государства, и главной цели всей внутренней политики как различных классов, партий и слоев общества (особенно интеллигенции), — укрепление «внешнего могущества» государства.

1 Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 13.

В-пятых, необходимым для здоровой жизнедеятельности общества в философии либерального консерватизма подразумевается эволюционное воспитание правосознания, главенство права и вытекающих из него свобод и обязанностей гражданина. Отсюда — малораспространенный в русской социальной философии анализ узловой проблемы необходимого соотношения права и силы, меры и правомерности насилия в процессе социально-государственного развития, актуальный в построении современного гражданского общества.

В-шестых, актуальность избранной темы диссертант видит в феномене «деидеологизированности» и междисциплинарности исследуемого материала. Наиболее известные мыслители, положившие основу этому миросозерцанию, такие, как П. Б. Струве, И. А. Ильин, несмотря на свое огромное личное влияние на умы современников, не создали своих партий, течений, типа «струвизма», или какой-либо знаковой идеологии. Одна из главных установок либерально-консервативного мышления состоит именно в предостережении от идеологизации и «партийности» государственно-политического строительства, что грозит ему, особенно в условиях России, тенденцией «отбора худших» во власть.

И вся суть изысканий столь различных в остальном русских мыслителей «состоит в том, как, избегая крайностей, провести наше общество по тонкой черте, опираясь на совершенно необходимую для консолидации социума национальную идею, строящую сильное правовое государство, и в то же время не сойти с нее или в русло идеологии, порождающей государство тоталитарное, или в болото охлократии — т. е. в тупики, в которых уже побывала наша Родина.

Степень научной разработанности проблемы. Историографию либерального консерватизма уместно разделить на дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Труды, относящиеся к дореволюционному периоду, т. е. к периоду зарождения концепции российского либерального консерватизма, отнесены к эмпирической базе исследования (см. Источники, 1−81).

В советский период исследование данной концепции носило вынужденно поверхностный и идеологически искаженный характер, ориентирующейся на оценки В.И.Ленина1. Необходимо отметить труды К. Ф. Шацилло,.

A.Г.Слонимского, В. В. Шелохаева, собравших большой фактологический материал по проблемам российского либерализма. Основные изыскания в области российского либерального консерватизма велись за рубежом. Так, для Р. Пайпса творчество П. Б. Струве стала центральной темой его научной работы2.

К настоящему времени объективные представления о российском либеральном консерватизме и его сущности сложились у ряда авторов (М.Колеров, П. П. Гайденко, Н. С. Плотников, Ю. С. Пивоваров, А. А. Кара Мурза и др.)3. Но упоминания о нем, в целом, эпизодичны, как и сопоставление в одном ряду таких создателей исследуемой концепции, как Струве, Ильин и Новгородцев. Изучение наследия названных авторов в России к настоящему времени выходит из стадии сбора, библиографического издания и ознакомления и переходит к стадии систематических исследований. Так, обстоятельный гносеологический анализ данной проблемы предпринят в диссертационной работе.

B.И.Шамшурина «Эпистемология либерального консерватизма"4. Проблемы связанные с тематикой нашей диссертации, затрагиваются в диссертационных исследованиях Казбан Е. П., Лотарева К. А., Туронока С.Г.5.

4 Но большинство исследований идут в рамках историко-философского, а не социально-философского анализа. Таково первое в нашей стране диссертационное исследование на эту тему В. Я. Хашковского «Мировоззрение.

1 Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его господином Струве. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.1. С.347−534- Он же. О «Вехах». Последнее слово русского либерализма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.19. С.167−175- Он же. Письма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.46.

2 Шацилло К. Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905;07. М., 1985. Слонимский А. Г. Катастрофа российского либерализма. Душанбе, 1975. 107с. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Pipes R. Struve: Liberal on the left, 1870−1905. Cambridge, 1970; Struve: Liberal on the right, 1905;1944. London, 1980.

3 Колеров М. П., Плотников H.C. Творческий путь П. Б. Струве. 1992; Колеров М. О необратимости настоящего: фрагменты 1994;2000 гг. М.: Дом интеллектуальной книги. 2000; Пивоваров Ю. С. Краткая характеристика политически-правовых взглядов Струве П. Б. //Право и идеология: проблемы исторической взаимосвязи. М. 1991. Кара Мурза А. А. Новое варварство как проявление российской цивилизации. М., 1995.

4 Шамшурин В. И. Эпистемология либерального консерватизма: (Опыт аналитического подхода): Аитореф.дис. на соиск.учен.степ.д.социол.н./ Институтт социологии РАН. М., 1995. 56с.

5 Казбан Е. П. Либерализм как политическое течение и альтернатива радикализму: тенденции развития в современной России: Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.полит.н. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1996. 20с.- Лотарев К. А. Политический консерватизм в процессе реформирования российского общества: история и современные проблемы: Автореф.дис. на соиск.учен. степ, к.полит.н. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1995. 24с.- Туронок С. Г. Консерватизм в идеологическом процессе: (Теоретико-методол.аспект):

Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.полит.н. / МГУ им. М.ВЛомоносова. М., 1995.27с.

П.Б.Струве". Наследие П. Б. Струве и П. Новгородцева является одним из приоритетных направлений в научной деятельности М. А. Колерова.

В качестве эмпирического материала привлекались существующие на настоящий момент два издания сборников сочинений П. Б. Струве (Сост. В. И. Жукова и А. П. Поляковасост. М.А.Колерова) и одно издание двух программных трудов П.И.Новгородцева1. Но при анализе трудов П. Б. Струве, так же, как И. А. Ильина и П. И. Новгородцева, по-прежнему необходима опора на источники, в частности на журнал «Русская мысль», редактором которого он являлся. В качестве основного источника по изучению наследия И. А. Ильина использовалось собрание его сочинений в 10 томах, а так же ряд отдельных публикаций его работ и исследований его творчества, изданных в России и за рубежом в разные периоды. Эмпирическим материалом исследования служат так же воспоминания, труды и переписка их современников, последователей и противников, сторонников различных политических течений в России и в эмиграции: С. Л. Франка, Г. П. Савицкого, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, л.

Л.Д.Троцкого, В. И. Ленина, Ф. Степуна, В. Шульгина, и мн.др.

При анализе традиций современного состояния либерального консерва-^ тизма и синтезированных в нем либеральных и консервативных идей использовано исследование Лебедевой Г. Н.3, а также труды, посвященные развитию неоконсервативных и неолиберальных парадигм на Западе (Бобрович В.И., Во-ронкова В.Г., Молчанова Е. Б., Полякова Н. В., Янковская Г. А.)4.

1 Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1991; Он же. Об общественном идеале. М., 1994.

2 См. например, Франк С. Л. Биография П.Б.Струве. М., 1971; Троцкий Л. Д. Уроки Октября. СПб, 1917; Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. Булгаков С. Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? // Вопросы философии и психологии. 1903, Том I-II. С. 195−262. Ленин В. И. О «Вехах». Последнее слово русского либерализма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т. 19. С. 167−175. Милюков П. Воспоминания. Т. 2. М., 1990.

Лебедева Г. Н. Философские принципы русского консерватизма второй половины XIX века в публицистике М. Н. Каткова: Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.филос.н. / С.-Петербуг. гос. ун-т. СПб, 1995. 18с.

4 Бобрович В. И. Германский неоконсерватизм как тип идеологии: Автореф.дис. на соиск.учен.степ. к.филос.н. / МГУ. M., 1993. 24с.- Воронкова В. Г. Современный французский консерватизм: политическая теория и практика 80-х годов: Автореф.дис. на соиск.учен.степ. д.филос.н. / С.-Петербург, ун-т экономики и финансов. СПб, 1992. 45с.- Молчанова Е, Б. Германский неоконсерватизм: философия, идеология, политика: Автореф.дис.на соиск.учен.степ. к.филос.н. / МГУ им. М.ВЛомоносова. M., 1995. 19с.- Полякова H.B. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (M. Н. Катков, Ф. И. Тютчев): Автореф.дис. ф на соиск. учен.степ. к.филос.н. / С.-Петербург, гос. ун-т. СПб, 1996. 21с.- Янковская Г. А. Культурный консерватизм в США: (1960;1980;е гг.): Автореф. дис. на соиск.учен.степ.к.ист.н. / Перм. гос. ун-т.- Пермь, 1995. 19с.

С позиций либерального консерватизма проанализированы наиболее влиятельные современные концепции: неокоммунизма (Г.А.Зюганов, С.Г.Кара-Мурза), творческого марксизма (А.В.Бузгалин, К. М. Кантор, Э.А.Араб-Оглы)1, либерализма (Д.Белл, Р. Дворкин, В. Л. Иноземцев, В.С.Степин), консерватизма (И.Б.Чубайс, А.С.Панарин), в том числе, конечно, либерального консерватизма (В.Н.Сагатовский, М. П. Колеров, Н. С. Плотников, А.А.Кара-Мурза), и евразийства (Л.Н.Гумилев, А. С. Панарин, Э. А. Орлова, А.Г.Дугин)2.

Объектом исследования является либеральный консерватизм как российский социокультурный феномен.

Предметом исследования являются сущность и особенности формирования российского либерального консерватизма как социально-философской концепции и его идейный потенциал в современном духовном возрождении России.

Целью исследования является анализ российского либерального консерватизма как социокультурного явления, выявление структуры, содержания и роли его социально-философской концепции в духовном возрождении современной России, а также мировоззренческого подхода к глобальным проблемам 4 современности. В соответствии с поставленной целью, определяется решение следующих задач:

• выявить теоретико-методологические подходы к определению российского либерального консерватизма;

• определить основные черты, сущность и исторические традиции российского либерального консерватизма, как оригинального направления отечественной социальной философии;

1 Араб-Оглы Э. А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. № 8. Бузгалин А. В. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономике. М.: Таурус, Просперус, 1995. Он же. По ту сторону «царства необходимости»: (Эскизы и концепции). М., 1998; Бузгалин А. В., Колганов А. Н. Реализация общенародных интересов. М., 1985. Кантор К. М. Три духовных потенции. // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 50−54- Он же. История против прогресса (опыт культурно-исторической генетики). М., 1992. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. Собр. соч. в 15 томах. T.2. М., 1998.

2 Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. М., 1999; Он же. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000; Он же. За десять лет: концепция постэкономического общества. М., 1998; Он же. К теории постэкономической об.

• щественной формации. М., 1995. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1995. Чубайс И. Б. Россия в поисках себя. М., 1998.

• указать место российского либерального консерватизма, как социально философской концепции, в современной философии и общественном сознании, его взаимоотношения с основными течениями российской научной и общественной мысли, и оценить возможности синтеза с некоторыми из них;

• раскрыть характерный для российского либерального консерватизма подход к глобальным социальным и философским проблемам современности и преодолению Россией духовного и социокультурного кризиса.

Методологическую основу исследования составляет социокультурный подход, с привлечением элементов герменевтики. В исследовании соблюдаются принципы диалектики и синтеза, единства исторического и логического, способ восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• предложено авторское понимание «российского либерального консерватизма» как социально-философской концепции, сущностными чертами которой являются социальный эволюционизм и религиозно-обоснованное понимание свободы, укорененные в духовных и социокультурных традициях России;

• на основе социально-философского анализа установлена общность идейного наследия И. А. Ильина, П. И. Новгородцева, П. Б. Струве в создании либерально-консервативного мировоззрения;

• выявлены основные ценности либерального консерватизма: свобода, понимаемая как актуализация творческого начала в деятельности человека, событиялюбовь как высший метафизический акт свободыправосознание как мера возможной реализации социальной свободыгосударство как политическое оформление нации и её индивидуального творческого пути.

• раскрыта внутренняя взаимосвязь и преемственность идей российского либерального консерватизма с философией «русской идеи" — доказано, что общим для этих концепций является: примат внутреннего воспитания над внешними инновациямипонимание соборности, неслиянности и всеединства как ii 9 основы национальной и социальной консолидации защита которой от идеологической агрессии является целью либерального консерватизма.

• выделены основные этапы генезиса либерального консерватизма как философского, исторического и социокультурного феномена: творческая переработка традиционных для России религиозных ценностей православия, и в перспективе, исламакритика рационализма, позитивизма и сенсуализмаопределение пределов секулязированного знания, и анализ обусловленного им кризиса универсализма и его разновидностей: социализма, радикальных концепций модернизации и либеральной демократиианализ опасностей тоталитаризмареабилитация универсальных ценностей либерализма на основе духовного понимания свободы и контекстных парадигм национального консерватизма.

• доказана востребованность идей либерального консерватизма в духовном, социокультурном и национально-государственном обновлении современной России, основанных на приоритете духовного воспитания и русской традиции конструктивного компромисса и противостоящих радикальным парадигмам, дивергентным для российского социума;

• определено место российского либерального консерватизма в ряду ак-4 туальных социально-философских концепций. В частности, доказана возможность творческого сотрудничества с парадигмой евразийства и определены необходимые условия для него.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что данный анализ позволяет четко определить содержание российского либерального консерватизма, его историческую традицию, цели и место в современной социальной философии, а также заложенный в нем потенциал для вклада в духовное возрождение России. Раскрытые в ходе данного анализа идеи вносят значительные коррективы в стереотипные представления о роли и месте либеральных и консервативных концепций отечественной мысли, и прямо альтернативны парадигмам радикального либерализма, неокоммунизма и национал-большевизма. Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в общественной жизни, в разработке политических и политологических концепций, в последующих научных исследованиях, а так же в процессе преподавания курса «Социальная философия», «История философии» и спецкурсов, посвященных проблемам современной отечественной философии, политологии, культурологии.

Апробация исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования апробированы в выступлениях на всероссийских и международных научных конференциях: «Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском Государственном Университете» (Санкт-Петербург, 1998), «Наследие Н.О.Лосского» (Минск, 2001), «Социальные технологии: виды и роль в современном обществе» (Уфа, 2000), «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее» (Уфа, 2002), «Культура народов Башкортостана: история и современность» (Уфа, 2003), а также изложены в пяти публикациях автора общим объемом 1,7 п.листов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, использованной литературы (200 наименований). Объем диссертации — 178 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершая анализ российского либерального консерватизма, остановимся на основных выводах, полученных в ходе исследования. Значение российского либерального консерватизма как социокультурного явления состоит в утверждении им определяющей роли культурного и духовного развития в социальных процессах. Социальные инновации не должны опережать по целям и зада* чам уровень духовного, культурного воспитания и юридического правосознания нации. В противном случае результаты социально-политических инноваций будут либо заведомо непрочны (Февральская революция в России), либо приведут к расколу в национальном сознании и жизни (реформы Петра I), углубят социокультурный кризис, имитируя его разрешение (Октябрьская революция 1917 г.). Более того, социальные потрясения всегда грозят дивергентными процессами целостностям более высокого — духовно-религиозного и национально-этнического порядка. Отсюда — ставка на социальный эволюционизм, альтернативный радикальным парадигмам.

Историософия в концепции российского либерального консерватизма строится на диалектическом единстве органического и цивилизационного подхода, мозаичной картине мира, на его единстве в многообразии. Этот подход отличается как от установок на линейное развитие человечества по западному образцу, так и от статичных цивилизационных схем, констатирующих природное неравенство и вечную борьбу различных цивилизаций, например, «западной иудео-христианской» и исламской (С.Хантингтон). Отмечается непредре-шенность истории, важная роль общественного и духовного выбора каждого индивидуума, этноса и социума, и осознанной ответственности за свой выбор.

В области методологии для российского либерального консерватизма характерна органическая картина мира, отказ от механицизма, ведущего к примату дедукции над индукцией, данности над тенденцией, анализа над синтезом. # Аналитический подход достиг предела своего развития, и необходимость синтетических и синкретических методологий проявляется в бурном развитии междисциплинарного знания во всех отраслях науки.

Традиции либерального консерватизма определяются автором как поиск консолидации, духовной, национальной, социальной и мировоззренческеской. Зарождение этой традиции связано с философией В. С. Соловьева. Позже в неё вносят идейный вклад целый ряд русских мыслителей — К. Д. Кавелин, В. Вейдле, И. Покровский, Г. Гурвич. Оформление российского либерального консерватизма связывается с именами И. А. Ильина, П. Н. Новгородцева и П. Б. Струве. Продолжателями этих традиций либерального консерватизма признаются, в частности, В. Н. Сагатовский, М. А. Колеров, А.А.Кара-Мурза.

Российский либеральный консерватизм определяется автором как направление российской консервативной мысли, отличающееся приоритетом либеральных ценностей, духовно обоснованных в российских религиозных и социокультурных традициях. Таковыми для России являются ценности православия, органично синтезированные на основе античной идеи меры. Основными ценностями либерального консерватизма, синтонными всей русской философской традиции, являются: примат внутреннего, духовного развития, соборность, неслиянность и всеединство (В.С.Соловьев, П. Б. Струве, И.А.Ильин).

В отличие от традиционной западнической трактовки, восходящей ещё к Т. Гоббсу и Ж. Ж. Руссо, само понятие либерализма, синтезированное в данной концепции, исходит из религиозно-метафизической регулятивной идеи исключительной ценности отдельной личности. Свобода понимается в духовном плане, как актуализация творческого начала в деятельности человека, со-Бытия. Для реализации духовной свободы необходима возможная материальная, в том числе социальная свобода, которая при этом никогда не должна превращаться в самоцель. Отсюда — примат внутренней свободы над внешней, духовного воспитания — над внешними инновациями.

Особенности российского либерального консерватизма, интерпретируемые в философских категориях «общее — особенное — единичное», можно представить в виде трехуровневой структуры «универсальное (глобальное) (мега уровень) — контекстное (мезо уровень) — индивидное (микро уровень)», следующим образом.

На мега уровне. Основными признаками глобального кризиса представляется следующие. 1) Кризис идеологий, определяющих для XX века, как симптом оскудения творческого потенциала. 2) Нарастающая политизированность, в том числе религиозных и социокультурных процессов, имеющих иной, апо-ц. литичный по определению уровень, что уже привело к новым, необычайно разрушительным формам социальной борьбы, закончившейся появлением тоталитарных режимов, и грозит новыми формами «цивилизационных конфликтов» (С.Хантингтон) в будущем. 3) Попытка искусственного насаждения в глобальном масштабе западных парадигм развития (идеологии глобализма, классической модернизации и т. д.), при слабом потенциале их самостоятельной творческой переработки в незападных сообществах (например, российском). 4) Маргинализация общества и его наиболее образованных слоев (подробно рассмотренные на примере российского общества и интеллигенции). 5) Прогрессирующая эгоистическая «атомизация» социума, как в масштабах межличност-• ных, так и межнациональных и межгосударственных отношении. Вследствии перечисленных кризисных тенденций реальна угроза тоталитаризма, как со стороны традиционно тоталитарных, так и радикально-либеральных тенденцийи эскалация этнических и цивилизационных конфликтов.

Главной причиной глобальных кризисных явлений видится возрастающая бездуховность, секуляризация мышления общества, ведущая к падению духовного и творческого потенциала. Показателем творческой силы общества и истинным двигателем прогресса определяется наличие истинной религиозности, духовности, придающей смысл историческому развитию. Такой подход позволяет искать выход из глобального социокультурного кризиса, альтернативный, с одной стороны, механистической экстраполяции вестернизирующего либерализма, сопряженного с феноменом «догоняющей модернизации» и связанными с ними контрмодернизационными процессами маргинализации, архаизации и т. д., а также энтропией инволюционного потенциала конструктивных либеральных ценностейс другой стороны — этноцентричным парадигмам замкнутого «золотого миллиарда», «однополярного мира», социал-дарвинизма (З.Бзежинский, Ф. фон Хайек) и асимметричным ответам на них изоляционизма (Куба, С. Корея), фундаментализма и антиглобализма, грозящих экспансией мирового терроризма и «цивилизационных конфликтов» (С.Хантингтон). ^ Духовное обоснование свободы заранее определяет её имманентную ограниченность в материальном мире, меру её возможной актуализации. Это избавляет либерализм от радикальных интерпретаций, ведущих к разрыву вертикальных связей, к «атомизации» индивида. Снимаются якобы непреодолимые дихотомии: глобальное — локальное, универсальное — контекстное. Идея свободы в российском либеральном консерватизме является универсальной ценностью, так как свобода воли есть необходимое условие творчества, со-Бытия. Но актуализация её всегда контекстна, поскольку является процессом прежде всего духовным, а духовный опыт всегда индивидуален по определению.

На мезоуровне. Главной проблемой является проблема духовного возро-* ждения России. Период советского тоталитаризма и современный нам посттоталитарный период воспринимаются нами как этапы переживания и преодоления затяжного духовного и национального кризиса. Одной из идейных основ этого кризиса является некритическое восприятие чуждых стране западнических парадигм развития, которые правомерно интерпретировать как «псевдовыход» из кризиса. Этот процесс, безусловно, часть кризиса глобального, и в этом смысле всемирной задачей России является не славянофильский мессианизм, особенно в вариантах «русского социализма» или геополитического противостояния с дедуктивно определенными противниками, будь то Запад (С.Г.Кара-Мурза, А. Г. Дугин, А.С.Панарин), исламский фундаментализм (С.Хантингтон) или Китай (З.Бзежинский).

Задача состоит, прежде всего, в преодолении собственного духовного кризиса, в доказательстве миру, что выход из него — возможен. Тот факт, что Россия является первой и наиболее пострадавшей стороной от всех возможных эксцессов развития двух наиболее влиятельных парадигм XX в. — либерализма (февраль 1917 г.- постсоветский период), и социализма (в советской и германской национал-социалистической форме), дает ей уникальный опыт, право, возможность и необходимость выбора пути преодоления российского варианта ^ мирового социокультурного кризиса. Этот путь состоит в возрождении коренных духовных основ России, выраженных в традиционных религиях — православии и исламе, традициях национальной и государственной консолидации и основанном на них духовном воспитании национального правосознания.

Но воспитание — процесс, протекающий в русле длительной социокультурной эволюции. Отсюда — ставка на социальный эволюционизм, поскольку революционные изменения нарушают процесс эволюционного духовного воспитания и представляют повышенную опасность дивергенции для российского социума. Социальные инволюции не должны опережать по целям и задачам процессы эволюции духовной. Творческая задача либерального консерватизма * состоит в вычленении, изучении развитии и защите этих живых, но подвергшихся суровым испытаниям традиций. Российский либеральный консерватизм является идеологией национальной консолидации. Консерватизм, синтезированный в нем, противостоит не либерализму и не порожденной им концепции модерна. Точнее, консерватизм противостоит модерну ровно настолько, насколько модерн сопряжен с маргинализацией. Маргинализация — духовная и социальная, как признак и катализатор дивергенции — главный враг консолидации. Для России, которая, в отличие от Запада не имеет (или утратила) надежные способы защиты или сублимации маргинальности, она представляет собою особую опасность.

Государство понимается как политическое оформление нации и её инди-" видуального творческого пути в материальной и духовной жизни. Поэтому необходима опора на собственные духовные, религиозные и культурные традиции и защита их от постороннего идеологического и иного вмешательства. Цель государства состоит в защите эволюционного пути, на котором творится жизнь нации, воспитывается и совершенствуется правосознание, как мера возможной на данном этапе политической, правовой и религиозной свободы.

Либерально-консервативное мировоззрение признает теоретически вполне совместимыми с творческой социально-политической жизнью России, в за" висимости от особенностей текущего политического момента, самые различные формы творческой демократии, в том числе с элементами привычного для отечественного менталитета национального авторитаризма, которые совершенно не идентичны тоталитаризму, и являются только формой, а не содержанием жизни социума. Категорически неприемлемым считается тоталитаризм, узурпирующий неотъемлемое право личности на частную собственность, свободу творчества и духовно-религиозный поиск (это относится, в частности, к идеологиям коммунизма и национал-социализма). Копирование чужого опыта, чуждого типа мироощущения, религии и правосознания вредно и неосуществимо, как невозможно копирование индивидуального духовного опыта.

На микроуровне. Секуляризованный характер современных ведущих идейных парадигм и рационального знания привели к феномену «атомизиро-ванного» индивида. Он характеризуется отменой мотивации в сверхличностных параметрах, что ведет к снижению «коллективной продуктивности» социума (термин А.А.Кара-Мурзы), следовательно, к социальной энтропии, к идеологическому застою, к примитивизации мышления. Процесс дополняется прогрессом маргинализации, катализированным эксцессами глобализации и вестерни-зации. Соответственно, распространяется характерный для маргинального, «атомизированного» индивида стереотип тип поведения — гедонизм и эгоизм. Продуцируемый таким образом тип «экономического человека» резко противоречит его первоначальному идеалу. Возрождение культурных и правовых регу-" ляторов, укорененных в национальном архетипе, позволяет обуздать «атомизирующие» тенденции, а духовное обоснование свободы — реабилитировать конструктивные ценности либерализма, приостановив процесс их творческой энтропии, присущей его секуляризированным радикальным вариантам.

Перспективными направлениями при дальнейшем изучении проблемы являются: 1. Углубленный историко-философский анализ генезиса российского либерального консерватизма. Помимо исследованных в данной работе авторов, предшественниками этой парадигмы являются К. Д. Кавелин, В. Вейдле, И. Покровский, Г. Гурвич, чьё наследие не раскрыто в отечественной историографии- 2. Российский либеральный консерватизм опирается на традиционные духовные ценности народов России. В рамках философии российского либерального консерватизма осуществлена большая работа по творческой переработке наследия православия (В.С.Соловьев, И.А.Ильин). Поиск точек соприкосновения с исламом является, в силу поликонфессиональной, идеациональ-ной и многонациональной природы российской нации и государства, одной из приоритетных задач для дальнейшего развития либерального консерватизма.