Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Представляется необоснованным различное правовое регулирование солидарной ответственности физических лиц, с одной стороны, и юридических лиц (а именно хозяйственных обществ и товариществ), с другой стороны, по обязательствам обществ, на принятие решений которых такие физические и юридические лица могут оказывать влияние. В настоящее время общество признается дочерним только в том случае, если… Читать ещё >

Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Ответственность материнского общества господствующего предприятия) по долгам дочернего общества в праве ФРГ
- 1. Законодательное регулирование ответственности господствующего предприятия
- 1. Ответственность господствующего предприятия в случае заключения договора о подчинении согласно
293−310 A3 («Konzernhaftimg»)
- 2. Ответственность господствующего предприятия в отсутствие договора о подчинении,
311−318 A3 («фактический концерн»)
- 2. Ответственность господствующего предприятия в результате применения доктрины снятия «корпоративной вуали»
- 1. Ответственность участников юридического лица по его обязательствам в результате снятия «корпоративной вуали» в праве Германии
- 2. Ответственность материнского общества — участника юридического лица согласно доктрине снятия &bdquo-корпоративной вуали"
- 3. Ответственность в результате нарушения фидуциарных обязанностей
- 1. Фидуциарная обязанность: возникновение, дальнейшее развитие
- 2. Фидуциарная обязанность господствующего предприятия
§ 4: Ответственность материнского общества по обязательствам дочернего общества в результате возникновения преддоговорных отношений между кредитором дочернего общества. и самим, дочерним обществом («Konzernvertrauenshaftung»).
1) Решение Швейцарского суда по делу «Swissair»: введение нового вида ответственности.
2) Обсуждение в праве Германии.
3) Выводы.
§ 5. Ответственность господствующего предприятия по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью, являющихся дочерними обществами («GmbH-Konzern»).
Глава II. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России.
§ 1. Общие замечания.
§ 2. Солидарная-ответственность основного общества товарищества) по обязательствам дочернего общества согласно ст. 105 ГК РФ.
1) Основания признания общества дочерним по отношению к другому обществу (товариществу).
2) Право основного общества давать обязательные указания дочернему обществу как условие солидарной ответственности основного общества (товарищества).
§ 3. Субсидиарная ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества согласно ст. 105 ГК РФ.
§ 4. Ответственность дочерних обществ — членов финансово-промышленных групп по обязательствам основного общества (товарищества) — центральной компании.
Проблема признания группы субъектом отдельных правоотношений.
Глава"Ш. Сравнительно-правовой анализ гражданско-правовой! ответственности материнского общества (товарищества) в праве Германии и России.
§ 1. Сравнительно-правовой анализ законодательного* регулирования ответственности господствующего предприятиями основного общества (товарищества) по обязательствам зависимого предприятия и дочернего общества.
1) Сравнение российских правовых положений с правовым регулированием договорных концернов в немецком праве.
2) Сравнение российских правовых полоэ/сений с правовым регулированием фактических концернов в немецком праве.
3) Снятие «корпоративной вуали» («Durchgl¦iffshaftung»).
§ 2. Сравнительно-правовой анализ роли судебной практики в становлении «права концернов» в Германии и в России.
§ 3. Сравнительно-правовой анализ видов гражданско-правовой ответственности материнского общества, разработанных научной доктриной.230'
1) Фидуциарная обязанность господствующего предприятия как участника дочернего общества.
2) Ответственность материнского общества в случае обоснованного доверия кредитора дочернего обгцества («КотегтеПгаиетНаАгпщ»).
§ 4. Сравнительно-правовой анализ уровня защиты кредиторов дочерних обществ в Германии и России с учетом имеющихся оснований гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества).

Актуальность темы

Проблематика гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества1 сравнительно недавно начала привлекать к себе внимание российской цивилистической мысли. Ни в дореволюционный, ни в советский периоды данная тема не была предметом самостоятельных фундаментальных исследований или монографий в России. Одними из первых исследований феномена дочерних обществ за рубежом являются работы германских правоведов Фритца Хаусманна (Die Tochtergesellschaft. Берлин, 1923) и Хайнриха Кронштейна (Die abhangige juristische Person. Мюнхен, Берлин, Лейпциг, 1931). В советский и постсоветский период отдельные аспекты ответственности материнских обществ по долгам дочерних обществ в зарубежных правопорядках стали предметом исследования таких видных отечественных ученых, как В. П. Мозолин (Корпорации, монополии и право в США. Москва, 1966), М-И. Кулагин (Государственно-монополистический капитализм. Избранные труды. Москва, 1997). Вопрос регулирования: гражданско-правовой ответственности юридического лица по обязательствам его дочернего общества возник после изменения экономического строя в России и обусловленных этим правовых преобразований.

Современное законодательное регулирование гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России ограничивается установлением двух видов ответственности.

Во-первых, основное общество (товарищество) несет солидарную ответственность по сделкам дочернего общества только при наличии специально оговоренного права давать обязательные указания дочернему обществу. Между тем основное общество (товарищество) может добиться.

1 Здесь и далее для удобства изложения термины «основное общество (товарищество)» и «материнская компания», а также термины «дочернее общество» и «дочерняя компания» будут использоваться как. равнозначные. заключения той или иной сделки дочерним обществом и без такого права, воспользовавшись имеющейся у него возможностью определять решения дочернего общества. Очевидно, что во избежание солидарной ответственности основные общества (товарищества) заинтересованы в том, чтобы не фиксировать такое право ни в договоре с дочерним обществом, ни в уставе последнего.

Субсидиарная ответственность как второй вид ответственности основного общества (товарищества) предусмотрена на тот случай, если несостоятельность (банкротство) дочернего общества наступила по вине основного общества (товарищества). Практическая сложность доказывания вины основного общества (товарищества) является существенным препятствием на пути кредиторов дочернего общества.

Таким образом, ни во время осуществления дочерним обществом своей деятельности, ни в случае его несостоятельности интересы его кредиторов не защищены должным образом, несмотря на имеющуюся у основного общества (товарищества) возможность в любой момент снизить платежеспособность и жизнеспособность дочернего общества. Особую актуальность и остроту тема диссертационного исследования приобретает также вследствие установления в статье 6 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 «Об акционерных обществах"2 дополнительных условий привлечения основного общества (товарищества) к солидарной и субсидиарной ответственности. С критикой такого протекционистского подхода законодателя согласились авторы-Концепции развития корпоративного законодательства до 2008 года, разработанной рабочей группой Министерства экономического развития и торговли РФ. Данная Концепция предусматривает исключение презумпции о невлияния» материнского общества. Однако даже с принятием данного предложения проблема гражданско-правовой ответственности не потеряет.

2 Федеральный Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.07,2006, с изм. от 18.12.2006) «Об акционерных обществах» (принят ГД ФС РФ 24.11.1995). Далее «Закон об АО».

3 Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Закон. 2006. № 9. С. 29, пункт 62, последний абзац. актуальности ввиду недостаточной научной проработки и вышеуказанных недостатков существующего правового регулирования.

Настоящая тема актуальна также в силу чрезвычайной востребованности дочерних обществ на практике.

В праве Германии совокупность норм, научных доктрин и судебных решений, определяющих и регулирующих правовое положение взаимосвязанных описанным выше образом предприятий, представляет собой так называемое право концернов («Konzernrecht») или право связанных предприятий4 («das Recht der verbundenen Unternehmen»), Особого внимания заслуживает тот факт, что в немецком законодательстве нормы, которые регулируют интересующие здесь правоотношения, содержатся только в Законе об акционерных обществах ФРГ от 6 сентября- 1965 года, но, несмотря на отсутствие кодификации правил для других организационно-правовых форм, существует и право связанных предприятий, организованных в форме обществ с ограниченной ответственностью («das GmbH-Konzernrecht»), на формирование которого существенное влияние оказали судебная практика и научные исследования. Подробная регламентация и дифференцированный подход при регулировании ответственности господствующего предприятия по долгам зависимого предприятия в «праве концернов» ФРГ также обусловливает актуальность темы настоящего сравнительно-правового исследования.

Степень разработанности темы в научной литературе. По теме исследования отсутствуют научные исследования дореволюционных или советских правоведов. Лишь после принятия первой части Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 году данной теме были посвящены несколько диссертационных исследований российских юристов, например, В.В. Громова^ «Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества» (Москва, 2005), В. Г. Крылова «Актуальные проблемы правового регулирования.

4 В научной литературе используется также термин «родственные предприятия». отношений между основным — дочерним (зависимым) обществами" (Москва, 2006). В более ранних диссертационных исследованиях О. В. Белоусова «Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России» (Москва, 1998), Т. М. Звездиной «Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ» (Екатеринбург, 2003), С. И. Мармазовой «Гражданско-правовые проблемы управленияхолдингом» (Москва, 2003) также затрагивалась тема гражданско-правовой ответственностиосновного общества по обязательствам дочернего общества. Однако в перечисленных работах либо проведен анализ только российского правового регулирования, либосодержится неполный сравнительно-правовой анализ гражданско-правовой ответственности основных обществ (товариществ) в России и Германии. Доктринальные разработки германских специалистов и решения Верховного суда ФРГ по гражданским делам еще не были предметом-исследования российских правоведов. В работах Н. В. Козловой, М. И. Кулагина, А. АМолотникова, Д. В. Тариканова, Г. Шевченко, И. С. Шиткиной также затронуты некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности основных обществ (товариществ) по обязательствам дочерних обществ, в частности упоминается доктрина «снятия корпоративной вуали», указывается на характер отношений — «экономическая зависимость» — между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом. Предлагаемыев некоторых из упомянутых работах решения проблемы недостаточной защиты дочерних обществ и их кредиторов перед произволом основных обществ (товариществ) не снимают полностью рассматриваемую проблему, что, конечно, не умаляет большой научной ценности таких работ.

Объект исследования. Объектом исследования являются правовые отношения между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом в праве России и аналогичные отношения между господствующим и зависимым предприятиями в праве Германии.

Предмет исследования. Предметом исследования данной диссертационной работы является гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в российском праве и ответственность господствующего предприятия по обязательствам зависимого предприятия в праве Германии.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексное изучение теоретических и практических аспектов гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии и разработка юридической модели гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества, основанной на признании самостоятельного интереса дочернего общества, не совпадающего с интересами основного общества (товарищества), ¦ соблюдении принципа ограниченной ответственности как одного из основополагающих признаков юридического лица.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: а) изучение и анализ законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) в России и Германииб) изучение и анализ российской и германской научной доктриныв) изучение и анализ судебной практики России и Германииг) сравнительно-правовой анализ уровня эффективности российской и германской моделей гражданско-правовой ответственности основных обществ (товариществ) по долгам дочерних обществ.

Методологическая база исследования. В настоящем исследовании использованы общенаучный диалектический метод и специальные методы изучения правовых явлений, включая формально-юридический, методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой и исторический методы.

Краткий обзор источников и литературы. Нормативную базу исследования составляют положения Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального и закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной-ответственностыо», а также положения Закона об акционерных обществах ФРГ от 6 сентября 1965 года, Закона ФРГ об обществах с ограниченной ответственностью, Германского Гражданского Уложения. В> работе использованы материалы судебной практики России и Германии. Исследование опирается на теоретические достижения таких цивилистов, как Г. Е. Авилов, В. П. Грибанов, В. Б. Ельяшевич, А. С. Каминка, Н. В. Козлова, М. И. Кулагин, В. П. Мозолин, Е. А. Суханов, И. С. Шиткина, В. Ф. Яковлев и других ученых. Проведенное исследование базируется также на трудах зарубежных специалистов, посвященных проблемам ответственности материнских обществ по обязательствам дочерних обществ, например, X. Альтмеппен, Г. Биттер, У. Бэльц, Г. Видеманн, Я1 Вильгельм, Р. Зерик, Кл. В. Канарис, М. Люттер, П. Ульмер, М. Хаберзак, А. Хук, К. Шмидт, Ф. Эммерих и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые предпринят комплексный сравнительно-правовой анализ гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего общества в России и ответственности господствующих предприятий по долгам зависимых предприятий в Германии. Предыдущие исследования российских юристов, в которых затрагивалась проблематика гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества), останавливались исключительно на законодательном регулировании ответственности господствующих предприятий в праве Германии. Однако именно германская научная доктрина и судебная практика выработали виды ответственности, в значительной мере дополняющие законодательное регулирование, которое признано наиболее подробным национальным регулированием ответственности материнских обществ в мире. В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения германского законодательного, доктринального и разработанного судебной практикой подходов к решению проблемы гражданско-правовой ответственности господствующих предприятий. Это позволило составить более полное представление о настоящей проблематике и видах ответственности в праве Германии, а также под новым углом зрения проанализировать соответствующие положения российского права, выявить в российском регулировании аспекты, требующие дальнейшей научной разработки, и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного регулирования.

Положения и выводы, выносимые на защиту. Проведенное исследование и изучение материалов, которые не анализировались ранее в российской доктрине, позволили сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Хозяйственные товарищества также могут быть дочерними. Согласно действующему законодательству дочерним признается только хозяйственное общество. Однако, общество (товарищество), не являясь участником товарищества, тем не менее, может быть по отношению к данному товариществу основным в смысле ст. 105 п. 1 Гражданского Кодекса РФ5, если между ними, например, существует договор, в силу которого первое может определять решения, принимаемые товариществом. На наш взгляд, налицо пробел законодательства, который необходимо восполнить, сформулировав статью 105 п. 1 ГК РФ следующим образом:

Хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество или физическое лицо в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом или товариществом".

5 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред от 06.12.2007) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.02.2008). Далее «ГК РФ».

Статью 6 п. 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"6 и статью 6 п. 1 Закона об-АО предлагаем дополнить, вставив после слов «зависимые хозяйственные общества» (ст. 6 п. 1 Закона об ООО) и «зависимые общества» (ст. 6 п. 1 Закона об АО) слово «(товарищества)».

2. Представляется необоснованным различное правовое регулирование солидарной ответственности физических лиц, с одной стороны, и юридических лиц (а именно хозяйственных обществ и товариществ), с другой стороны, по обязательствам обществ, на принятие решений которых такие физические и юридические лица могут оказывать влияние. В настоящее время общество признается дочерним только в том случае, если возможность определять его решения имеет другое общество (товарищество). Если физическое лицо имеет такую возможность в силу преобладающего участия в. уставном капитале общества (в качестве участника), в соответствии с заключенным между данным физическим лицом и обществом договором либо в силу иных обстоятельств, то* фактически общество приобретает правовой статус дочернего по-отношению к такому физическому лицу. Однако ни кредиторы такого общества, ни оно само не имеют тех средств защиты, которые были бы у них, будьна месте физического лица другое хозяйственное общество или товарищество. В связи с этим предлагается на законодательном уровне расширить круг лиц, способных определять решенияпринимаемые обществом, и включить в него также физических лиц, являющихся участниками общества, сторонами заключенного с обществом договора или имеющих возможность определять решения дочернего общества иным образом. Статья 105 п. 1 ГК РФ, а также ст. 6 п. 2 Закона об ООО и ст. 6 п. 2 Закона об АО должны быть соответствующим-образом изменены. В связи с этим представляется, что следует оставить неизменной существующую терминологию в отношении хозяйственных обществ и товариществ, а для обозначения таких физических лиц использовать.

6 Федеральный Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.07.2006, с изм. от 18.12.2006) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (принят ГД ФС РФ 14.01.1998). Далее «Закон об ООО». понятие «основное лицо». В связи с вышеизложенным предлагаем дополнить ст. 105 п. 1 ГК РФ (см. выше), а также дополнить ст. 6 Закона об АО* и ст. 6 Закона об ООО указанием на физические лица:

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество или физическое лицо в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом". По результатам проведенного исследования ответственности господствующих предприятий по обязательствам зависимых предприятий в праве Германии предлагается заимствовать германский подход при определении господствующего предприятия. Следует ограничить круг основных физических и юридических лиц в смысле ст. 105 ГК РФ. и признавать их таковыми только в том случае, если существует опасность потенциального конфликта интересов и ущемления прав и интересов (дочернего) общества в пользу иных юридических лиц, например, в силу участия в уставном капитале иных юридических лиц. Такое ограничение позволит более точно очертить круг ответственных лиц и тем самым отдать дань специфике ответственности одного лица по долгам его дочерних юридических лиц.

3. К отношениям, подпадающим под действие ст. 105 ГК РФ, в литературе относят.

• как случаи, в которых зависимость одного юридического лица от другого юридического лица была установлена в силу участия в уставном капитале последнего, заключения специальных договоров по передаче полномочий по управлению либо иных оснований, которые так или иначе связаны с механизмами воздействия на (дочернее) общество «изнутри», при воздействии на формирование воли юридического лица,.

• так и случаи, в которых зависимость установлена посредством заключения долгосрочных гражданско-правовых договоров, направленных не столько на установление зависимости, сколько на обмен товарами, оказание услуг, выполнение работ. К таким договорам относят, например, договоры ипотеки, кредитные договоры, договоры коммерческой концессии, договоры доверительного управления имуществом, договоры залога, договоры совместной деятельности.

Таким образом, можно выделить две группы случаев. По нашему мнению, вторая группа должна подпадать под действие общих норм о гражданско-правовой ответственности сторон таких договоров, но не под действие положений ст. 105 ГК РФ. В работе представлены доводы в пользу разграничения понятий «экономической зависимости» в широком смысле (подразумевается тот смысл, который вкладывают в это понятие российские правоведы в своих работах) и «корпоративной зависимости» (или экономической зависимости в узком смысле). Критерием разграничения является характер воздействия: только при воздействии на общество «изнутри», при воздействии на формирование воли и, как следствие, управление общества как орган или вместо органа юридического лица следует применять нормы ст. 105 ГК РФ и соответствующих положений Закона об ООО и Закона об АО.

4. Предлагаем ввести солидарную ответственность основного общества (товарищества) перед кредиторами дочернего общества по внедоговорным обязательствам. К таким обязательствам относятся как деликтные обязательства, так и обязательства вследствие неосновательного обогащения. Тогда как потенциальные контрагенты дочернего общества (добровольные кредиторы) имеют возможность, во-первых, определить, хотят ли они заключать ту или иную сделку с данным обществом, во-вторых, проверить платежеспособность общества либо позаботиться о надлежащем обеспечении исполнения его обязательств, кредиторы по внедоговорным обязательствам (недобровольные кредиторы) такой возможности лишены. При этом совершение дочерним обществом тех или иных действий, повлекших возникновение внедоговорных обязательств (деликтных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения), вполне могло быть инициировано указаниями основного общества (товарищества). Очевидно, что недобровольные кредиторы нуждаются в дополнительной защите в форме-солидарной ответственности основного общества (товарищества) даже большечем контрагенты дочернего общества. Предпосылкой применения нормы о возложении солидарной ответственности на основное общество (товарищество) по таким обязательствам должна являться причинная связь указания или выполнения стратегии основного общества (товарищества) и совершения сделки.

5. Согласно ст. 105 п. 2 абз. 2 ГК РФ основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний основного общества (товарищества), только в том случае, если оно имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания. Однако к возникновению убытков у дочернего общества или его кредиторов может привести использование самой возможности определять решения, принимаемые дочерним обществомСпектр возможного влиянияна дочернее общество лица, имеющего возможность определять решения, с принимаемые таким обществом, достаточно широк и не исчерпывается исключительно конкретными указаниями заключить ту или иную сделку. Анализ ответственности в германском фактическом концерне к тому же показывает, что размер причиненного таким воздействием ущерба далеко не всегда может быть определен. Поэтому возложение солидарной ответственности помимо непосредственной цели — защиты кредиторов дочернего общества путем предоставления «действительного, настоящего» контрагента или «виновника» неплатежеспособности или неготовности дочернего общества отвечать по долгам — должно параллельно преследовать и другую цель — защиту самого дочернего общества. Солидарная ответственность основного общества (товарищества) должна поэтому наступать независимо от существования его права давать обязательные указания дочернему обществу.

При этом основному обществу (товариществу) следует предоставить возможность опровергнуть факт использования упомянутой возможности в случае заключения между ним и дочерним обществом договора о влиянии, или договора о подчинении, либо договора о передаче управления. В отсутствие какого-либо влияния, на дочернее общество основное общество, удовлетворившее требование кредитора дочернего общества, вправе предъявить к дочернему обществу регрессное требование согласно-ст. 325 п. 2 ГК РФ.

6. Такой вид ответственности господствующего предприятия перед зависимым предприятием какобязанность повозмещению годового дефицита согласно § 302 Закона об акционерных обществах ФРГ от. 6 сентября 1965 года представляет собой эффективныйспособ защиты зависимого предприятия. Представляется, что следует заимствовать такую концепцию ."внутренней ответственности" перед самим дочерним’обществом. Эффективность данного вида ответственности обусловлена одновременно репрессивным и превентивным характером. Репрессивный характер этого вида ответственности проявляется в том, что дочернее общество может требовать возмещения любого ущерба, возникшего в результате влияния основного общества (товарищества), включая издержки, не являющиеся убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Превентивный характер проявляется в том, что введение такой концепции ответственности в значительной мере способствует общему снижению отрицательного воздействия основного общества, (товарищества) на* дочернее общество. Следует ввести обязанность основного общества (товарищества) перед дочерним обществом по компенсации ущерба в широком смысле, что способствует также поддержанию платежеспособности дочернего общества. В целях обеспечения выполнения данной обязанности предлагается не отменять непосредственнуюсолидарную ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего общества перед его кредиторами, а.

7 Далее — «АЗ». допустить параллельное применение обоих видов ответственности. Таким образом, сочетание двух видов ответственности позволит защитить как само дочернее общество, так и его кредиторов.

7. Предлагается применять нормы солидарной и субсидиарной ответственности основного общества (товарищества) и при недействительности оснований возникновения отношений дочерности, если основное общество7 (товарищество) фактически осуществляло руководство дочерним обществом путем дачи указаний или иными способами. В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ правовой статус дочернего общества признается за обществом, «если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество. имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом». Решающее значение для признания общества дочерним согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ имеет наличие возможности определять решения другого общества. Каким образом или по каким основаниям общество (товарищество) имеет такую возможность, значения не имеет. Наступление солидарной ответственности по сделкам дочернего общества и субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае несостоятельности является следствием возможности основного общества (товарищества) определять решения, принимаемые дочерним обществом, а не следствием действительности способов определять такие решения. Более того, российский законодатель оставил открытым перечень оснований установления отношений основное — дочернее общества, предусмотрев возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, иным образом, нежели в силу преобладающего участия в его уставном капитале или в соответствии с договором. Таким образом, случаи (впоследствии установленной) недействительности договора, в соответствии с которым одно общество (товарищество) имеет возможность определять решения другого общества или приобретает преобладающее участие в его уставном капитале, а также иные случаи, в которых недействительна сделка, в силу которой одно общество (товарищество) имеет вышеуказанную возможность, подпадают под категорию определения решений другого общества иным образом.

Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами. Содержащиеся в исследовании положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем, связанных с регулированием гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества. На основе результатов исследования сформулированы предложения по развитию и совершенствованию законодательства. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ, где проведено ее обсуждение и рецензирование.

Основные выводы диссертации изложены в опубликованных научных статьях, а также прошли апробацию на VI Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в современном праве России» (67 апреля 2007, МГЮА).

Структура исследования. Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на тринадцать параграфов, заключения, библиографии.

Заключение

Анализ германских и российских положений и правил, регулирующих гражданско-правовую ответственность материнских обществ позволяет сделать вывод о том, что механизм защиты интересов самого дочернего общества, его участников и кредиторов, несмотря на некоторые недостатки и пробелы, хорошо разработан немецким законодателем, тогда как регламентация тех же отношений в российском праве требует дальнейшего развития: либо по пути усовершенствования, а лучше кардинального изменения имеющихся положений, либо путем создания специального закона, посвященного предпринимательским объединениям, который бы не стал очередной громоздкой надстройкой, входящей в противоречие с общими нормами, как это произошло с Федеральным Законом «О финансово-промышленных группах». Предпочительным, по нашему мнению, является первый путь, а не поспешное принятие закона о холдингах без тщательной доктринальной проработки проблематики взаимоотношений основного общества (товарищества) и дочернего общества, способов влияния и видов ответственности, прав и обязанностей не только основного общества (товарищества) и дочернего общества, но и их сторонних участников и кредиторов, а также без широкого обсуждения указанной проблематики в научных кругах. Анализируя процесс развития гражданского права, В. П. Мозолин справедливо отмечает: «К сожалению, в отличие от общепринятой мировой практики, в России до сих пор случается, что не разработка доктрины предшествует принятию закона, а наоборот, на основе уже принятого закона формируется его доктрина». Данное высказывание и содержащееся в нем пожелание видного российского ученого можно отнести и к вопросу гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества.

485 Мозолин В П О дальнейших путях развития гражданского права. Журнал российского права. 2007. № 3. С. 16.

В целом, если попытаться охарактеризовать, различие германского и российского правового регулирования отношений материнского и дочернего обществ в нескольких словах, то можно отметить следующее. В то время как немецкий законодатель уделил немало внимания внутреннему праву связанных I предприятий, предоставив четкие правовые рамки для оформления правовых отношений между связанными предприятиями и правовые механизмы защиты более слабой стороны^ а именно дочернего общества, российский законодатель предоставил участникам холдинговых отношений максимальную свободу в оформлении и регулировании данных отношений, обеспечив кредиторов дочерних обществ лишь необходимым минимумом защиты. Так, российский законодатель ограничился лишь введением ответственности основного общества (товарищества) (а) по тем сделкам дочернего общества, которые совершены в результате доказуемого воздействия основногообщества (товарищества) на волеизъявление дочернего общества, и (б) в случае несостоятельности дочернего общества по вине основного: общества (товарищества).

Такое проявление законодательного минимализма или либерализма не могло не способствовать улучшению инвестиционного климата. Более того, в условиях развивающихся рыночных отношений и постепенной интеграции экономики страны в мировую экономику законодатель вполне оправданно остановил свой выбор на таком правовом5 регулировании, которое, с одной стороны, создавало бы благоприятные условия для установления и развития холдинговых отношений между юридическими лицами, с другой стороны, предоставляло бы минимальный необходимый набор средств правовой защиты.

Однако, как представляетсяусловия, при которых были приняты действующие по сей день правила гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества), изменились, что позволяет пересмотреть их и установить новый уровень правового регулирования и правовой защиты, который в более полной мере отвечал бы интересам кредиторов дочерних.

243, обществ, самих дочерних обществ и их сторонних участников. Повышение уровняразвития экономики России должно сопровождаться и приближением к распространенным в развитых странах стандартам правового' регулирования и правовой защиты нуждающихся в ней сторон холдинговых отношений. В этой связи выводы, сделанные в настоящей работе на основе сравнительно-правового анализа праваГермании и России в отношении гражданско-правовой ответственности материнской компании, могут быть учтены законодателем в рамках. мер по совершенствованию правового регулирования данной проблемы.

Во-первых, предлагаем на законодательном: уровне наделить хозяйственные товариществаправовым статусом дочерних товариществ.

Во-вторых, как было показано в работе, положение основного общества (товарищества)? может занимать" и физическое лицо: В этой связи предлагается дополнить, и сформулировать статью 105 п. 1 ГК РФ следующим образом: «Хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество или физическое лицо в силу преобладаюгцего участияв его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом: имеет возможность определять решенияпринимаемые таким обществом (товариществом)».

Ввиду недостаточности и неэффективности норм о солидарной ответственности основного общества5 (товарищества) перед кредиторами дочернего общества, предлагаем дополнить, существующуюрегламентацию следующим образом. Точечная защитакредиторов дочернего общества, с которыми, были заключены сделки во исполнение обязательных указаний основного общества (товарищества) — имеющего право давать такие указанияявляется: недостаточным средством защиты. Поэтому представляется необходимым ввести обязанность основного1 общества (товарищества) перед дочерним обществом по компенсации ущерба в широком смысле, что способствует поддержанию платежеспособности дочернего общества:

Показать весь текст

Список литературы

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.). // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах». // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.
Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод, закон к Гражд. уложению- Пер. с нем. — М. 2004.
Burgerliches Gesetzbuch. In der Fassung der Bekanntmachung vom 2.1.2002 (BGBl. I S. 42, ber. S. 2909, 2003 S. 738), zuletzt geandert durch Gesetz vom 22.12.2006 (BGBl. I S. 3416) m. W. v. 31.12.2006.
Bundesgesetz betreffend die Erganzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Funfter Teil: Obligationenrecht vom 30. Marz 1911). (http://www.admin.ch/ch/d/sr/220/indexl.html).
Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российскомгражданском праве. Вестник гражданского права. № I. 2006. Том. 6.
Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советскомгражданском праве праве // Известия АН СССР: Отделение экономики и права. М. 1946. № 6.
Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления’правом вакционерных правоотношениях. Хозяйство и право. 2005. № 5.
Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права.
Ученые труды, т. 1. Свердловский юридический институт. 1959.
Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах сучастием предпринимателей. Журнал российского права. 2005. № 3.
Бабаев А.Б. Проблемы корпоративных отношений. // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. Очерк 20. М. 2007.
Белоусов О.В. Финансово-промышленные группы, холдинги и концерны.
Законодательство. 1998. № 2.
Белых B.C. Предпринимательсткие многосубъектные образования:правовая модель и действительностью. В кн.: «Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности». Екатеринбург. 2002.
Беневоленская З.Э. Фидуциарные обязательства директора компании поанглийскому праву. Журнал российского права. 2006. № 4.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах сограниченной ответственностью» (постатейный). 2006. СПС КонсультантПлюс.
Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективныхобразований. М. 2004.
Голомазова Л.А. Аффилированные и зависимые лица в хозяйственныхобществах. Бухгалтерский учет. 2000. № 1.
Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационныеструктуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. М.1997.
Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Методическиерекоммендации. Организационные структуры. Консалтинг. М. 2003.
Гражданское право. Часть первая: Учебник. /Отв. ред. В. П. Мозолин, А.И.1. Масляев. 2005.16.- Гражданское право: в 2 т. том I. Под ред. Е. А. Суханова. М. 2004.
Гражданское право: Учебник в 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов: 2. изд.1998.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2. изд., стереотип. М. 2001.
Громов В .В. Ответственность участников холдинга. Юрист. 2004. № 12.
Гулямов С.С. Особенности взаимоотношения дочернего общества иматеринской компании. Законодательство. 2005. № 8. .
Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции вримском частном праве. // Избранные труды о труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их.оборота. Том 1.М. 2007.
Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотреблениегражданскими правами. М. 2002.
Жученко С.П. Объем правоспособности коллективных образований. //
Корпорации и учреждения. Сборник статей. М. 2007.
Завидов Б.Д., Слюсаренко. М. И. Отдельные пробелы и противоречияосновных начал (принципов) гражданского законодательства России.1. Юрист. 2001. № 4.
Зиновьева М.Ю. Холдинги, финансово-промышленные группы, банковскиегруппы. Право и экономика. 2003. № 4.
Зуев А.Е. Фидуциарные правоотношения: международная практика ироссийское право (вопросы модальности в праве). Правоведение. 2003. № 2.
Иванов И.Л. Принципы деятельности управляющих акционерногообщества. Журнал российского права. 1999. № 5−6.
Каминка А.И. Акщонерныя компанш. Юридическое изследование. Спб:1902.
Кислякова М. А, Правовые вопросы формирования интегрированныхструктур в Российской Федерации. Право и экономика. 2003. № 7.
Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории итеории: Учебное пособие. М. 2003.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. 2005.
Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991.
Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации охозяйственных обществах. / Под общей ред. М. Ю. Тихомирова. М. 1999.
Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». //
Авилов Г. Е., Брагинский М.И., Быков А. Г. и др. М. 1996.
Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Блэк
Б., Крэкман Р., Тарасова А. М. 1999.
Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах».1. Власов/Крапивин. М. 1998.
Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Голубков А.Ю. /Залесский В. В., Соловьева С. В. и др. // Под общей ред. М. Ю. Тихомирова. М. 1996i
Комментарий к Федеральному Закону «Об акционерных обществах».1. Телюкина M.B. М. 2004.
Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве).1. Телюкина М. В. М. 2003.
Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). Костькова О. В., Тимошенко В. А. (СПС КонсультантПлюс).
Кондракова И.А. Право акционеров на дивиденды. Гражданское право.2006. № 2.
Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Закон. 2006. № 9.
Крылов В.Г. Гражданско-правовая ответственность в отношениях междуосновным и дочерним обществами. Сб. научных работ. М. 2005. Вып. 2.
Кузнецова O.A. Пороки правовой нормы: «Диагностика» и^{предупреждение.} Журнал российского права. 2005. № 3.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм. Избранныетруды. М. 1997.
Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридическийаспект. М. 2005.
Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ.
Законодательство. 2002. № 5.
Ломакин Д. В.Очерки теории акционерного права и практики примененияакционерного законодательства. М. 2005.
Макарова O.A. Характеристика российской системы управленияакционерным обществом. «Налоги» (газета). 2006. № 12, 13.
Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М. 2002.
Малиновский A.A. Пределы субъективного права. Журнал российскогоправа. 2005. № 11.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. /
Под ред. М. Н. Марченко. М. 1999. 53., Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М. 2001.
Михайлов Н.И. Правовое регулирование создания и деятельностифинансово-промышленных групп. Государство и право. 2003. № 7.
Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ:
Учеб.-практич. пособие. М. 2004.
Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права. Журналроссийского права. 2007. № 3.
Молотников А. Холдинги: причины создания и способы образования.1. Юрист. 2003. № 5.
Молотников А. Российские холдинговые компании: особенностифункционирования. Коллегия 2004. № 7.
Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М. 2006.
Нерсесянц С. У российских судов нет правотворческих полномочий. //
Нерсесянц С. Философия права. М. 2000.
Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики. Журналроссийского права. 2002. № 1.
Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность. Законодательство.2004. № 3, 4.
Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе
Правовые аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.
Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de legeferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 7 / Под ред. Шилохвоста О. Ю. М. 2003.
Поротикова О. Формы злоупотребления гражданским правом. // ЭЖ1. Юрист. 2003. № 23.
Портной К. Правовое положение холдингов в России: Научно- 'практическое пособие. М. 2004.
Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования:правовая модель и действительность. // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. / Под ред. B.C. Белых. Екатеринбург. 2002.
Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России. //
Хозяйство и право. 2002. № 2.
Сергеев А.П. Гражданское право Т. 1. 5-е изд. / Отв. ред. А. П. Сергеев, 1. Ю. К. Толстой.-М. 2001.
Сулейменов М.К. Коллективные образования в праве. // Цивилистическиеисследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И. В. Федорова. М. 2004.
Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. М.2006.
Суханов Е.А. Гражданское право/Под ред. Е. А. Суханова. М. 1998. Т. 1.
Суханов Е.А. Научно-практический комментарий к части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. В. Д. Карповича. М. 1999.
Тарасенко Ю.А. Юридическое лицо: Проблема производной личности.
Очерк 7. // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М. 2007.
Тариканов Д. В. Юридическая личность коммерческих организаций вгражданском праве России. М. 2006.
Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития. //
Тотьев К. Новое в российском законодательстве: Аффилированные лица.
Хозяйство и право. 1999. № 1.
Хвощинский А. В поисках договора о переговорах. Бизнес-адвокат. 2000.1.
Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданскогоправа. Журнал российского права. 2004. № 2.
Шевченко Г. Н. «Снятие корпоративных покровов» в российскомгражданском законодательстве. Современное право. 2005. № 3*.
Шевченко Г. Н. Эмиссионные ценные бумаги: Понятие, эмиссия, обращение. М. 2006.
Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л. 1973.
Шиткина И.С. С. Проблемы предпринимательских объединений.
Хозяйство и право. 2000. № 6.
Шиткина И.С. Предпринимательские объединения: Учебно-практическоепособие. М. 2001.
Шиткина И.С. Холдинги: Правовой и управленческий аспекты. М. 2003.
Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность основного обществапо долгам дочернего. Корпоративный юрист. 2005. № 1.
Шиткина И.С. Основания установления холдинговых отношений.
Предпринимательское право. 2005. № 2.
Шиткина И. Организация управления холдингом посредствомуправляющей организации, действующей как единоличный исполнительный орган дочерних обществ. Хозяйство и право. 2005. № 9.
Шиткина И.С. Договор передачи полномочий единоличногоисполнительного органа акционерного общества управляющей организации. Хозяйство и право. 2006. № 3.
Шиткина И.С. О проблеме «обязательных указаний» основного обществадочернему. Хозяйство и право.2006. № 7.
Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративноеуправление: научно-практическое издание. М. 2006.
Щенникова Л.В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект. Цивилистические записки: Межвузовский сборник.
Яковлев В.Ф. Юридическое равенство субъектов как чертагражданскоправового метода регулирования общественных отношений. Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1969 год. Свердловск. 1970.
Altmeppen, Н. Abschied vom «qualifizierten faktischen Konzern». 1991.
Altmeppen, H: Gesellschafterhaftung und «Konzernhaftung» bei der GmbH.1. NJW 2002, 321−324.
Altmeppen, H. Grundlegend Neues zum «qualifiziert faktischen» Konzern undzum Glaubigerschutz in der Einmann-GmbH: Zugleich Besprechung des Urteils des BGH vom 17.9.2001 II ZR 178/99 «Bremer Vulkan», ZIP 2001, 1874. ZIP 2001, 1837−1846.
Altmeppen, H. Zur Entwicklung eines neuen Glaubigerschutzkonzepts in der
GmbH: Zugleich Besprechung von BGH, Urt. v. 24.6.2002 II ZR 300/00, ZIP 2002, 1578. ZIP 2002, 1553−1563.
Altmeppen, H. Munchener Kommentar zum Aktiengesetz. Hrsg. von Bruno
Kropff- Johannes Semler. Munchen. 2001.
Altmeppen, H. Die Haftung des Managers im Konzern. Munchen. 1998.
Arbeitskreis GmbH-Reform, Thesen und Vorschlage zur GmbH-Reform Bd. II, 1972. -
Balz, U. Einheit und Vielheit im Konzern. Funktionswandel der
Privatrechtsinstitutionen. Festschrift fur Ludwig Raiser zum 70. Geburtstag. Tubingen. 1974. S. 287−338.
Balz, U. Verbundene Unternehmen. AG 1992. S. 277−311.
Bayer, W. / Lieder, J. Darlehen der GmbH an Gesellschafter und Sicherheitenaus dem GmbH-Vermogen fur Gesellschafterverbindlichkeiten: Besprechung der Entscheidung В GHZ 157, 72. NZG 2005. S. 133−153.
Behrens, P. Der Durchgriff uber die Grenze. RabelsZ 46 (1982). S. 308−351.
Bitter, G. Das «TBB"-Urteil und das immer noch vergessene GmbH
Vertragskonzern. ZIP 2001. S. 265−278.
Bitter, G. Der Anfang vom Ende des «qualifizierten faktischen-GmbH^-Konzerns- Ansatze einer allgemeinen Missbrauchshaftung in der Rechtsprechung des BGH. WM 2001. S. 2133−2144.
Bitter, W./Bitter, G. Alles klar im qualifiziert faktischen Konzern? Oder: dieheimliche Ausweitung der BGH-Rechtsprechung durch das В AG. BB 1996. S. 2153−2160.
Blumberg, Phillip I. Amerikanisches Konzernrecht. ZGR-Sonderheft 11
Konzernrecht im Ausland».S. 264−309.
Bork, R. Zurechnung im Konzern. ZGR 1994. S. 237−265.
Brass, M. Der umgekehrte Haftungsdurchgriff im deutschen und USamerikanischen Recht. Frankfurt am Main. 2001.
Bruns, P. Das «TBB"-Urteil und die Folgen-Ein Beitrag zur
Haftungsverfassung im qualifizierten faktischen GmbH-Konzern. WM 2001. S. 1497−1511.
Canaris C. W. Anspruche wegen «positiver Vertragsverletzung» und.
Schutzwirkung fur Dritte» bei nichtigen Vertragen. JZ 1965, 475ff.
Canaris C. W. Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht. Munchen. 1971.
Caudill Mathew D. Piercing the Corporate Veil of a New York Not-For-Profit
Corporation. Fordham Journal of Corporate & Financial Law. 2003, Vol. VIII. Pp. 450−491.
Claussen, Claus P. ZI IR 154 (1990).
Cornett, Chr. Treubindung gegenuber dem Eigeninteresse abhangiger
Gesellschaften. Berlin. 2003. http://www.jurawelt.com/download/dissertationen/teneajuraweltbd41.pdf.
Doser, W. H. Der faktische Konzern Ein Nachruf. AG 2003- S. 406ff.
Drexl, J. Wissenszurechnung im Konzern. ZHR 1997. 491−521.
Druey, J.-N. «Konzernvertrauen». Festschrift fur Marcus Lutter zum 70.
Geburtstag. Koln. 2000. 1069−1082.
Eberl-Borges, Chr. Die Konzernhaftung im Kapitalgesellschaftsrecht: Jura 2002.1. S. 761−766.
Escher-Weingart, Chr. Reform durch Deregulierung im Kapialgesellschaftsrecht: eine Analyse der Reformmoglichkeiten unter besonderer Berucksichtigung des Glaubiger-und Anlegerschutzes. Tubingen. 2001. .
Ehricke, U. Das abhangige Konzernunternehmen in der Insolvenz. Tubingen.1998.
Ehricke, U. Zur Begrundbarkeit der Durchgriffshaftung in der GmbH. AcP 1 991 999). S. 257−304.
Emmerich V., Sonnenschein J., Habersack M. Konzernrecht. 7. Auflage.1. Munchen. 2001.
Emmerich, V. in: Kommentar zum Aktien- und GmbH-Konzernrecht. Munchen.2003. •
Gansweid. W. Gemeinsame Tochtergesellschaften im deutschen Konzern- und
Wettbewerbsrecht. Baden-Baden. 1976.
Grantham, R. Corporate Knowledge: Identification or Attribution? The Modern1. w Review. 1996. Vol. 59. Pp. 732−737. 3 5. Haas, U. Die Gesellschafterhaftung wegen «Existenzvernichtung». WM 2003, 1929−1941.
Haas, U. «Flankierende Ma? nahmen» fur eine Reform des Glaubigerschutzes in der GmbH. GmbHR 2006. S. 505−513.
Habersack, M. in: Kommentar zum Aktien- und GmbH-Konzernrecht. Munchen.2003.
Hansmann, H. / Kraakman R. Toward Unlimited Shareholder Liability for
Corporate Torts. 100 Yale L. J. 1879 (1991).
Hentzen, M. Zulassigkeit der Verrechnung des Verlustausgleichanspruchs aus §
Abs. 1 AktG im Cash Pool. AG 2006. S. 133−142.
Hoffmann, J. Das GmbH-Konzernrecht nach dem «Bremer-Vulkan"-Urteil.1. NZG 2002. S. 68−74.
Hoffmann, Th. Die Klagebefugnis des GmbH-Gesellschafters. GmbHR. 1963. S.61ff.
Holzle, G. Materielle Unterkapitalisierung und Existenzvernichtungshaftung —
Das Phantom als Fallgruppe der Durchgriffshaftung. ZIP 2004. S. 1729−1736.
Hommelhoff, P. Die Konzernleitungspflicht: zentrale Aspekte eines
Konzernverfassungsrechts. Koln. 1982.
Hueck, A. Der Treuegedanke im modernen Privatrecht. 1947.
Hueck, A. Der Treuegedanke im Recht der offenen Handelsgesellschaft. In:
Festschrift fur Rudolf Hubner zum 70. Geburtstag. 1935.
Huffer, U. Kommentar zum Aktiengesetz. 7. Auflage. Munchen. 2006.47. von Jhering, R. Culpa in contrahendo, Jb. f. Dog. 4 (1861) lff., Nachdruck 1969mit Nachwort Eike Schmidt.
Kallmeyer, H. Der GmbH-Konzern. In: Eder/Kallmeyer. Gesellschaftsrecht,
Rechnungswesen, Steuerrecht, Arbeits- und Sozialversicherungsrecht, Vertrage und Formulare. 2005.
Kantzas, I. Das Weisungsrecht im Vertragskonzern. Frankfurt am Main. 1988.
Kort, M. Gesellschaftsrechtiche Aspekte des «Kirch/Deutsche Bank"-Urteils des1. BGH. NJW 2006. S. 1098ff.
Kropff, B. Der konzernrechtliche Ersatzanspruch ein zahnloser Tiger?
Festschrift fur Gerold Bezzenberger. Berlin, New York. 2000. S. 233−252.
Kropff, B. in: Munchener Kommentar zum Aktiengesetz. Hrsg. von Bruno
Kropff, Johannes Semler. Munchen. 2001.
Kubler, Fr. Haftungstrennung und Glaubigerschutz im Recht der
Kapitalgesellschaften Zur Kritik der «Autokran"-Doktrin des Bundesgerichtshofs — Festschrift fur Theodor Heinsius zum 65. Geburtstag am 25. September 1991. Berlin, New York. 1991.
Lehmann, M. Das Privileg der beschrankten Haftung und der Durchgriff im
Geseilschafts- und Konzernrecht. ZGR 1986. S. 345−370.
Lutter, M. Die Treupflicht des Aktionars. ZHR 153 (1989). S. 446ff.
Martens, Cl. P. Mehrheits- und Konzernherrschaft in der personalistischen1. GmbH, 1970.
Maurer, H. Das allgemeine Personlichkeitsrecht der juristischen Person bei
Konzern und Kartell. Zurich. 1953.
Medicus, D. Burgerliches Recht. 18. Auflage. Koln, Berlin, Bonn, Munchen.1999.
Meissner, M. Personlichkeitsschutz juristischer Personen im deutschen und USamerikanischen Recht — Eine rechtsvergleichende Untersuchung des allgemeinen Personlichkeitsrechts juristischer Personen. Saarbrucken. 1998.
Muller, Kl, Die Haftung der Muttergesellschaft fur die Verbindlichkeiten der
Tochtergesellschaft im Aktienrecht. In: ZGR 1977. S. 1−34.
Muller-Freienfels, W. Zur Lehre vom sogenannten «Durchgriff bei juristischen
Personen im Privatrecht, AcP 156 (1957). S. 522−543.
Nassal, W. Der existenzvernichtende Eingriff in die GmbH: Einwendungen ausverfassungs- und insolvenzrechtlicher Sicht. ZIP 2003, 969−977.
Nirk, R. Zur Rechtsfolgenseite der Durchgriffshaftung. Festschrift fur Walter
Stimpel zum 68. Geburtstag am 29. Marz 1985. Berlin, New York. 1985. S. 443−462.
Paschke, M. Treupflichten im Recht der juristischen Personen. Festschrift fur
Rolf Serick zum 70. Geburtstag. Bonn, Heidelberg. 1992. S. 313−327.
Peifer, Karl-Nikolaus. Gibt es ein Konzerpersonlichkeitsrecht? Gedachtnisschriftfur Jurgen Sonnenschein. Berlin, New York. 2002. S. 687−704.
Prael, R. Eingliederung und Beherrschungsvertrag als korperschaftliche1. Rechtsgeschafte. 1978.
Quante, F. Das Personlichkeitsrecht juristischer Personen. Frankfurt. 1999.
Raiser, Th. Die Haftungsbeschrankung ist kein Wesensmerkmal der juristischen
Person. Festschrift fur Marcus Lutter zum 70. Geburtstag: deutsches und europaisches Gesellschafts-, Konzern- und Kapitalmarktrecht. Koln» 2000. S. 637−650.
Raiser, Th. Haftung einer Schwester fur die Schulden einer anderen Schwester.
Festschrift Peter Ulmer zum 70. Geburtstag am 2. Januar 2003. Berlin. 2003. S. 493−509.
Regierungsentwurf einer («gro?en») GmbH-Novelle 1971/1973. BT-Drucks. 6/3088 = 7/253.
Rehbinder, E. Konzernau? enrecht und allgemeines Privatrecht: einerechtsvergleichende Untersuchung nach deutschem und amerikanischem Recht. Bad Homburg, Berlin, Zurich. 1969.
Reuter, M. in: Munchener Kommentar zum Aktiengesetz 2. Aufl. (1984).
Romermann, V. Der Entwurf des «MoMiG» die deutsche Antwort auf die1.mited. GmbHR 2006. 673ff.
Schmidt, K. Gesellschaftsrecht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen. 3. Auflage. 1997.
Schmidt, K. Gesellschaftsrecht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen. 4. Auflage. 2002.
Schmidt, K. Gesellschafterhaftung und «Konzernhaftung» bei der GmbH:
Bemerkungen zum «Bremer Vulkan"-Urteil des BGH vom 17.9.2001. NJW 2001,3577−3581.
Schon, W. Kreditbesicherung durch abhangige Kapitalgesellschaften. ZHR
Symposium 159 (1995). S. 351−375.
Schroder, H. GmbHR-Kommentar. GmbHR 2002. S. 904−905.
Serick, R. Rechtsform und Realitat juristischer Personen. Tubingen. 1955.
Stimpel, W. «Durchgriffshaftung» bei der GmbH: Tatbestande, Verlustausgleich,
Ausfallhaftung. Festschrift fur Reinhard Goerdeler. Dusseldorf. 1987. S. 601 621.
Teichmann, Chr. Zur Reform des Glaubigerschutzes im
Kapitalgesellschaftsrecht. NJW 2006, 2444 ff.
Teubner, G. Die «Politik des Gesetzes» im Recht der Konzernhaftung: Pladoyerfur einen sektoralen Konzerndurchgriff. Festschrift fur Ernst Steindorff zum 70. Geburtstag am 13. Marz 1990. Berlin, New York. 1990. S. 261−279.
Troger, T. Treupflicht im Konzernrecht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen. 2000.
Ulmer, P. Gro? kommentar zum GmbH-Gesetz. 8. Aufl. Berlin, New York.1990.
Ulmer, P. Begrundung von Rechten Dritter in der Satzung einer GmbH? in:
Festschrift fur Winfried Werner zum 65. Geburtstag am 17. Oktober 1984. Berlin, New York. 1984.
Verhoeven, Th., Westermann H. P. GmbH Konzern — Innenrecht. -*
Grundsatzfragen des geltenden Rechts. 1978.
Westermann, H.-P. Haftungsrisiken eines «beherrschenden» GmbH
Gesellschafters. NZG 2002. S. 1129−1138.
Wiedemann, H. Die Unternehmensgruppe im Privatrecht: methodische undsachliche Probleme des deutschen Konzernrechts. Tubingen. 1988.
Wiedemann, H. Gesellschaftsrecht. Bd. II. Munchen. 1980.
Wiedemann, H. Zu den Treupflichten im Gesellschaftsrecht. Festschrift fur
Theodor Heinsius zum 65. Geburtstag am 25. September 1991. Berlin, New York. 1991.
Wilhelm, J. Rechtsform und Haftung bei der juristischen Person. Koln, Berlin, 1. Bonn, Munchen. 1981.
Winter, M. Mitgliedschaftliche Treubindungen im GmbH-Recht, 1. Munchen. 1988.
Wurdinger, H. in: Gro? kommentar. AktG, 3. Aufl. 1970.
Wurdinger, H. Zur satzungsandernden Wirkung von Unternehmensvertragengrundlegend. DB 1958, 1447ff.
Zippelius, R. Juristische Methodenlehre. 7., neubearbeitete Auflage. Munchen.1999.
Zollner, W. Treupflichtgesteuertes Aktienkonzernrecht. ZHR162 (1998). S.235.248.
Судебная и арбитражная практика
Решения российских арбитражных судов
Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8
Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года № 4/8
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. по делу КГ-А40/2857−98
Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15 мая 2002 по делу № А56−17 968/01
Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19 января 2004 года по делу № А13−3164/03−16
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/3973−05
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09−6643/06-С5 от 8 августа 2006
Судебные решения Европейского суда: «Centros», от 9.3.1999- С-212/97 «Uberseering», от 5.11.2002 208/00 «Inspire Art», от 30.9.2003 — С-167/01
Судебные решения судов ФРГ BAGZIP 1994, 1378(1379) RGZ 78, 239ff. «Linoleumteppich» RGZ 99, 232ff. RGZ 103, 64ff. RGZ 104, 128ff. RGZ 129, 5Off. RGZ 156, 271 ff. BGHZ 20, 4 ff. BGHZ65, 15ff. — «ITT» BGHZ 90,381 ff. — «BuM» BGHZ 95, 330 ff. — «Autokran»
В GHZ 103, 1 ff.-«Familienheim» В GHZ 107, 7 ff. «Tiefbau» В GHZ 115, 187 ff. — «Video» В GHZ 119, 1 ff. — NJW 1992, 2760 В GHZ 122, 123 ff. — «TBB» В GHZ 149, 10 ff. -«Bremer Vulkan» BGH NJW 2002, 3024f. В GHZ 151, 181 ff. — «KBV»
BGH Urt. vom 13.12.2004 II ZR 206/02 = BGH NZG 2005, 177 ff.
BGHUrt. vom 13.12.2004 II ZR 256/02 = BGH NZG 2005, 214 f.
BGH Urt. vom 10.07.2006 II ZR 238/04
BGH Urt. vom 16.07.2007 II ZR 3/04 — «Trihotel»
OLG Dusseldorf, AG 1990, 490 (492) «DAB/Hansa»
OLG Bremen, NZG 1999, 724ff.
OLG Munchen, Urteil vom 27.07.2006, 23 U 5590/05 (http://kvmw.server.hi-tech-media.biz/htm/de/html/printarticle.php?ido=989&idov=2429)
Решение суда Швейцарии BGE 120 II 331=AG 1996, 44 Wibru-Holding AG/Swissair Beteiligungen AG
Решение суда США Colorado Supreme Court, 26 June 2006, 05SA316. In re Phillips (www.courts.state.co.us/supct/opinions/2005/05 S A316. pdf)1. BT-Drucks. 6/3088 = 7/253

Заполнить форму текущей работой