• Политическое развитие современной России характеризуется утверждением нового, демократического состояния общества и государства, всех аспектов их взаимодействия. С принятием Конституции 1993 года был сделан стратегический выбор в пользу западной демократии с ее политическими ценностями, формами и механизмами. Это относится и к характеру государственного устройства и к содержанию политической системы, в огромной степени использующих принципы парламентаризма. В настоящее время происходит трудное и медленное внедрение парламентаризма в российскую действительность. Реализация принципов парламентаризма требует соответствующего переустройства политической системы, механизма общественно-политических отношений, существенного изменения социальной активности граждан. Все эти процессы протекают противоречиво, что имеет свои причины.
Прежде всего, подчеркнем, что опыт становления и использования парламентаризма в России сравнительно невелик. До начала девяностых годов XX века в нашей стране не существовало разделения властей в классическом смысле слова, представительная власть или не существовала или была формальной, полностью подчиненной структурам исполнительной власти. Поэтому парламентаризм в России никогда не мог проявиться по настоящему. В разные исторические эпохи его отдельные элементы формировались, но обычно вскоре разрушались и исчезали. Настоящего парламентского опыта страна не приобрела, и в сегодняшней практике парламентаризма по преимуществу используется зарубежный опыт. Однако этот опыт не всегда приемлем для российского общества, имеющего специфические социально-политические, культурологические, ментальные традиции и характеристики. ————— :
Наряду с этим теоретические основы парламентаризма, внедряемого в РФ, имеют полностью зарубежное, европейско-американское происхождение. Парламентаристские идеи, выдвинутые и обоснованные в XVIII — XIX вв. зарубежными мыслителями, и сегодня сохраняют свою научную ценность. Однако подобные идеи культивировались и в российской политической мысли, являлись причиной острой политической борьбы. Они много лет находились в центре научных дискуссий, но не становились предметом реального политического процесса. Проблемы парламентаризма, в том числе его теоретической разработки, представителями российской науки, изучены недостаточно. Нет глубокого представления об уровне и характере разработки парламентаризма учеными различных политических и научных направлений. По-разному трактуется само понятие парламентаризма как политического феномена, место и роль его в жизни современного общества. Теоретическое наследие отечественных ученых в области парламентаризма пока слабо осмыслено и систематизировано.
Одним словом, налицо практическая и научная актуальность исследования проблем парламентаризма. В особой степени это относится к изучению и обобщению теоретического наследия российских мыслителей в том числе тех, которые творили в условиях XIX века. Наряду с чисто научным интересом в этом случае речь идет и об учете их теоретических наработок в процессе формирования новой для России политической системы с демократической формой правления.
На протяжении XIX века многие российские мыслители обращались к идеям политического равенства и представительства, демократического правления, конституционного установления прав и свобод, некоторым другим так или иначе связанным с проблемами парламентаризма. Они пытались в условиях монархического общества осмыслить демократические отношения политического характера, существовавшие в странах западной цивилизации, отыскать возможности их использования на российской почве с учетом разнообразных особенностей отечества. Среди этих мыслителей были ученые разных специальностей, в особенности историки и юристы, публицисты, политические деятели, как приверженцы царизма, так и его противники. Разнообразие политических и научных позиций сформировало в российской политической мыли XIX века весьма широкую пеструю палитру взглядов на парламентаризм. Научная ценность анализа этой палитры состоит в обоснованной оценке уровня российского обществозна-ния по большой политической проблеме относительно ее научной разработки в рамках западноевропейской цивилизации. Данный подход касается и выяснения заблуждений, ошибочных позиций и прогнозов российских мыслителей, которых оказалось немало и которые были неизбежным следствием социально-политических условий жизни ученых.
Научная разработанность избранной проблемы пока явно недостаточная. Причем, если о парламентаризме как политическом явлении современной цивилизации, существует огромная литература, практика парламентаризма в России осмысливается в уже значительном количестве монографий, диссертаций, статей, то системное осмысление политических идей и концепций, прямо или косвенно связанных с парламентаризмом, в широком спектре идеологических и научных позиций XIX века, пока отсутствует. Имеющуюся литературу по исследуемой проблеме можно сгруппировать следующим образом.
Прежде всего, следует выделить труды зарубежных авторов о различных характеристиках парламентаризма теоретического и практического свойства1. Анализ позволяет составить необходимую картину научной раз.
1 См., в частности: Арден Ф. Франция: государственная система. М., 1994; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Бихари М. Парламентаризм // Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М. Ю, 1982; Верховенство права. Сб. ст. Пер. с англ. М., 1992; Даль Р. О демократии. М., 2000; Дюги JL Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908; Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. Сб. ст. под ред. А. Л. Цыганкова. М., 1992; Кумме И. Представительная система // Актуальные проблемы современной политической науки. Вып.2. М., 1991; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997; Луман Н. Власть. М., 2001; Лоуэлль А. Л. Государственный строй Англии. М., 1915; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Хару Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993; Хабермас Ю. Деработки проблем парламентаризма и решить одну из задач, поставленных в данной диссертации. Работы зарубежных ученых рассматривают широкий спектр вопросов: от возникновения и распространения парламентаризма, выявления и сравнения его важнейших свойств и принципов до анализа характера его использования в политических системах различных стран, реализации его в современном политическом процессе.
Среди перечисленных работ преобладают труды юристов и государ-ствоведов, что естественно для исследуемой проблемы, но также имеются публикации политологов и философов. Однако обращаясь к проблеме парламентаризма и близким ей политическим проблемам, все авторы неизбежно вовлекаются в политологический анализ. Поэтому считаем целесообразным представить их работы как преимущественно теоретического или преимущественно практического плана.
К трудам с преимущественно теоретическим рассмотрением проблем парламентаризма следует отнести публикации Р. Арона, М. Бихари, J1. Дю-ги, А. Лейпхарта, Ю. Хабермаса, Й Шумпетера, некоторых других авторов. Они исследуют содержание парламентаризма, анализируют соотношение его отдельных элементов с демократией, с конституцией, с вопросами поI литического представительства. Парламентаризм выступает как политическая ценность, иногда ограничиваемая традициями или юридическими нормами. Так, интересен ход рассуждений М. Бихари, который утверждает вообще-то очевидный, но не всегда учитываемый в политической практике факт, что. «верховная власть принадлежит не Парламенту, а народу, парламентская власть в этом случае — лишь уполномоченная акцидентная власть, ибо суверен — народ, а Парламент только олицетворяет народный суверенитет, не внося при этом изменений в объект прав суверенности». Такой подход, несколько трансформируя идею парламентаризма, увязывает ее с принципом народного суверенитета, который в свою очередь восмократия. Разум. Нравственность. М., 1995; Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М. ДО 1981; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. ходит к демократическим ценностям. Традиционно идею парламентаризма увязывают и с идеей демократии. Такую позиции четко сформулировал Й. Шумпетер: «демократический метод есть такая совокупность институциональных средств принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу возможности решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнять его волю3. О большом значении демократических традиций для осуществления парламентаризма пишет Ю. Хабермас, утверждающий, что «права человека проистекают из суверенной воли народа, а конституция, которая разделяет разные формы власти, обязана своим происхождением просвещенной воле демократического законодателя4».
Теоретическое осмысление современных проблем демократического политического процесса, в том числе вписанных в него традиций парламентаризма, позволяет проследить эволюцию теоретического анализа идеи парламентаризма, осмыслить особенности этого процесса на разных его этапах. Современные исследования показывают также и неоднозначность научных оценок парламентаризма даже в рамках западной политической науки.
По преимуществу прикладной характер парламентаризма просматривается в работах А. Дайси, Й. Кимме, А. Лоуэлля, Т. Парсонса, К. Хоссе и некоторых других. В них исследуется характер использования принципов парламентаризма в различных политических системах, анализируются и объясняются многочисленные нюансы применения парламентских механизмов в политическом процессе зарубежных государств. Специальное внимание уделено прописыванию отдельных положений парламентаризма в конституциях и в избирательных законах отдельных стран. Много места в подобных исследованиях занимает аспект взаимоотношений представительной и исполнительной структур власти, деление полномочий между.
2 Бихари М. Указ. соч. с.42−43.
3 w.
Шумпетер И. Указ. соч. с. 332. ними, роль парламентских принципов в этих отношениях. Осуществляются и сопоставления различных систем парламентаризма относительно политических режимов, что позволяет увидеть наличие цельных и завершенных, а также неполных систем парламентаризма, реальных и формальных его моделей. Данный анализ дает основания для обязательного учета национально-политических особенностей стран при оценке наличия и возможности использования принципов парламентаризма в их политических системах. Такой подход имеет прямое отношение и к нашему исследованию.
Второй блок научной литературы по теме диссертации составляют труды отечественных авторов о парламентаризме как политическом явлении, о его применении в различных странах, в том числе в России. Отметим, что публикаций по частным вопросам парламентаризма, по проблемам, выходящим на парламентаризм, в российской библиографии немало. Писать по этим вопросам стали достаточно давно историки, юристы, философы. Однако литература, посвященная реальному парламентаризму, пока небогата.
Уже в трудах начала XX века определилось противоречивое отношение к перспективам парламентаризма в России. Так, В. О. Ключевский, М.М. Ковалевский5 и их сторонники исследовали традиции представительских институтов, их роль в осуществлении управления Россией. Они считали естественным использование парламентаризма в системе российской власти. В.Ф. Залесский6, напротив, критикует парламентаризм, подчеркивает его нежелательность для России. Он считал, что принципы парламентаризма враждебны государству, что при их господстве общество берет верх над государством, что ему представляется совершенно нежелетель.
4 Хабермас Ю. Указ. соч. с. 34.
5 См.: Ключевский В. О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси. М., 1959. Сочинения. Т.8. М., 1990. С.277−374- Он же: Боярская Дума Древней Руси. М., 1954; Ковалевский М. М От народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Спб, 1906.
6 См.: Залесский В. Ф. Парламентаризм и его оценка на Западе. СПб., 1909. ным. Либералы видели в парламентаризме и парламентских учрежденияхнормальный путь политического развития России, а социал-демократылишь краткий этап на пути построения социалистического общества.
В условиях советского времени парламентаризм как объект научных исследований практически игнорируется. Господствует политическая оценка парламента и парламентаризма как чисто буржуазных явлений и.
— у потому непригодных для советского общества. Стимулируется изучение системы Советов как нового типа законодательно-представительной власти. За период двадцатых — восьмидесятых годов XX века им посвящено огромное количество научных разработок историков, экономистов, философов. Но к проблеме парламентаризма большинство из них не имеют никакого отношения.
Действительное изучение парламентаризма возобновилось с конца восьмидесятых — начала девяностых годов, когда в России стали формироваться политические институты и отношения парламентского типа. С этого времени стал быстро нарастать объем литературы, посвященной парламентской практике разных стран, теоретическим аспектам парламентаризма, предпосылкам, особенностям формирования, трудностям развития парламентской системы в Российской Федерации. Все разнообразие научп.
См., в частности: Крылов Б. С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М., 1963. о.
См.: Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность в посттоталитарной России. М., 1996; Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996; Алиев С. Конституционные основы разделения властей и становление парламентаризма в Турции. М., 1994; Очерки парламентского права. Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1993; Бар-кашов A.M. Теория разделения властей. Томск, 1988; Могунова М. А. Скандинавский парламентаризм. М., 2001; Иванников И. А. В поисках идеала государственной формы России. Ростов-на-Дону. 2000; Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истэблишмента в России // // Политические исследования. 1994; № 6- История парламентаризма в государствах — участниках Содружества Независимых государств (к 90-летию со дня начала Государственной Думы России). М., 1996; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Политические исследования. 1998. № 5- Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997; Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995; Рыбкин И. П. Государственная Дума: пяных публикаций можно сгруппировать следующим образом. Во-первых, работы, посвященные анализу многовекового зарубежного опыта парламентаризма, сравнению его с российскими условиями и практикой. Ценность подобных исследований состоит в показе распространенности принципов и механизмов парламентаризма, в обобщении политического опыта других стран, в осмыслении его использования в современной России. Во-вторых, исследования собственно российского опыта парламентаризма, функционирования представительных и исполнительных структур власти в разные исторические периоды. Сюда относятся и книги, статьи, по новому оценивающие советскую форму государственности, выявляющие в ней элементы парламентаризма9. В-третьих, труды, в которых рассматриваются различные конкретные проблемы современного развития парламентаризма в нашей стране. В них обобщается опыт организации парламентской деятельности в рамках Федерального Собрания РФ, ее политические аспекты, законодательные и регламентные нормы, восприятие парламентаризма в общественном сознании. Существенное место занимает анализ конституционных основ российского парламентаризма, путей укрепления его в условиях переходного общества, в том числе через развитие широкой демократии.
Третий блок публикаций по теме составляют труды отечественных авторов, посвященные истории политической мысли России, творчеству отдельных мыслителей XIX века. Список этих публикаций обширен и разнообразен. Он формировался примерно на протяжении полутора столетий трудами историков и публицистов, юристов и политологов, философов и социологов. Внутри блока выделяются работы общего плана, обобщающие процесс развития общественно-политической мысли в рамках какого-то тая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1995; Керимов А. Д. Парламентское право Франции. М., 1998; Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70−80-е годы. М., 1995;. Крутоголов М. А. Парламент Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М., 1987; Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998 и др. периода или какого-то мировоззрения, и работы, исследующие творчество, политические, философские позиции каких-либо конкретных мыслителей или политиков. К работам обобщающего характера следует отнести вышедшие в разные годы учебники и исследования истории политической мысли России10, а также ряд монографических работ, посвященных анализу каких-либо существенных проблем развития общественно-политической мысли в условиях XIX столетия11. Достаточно обширна литература по творчеству отдельных мыслителей и политических деятелей:
12 от А. И. Герцена и М. М. Сперанского до М. А. Бакунина и Г. В. Плеханова. Правда, в значительной степени она создавалась в советское время, и идеология наложила свой отпечаток на характер анализа и оценки авторов. Кроме того, большинство работ написано в историко-хронологическом плане и не всегда содержат политологический анализ воззрений и концепций мыслителей XIX века.
Четвертый блок исследований составляют докторские и кандидатские диссертации, посвященные различным вопросам истории и современной.
9 См., в частности: Дыльнов Г. В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990; Советы в условиях реформы политической системы. М., 1989.
10 Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI—XX вв. М., 1995; История русской правовой мысли. М., 1998; В раздумьях о России (Х1Хвек). Под ред. E.JI. Рудницкой. М., 1996; Иванов — Разумник. История русской общественной мысли. ПТг. 1918; Керимов Д. А. Философские основы политико-правовых исследований. М., 1986; Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Д., 1985; Нарежный А. И. Либерализм в России: история. Политика, опыт (XIX — начало XX века) Ростов-на-Дону. 1986; Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997 и др.
11 См.: Волков И. Е. Очерки законодательной деятельности в царствование императора Александра III. 1881−1894 гг. СПб, 1910; Дурзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995; Рудницкая Е. Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. М., 1999; Ме-душевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Рожков В. П. Россия и Запад. Саратов, 1998; Иллериц-кий В. Е. Революционная историческая мысль (домарксисткий период). М., 1974; Сло-божникова B.C. Политические идеалы мыслителей России 30−40-х годов XX века. Саратов, 2000; Цимбаев Н. И. Славянофильство. М., 1986; Янковский Ю. З. Патриархально-дворянская утопия. М., 1981 и др.
См.: Список использованной литературы и источников. Раздел III.
12 13 практике парламентаризма в России. Некоторые из них затрагивают и предмет нашего исследования, хотя ни одна из диссертационных работ не рассматривала избранный нами вариант сравнительного анализа различных теоретических и общественно-политических позиций в отношении идей и принципов парламентаризма. Причем большинство диссертаций носят философский или исторический характер.
Обобщая анализ научной разработанности темы, отметим возросшее внимание отечественной науки к различным сторонам парламентаризма как политического явления. На протяжении девяностых годов XX века увеличивалось количество публикаций по вопросам теории и истории парламентаризма, его использования в различных странах, по изучению парламентских традиций в России и формированию его основ в современном российском обществе. В то же время в имеющейся литературе слабо представлены разработки отечественного идейно-теоретического наследия по проблемам парламентаризма, накопленного в предшествующие эпохи и составляющие научные предпосылки становления и развития парламентаризма в Российской Федерации. Фундаментальных трудов по проблеме данной диссертации, обеспечивающих цельное представление об отношении к парламентаризму в русской общественно-политической мысли XIX века, пока нет. При исследовании этой проблемы преобладает фрагментарность. Все это подтверждает необходимость и научную актуальность исследования характера разработки и оценок идеи парламентаризма на широком и многокрасочном фоне общественно-политической мысли России XIX века. Данное исследование осуществлено в настоящей диссертационной работе.
Объектом диссертационного исследования является теоретическое наследие, научное творчество российских мыслителей, лидеров общественно-политических движений, государственных деятелей XIX века.
Предмет исследования составляют их взгляды по вопросам парламента.
13 См.: Список использованной литературы и источников. Раздел IV. ризма, их отношение к идеям и принципам парламентаризма, выраженные в научных трудах, диссертациях, проектах, программах и других документах.
Цель диссертации — исследовать процесс использования идей парламентаризма в российской политической мысли XIX века, характер их вписанности в различные общественно-политические концепции.
В соответствии с указанной целью поставлены следующие научные задачи:
Определить категориальные характеристики и свойства парламентаризма на основе изучения эволюции теоретической мысли европейских и американских ученых нового времени;
Проанализировать отношение к парламентаризму важнейших российских общественно-политических течений и идеологических концепций России XIX века;
Раскрыть позиции правительственных кругов России относительно использования идей парламентаризма в государственном устройстве и в политических отношениях российского общества;
Оценить масштаб и характер использования идей парламентаризма в различных проектах развития и переустройства российского общества на протяжении XIX века.
Методологическую основу исследования составили основные принципы сравнительно-исторического, комплексного, системного и нормативно-ценностного подходов. Применение совокупности этих методов позволило через анализ теоретических концепций зарубежных мыслителей выявить и систематизировать основные элементы парламентаризма как особого политического института, определить его в качестве категории политической науки. С помощью сравнительного подхода оценено использование идей парламентаризма в теоретических разработках российских мыслителей, в политических позициях различных идеологических и организационных течений. Нормативно-ценностный метод использован при оценке социальнополитических возможностей распространения отдельных элементов парламентаризма и всей совокупности его принципов в российском обществе, в том числе государственными властными структурами. Автором также учтены и использованы методологические и теоретические разработки по теме исследования, накопленные отечественной наукой и зарубежными специалистами на протяжении XX века.
Эмпирическая база исследования охватывает широкий круг источников, которые можно представить тремя группами.
Первую группу источников составляют труды теоретиков демократии, конституционализма и либерализма, в которых отдельные элементы парламентаризма выдвигались и обосновывались как идеи политического совершенствования общества. Первостепенное внимание уделено работам Ж. Бодена, Т. Гоббса, Т. Локка, Ж. Ж. Руссо, Дж. Милля, А. Дайси, JI. Дюги, А. Токвиля, А. Эсмена, в которых разработаны идеи народного представительства, общественного договора, республиканской формы правления, разделения властей, верховенства парламента, гражданских прав и свобод, выборности как принципа формирования политической власти. Анализ этой группы источников позволяет проследить процесс зарождения и развития идей парламентаризма, постепенного оформления их в цельную политическую концепцию.
Вторую группу составляют научные труды, публицистические сочинения, политические декларации российских мыслителей и политиков XIX века по проблемам социально-политического переустройства России. Среди авторов — А. Н. Радищев, П. И. Пестель, Н. М. Муравьев, И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, А. С. Аксаков, Б. Н. Чичерин, Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, JI.A. Тихомиров, К. Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, П. И. Ткачев. Социально-политические взгляды этих людей различны. Неодинаков теоретический уровень их осмысления и оценки политических идей. Но в их работах излагаются разнообразные идейно-политические устремления по преобразованию России, так или иначе представляющие интересы и представления разных социальных групп российского общества. Выявление их позиций в отношении парламентаризма позволяет оценить основные восприятия парламентаризма в российском обществе.
Третью группу источников составили разнообразные политические и правовые документы зарубежного и российского происхождения. Среди них: Конституции Франции и США, законодательные акты России, Великобритании, политические проекты и программы различных общественных движений и организаций. Через их содержание возможно проследить государственное отношение к различным элементам парламентаризма, поддержку или отрицание их в позиции тех или иных политических сил. Совокупность используемых источников оказалась достаточной для обеспечения исследования, для реализации намеченной научной цели и научных задач.
Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем.
Систематизированы взгляды мыслителей XVII — XIX веков на идеи, принципы и элементы парламентаризма, показано их воздействие на теории парламентаризма и общественно-политическую практику парламентского типа в XIX — XX веках;
Раскрыто содержание парламентаризма как категории политической науки, рассмотрены и обобщены основные принципы и элементы парламентаризма как существенного политического феномена;
Определен и оценен масштаб использования идей парламентаризма в творчестве российских политических мыслителей, выявлен вторичный характер их обращения к проблемам парламентаризма, следование теоретическим разработкам западноевропейских ученых;
Прослежено отношение к парламентаризму как политическому феномену различных теоретико-идеологических направлений российской общественной мысли, определена степень вписанности его элементов в теоретические концепции и политические программы;
Проведен анализ политической линии государственных структур России, в том числе самих монархов в отношении принципов парламентаризма на протяжении XIX века;
Оценен уровень распространения идей парламентаризма в российской научно-политической среде XIX века, ориентации на его использование в качестве политической основы будущей российской государственности.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что материалы исследования могут служить базой для дальнейшего осмысления теоретических и историко-политических проблем формирования, содержания и развития представительной власти в России, могут использоваться для лучшего уяснения социально-политических возможностей парламентаризма в российском обществе. Теоретические разработки и фактологический материал, содержащиеся в диссертации могут быть применены в практической политике, при разработке программ и проектов, а также в учебном процессе, подготовке лекционных курсов по политологии, истории политической мысли, философии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В политическом развитии современного мира все большее место занимают демократические ценности, принципы, институты. Это в полной мере относится к распространению парламентаризма как политического принципа и института. Когда-то чисто европейское явление парламентаризм в XX веке распространился на все континенты, показывая свою жизнеспособность и эффективность в различных культурных, языковых, национальных средах. В России XIX века собственных традиций парламентаризма практически не было. Можно говорить о наличии в ее политическом прошлом лишь его отдельных элементов в виде сословного представительства да небогатой практики местного самоуправления. Но как европейская страна, Россия на протяжении последних веков испытывала постоянное давление европейской политической практики и политических традиций. Идеи конституционализма, республиканизма, парламентаризма привносились в российское общество, обсуждались, использовались теоретиками, политическими борцами, государственными деятелями. Они шли вразрез с российскими традициями монархизма, против интересов господствующего дворянства и самодержцев России. И поэтому судьба идей и принципов парламентаризма в нашей стране была по особенному трудной.
Современная трактовка парламентаризма, как политической категории, характеризующей определенный уровень демократического взаимодействия государственной власти и гражданского общества в процессе управления, оформилась далеко не сразу. На протяжении веков в различных странах развивались такие его элементы, как разделение властей, народное представительство, республиканская форма государственности, договор между обществом и властью, возвышение прав гражданина и формирование законодательных ограничителей власти, конституционная организация государства и всей политической системы, возвышение парламентских структур, как высших представительных и законодательных институтов. Совокупность всех этих принципов и конкретных элементов сформировались во многих европейских странах на рубеже XVIII — XIX веков, затем постоянно развивались и совершенствовались, нередко в условиях жесткой борьбы с монархизмом, авторитаризмом, тоталитаризмом. В диссертации прослежен путь зарождения и развития основных составляющих парламентаризма в Западной Европе и в США, оценена теоретическая база этого процесса, обобщено содержание парламентаризма как политической категории.
Исследование распространенности идей парламентаризма в России XIX века, использования их в научных разработках и политической практике позволяет сделать некоторые обобщения.
1. Непосредственной разработкой проблем парламентаризма в России XIX века не занимался ни один ученый или политик. Налицо вторич-ность российской политической мысли в отношении идей парламентаризма, она заимствовала ее в более развитой западноевропейской политической науке. В отечественных разработках речь шла о приспособлении, о вписывании элементов парламентаризма в какое-то будущее устройство России, в существующие социально-политические условия. Обоснование возможностей их использования в России составляло суть большинства размышлений на эту тему.
2. В качестве политико-правового явления парламентаризм для императорской и крепостной России не вставал как близкая перспектива. Для общества в целом осознание его в качестве практической цели было не возможно, для прогрессивных мыслителей он представлялся или далеким, или несамостоятельным, или малозначащим состоянием, для правящей элиты — опасным и ненужным. Доступнее были понятия «республики», «конституции», «представительства», они и культивировались в общественном сознании.
3. Целостное восприятие «парламентаризма», вероятно, в России XIX века вообще было невозможно. Для этого не доставало политической практики демократического типа, определенных политических традиций. Даже «великие умы» ограничивались историческими, философскими, правовыми разработками вокруг отдельных элементов парламентаризма, таких как, свобода мысли, представительная властьреспубликанская форма правления, конституция. Основной проблемой их анализа оказалась возможность правового ограничения абсолютной монархии.
4. Осмысление идей парламентаризма в историческом разрезе на протяжении XIX века протекало неровно. Наиболее активной и плодотворной в этом смысле оказалась первая четверть века. В этот период разрабатываются различные концепции политического представительства России с использованием таких понятий, как свобода, республика, конституция, разделение властей, выборность. Считаем, что здесь сказалось непосредственное влияние французской революции и распространенных во Франции политических теорий. Вторая четверть века прошла под знаком реакционного подавления общества. В третьей четверти — новая активизация политических разработок и политической борьбы с использованием прогрессивных идей, результатом которой явились реформы шестидесятых годов. Последняя четверть века протекала в борьбе за продолжение или сохранение реформ, но чего-то принципиально нового в сфере парламентаризма общество не создало.
5. Принципиально различным было отношение к парламентаризму в оппозиционной среде и в правительственных кругах.
Политическая оппозиция на протяжении всего столетия обращалась к идеям парламентаризма как составной части демократического общества. Она включала их в свои программы, разрабатывала отдельные элементы парламентской концепции, приспосабливала к российским условиям или критиковала практическое использование парламентаризма в других странах. То есть оппозиция активно стремилась к тому, чтобы разобраться в том политическом феномене, требовала введения в России представительной формы власти, конституции, участия народа в формировании власти, республиканского правления и некоторых других политических нововведений. Однако правящая элита не только не воспринимала всего этого, но и не могла перешагнуть даже в осознание исторической необходимости конституционного ограничения монархии. Не смотря на то, что многие представители правящих кругов понимали политический смысл либеральных реформ, разрабатывали соответствующие политические проекты, проведенный анализ показал полное преобладание консервативных настроений и соответствующего поведения в высших слоях дворянства и чиновничества России.
6. Неоднозначным было отношение к парламентаризму и среди оппозиционных течений. На основе идеологических различий их можно сгруппировать не преимущественно либеральные и преимущественно революционные. В рамках первой группы, а к ней можно отнести западников и соответственно либералов, преобладала линия на вписывание России в общее русло европейского развития, на использование многих или большинства элементов западноевропейского политического процесса. Причем, если у западников подобный ориентир не всегда конкретен и четок, то у либералов он прописан и обоснован вполне определенно. В рамках второй группы политической оппозиции, к которой можно отнести народников, анархистов и социал-демократов, демократические ценности оценивались и выдвигались, но при этом констатировалась их социальная ограниченность в условиях буржуазного общества. То же относилось к парламентаризму и парламенту. Такие элементы, как равноправие, выборность, народное представительство, разделение властей в принципе поддерживались, но переносились за пределы буржуазной политической системы, в социалистическое общество, путь к которому лежал через революцию.
7. Научность, теоретический уровень рассмотрения вопросов парламентаризма в российской политической мысли был невысоким. Уже отмечалось, что как самостоятельное политическое явление парламентаризм вообще не рассматривался. Анализ ограничивался лишь его отдельными элементами: чаще — вопросами представительства, конституционного ограничения исполнительной властиреже — вопросами структуры и полномочий парламента, механизма выборов депутатов, взаимоотношений с исполнительными властями. Многие российские теоретики, причем разных идеологических направлений, не видели в парламентаризме предмета теоретического анализа, ибо не предполагали вариантов его применения в российском государстве.
8. На протяжении всего XIX века российское общество было не готово к восприятию идей и принципов парламентаризма как демократической концепции переустройства политической системы и механизма организации политического процесса. Мнения отдельных мыслителей и государственных деятелей оказались неспособными совершить прорыв в общественном сознании и тем более — в государственной политике. Общественная недооценка парламентаризации России, обусловлена, конечно, историческими традициями и сильнейшей консервативностью царской семьи и её ближайшего дворянско-чиновничьего окружения, обусловила быстрое и масштабное нарастание революционных настроений, радикальный вариант ликвидации монархии. Ошибочная оценка возможностей парламентского развития России, как со стороны правящей элиты, так и со стороны влиятельных оппозиционных кругов российского общества, проявилось в основных характеристиках революции 1905;07 годов, в деятельности Государственной Думы, в ее отношениях с дворянскими и интеллигентскими кругами, а позже — в революционном процессе 1917 года, в характере и политике советского государства.
