Корпоратизм — методология исследования и социальная реальность

Актуальность темы

исследования. В августе 2000 года в Квебеке проходил ХУШ Всемирный Конгресс Международной ассоциации политической науки: «Мировой капитализм, управляемость и общность: к корпоративному тысячелетию?» Отвечая на вопрос, какая тенденция демократическая или корпоративная возьмет верх в развитии человеческого общества, представители различных политологических направлений были солидарны в том, что корпоратизм — реальность, формирующая важные социально-политические процессы и по многим показателям взаимодействия государства и общества корпоратизм становится ведущей тенденцией наднационального доминирования определенной группы экономических и политический интересов.

В политике многих западно-европейских стран с различными формами представительной демократии обнаруживались корпоратистские тенденции, которые в одних странах обусловлены развитием институтов элитарной демократии (США, Япония), а в других — партиципаторной демократией (Великобритания, Швеция, Норвегия, Финляндия). Поэтому в западных странах корпоратизм может приобретать форму согласованности представительства групп интересов, которые учитываются государством, но при этом государство, выступая эффективным менеджером, отдает приоритет национально-государственным интересам. Другой формой корпоратизма является согласование интересов различных корпораций. Эта форма корпоратизма рассматривается не только как представительство групп интересов, но и как структура гражданского общества.

Иная ситуация складывается в транзитивных странах, где при переходе от авторитаризма к демократии заключается «общественный договор» между трудом, капиталом и государством как средство снижения присущей переходным процессам неопределенности. В этих условиях возникает вопрос о согласовании интересов государства и общества, то есть о корпоратизме.

В современной России государство играет большую роль в проведении реформ, что актуализирует проблему взаимодействия государства и общества в связи со следующими вопросами: в какой мере государство учитывает интересы различных групп и в какой мере эти группы имеют возможность представлять свои интересы? Особенности корпоратизма в России определяются традициями политического режима советской эпохи. Если ранее политические решения принимались с учетом группы интересов военных, партийно-хозяйственного актива, регионального руководства, то в настоящее время их определяют новые группы интересов — региональные элиты, олигархи и естественные монополии.

Таким образом, современная ситуация на Западе и в России, связанная с усилением корпоратистских тенденций, актуализирует эту проблему в философской и социальной научной мысли. Многообразие корпоратистских тенденций в современном мире отражает стремление к теоретическому осмыслению соответствующих явлений и процессов.

Степень разработки темы. Традиционно корпоратизм рассматривался в более широком контексте — отношения государства и общества. Исследование оснований отношения государства и общества позволило философам Нового времени создать теорию «общественного договора» (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо). Эти теория создала предпосылки для рассмотрения корпоратизма как представительства групп интересов.

В изучении темы корпоратизма можно выделить 3 этапа. Первый этап (XIX век) связан с появлением термина «корпорация» в немецкой классической философии, обозначающим форму совместной деятельности для достижения единой цели (Г. Гегель). Изменение содержания понятия корпорации связано с анализом товарно-денежных отношений, в условиях которых она организуется частными собственниками, вынужденными обращаться к государству для повышения эффективности управления средствами производства (К. Маркс).

На втором этапе (первая половина XX века) в научной литературе формируются представления о корпоративном государстве. Для обозначения способа взаимодействия заинтересованных групп из сфер труда, капитала и государства использовался термин корпоративизм, отражающий практику представительства интересов предпринимательской группы, которая была основана на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса корпорации. Не случайно впоследствии термином корпоративизм стали характеризовать фашистские порядки в Италии, франкистский режим в Испании и в любой авторитарно-хозяйственной системе обнаруживали корпоративистские формы, несовместимые с принципами либеральной демократии (А. Грамши).

На третьем этапе (в 60−70-е годы XX века) ряд авторов исследовали новый способ взаимодействия заинтересованных групп (бизнес-компаний, а также некоторых общественных организаций, активно участвующих в государственном управлении) и органов государственной власти, политических партий (С. Верба, Д. Труман, М. Олсон). Инновационной особенностью в таком способе взаимодействия было установление согласительных и партнерских, а не принудительных и авторитарных связей. Это позволяло специалистам предложить новый термин для обозначения их взаимодействий. В 1974 г. американские ученые Г. Лембрух и Ф. Шмиттер стали употреблять термин неокорпоративизм, надеясь приставкой неоуказать на отличие от фашистского и авторитарно-хозяйственного корпоративизма. Ф. Шмиттер предложил в качестве аналога неокорпоративизма понятие корпоратизм — механизм взаимодействия иерархически организованной группы предпринимательских интересов с государственными подразделениями в целях согласования обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением.

Различные интерпретации сущности явления корпоратизма находят свое отражение в двух моделях функционального представительства (способа воздействия заинтересованных групп на органы государственной власти и политические партии) — плюралистической и корпоратистской.

Плюралистическая моделью представляет систему представительства интересов, которые организованы во множество добровольных, неиерархических, конкурирующих между собой самостоятельных организаций, не создаваемых и не контролируемых государством (Ф. Шмиттер). Корпоратистскую модель большинство зарубежных авторов объясняют в ракурсе неолибералистского институционализма и элитарного подхода (Г.Моска, Р. Миллс, А. Этциони), рассматривая корпоратизм как один из способов интеграции, «взаимопроникновения» организованных интересов и деятельности государства. В отличие от корпоротистской, плюралистическая модель предполагает свободное взаимодействие организованных интересов и государства как независимых друг от друга субъектов.

В рамках корпоратистской модели выявляют два типа корпоратизмасоциетарный, в котором реализуются либералистские принципы (Г. Лембрух, М. Роудс), и государственный, где ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп монополизирует представительство общественных интересов перед государством в обмен на участие государства в формулировании их позиций (А. Косону, Ф. Шмиттер). Общим критерием социетарного и государственного корпоратизма объявляется более или менее тесная интеграция организованных интересов и государства в единую систему разработки, принятия и осуществления социально-экономических решений различного характера и уровня.

В настоящее время представители корпоратистского подхода обратились к анализу политики стран, переживающих переходный период. Анализируя систему управления в российской постсоветской действительности, они в качестве доминирующего способа регулирования социально-политических процессов выделили олигархический корпоратизм (П. Рутланд, Ф. Шмиттер).

Впервые этот термин использовал Р. Робинсон при характеристике патрон-клиентарных связей бизнеса с государством в Сингапуре, Малайзии, Индонезии. В его интерпретации олигархическому корпоратизму свойственно сугубо неформальное, межличностное взаимодействие влиятельных групп, ориентированное на личное обогащение.

Таким образом, в зарубежной литературе основное внимание уделяется изучению понятия и типов корпоратизма преимущественно в развитых демократических странах. Однако различные интерпретации сущности явления корпоратизма порождают ряд дискуссионных вопросов: Какой способ воздействия заинтересованных групп на органы государственной власти и политические партии — плюралистический или корпоратистский является наиболее предпочтительным? Какой способ интеграции организованных интересов и деятельности государства характерен для транзитивных стран?

Отечественные ученые только приступили к изучению корпоратистских тенденций в политической жизни страны. Социологи и политологи, занимающиеся проблемами функционального представительства социальных интересов (М.Н. Афанасьев, Я. В. Паппэ, С. П. Перегудов, В. Н. Петухов, И.С. Семененко), сосредоточились на выяснении условий корпоратизма, на сходстве и различиях зарубежной и российской модели корпоратизма. В своих разработках отечественные авторы стремятся пересмотреть теоретические и методологические принципы, используемые в корпоратистском подходе, оформить собственные научные позиции и логический инструментарий (Т.И. Заславская, Н. Ю. Лапина, С.П. Перегудов).

В настоящее время сложились два подхода в объяснении сущности корпоратизма. Согласно первому подходу, корпоратизм является способом согласования организованной группы предпринимательских интересов с государственными органами власти в целях принятия обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением (А.А. Галкин). Согласно другому подходу, корпоратизм основывается на принудительном объединении заинтересованных групп с органами государственной власти, вследствие выражения интереса определенной группы (Ю.А. Красин).

Следовательно, в отечественной литературе отсутствует единство мнений в отношении понятия корпоратизма, условий его формирования и типов, что порождает ряд дискуссионных вопросов: Каково определение понятия корпоратизм? С какими факторами связана и в чем заключается специфика корпоратизма в России? Какой тип корпоратизма характерен для современной России? Подобная ситуация позволяет выявить исследовательские лакуны в отношении явления корпоратизма — отсутствие методологии изучения этого явления, а также теории описывающая специфику корпоратизма.

Таким образом, анализ степени разработки предает теме диссертационного исследования проблемный характер и позволяет наметить его проблемное поле.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является философское рассмотрение корпоратизма как социальной реальности и его методологическое содержание.

Для достижения цели поставлены следующие задачи: рассмотреть содержание понятия корпорации в работах Г. Гегеля, К. Маркса, М. Веберавыявить современные интерпретации понятия корпоратизма в философском и социальном научном знанииопределить исторические предпосылки становления корпоратизма как социальной реальностиисследовать тенденцию корпоратизма в индустриальном обществеизучить условия формирования корпоратизма в современной России и его характерные черты.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — взаимодействие государства и общества. Предмет исследования — корпоратизм как социальная реальность в индустриальном обществе, современной России и методология его исследования.

Методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле сциентистской философской традиции, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание универсальных философских концепций на основе обобщения научных теорий среднего уровня. В методологическом плане работа ориентирована, прежде всего, на классическую парадигму социального исследования, основу которого составляет принцип социологизма, онтологический аспект которого состоит в интерпретации общества как надиндивидуальной социетальной системы, а гносеологический — в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. В ходе социально-философского исследования корпоратизма использовались принципы и методы системного, структурно-функционального и функционально-генетического анализа, позволившие выявить сущность корпоратизма, имманентные экономические, политические и культурные условия его возникновения, роль и функции в современном обществе, в том числе и России.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Рассмотрены представления Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера о корпорации, выступающие гносеологическим основанием формирования понятия корпоратизма.

• Выявляется отличие понятий корпоративизма и корпоратизма.

• Исследованы современные интерпретации понятия корпоратизма в философском и научном социальном знании, позволившие выявить его типы (социетарный, государственный и олигархический).

• Проанализированы исторические предпосылками становления корпоратизма в виде средневековой цеховой организации ремесленного труда.

• Установлена всеобщность тенденции корпоратизма в индустриальном обществе, обусловленная централизацией экономического интереса влиятельной группы в управлении социально-политическими процессами.

• Выявлены условия формирования корпоратизма в современной России, связанные с проведением либеральных реформ сверху и его характерные черты.

Новизна постановки проблемы и предлагаемый подход к ее решению нашли отражение в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Впервые в социально-философском знании гносеологические основания проблемы корпоратизма выявил Гегель, который дал определение корпорации как формы совместной деятельности для достижения единой цели. Маркс, переосмыслив гегелевскую традицию в объяснении понятия корпорации, установил, что она организуется частными собственниками, которые для повышения эффективности управления средствами производства вынуждены обращаться к государству. Критика Вебером корпоративных форм сопровождалась надеждой на «остатки «индивидуалистическои свободы», источником которой являются формальная рационализация экономической деятельности вследствие протестантских реформ, а также «позитивная политика», основанная на профессиональном парламентаризме или партийном управлении государством.

2. В современном социальном знании принцип корпоративизма рассматривается как один из способов интеграции, «взаимопроникновения» организованных интересов заинтересованных групп и деятельности государства, что позволяет выявить два его типа: социетарный, реализующий либералистские принципы, и государственный, монополизирующий представительство общественных интересов иерархически ранжированными группами в обмен на участие государства в формулировании их позиций. Отечественные исследователи определяют российский корпоратизм как олигархический, свойством которого является доминирование групповых интересов над интересами общества.

3. В отличие от корпоративизма, как представительства интересов предпринимательской группы, основанной на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса организации, корпоратизм — это способ взаимодействия иерархически организованной группы предпринимательских интересов с государственными органами власти в целях согласования обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением. Различие этих понятий заключается в том, что они обозначают различные способы взаимодействия интересов заинтересованных групп с органами государственной властипринудительные и авторитарные, согласительные и партнерские.

4. Историческими условиям становления корпоратизма в Западной Европе и России выступали «закрытые» кастовые и сословные структуры традиционного общества, кооперативные объединения натурального хозяйствования, номенклатура в условиях административно-хозяйственной государственной системы. Поэтому к историческим особенностям становления корпоратизма относятся постоянное производство и воспроизводство однообразных и ограниченных условий жизни, а также полновластное владение механизмами распределения общественного богатства номенклатурной системы.

5. Основанием корпоратизма в условиях рыночной экономики выступают крупные финансовые и промышленные корпорации, распространяющие на все стороны общественной жизни экономический принцип — максимизацию потребностей при оптимизации ограниченных ресурсов. В «обществах благосостояния» эти корпорации стали интегральной частью гражданского общества и добиваются своих целей путем прямого воздействия на политические структуры, сотрудничая, а подчас и сращиваясь с ними. Корпоратизм в этих условиях является средством извлечения политической ренты определенной влиятельной группой. Поэтому приоритет целей влиятельной группы придает корпоратизму свойство всеобщности. Однако корпоратистский механизм, внедряясь в сферу политико-государственного управления, способствует обострению отношений в представительстве социальных интересов и заставляет общественность по-новому посмотреть на такую форму правления, как представительная демократия. 6. Противоречивость функционирования современного российского корпоратизма обусловлена процессами половинчатой либерализации и незавершенностью консолидации демократии. В результате становление либерально-демократической системы функционального представительства в постсоветской России осуществлялось под влиянием противоборства двух сил — номенклатурно-бюрократической и нарождающимся корпоративным сектором. Российский корпоративный сектор, представленный вертикально интегрированными холдинговыми компаниями, использующими корпоративный механизм влияния на государственную политику за счет монополизации многих социальных ресурсов, не только вытеснил номенклатурных и бюрократических представителей из политико-государственной сферы, но и активно включился в ее новую бюрократизацию.

Практическая значимость исследования связана с использованием его выводов в дальнейшем изучении современных социально-политических процессов и в гносеологических разработках, посвященных проблемам демократического устройства и управления. К результатам исследования можно обращаться как научному и фактическому материалу при подготовке курсов лекций и семинаров по социальной философии, социологии и политологии.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Всероссийских конференциях «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном Южно-российском регионе» (Ростов н/Д., 2001), «Цивилизация и человек: проблемы развития» (Ростов н/Д., 2001), на региональной «Вторые международные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» (Новочеркасск, 2001), и внутривузовских научных конференциях в 2000;2002 гг. Материалы исследования были отражены в четырех научных публикациях, общим объемом 2, 8 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы из 194 источников.

Заключение

.

В своем исследовании мы обратились к процессам либерализации экономики, которые генетически укоренены в индустриально развитых странах Западной Европы и Америки и становятся повсеместной реальностью для всего мирового сообщества, вовлеченного в мировые рыночные отношения. Историческое развитие рыночной экономики сопровождалось демократизацией общественной жизни, которая впервые реализовалась в форме представительной демократии. Ныне под влиянием совокупности экономических и социально-политических факторов изменился не только ход и характер товарно-денежной деятельности, но также подверглись изменению многие институты представительной демократии. Это вовсе не значит, что демократия перестала быть чаемым общественным устройством, напротив, к осуществлению демократических принципов и норм социальной жизни устремились многие народы, ранее «закрытые» и для либеральной экономики, и для демократических свобод и обязанностей.

С начала 70-х годов XX столетия более 100 стран мира начали переходить от каких-либо форм авторитаризма к демократическим установлениям и порядкам. Модернизация социальной системы происходила в условиях мировых рыночных отношений под внушительным влиянием транснационального капитала, и побуждала все слои общества консолидировать усилия в стремлении обрести цивилизованные условия жизни и, вместе с тем, сохранить, если не приумножить свой национальный капитал в противоборстве с финансово-технологической стихией мирового рынка.

Общим для социально-политических процессов в разных странах мира является то, что представители главных общественных подсистем экономики и власти вынуждены согласовывать свои интересы и свои действия в противоречивых и всеохватных, заставляющих с ними считаться обстоятельствах. Либерализация национальной экономики, с одной стороны, а с другой — демократические устремления и потребности в различных обществах заставляют политически влиятельные социальные группы вырабатывать приемлемые в такой непростой ситуации решения, в первую очередь, в экономике и двусторонние обязательство по контролю над выполнением этих решений. Стимулом все чаще становится так называемая «политическая рента», которая собственно и побуждает влиятельные группы взаимодействовать «в режиме» партнерства и консенсуса. Для властных структур «политической рентой» становится получение прав на администрирование экономической стратегией, для хозяйственных структур — привилегии в распределении доходов и продвижении их корпоративных интересов в государственной политике.

Такой способ взаимодействия между берущим на себя обязательства быть гарантом демократического переустройства государством и освобожденным для мирового рыночного предпринимательства экономического сектора большинство авторов выделило в понятие корпоратизма.

В России либерализация экономики и демократизация общества стали новыми и необходимыми условиями с 90-х годов. Их разворачивание сопровождалось многими коллизиями и превратностями. Так, на уровне государственной политики был задействован корпоратизм в качестве способа согласования позиций нарождавшегося отечественного капитала и власти.

В мировом социальном опыте имелись прецеденты корпоратизма, и ученых уже более 30 лет отслеживали и обобщали его формы и социально-политические возможности. В западной социологии и политологии оформился корпоратистский подход, концепции которого были востребованы при изучении и обосновании взаимодействия различных подсистем общества. Не прошли мимо проблематики корпоратизма и российские специалисты. Российская постсоветсткая реальность предоставляла богатый материал для изучения и концептуализации корпоратизма.

Мы обратились к корпоратизму с целью объяснить его в гносеологическом и онтологическом аспектах. Предпринятая нами социально-философская процедура исследования включила анализ историко-философских, научно-теоретических и концептуальных основ корпоратизма. В гносеологическом анализа вырисовывалась функционально-генетическая нелинейная методология. Ее мы стремились разрабатывать и осуществлять в дальнейшем ходе работы, выясняя в ракурсе онтологизации предпосылочные формы, исходные моменты и сущностные уровни корпоратизма.

Нелинейная методология возникает в недрах классического типа рациональности, но свою научную значимость реализует в постклассических отраслях знания. Понятие нелинейности включает в себя многовариантность, альтернативность путей возникновения и развития и их необратимость. Те или иные общественные связи и отношения можно описать в понятиях нелинейных неравновесных систем.

Конкретная реальность корпоратизма предоставляла материал, в котором взаимодействие капитала, общества и государства стремилась к своей всеобщности. Следовало выяснить сущностный уровень корпоратистской тенденции. Функционально-генетические нелинейный приемы исследования помогли объяснить имманентный фактор корпортизма — товарно-денежные отношения, которые в историческом развитии образовали рыночную систему. Именно они определяют сущностный уровень корпоратизма. Но за этим сущностным уровнем первого порядка шел и с ним взаимодействовал другойдемократизация общественной жизни.

Корпоратизм, вызванный к жизни всей совокупностью либерально-экономических и либерально-демократических порядков, используют в государственной, отраслевой и региональной политике как стабилизационное средство, могущее на некоторое время консолидировать влиятельные силы общественного производства для решения насущных вопросов. Функциональной установкой в применении корпоратизма пребывал экономический интерес и не во всеобщем, а в частном, особенном масштабе. Поэтому всякие «претензии» корпоратизма быть универсальной формой лишены оснований, ибо в современном обществе, помимо экономических, множество иных особенных, отдельных и взаимодействующих друг с другом устремлений и инициатив.

Логикой корпоратизма, таким образом, выступает «естественная» линейная связанность со своим условием. Не случайно в своих формах корпоратизм воспроизводит как бы «машинное устройство», «механизм ограниченного действия». В социальной практике действительно используются механизмы, но они не могут заменить или «снять» ее постоянно вызревающие, спорадические и органические формы. Это один из моментов развития. Другой — предоставляют реалии социальной жизни, в том числе активизировавшихся политических действий — продукты сознательных человеческих контактов и деятельности. Все более и более на простор социальной практики выходят индивидуализированные формы и условия жизни. Демократизация — процесс такого свойства. И в нем людям предстоит взаимодействовать с либеральной экономикой, согласовывать и допускать компромиссы. Станет ли корпоратизм в деятельности демократических структур востребованным средством, еще предстоит выяснить.

Мы же попытались на определенном теоретико-методологическом уровне представить корпоратизм как небесполезный и отнюдь не иллюзорный принцип научного осмысления социально-политических процессов.