Актуальность темы
диссертационного исследования. Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина. Конституция РФ 1993 г. провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства. Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация. В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Главным признаком правового государства является активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан.
Правовое положение личности неотъемлемо от полного и реального осуществления предоставленных законом прав, в том числе на компенсацию причиненного вреда, которое обеспечивается системой общих и специальных гарантий, одним из которых является непосредственное обеспечение наиболее справедливого и реального возмещения причиненного гражданину вреда.
В связи с формированием новых экономических отношений в Российской Федерации значительно повысилось количество правонарушений в области гражданско-правовых отношений, что требует повышения уровня правовой защиты, в том числе нематериальных благ, прав и свобод граждан России. Данная цель может быть, в первую очередь, достигнута с помощью мер гражданско-правовой ответственности, направленных на компенсацию морального вреда.
До 1990 г. законодательство Российской Федерации не предусматривало самого понятия морального вреда, а также возможность его компенсации в денежном выражении, поскольку в общественном правосознании прошлых лет укоренилось мнение о недопустимости оценки и возмещении морального вреда в имущественной форме. Ныне вопросам компенсации морального вреда посвящен ряд статей ГК РФ и некоторых других нормативных актов. Можно говорить о том, что сформировался новый правовой институт обязательства по компенсации морального вреда, который существует уже более 10 лет. Однако, формирование этого института нельзя признать завершенным. Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. Этим и обусловлено избрание указанной выше темы в качестве предмета данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы в юридической литературе. До 1990 г., т. е. до введения в российское законодательство норм, регулирующих компенсацию морального вреда, понятие морального вреда, условия его компенсации и его размер не подвергались глубокому научному исследованию, что было обусловлено негативной позицией законодателя на возможность такой компенсации. В последнее десятилетие проблемы компенсации морального вреда привлекли внимание ученых-юристов. Появились ряд серьезных исследований и значительное число публикаций в периодической юридической печати. В последних, как правило, освещаются лишь частные вопросы упомянутой компенсации. Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда заслуживают быть отмеченными диссертации А. В. Шичанина «Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда», Е. В. Смиренской «Компенсация морального вреда как деликтное обязательство», Е. А. Михно «Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», О. А. Пешковой «Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц», работа К. И. Голубева и С.В. На-рижнего «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ». Наиболее активное участие в разработке проблем компенсации морального вреда принял A.M. Эрделевский, перу которого принадлежат такие работы как: «Компенсация морального вреда в России и за рубежом» (1997 г.), «Моральный вред и компенсация за страдания» (1998 г.), «Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики» (1999 г.), «Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики» (2004 г.). И тем не менее нет оснований полагать, что все проблемы, представляющие научный и практический интерес, исследованы в достаточной мере, поскольку в настоящее время по проблеме компенсации морального вреда ведется оживленная дискуссия, которая обусловлена в основном отсутствием единообразной практики определения размера компенсации морального вреда. Наиболее комплексно и концептуально вопрос определения денежного размера компенсации морального вреда, в частности направленный на установление единообразия правоприменительной практики, отражается в работах A.M. Эрделевского.
Вместе с тем, несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего времени спорными являются понятия «моральный вред» и «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда, нашедшая свое законодательное закрепление. Кроме того, имеются пробелы в законодательстве связанные с компенсацией морального вреда по отдельным категориям дел, а именно: причиненного повреждением здоровья и смертью человекапри нарушении имущественных прав гражданв сфере трудовых отношенийпри незаконных действиях правоохранительных органовпри посягательстве на честь и достоинство человека.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы — комплексное исследование проблем правовой ответственности, являющейся следствием причинения морального вреда и выработка предложений по их разрешению. Для достижения указанной цели диссертант считает необходимым решение следующих задач:
— исследование содержания нормативных актов, регулирующих компенсацию морального вреда;
— анализ понятия и правовых особенностей обязательства, возникающего вследствие причинения морального вреда;
— исследование особенностей условий возникновения указанных обязательств;
— изучение материалов судебной практики по делам о компенсации морального вреда;
— разработка предложений по совершенствованию законодательства о компенсации морального вреда и обеспечению единства практики его применения;
— исследование материалов научной юридической литературы по проблемам компенсации морального вреда.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда, предметом — основания и условия ответственности в форме компенсации морального вреда.
Методология исследования. В работе над темой диссертации использовались общенаучный метод познания, представляющий собой метод материалистической диалектики, а также специальные и частные методы исследования (формально-юридический, метод сравнительного правоведения, системный, метод правового моделирования).
Теоретическую основу данного исследования составляют труды дореволюционных русских ученых-цивилистов С. А. Беляцкина, И. С. Вольмана, И. А. Покровского, П. Н. Гуссаковского, Л. И. Петражицкого, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича, ученых советского периода нашей истории и современных ученых: — В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, О. С. Иоффе, JI.A. Майдан-ник, М. М. Агаркова, Е. А. Флейшиц, И. Брауде, A.M. Беляковой, Н.С. Ма-леина, М. Н. Малеиной, М. Ф. Медведева, Н. Ю. Сергеевой, К. Б. Ярошенко, О. А. Красавчикова, В. А. Тархова, М. Я. Шиминовой, В. М. Жуйкова, С.В. На-рижнего, A.M. Эрделевского, Е. А. Михно, А. В. Шичанина, Е В. Смиренской,.
О.А. Пешковой и др. Эмпирической базой исследования указанной темы явилась опубликованная практика высших судебных органов Российской Федерации, а также практика судов г. Волгограда и Волгоградской области, имеющая отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования. В работе обобщены мнения правоведов-цивилистов, а также практических работников, на основании которых разработаны теоретические предложения, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью человека, при нарушении имущественных прав граждан, в сфере трудовых отношений, при незаконных действиях правоохранительных органов, при посягательстве на честь и достоинство человека. Выработаны практические рекомендации, направленные на законодательное закрепление механизмов компенсации морального вреда и определения его размеров.
Автором осуществлен комплексный анализ нормативных и правоприменительных проблем компенсации морального вреда, возникших в российском гражданском праве, а также предпринята попытка определения путей совершенствования законодательства о компенсации морального вреда и обеспечения единства практики его применения, в деятельности судов общей юрисдикции.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. В работе обосновывается, что используемые в законодательстве, практике его применения и в юридической литературе термины «моральный вред» и «компенсация морального вреда» недостаточно точно выражают сущность этих правовых явлений, поскольку, не всегда физические страдания имеют какое-либо, даже косвенное, отношение к морали, т.к. моральэто общественная необходимость, потребность, интересы общества, выражающиеся в виде стихийно сформировавшихся и общепризнанных предписаний и оценок, подкрепленных силой массового примера, привычки, общественного мнения. Доказывается, что сущность морального вреда лучше раскрывается термином «психический (душевный) вред».
2. В законодательстве, практике его применения и юридической литературе вместо термина «возмещение вреда» (применяемого к вреду имущественному) использован термин «компенсация морального вреда». Слово «компенсация» (латинского происхождения) используемое в понятии «компенсация морального вреда», в переводе на русский язык означает возмещение, вознаграждение за утерянное или уступленное.
Таким образом, доказывается, что термины «компенсация морального вреда» и «возмещение морального вреда» равнозначны и могут использоваться в законодательстве, науке и практике как синонимы.
3. В случае возникновения обязательств по компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья или причинения смерти человеку, суды должны исходить из презумпции наличия у потерпевшего морального вреда. При этом право причинителя вреда доказывать в суде обратное, автором не оспаривается.
4. В результате исследования судебной практики по делам о защите прав потребителей, вытекающих из нарушения договорных обязательств, утверждается, что зачастую истцами завышаются исковые требования в части суммы морального вреда, в связи с чем доказывается, что необходимо установить четкие границы компенсации морального вреда при рассмотрении дел данной категории.
5. Законодательное допущение возможности требования компенсации морального вреда при нарушении трудовых и семейных прав граждан дает основание полагать, что институт компенсации морального вреда из гражданско-правового превратился в межотраслевой правовой институт.
6. Автором доказывается, что нарушение трудовых прав работника может стать основанием для требования компенсации ему морального вреда лишь при наличии вины работодателя в нарушении указанных прав.
7. Часть вторая п. 2 ст. 1070 ГК РФ не согласуется с положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем автор утверждает, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившем в законную силу приговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, что требует внесение изменений в ст. 1070 ГК РФ путем исключения п. 2 из вышеуказанной статьи ГК РФ.
8. Автором доказывается, что в ст. 152 ГК РФ отсутствуют ссылки на характерные особенности распространенных сведений, влияющих на степень умаления чести, достоинства и деловой репутации, а также порочащих доброе имя. В связи с чем, предлагается дополнить указанную норму закона существенными обстоятельствами, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Это сфера, объем и неоднократность распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
9. Автор утверждает, что в судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым разработать основные положения указанного порядка на уровне закона с указанием методики расчета размера суммы компенсации морального вреда, возможно в виде отдельной статьи ГК РФ. Учеными-цивилистами (в том числе A.M. Эрделевским) разработаны методики определения размера компенсации морального вреда. Автор полагает, что эти методики необходимо одобрить на законодательном уровне. Указанное придало бы им официальный характер, а также способствовало бы обеспечению единства (в разумных пределах) судебной практики по делам о компенсации морального вреда.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы исследования, в том числе предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования института компенсации морального вреда и обеспечения единства практики применения его норм в деятельности судебных органов, а также в преподавании курса гражданского права и дисциплины специализации «Обязательства из причинения вреда» в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета и апробированы в рамках учебного процесса и практической деятельности судов общей юрисдикции, прокуратуры и службы судебных приставов управления министерства юстиции РФ по Волгоградской области.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы (всего десять параграфов), заключение, список использованных нормативных актов и литературы.
Заключение
.
В ходе работы над диссертацией было установлено следующее:
1. Исследование становления и развития института морального вреда в российском законодательстве позволило установить непоследовательность и, в известной мере, противоречивость этого процесса. В дореволюционном гражданском законодательстве не было норм, являющихся основанием для требований о компенсации морального вреда. Существенные расхождения по этому вопросу, вплоть до противоположных, имелись и во взглядах крупнейших дореволюционных российских ученых-цивилистов. В законодательстве советского периода российской истории также не было норм о компенсации морального вреда, а в советской юридической науке господствующей оказалась точка зрения о неприемлемости в условиях социализма такого рода компенсации. В постсоветский период истории России в связи с переходом к рыночным производственным отношениям под влиянием западного законодательства и зарубежной правовой науки был введен в гражданское законодательство ранее не известный ему институт компенсации морального вреда, постепенно закрепляющий свои позиции в правоприменительной практике и юридической науке. Однако дискуссии по проблемам этого правового института не утихают. Посредством проведенного исследования сделан вывод о расширении сферы действия гражданского законодательства и подробно исследованы наиболее важные исторические вехи становления компенсации морального вреда, которые позволяют сделать вывод о перманентном развитии гражданского права по становлению института компенсации морального вреда. Важнейшими этапами становления института компенсации морального вреда в доктрине можно считать:
— дореволюционной период становления;
— советский период развития института компенсации морального вреда;
— постсоветский период, сопровождающийся демократизацией российского общества и законодательным закреплением понятия «моральный вред».
2. Длительная, растянувшаяся почти на столетие борьба сторонников и противников введения в российское гражданское законодательство возможности денежной компенсации морального вреда закончилась победой первых. Финалом этой борьбы явилось формирование правового института компенсации морального вреда, закрепленного в первой и второй частях Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако формирование этого правового института в настоящее время нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев — противоречивости составляющих этот институт правовых норм. Тем не менее введение в российское гражданское право по образцу стран Западной Европы и Северной Америки института денежной компенсации морального вреда представляет значительный шаг вперед в деле гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
3. Нашло подтверждение высказанное в юридической литературе мнение, что цель денежной компенсации морального вреда состоит в сглаживании вреда путем выработки у потерпевшего положительных эмоций, позволяющих полностью или частично устранить психический или психологический вред, возникший в результате правонарушения, т. е. восстановить психическое, психологическое, а при определенных условиях — моральное его благополучие.
4. Широко использованные в гражданском законодательстве, практике его применения и в юридической литературе термины «моральный вред» и «компенсация морального вреда» не точно выражают сущность этих правовых явлений, поскольку далеко не всегда психические и физические страдания, испытываемые лицом, потерпевшим от правонарушения, имеют какое-либо, даже косвенное, отношение к морали. В морали, как известно, общественная необходимость, интересы общества выражаются в виде стихийно сформировавшихся и общепризнанных предписаний и оценок, подкреплен.
ЛАГ ных силой массового примера, привычки, общественного мнения. По С. И. Ожегову, слово «моральный» толкуется как высоконравственный, соответст.
207 тт вующии правилам морали. Из этого можно сделать вывод, что понятие «моральный вред» весьма спорно и неоднозначно, равно как введение указанного понятия в законодательство России. Однако в настоящее время по сложившейся многолетней практике под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания потерпевшего. Более точно сущность понятия «моральный вред» можно сформулировать как психические и психологические страдания.
5. В законодательстве, практике его применения и юридической литературе вместо термина «возмещение вреда», применяемого к вреду имущественному, используется термин «компенсация морального вреда». Слово «компенсация» (латинского происхождения) в переводе на русский язык означает возмещение, вознаграждение за утерянное или уступленное. Иначе говоря, слова «возмещение» и «компенсация» являются синонимами. Поэтому вполне приемлемым представляется использование для обозначения указанного вида вреда, кроме термина «компенсация морального вреда», также термина «возмещение морального вреда» (это нередко имеет место в гражданско-процессуальных документах). Утверждение же некоторых авторов, что юридическое понятие «компенсация» несет существенную смысловую нагрузку, поскольку моральный вред не подлежит восстановлению, что воз.
206 Философский словарь, — М., 1981. — С. 225.
207 Ожегов С. И. Словарь русского языка, — М., 1968. — С. 352.
Большой словарь иностранных слов в русском языке. — М., 2001. — С. 316. местить его невозможно, а допустимо лишь в определенном смысле компенсировать, 209 выглядят не в достаточной мере убедительным.
6. Компенсация морального вреда является одной из мер гражданско-правовой ответственности. Известно, что гражданско-правовая ответственность различается на договорную, являющуюся последствием нарушения договорных обязательств, и внедоговорную, представляющую особую санкцию за нарушение прав, находящихся вне сферы договорных обязательств. Особенностью ответственности за причинение морального вреда является то, что она носит внедоговорной характер даже в тех случаях, когда стороны обязательства действуют в сфере договорных отношений, например, если речь идет о защите прав потребителей. Обусловлено это тем, что обязанность компенсации морального вреда предусматривается законом и не устанавливается соглашением сторон при заключении договора.
7. Основанием возникновения обязательства по компенсации морального вреда является юридический факт, представляющий собой гражданское правонарушение, связанное с причинением потерпевшему физических и нравственных страданий (именно поэтому данное обязательство относится к числу деликтных). Гражданское правонарушение, как и любое другое правонарушение, представляет собой сложное правовое явление, элементами которого являются субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона. Некоторые авторы, признавая сложный состав гражданского правонарушения, его элементами признают наличие морального вреда, противоправность действий, причинивших вред, причинную связь между этими действиями и вредом, а также вину причинителя вреда. Нетрудно заметить, что первые три из названных условий относятся к объективной стороне правонарушения, а ллл.
См.: Смиренская Е. В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. — С. 160. четвертое представляет собой его субъективную сторону. На наш взгляд, вред, противоправность, причинная связь и вина не образуют состава гражданского правонарушения, хотя и входят в число его элементов. Названные обстоятельства являются условиями гражданско-правовой ответственности за вред, в том числе и вред моральный.
8. Исследовав понятие морального вреда, мы признали обоснованным мнение, что это — физические и нравственные страдания человека, вызванные правонарушением. В доктрине имеется мнение, что признаками морального вреда являются: 1) должен быть наличным и подлежать обязательному доказыванию и обоснованию- 2) носить стойкий, длительный характер- 3) причинять физическую боль- 4) отражаться в сознании и на психике потерпевшего и, как правило, изменять прежнюю жизнь потерпевшего настолько, что это может повлечь и имущественный ущерб или иные расходы, связанные с лечением «душевных ран». Такая трактовка понятия «моральный вред» вызывает возражения. Во-первых, это относится к утверждению, что моральный вред подлежит обязательному доказыванию и обоснованию. В результате исследования морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья или причинения смерти человеку, как условия обязанности по его компенсации, автор пришел к выводу, что в такого рода случаях судам следовало бы исходить из презумпции наличия у потерпевшего морального вреда. Иначе говоря, потерпевшие по таким делам не должны доказывать наличия у них физических и нравственных страданий. Обусловлена эта позиция тем, что трудно или даже невозможно представить себе, что повреждение здоровья потерпевшего или смерть близкого ему человека не причинили физических и психических страданий. Хотя, на наш взгляд, нельзя исключить права причинителя вреда или лица, ответственного за вред, доказывать в суде обратное. Во — вторых, моральный вред не обязательно должен носить стойкий, длительный характер. В особенности это относится к физическим страданиям, которые могут исчезнуть в результате успешного лечения потерпевшегочто касается нравственных страданий, вызванных гибелью родных и близких, то со временем они неизбежно ослабевают (время, как известно, лучшее лекарство «душевных ран»). В — третьих, далеко не каждое правонарушение, являющееся основанием для требования о компенсации морального вреда, причиняет физическую боль. Так, например, смерть близкого человека непосредственно не причиняет физической боли, но вызывает психические страдания. В — четвертых, моральный вред не обязательно влечет за собой изменение прежней жизни потерпевшего. Обычно этого не бывает, когда требование компенсации морального вреда обусловлено нарушением норм Закона о защите прав потребителей.
9. Законодательное допущение возможности требования о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав граждан — отрадное явление в российском трудовом законодательстве. Нормы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, ныне включены и в семейное законодательство. В случае признания брака недействительным добросовестный супруг вправе требовать возмещения ему имущественного и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 4 ч.2 ст. 30 Семейного кодекса РФ). Это позволяет утверждать, что институт компенсации морального вреда из «чисто» гражданско-правового превратился в межотраслевой правовой институт.
10. При исследовании действующего законодательства о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, обнаружены существенные недостатки. В их числе:
— имеется несоответствие между названием ст. 1070 ГК РФ и содержанием ее первого пункта. В заголовке статьи говорится об ответственности за вред, а в пункте первом — о том, за чей счет возмещается вред, а это не — одно и то же;
— можно предположить, что законодатель установив, что вред возмещается за счет казны, имел в виду усиление для граждан гарантий получения компенсации вреда, в том числе и морального. Получилось же наоборот: порядок компенсации по указанной причине оказался настолько осложненным и требующим длительного времени, что на практике нередко граждане (потерпевшие) вынуждаются отказываться от получения указанных компенсаций. В связи с вышеизложенным необходимо разработать на законодательном уровне унифицированный механизм и минимизировать потерю времени при возмещении вреда гражданам в порядке требования ст. 1070 ГК РФ, в частности, привлекать к участию в рассмотрении дел данной категории виновных должностных лиц и производить выплаты из средств бюджета, на территории которого совершены незаконные действия.
11. Вполне логично установление в п. 1 ст. 1070 и в ч. 3 ст. 1100 ГК РФ правила, согласно которому вред, в том числе и моральный, подлежит компенсации потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В то же время установление в части второй п. 2 ст. 1070 ГК РФ, что вред, причиненный при осуществления правосудия, возмещается в случае, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, не согласуется с положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ говорится, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц суда. Но осуждение человека — это акт правосудия, а должностное лицо, осуществляющее этот акт, называется судьей. В части третьей ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае незаконного осуждения. Из этого следует, что положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившим в законную силу приговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, что требует внесения изменений в ст. 1070 ГК РФ путем исключения п. 2 из вышеуказанной статьи ГК РФ.
12. В ходе проведенного исследования установлено, что в судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Это вызвано отсутствием в законе сколько-нибудь обстоятельного регулирования порядка установления такой компенсации. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым основные положения указанного порядка (определение размера компенсации морального вреда по средством математической формулы) установить на уровне закона, в том числе и в виде отдельной статьи ГК РФ.
