Идея Логоса в русской и западноевропейской культуре

Актуальность темы

исследования связана с двумя причинами: внешней — это проблема взаимоотношения культур России и Западавнутренней — эго поиск пути дальнейшего развития отечественной культуры в современных условиях модернизации. Сегодня российская культура, как и в середине XIX века, пребывает в ситуации выбора пути дальнейшего развития, остро нуждается в осознанном цивилизационном самоопределении. Идея Логоса является важной составляющей исследования диалога культур России и Запада, а ее рассмотрение в соотношении с проблемой рациональности позволяет выявить некоторые новые решения в области философии культуры.

Современное общество вследствие рационализации всей жизни постепенно утрачивает свои духовные истоки, что вызывает беспокойство за судьбу нашей цивилизации. По этой причине все чаще высказываются идеи о необходимости изучения отечественной философии и культурологии, так как в них рельефно представлен многообразный духовный опыт человечестварелигиозный, нравственный, эстетический. Творческий интерес к проблеме соотносимости Логоса и. гаио обусловлен возросшим вниманием к феномену русской религиозной философии и его влиянию на развитие отечественной философии культуры.

В этом контексте имеет важное значение и целый ряд историкофилософских, гносеологических, социально-философских, богословских, этнографических, филологических, искусствоведческих исследований и разработок в области теории знания, веры, ценностей, символизма, имеющих своим предметом тему Логоса в качестве отдельной сферы русской философии культуры. А ктусшьной^-!^ ой с о в р с м е ни ойф и л о с офии^ку л ьту р ы является проблема «Россия — Запад» с позиции сравнительного анализа европейского и русского типов сознания и мышления, которые в некоторых аспектах могут быть представлены как различные типы рациональности. Востребованость таких исследований выявилась еще в середине XIX века, и до сих пор не уменьшается. Геополитическая амбивалентность России, ее открытость обоюдному влиянию культур Востока и Запада оказывает непосредственное влияние на становление собственной культуры. В условиях влияния и приобщения к ценностям рациональной, индустриальной культуры Запада, меняется и традиционное российское сознание. Таким образом, идеи отечественных кулыурологов о Логосе и ratio как национальных стилях мышления актуальны, имеют reopei ическое и практическое значение.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Предметом изучения данного диссертационного исследования является экспликация идеи Логоса как проблемы культуры в русской религиознофилософской мысли, ее роль в исследовании типологии, тенденциях динамики культур, а так же в теоретических моделях культуры христианства.

Современное состояние соотношения культур России и Запада представляет собой огромное поле для исследования. Социокультурная реальность российской цивилизации, сложившаяся исторически, находится в определенного рода рамках, обусловленных двойственным геополитическим положением России. Такое положение России нашло отражение в трудах отечественных религиозных философов середины XIX — начала XX вв.

Исследование проблемы Логоса в отечественной философии культуры осуществляется в контексте соотношения русского и европейского сознания, ментальности, а так же типов западноевропейской рациональности и «логосности» культуры России. Производный термин «логосность» сейчас употребляется в философском (осмысленность), религиозном (способность к фансценденции), культурологическом (основание когнитивных и ценностных установок русской ментальности) и филологическом (направленность литературногостиля) значении.^ В данном исследовании мы обращаемся к кульгур-философской экспликации категории «Логос» и ее производных.

Разработке проблемы Логоса в контексте соотношения русской и западной культур предшествовала глубокая теоретическая рефлексия данной темы в трудах русских религиозных философов, а так же близких проблем с позиции философской метафизики. Также исследовались представления в области теории познания, истории философии, а так же социальной философии.

Проблематика Россия — Запад становится предметом отечественной культур-философской рефлексии в трудах П. Я. Чаадаева, продолжается в трудах И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, B.C. Соловьева, А. И. Герцена, Б. Н. Чичерина. В. О. Ключевского. Н. Я Данилевского, В. Ф. Эрна, П. А. Флоренского, Н. А. Бердяева, И.А. Ильина1.

Проблема типологизации культур рассмотрена в работах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, М. Вебера, Р. Генона, X. Уайта.2 Заслуживают внимания отечественные культурологические разработки последней трети XX века — это работы Л. С. Васильева, Л. А. Седова, М. К. Петрова, А.С. Ахиезера3.

Среди работ современных ученых, посвященных проблематике РоссияЗапад, необходимо отметить работы А. Н. Ерыгина, И. К. Пантина, В. К. Кантора, Г. Д Гачева, В. П. Макаренко, Е. П. Челышева, Э.Я. Баталова4.

Проблематика соотношения культур России и Запада в контексте специфики типов мышления связана с необходимостью использования таких.

1 Чаадаев П. Я. Философические письма. М. Эксмо. 2006. — С. 157−170. Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии. Разум на пути к истине. — М. 2002. — С. 220−221. Ключевский.

B.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 Г. Т. 1. — М.: Мысль. 1987. — 120 сДанилевский Н. Я. Россия и Европа — М. 1991. — С. 75−77. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Собр.соч. в 9 т., T 1. С-116. Ии. «Общественная польза». 1873. — С.246−260. Чичерин. Б. Н. Существо и методы идеализма / Б. H. Чичерин /" Вопросы философии и психолотии. — М. 1897. — Год VIII, кн. 2 (37). — С. 185−238. http- 'relis>-Ып.п^дыи.ш — Бердяев II Д. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева // Сборник первый. О Владимире Соловьеве — М. 1911. — С. 108. Эрн В. Ф. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и Учение. Мн.: Харвест. М.- АС Г. 2000 i. — 592 с.- Ильин И. А. Основы христианской культуры// Собр. соч.- в.

10 I. I. I. М. 1993. — 465 сИльин И. А. Русская идея. — М.: Мысль, 1992. — 434 сСм.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М. 1991, С. 75−77- Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — Москва, 1993. С.370: Гойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. — С.84- Вебер М. Социология религии. (Типы религиозных сообществ)/' И збранное. Oopas. общества. М. 1994. — С.205: См. Ахиезер А. С. Россия: критика историческою опыта Т.I. Новосибирск. «Сибирский хронограф», 1997.

C. 420−435 (804 с.) — Ахиезер А. С. Социолкультурная методология развития российского общества. Специфика —соииокульт.урны.-исследований-А^Рубежп.—1996——№ 5^-^(^2−5-26г-См~Васияьев~Л-.С.~Истори, я, религий.

Востока, М. 1983. — С. 360−361- Седов Л. А. К пшолопш средневековых общественных систем Востока// Народы Айш и Африки 1987. — № 5. — С. 52−61- Петров М. К. Язык и категориальные структуры XX в. Науковедение и история культуры. Ростов н’Д. 1973. — С. 58−82- Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1991.

С, 250 (326 с.) — 1 lei ров М. К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д. 1992. — С. 114.(272 с.) — Петров М. К. Социально-культурные основания развития современной науки. М. 1992. — С 95. (232 с.).

4 См. Ерьпин А. Н. Историческая типология культуры// Культурология/ Обш. ред. проф. Г. В. Драч. — Ростов н Д. 1998. — С 127. Баталов ') Я. Россия и Запад-)волюция российского общественного сознания// Россия между Западом и Воскжом: мосты в будущее. — М. 2003 — С.432: Челышев Е. П. Теоретические и меюдолотические аспекты изучения взаимодействия культур Востока и Запада// Взаимодействие культур Востока и Запада. М. 1987. С.8: Кантор К. Сила сцепления Россия и Германия // Свободная мысль. 1995. -ч jVa II.-С. 104: Кантор К. Кентавр черед Сфинксом, (Германо-российские диалоги) М. 1995.-С.356 категорий как «Логос», «ratio», «ментальность», «сознание» и «тип рациональности». Отношение Логоса и ratio как типов рациональности и типов мышления двух культур является основным аспектом данного исследования. Логос, в данном случае, понимается нами как целостное мышление и сознание, так как данный стиль мышления учитывает способность разума к познанию трансцендентного. Понятие «ratio» характеризует западноевропейский тип мышления, или тип рациональности, сложившийся в философии Нового времени, который характеризуется следующими чертами: во-первых, ratio идентифицирует себя с автономной индивидуальной человеческой способностью, не признает никаких высших авторитетов кроме себя самогово-вторых, это мышление, отделенное от всех других психологических способностей человека — воли, чувств, интуиции, а рассудок при этом осознает себя высшим авторитетом по отношению к нимв-третьих, рациональное мышление превращается в деятельность, сводящуюся исключительно к логическим процедурам, к усредненной схематичной деятельности, тщательно избегающей каких-либо индивидуальных отклонений3.

В последние годы общефилософской проблеме рациональности уделяется большое внимание в трудах многих отечественных философов. Можно отметить ряд работ М. К. Мамардашвили, П. П. Гайденко, B.C. Степина, B.C. Швырева, К. В. Рутманиса, Н. С. Мудрагей, Н. С. Автономовой, В. Н. Поруса и ряда других6.

Соотношению религиозного и рационального аспектов в философии посвящены работы Т. П. Матяш, И. И. Евлампиева, А. Н. Замалеева, А. М. Маслина, С. А. Нижникова, Е. Ю. Положенковой, И. В. Евланниковой, В.Б.

См.: 11оложенкова Ь. К).Соотношение релшпдзной"философип и лоисгианского—богословия в русской релипннно-философскоП мысли XIX — начала XX вв. / Юж.- Рос. гос. техн. ун-т. — Новочеркасск. ЮРГТУ (МНИ). 2009. — 230 с. (с.61−62).

Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Логос. 2007. — 240 с.- Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей. //Исторические типы рациональности. Отв. ред. В Л.Лекторский. — Т. 1. — М. 1905. — 350 с.: Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. -М.: I Ipoi ресс-1 радиция. 2003. — 528 с.: Мудрагеи II.С. Рациональное и иррациональное в средневековой зсории познания//Рациональность как предмет философскою исследования. — М. 1995. 225 с.: Ilopyc. В. Н. Парадоксальная рациональность. — М. УРАО. 1999. — С.4−5. (129 с): Рутманис К. В. Генезис идей раииональносш в философии Рациональность как предмет философского исследования. — М. 1995.-225 с.- Автномова Н. С. Рациональность: наука, философия, жизнь" Рашюнальнос1ь как предмет философскою исследования. — М. 1995 — 225 с.:

Рожковского.' Место и роль рациональности в религии и культуре глубоко освещается в диссертационном исследовании К. В. Воденко (на примере религиозно-философской концепции П.А.Флоренского). Соотношению веры и знания в русской религиозной философии посвящена диссертация И. А Черносвитовой8. •.

Своеобразный опыт переосмысления рациональности в контексте культурологического знания, дает русская религиозная философия. Углубленное изучение отечественной религиозной философии требует выявления парадигмальных концептов (идеальных конструкций, описывающих основные идеи философских систем), без исследования которых невозможно понять её специфику, и обозначить ее место в мировой культуре и философской рефлексии. Важнейшим среди них является «верующее мышление» и «цельность духа» (И.В. Киреевский), «живознание» (А.С. Хомяков), «цельное знание» (B.C. Соловьев), «Логос» (С.Н. Трубецкой), «логизм» (В.Ф. Эрн). В них просматриваются предпосылки и побудительные мотивы, которые выполняют мировоззренческую функцию, играя важную роль в духовно-практической жизни русского человека.

Один из аспектов становления русской культуры в качестве культуры Логоса — Слова, а именно исторические предпосылки и философские основания развития отечественной культуры, а так же влияние христианско-православной традиции на ее характер в определенной степени затрагивается в трудах классиков отечественной философии и культурологии — Н. А. Бердяева, iVlaiHtxi Т. П. Проблема легитимизации научною знания: классика и постнеклассика// Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития. Материалы конференции. — Шахты. Изд-во ЮРГУЭС. 2007. — С. 4−9. Евлампиев И. И. Влияние немецкой «неклассической» философии на русскую философию конца XIXначала XX века. Вестник РГНФ. 2006, — № 3. — С. 45−48.: Маслин М. А. Религиозная философия в контексте исюрии ./ Вести. Моск. n-ia. Сер.7. Философия. 2005. — jV"3. — С. 98−103: Положенкова Б.Ю.-Соотношение, религиозной философии и христианскою богословия в русской религиозно-философской мысли XIX — начала XX вв. Монография. Новочеркасск. ЮРГТУ. 2009. Положенкова ЕЛО. Учение И. В. Киреевского о цельности духа в кон тексте постнекдассической научной парадигмы /< Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития, г. Шахты иод ред. Д.ф.н. ттроф. ЕЛО. Положенковой. — Шахты: изд-во ЮРГУЭС, 2007.

— С. 92 — 94.: Рожковский В. Б. Реконструкция идей И. В. Киреевского о специфике русской религиознофилософской мысли «Наследие И. В. Киреевското: опыты философского осмысления, — Ростов н/Д: Наука-Пресс. 2006. — 330 с.: Воденко К, В. религиозно-философская концепция культуры: по работам Г1.А. Флоренского. Дисс. на соиск. уч. степ, к. ф н. 09.00.13. Ростов-на-Дону. 2006. — 149 с.- Черносвитова И. А. Соотношение веры и знания в русской релит иозноП философии начала XX века: С. Н. Булгаков. C. J1. Франк, Н. А. Бердяев.. Дисс. на соиск. уч. степ. к. ф. н. 09,00,13. Белгород. 2006. — 169 с.

П.А. Флоренского, Н. О. Лосского, В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Г. Флоровского, И. А. Ильина и других9.

Историческая дистанция позволяет сейчас осуществить конструктивнокритический анализ мыслительных поисков Серебряного века. Все отечественные мыслители XIX — начала XX веков были прекрасными знатоками западной философии, но, как правило, создавали собственную философскую концепцию, а не занимались популяризацией известных западных авторов. Стремление С. Н. Трубецкого и В. Ф. Эрна представить целостную мировоззренческую концепцию без оглядок на авторитеты отличает в целом их философские построения. Именно это, на наш взгляд, накладывает особый отпечаток на понимание их творчества.

Обращение к творчеству В. Ф. Эрна присутствует в произведениях известных мыслителей России начала XX века — С.Н. БулгаковаВ. Розанова, Г. Флоровского, В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского и других10.

Среди современных исследователей творчества В. Ф. Эрна можно выделить работы Ю. Шеррер, Е. Вьюнник, М. А. Маслина, В. Б. Макарова, Б. В. Емельянова, Л. Г. Королевой, З. А. Субботиной, О. В. Марченко, B.C. Сизова и ряд других. Среди диссертационных исследований можно отметить работы Бердяев Н. Л. Русская идея ' О России и русский философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. / Сосг. М. Л. Маслин. М. 1990. — С.43−271.: Флоренский П. А. Записки о христианстве и культуре/. Флоренский 11.А. Христианство и кулыура. Харьков. «ФОЛИО». 2001 г. — 324 с.- Досский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М. — 1991. -289с.: Зеньковскии В. В. Основы христианской философии. М.: 1992 г. — 268 с Лосев А. Ф. Русская философия // Страсть к диалектике. Литературные размышления философа. — М.: Советский писатель. 1990 г. — 480 с.- Ильин И. А. Основы христианской культуры// Собр. соч.: в 10 т. T.I. М. 1993. — 465 с.- Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и буду шее России: Статьи 1948;1954 гг. Т. 1. — М.: Прогресс. 1992 — 245 с.

111 Ьулкжов С. Н. Памяти В.Ф. Эрна h Христианская мысль. 1917. — № 11−12. — С. 25−31. Булгаков С.Н.

I рагедия философии Н Русские философы. Антология. — М. 1993. — 518 с.- Розанов В. В. Памяти Владимира Францевича Эрна// Вешние воды. — Пг.. 1917. т 22- Флоровский Г. В., прот. Пути русского богословия. — 3-е шд. с пред. прот. И. Мейендорфа и указателем имён. — Париж. 1983 http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=837: Зеньковскии В. В. История русской философии.

В 2-х томах. Т. 1. — М.: Аст. Г999. ^42с.иПосскиц.Н.ОД1аториярусской.философии^=М.152.1⁴⁸⁰-с.^^ п Шерер Ю. В.Ф. Эрн// В. Ф. Эрн. Сочинения. М. 1991. — с. 3−8. Выоник Е. Владимир Францевич Эрн// Лнюрапрная учеба. 1991 —, 1>2 — с. 141−146.: Емельянова Б. В. I ри века русской философии (XVII — XX вв.). Екатеринбург шд-во Уральскою Ун-ia. 1995. — 226 с.: Королева Л .Г. Основные идеи русской философии XIX.

— XX веков. Курск- «РОСИ». 2001. — 256 с.- Макаров В. В. Русская философия серебряного века (конец XIXначало XX века). Гос. Тех. Ун-т. Волют рад. 2001. — 199 с.- Марченко О. В. проблема метода историкофилософскою исследования у В. Ф. Эрна Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М. Мир книги. 1998. — Выи. I ' С.52−72: Марченко в поисках своеобразия русской философии: В.Ф. Эрн//.

Философия в России XIX — начало XX века. Преемственность идей и поиск самобытности. М., 1991. С 101 112.: Стиов B.C. Философия. томима и преодоление рационализма в творчестве В.Ф. Эрна// Сознание — мирово прение мышление: сб-к науч. Статей. Выи 2. — Киров: изд-во Вятского гос.-гтед. Ун-та. 1997. с. 2535.

И.Б. Андриановой, К. И. Горбач, О.В. Марченко12. В данных работах освящаются в основном историко-философские взгляды В. Ф. Эрна.

Значительный вклад в исследование творчества С. Н. Трубецкого внесли классики русской философии — Л. М. Лопатин, С. Н. Булгаков, В. И. Вернадский, Е. Н. Трубецкой. Позднее эти исследования были продолжены в трудах Б. В. Яковенко, Н. О. Лосского, В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, М.А. Маслина13. При этом основное внимание исследователей уделялось либо философскому мировоззрению С. Н. Трубецкого, либо его историкофилософским трудам.

Среди современных исследователей творчества С. Н. Трубецкого необходимо выделить ряд диссертационных работ: это диссертации Е. В. Мочалова, Ю.С. Калабушкиной14. Также нужно отметить диссертационное исследование Л. А. Поповой, посвященное исследованию историкофилософского аспекта проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого13. '.

Однако в данных работах не рассмотрено творчество русских мыслителей с позиции философии культуры, а именно не рассматривается культур-философское содержание идей Логоса и ratio и их влияние на развитие русской культуры. Также отсутствуют исследования по методологии творчества С. Н. Трубецкого и его последователя В. Ф. Эрна, оставлены без внимания предпосылки новых оснований идеализма, не выявлена связь АндриановаИ.Б. Философия истрии В. Ф. Эрна. Дисс. на соиск. уч. сгеп. к. ф. н. 09.00.03. Москва 2005. -201 с.: I орбач К. И. Проблема Россия — Запал в философии русского религиозного ренессанса XX века: В. Ф. Эрн. Н. А. Берляев. В. В. Розанов. Дисс. на соиск. уч. сгеп. к. ф. н. 09.00.03. Москва 1996 — 152 с.- Марченко О. В. Философия Г. С. Сковороды и русская философская мысль XIX — XX вв. Дисс. на соиск. уч. степ. д. ф. н.

09.00.03. Москва. 2007. — 448 с. '.

Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его обшее философское миросозерцание, Вопросы философии и психологии. — Москва. 1906. — Книга 1(81) http://vvwvv.pravlib.ru/rusрИЛоэЗ.Ьгт 1- Булгаков С. Н. Кн. С.Н.

Трубецкой как религиозный мыслитель// Сборник речей, посвященный памяти кн. С. Н, Трубецкого. — М.: Издание Студенческого Научного общества памяти кн. С. Н. Трубецкого. 1909. — С. 16 — 26. Вернадский В. И. 'Черты мировоззрения кн. СТНП рубецкото//Сборник речей, посвященных памяти кн. С’НГ’Грубецкого.- М?:' И здание Сту денческого Научного общества памяти кн. С. Н. Трубецкого. 1909 г. — С. 5−13.Лосев А. Ф. Русская философия «Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. — М.: Советский писатель, 1990 г.

— 480 с Маслин М. А. С. Н. Трубецкой как русский философ // Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. 1997 г. — М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС. — С. 168−189.:

14 Мочалов Е. В. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства XIX — XX веков. Дисс. на соиск. уч. степ. д. ф. н. 09.00.03. Саранск. 2003. — 339 с.: Калабушкина Ю. С. Русская философия конца XIX — середины XX века и современное обществоведческое образование. Дисс. на соиск. уч. степ. к. ф. н. 09.00.03. 09.00.1 I. Тверь 2002 — 152 с.

1 кишни .'І.А, Философский ангин и проблемы Лої оса в творчестве С. Н. Трубецкого. Дисс. на соиск. уч. степ, к. ф. н. 09,00,03. Москва 2006 163 с.

ПОНЯТИЙ «Логос» и «цельный опыт», не исследован взгляд русских философов на природу мысли и природу человеческого сознания (в контексте соборности). Данные обстоятельства обусловили выбор темы диссертации и позволяют рассматривать ее как новационную.

Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что в трудах русских религиозных философов критерием, который ясно выражает особенности соотношения и взаимоотношения культур России и Запада, является специфика типов мышления (Логос и ratio). В тексте диссертации данная гипотеза получает конкретное подтверждение в ходе реконструкции культур-философского творчества С. Н. Трубецкого и В. Ф. Эрна.

Объект исследования — русская религиозная философия культуры и ее отношение к культуре Запада.

Предмет исследования — идея Логоса как феномен культуры и как понятие философии культуры.

Цель работы: исследовать идею Логоса как феномена культуры и как понятие философии культуры в контексте парадигмы «Россия — Запад» на материале творческого наследия С. Н. Трубецкого и В. Ф. Эрна.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи.

• изучить становление проблематики Россия — Запад в отечественной философии культуры;

• прояснить смысл концептов «Логос» и «ratio», а также выявить их роль в формировании «культурных» логик или типов мышления.

• выявить культурно-исторические истоки и философские основания культурфилософских идей С. Н. Трубецкого и В. Ф. Эрна;

• определить смысл идеи Логоса в учении С. Н. Трубецкого и влияние творчества этого философа на проблематику отечественной философии культуры;

• отобразить специфику русской философии культуры рубежа XIX — XX веков в произведениях В. Ф. Эрна;

• проанализировать аспекты классической и современной рефлексии идей Логоса и ratio и определить перспективы развития этой проблематики.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теорстико-ме годологическую основу диссертационного исследования составили груды, прежде всего С. Н. Трубецкого, В. Ф. Эрна, а также B.C. Соловьева и И. В. Киреевского. Базовым методом исследования является метод философской реконструкции, как наиболее соответствующий раскрытию поставленных цели и задач. Для того, чтобы в многослойной структуре текста выявить скрытый смысл, были использованы такие методологические инструменты, как процедуры понимания и интерпретации. Реконструкция используется для выявления идеи Логоса в культуре, а так же в анализе критической рефлексии западноевропейского рационализма в произведениях русских философов С.Н. 1 рубецкого и В. Ф. Эрна.

Также использован метод сравнительного анализа, необходимый, в частности, для сравнения философских воззрения И. В. Киреевского и B.C. Соловьева как двух путей реформирования рациональности (философии всеединства и соборности). Кроме того, в диссертации используются диалектические принципы исследования: принцип историзма, принцип конкретности рассмотрения, а также метод анализа, синтеза, обобщения, моделирования наряду с другими классическими методологическими процедурами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• рассмотрена проблема взаимоотношения культур России и Запада выявлено антиномичное соотношение категорий Логоса и ratio в русской: философии культуры середины XIX — начала XX веков;

• определен смысл концептов Логоса и ratio, а так же исследована связь понятий «рациональность», «ментальность» и «логосность» & культурологическом аспекте- '.

• исследованы культурно-исторические истоки и философские основания идей С. Н. Трубецкого и В. Ф. Эрна, в качестве которых выступают две концепции — «цельного духа» (И.В. Киреевский) и «цельного знания» (B.C. Соловьев);

• проведена культур-философская реконструкция творчества С. Н. Трубецкого и эксплицирована идея русского мыслителя об «укорененности» разума в Логосе;

• выявлены особенности взаимоотношения Логоса и ratio в гносеологическом плане в произведениях В. Ф. Эрна;

• проведен сравнительный анализ классической и современной рефлексии идеи Логоса как современной культур-философской проблематики;

Положения, выносимые на защиту.

1) Исходя из принятых на философско-культурологическом уровне представлений о различии восточно-христианской и европейской западнохристианской традиций, и формирующихся на основе этих традиций типов культур России и Запада, мы можем говорить об эпохе XIX — начала XX века как о времени, когда достигают пика особые, специфические тенденции (противопоставление Логоса и ratio) в культуре обеих цивилизаций. Рефлексия содержания Логоса и ratio показала, что данные понятия неразрывно связаны, и, развиваясь в течение длительного времени, не противопоставлялись в культуре и философии вплоть до возникновения рационалистической новоевропейской философии. Однако окончательно сформировавшаяся антитеза понятий стала культурологически очевидной только в русской философии второй половины XIX — начала XX вв., что представляется естественным для русской духовной мысли, изначально воспринявшей рационалистическую и религиозно-онтологическую традиции.

2) Культур-философская рефлексия понятия «Логос» включает его различные смысловые интерпретации: как трансцендентальной категории, логической категории, как символа, онтологического феномена, как христианского воплощенного Слова и греческой меры разумности. При этом вся выше представленная терминология имеет обобщающий смысл — это цельность, осмысленность, способность к трансцендентному познанию. Экспликация содержания «ratio» и «рациональности» показывает, что семантическое содержание данных понятий близко к Логосу, но имеет сущес! венное отличие, проявляющееся в направленности на дискретное мышление (в отличие от цельности Логоса). На основе изучения Логоса и ratio как культурологических категорий допустимо выделение особых «культурных» логик, или типов мышления. В связи с этим понятие «логосное мышление» применяется для характеристики специфики ментальности русского народа (по сложившейся традиции употребления данной терминологии), а так же выражает своеобразие гносеологии в русской религиозно-философской мысли конца XIX — начала XX веков.

3) Наиболее глубоко представленной культурной тенденцией (на философско-культурологическом уровне XIX века), отражающей специфику отечественного стиля мышления (логосности), является идея «цельного духа» (И.В. Киреевский), позволяющая представить культуру в ее целостности, связанности, а так же философия «всеединства» (B.C. Соловьев), которая также имеет смысл целостного знания. Базируясь на этих предпосылках (двух образах цельности) в русской религиозной философии обосновывается (в аспекте гносеологии) необходимость рассмотрения разума «онтологически» -в его сущностной полноте, иными словами — в совокупности всех его способностей, аспектов и потенций. Идеи «цельного духа» и «всеединства» получили свое продолжение в концепции обновленного идеализма С. Н. Трубецкого (конкретное определение сущего), и завершились в философии «логизма» В. Ф. Эрна (Логос — как основа восточно-христианского умозрения).

4) Русская философская традиция, основанная на такой универсалии как идея Логоса, во второй половине XIX века столкнулась с противостоянием другой, в узком смысле рационалистической традицией, в свою очередь оказавшей определенное влияние на формирование национальной ментальности, национального сознания. Учение С. Н. Трубецкого отображает новый взгляд философии на природу мысли и природу человеческого сознания. Способность отдельного человека представлять общество и управлять им, по мнению философа, объясняется именно первоначальным родовым единством и органической коллективностью общественного сознания (соборностью). Таким образом, выявляется смысл понятия «объективный Логос», которым обосновывается необходимость существования логического принципа нашего знания (или является доказательством существования всеобщего разума- - Логоса как реального условия логики). Идея субъективного Логоса — человеческого разума, укорененного в объективном Логосе, отличает концепцию С. Н. Трубецкого от предшествующих ему субъективно-идеалистических концепций немецкой философии.

5) Сформулированная философия «логизма» (В.Ф. Эрн) позволяет наиболее адекватно отобразить роль русской философской мысли в создании религиозно-христианской концепции культуры на рубеже XIX — XX веков. В связи с проявившейся тенденцией разрушения социокультурных ценностей в России начала XX века, возникла необходимость философского осмысления данной ситуации. Предложенная христианская концепция культуры основывается не на рационалистических построениях и статически взятой совокупности культурных ценностей, а на идее «живого Логоса, воплощенного Слова» (В.Ф. Эрн). Сравнение Логоса и ratio как двух познавательных начал позволило выявить моменты, связывающие кризис рационализма и позитивизма с общим кризисом западной цивилизации — рационалистическая направленность духовной жизни приводит к овеществлению и деградации самой культуры.

6) Философско-культурологическая концепция, разработанная русскими религиозными мыслителями конца XIX — начала XX в., проясняет принципиальную специфику культурного мира России в сопоставлении с западноевропейской цивилизационно-исторической традицией. Эта концепция, противопоставляющая разум в его живой связи с действительностью и рассудок, оторвавшийся от жизни — в русском религиозном сознании (православном), а с середины XIX века и в русской религиозно-философской культуре, восстанавливает первоначальную логосную традицию. Причем, с вычленением особенной проблематики Логоса в России оказывается представленным обновленный, самобытный, русский тип философствования, отличный от современного ему западноевропейского, чисто «рационалистического» типа. В итоге феномен Логоса в культуре России позволяет восстановить онтологизм и цельность мысли.

7) Идея Логоса выступает как сфера, обрисовывающая мир особой логосной европейской культурно-философской традиции, рождающейся в виде античной классической философии, подымающейся на вершины святоотеческой религиозно-философской мысли, вытесняемой схоластикой и преданной забвению в эпоху новоевропейской рационалистической философии, но вновь выходящей на сцену культуры в русской православной традиции — благодаря усилиям русских религиозных философов второй половины XIX — начала XX вв. ,.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут способствовать реализации Концепции развития образования в сфере культуры и искусства в Российской Федерации на 2008 — 2015 гг.

Распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 1244-р), а так же в различных смежных философии религии отраслях духовной культуры, в частности для дальнейшей разработки проблемы рациональности в современной философии, при чтении курсов по философии, культурологии, истории религии, религиоведению и истории философии.

Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования были использованы при участии в ФЦП «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России» на 2009 — 2013 годы: «Проведение поисковых научно-исследовательских работ по направлению „Философские науки, социологические науки и культурология“ в рамках мероприятия 1.3.2 Программы „Проведение научных исследований целевыми аспирантами“», тема исследования «Философская рефлексия феномена русской православной культуры», раздел «Основные понятия концепции православной культуры в трудах русских религиозных философов», Госконтракт № П671.

Основные положения данного диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях: Первая межвузовская научная конференция «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития», (Шахты, 2007 г.), Международная научно-практическая конференция «Современное общество: проблемы и направления развития». (Ростов-на-Дону, 2007 г.), IV Всероссийская научно-практическая конференция «Нравственность и религия» (Пенза, 2007 г.), Всероссийская научная конференция «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (Шахты, 2009 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем работы — 162 страницы.

Выводы С. Н. Трубецкого: во-первых, противоречия отдельных философских учений относительно природы сознания, имеют действительное основание в самом этом сознании. Одной из главных заслуг новейшей философии он считает открытие причины антиномий в самом разуме и сознании человека (скептики) или в самой природе вещей (пессимисты).

Во-вторых, физическая и психическая стороны сознания существенно различаются между собой, так как сознание и вещество (или сознание и движение) — величины совершенно разного порядка.

В-третьих, между предполагаемым вселенским сознанием и действительным сознанием (индивидуальным), существует не только различие, но и противоречие: мы не можем признать идеал, осуществленный в действительном сознании, не можем познать его из действительности и не можем дедуцировать действительность из него. Следовательно, философское умозрение имеет приблизительный и спекулятивный характер, так как заключает предвосхищаемое решение.

В-четвертых, в действительности сознанию, обладающему только формальной общностью, противостоит эмпирическое содержание, поэтому, чтобы стать всеобъемлющим по существу, сознание должно стать воистину вселенским и соборным.

Современный исследователь М. А. Маслин указывает, чТО г ~ сознания.

Iруоецкои не признает принцип автономности индивидуального ^ предпосылку трансцендентального идеализма), и считает его «К°РеННЫМ заблуждением протестантски ориентированной культуры"194. По его мнению,.

С.Н. Трубецкой противопоставляет свою теорию метафизической соб°Рност сознания именно этому принципу. •.

По мнению Трубецкого задачей философии является по возМоЖНОСТИ конкретное познание идеала и указание пути к его осуществ-ЛениЮ' с одной различных идеалистических философских концепциях выражается,.

Г — ТО, ЧТО стороны, коренное онтологическое противоречие бытия, с другой. л ТСМ противоречия эти не безусловны. Чем глубже познание противор¹'11'1 ' реальных оолее познается превозмогающая сила идеала. Ибо, «осознание Р противоположностей как противоречий, означает признание и вН^тРеНН.

— - Логос логики оытия, того скрытого, идеального разума вещей, того, что ест-^.

Гераклита, которым все вертится, в котором разгадка вселенной"193.

Рассмотренные противоречия немецкой философии ггр>°ясНЯЮ положительную сторону идеализма и доказывают необходимость его '.

С Й. но в более высокой форме идеалистического учения (впоследст^*'1И .

Трубецким была сформулирована так называемая концепция обн идеализма).

С.Н. Трубецкой указывает, что изучая сознание как внешним г как социальное явление жизни), так и внутренним (психологический.

— сальной можно убедиться в его органической универсальности и ——— —.. «», —и з н ь и сооорности. Начиная с простейшей физиологии и психологии, сознание предстают нам как коллективные функции — инстинктьХ име ч ^>софии, и Маслин М. А. С. Н. Трубецкой как русский философ // Грубецкой С. Н. Курс истории древней фиЛ1 1997 С. 5. ' ' «.

1Ч' Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания. Сочинения. Москва 1994. — С. 547. ^ родовое начало196. Инстинкты представляют собой нижний слой человеческого сознания. Воспитание и влияние общества — унаследованное и внушенное сознание.

Необходимо отметить интерпретацию С. Н. Трубецким исторического аспекта развития сознания: «вряд ли возможно отрицать известную органическую цельность в самом историческом процессе или известное разумное, логическое единство в преемстве и развитии общечеловеческих знаний и культурных начал. И несомненно, что в обоих случаях, такое единство зависит не от одного давления внешних причин, но от внутренних связей, от самой природы человеческого сознания197». Рассмотрение исторического процесса, как в целом, так и отдельных эпохах, позволяет сделать вывод о том. что мировые идеи, определяющие течение истории, имеют сверхличную, положительную объективность, являясь общими началами, воплотившимися в истории.

Но при этом возникает вопрос о роли личности в истории.

С.Н.Трубецкой утверждает, что «личность может иметь, и действительно 98 имеет в истории общее значение». Выдающаяся личность, как правило, представляет общие интересы, управляет людьми во имя общих начал, и так же сама есть продукт своего общества. Общественная воля в подходящий исторический момент, тяготеет в определенном направлении, и личность представляет и органически воплощает известные стремления общества.

Философия, наука и культура, развивающиеся в каждом народе, имеют объективное содержание и самостоятельную историю. Но недостаточно народной мудрости для научных открытий или построения философских систем — необходимо усилие личного гения, воспринимающего истину. Поэтому для выдающего человека, истинный идеал часто не таков, как для всего общества. «Там же. С. 553.

1<>' Гам же. С. 558.

11ХТрубеикой С Н. О природе человеческого сознания. Сочинения. Москва 1994. — С.558.

Вывод С. Н. Трубецкого: мы признаем внутреннее, разумное единство исторического развития общества, а так же способность отдельного человека представлять общество и управлять им. Данная способность объясняется именно первоначальным родовым единством и органической коллективностью общественного сознания, ибо все приобретенное личностью, становится достоянием общества (в силу их органической солидарности). И наоборот, личность может познавать идеал лишь в универсальных, общеродовых формах человеческого сознания (опять же только благодаря органической солидарности с родом). Вместе с развитием личного самосознания, происходит осознание внутреннего противоречия бытия, которое обуславливает собой не только разногласие различных философий, но и коренной разлад самой жизни. Философия представляет собой только отражение борьбы, осознание этого противоречия.

Тогда возникает вопрос: возможно ли примирить это противоречие? Возможно ли для всего человечества быть таким же солидарным организмом как один человек? По всей видимости, в настоящее время, противоречие непримиримо, и если можно где-либо искать такого примирения, то именно на г- 199 религиознои почве, в церковном богочеловеческом организме.

Для полного раскрытия родовых начал, связующих отдельные сознания между собой, С. Н. Трубецкой указывает также на необходимость психологического анализа сознания индивидуальной личности. Для этого сказанное выше можно дополнить следующими пояснениями: во-первых, родовым базисом индивидуального сознания является чувственность, поэтому в ней самой мы можем раскрыть некоторые универсальные элементыпризнавая объективно существующий мир, мы можем предположить всеобщую чувственность до человека.

Во-вторых, представления и понятия не являются первоначальными видами (состояниями) сознания, они развиваются из неопределенных форм, в которых частное и общее еще не дифференцированы.

1)4 С. Н. Трубецкой. О природе человеческою сознания. Сочинения. Москва 1994 с. 564.

В-третьих, память не является видом (состоянием) сознания, так как без нее невозможно отделить одного состояния от другого.

В-четвертых, еще более необъяснима другая способность сознаниявоображение, но можно сказать что это, а) волевой процесс, б) процесс, который не является личной произвольной деятельностью человека.

В-пятых, само понятие «личности» развивается только в обществе, но при этом психофизиология и субъективный идеализм ведут к отрицанию индивидуальности души, тогда как метафизический социализм (или признание соборности души) обосновывает такую веру.

В-шестых, учение о наследственности психических процессов не объясняет логической природы сознания, но тем не менее мы убеждены в своей компетентности познания действительности, та как в основе всего человеческого восприятия находится потенциальное сознание всеобщей реальности. Следовательно, сознание необходимо должно быть соборным.

В-седьмых, категория причинности есть категория сознания — если мы можем познавать причинность и действительность других личностей, то следовательно, должны признать соборность человеческого сознания, позволяющую сознавать реальность. Понятия реальности и причинности логичны и достоверны в силу внутренней соборности человеческого сознания (однако следует отметить: по мнению современного исследователя М. З. Мусина, принцип соборности сознания не позволяет достаточно убедительно обосновать понятие реальности и причинности, так как, даже по мнению С. Н. Трубецкого, соборное сознание еще не осуществлено действительно, представляет собой только «потенциально возможное» осуществление-00).

В-восьмых, для разрешения основных противоречий создания, необходимо осуществить его внутренний идеал — сделать его действительно всеобщим и соборным, иными словами, вопрос о природе сознания ставит перед нами этическую задачу: задачу нравственной стороны сознания. пп Мусин М 3. Феномен сознания, ретроспективный анали* концепций В С Соловьева и С. Н. Трубеи.ьгого. Дисс. к ф и спей 09.00 01 (онтолошя и теория познания). — Ярослвль. 1998. с 160.

Философ приходит к выводу, что любовь — есть благодать, не зависимая и дающая, могущая быть осуществимой только в естественном, богочеловеческом союзе, совершенном обществе. Такой союз — есть Церковь, конечная цель которой — строение богочесловеческого общества. Осознав эту цель, необходимо над ней работать — универсальная цель человечества заложена в самом его сознании.

Учение С. Н. Трубецкого о природе человеческого сознания раскрывает одну из граней гносеологии, важнейшим понятием которой является «субъект познания». По поводу данного понятия интересно мнение В. В. Зеньковского, который отрицал существование «особого гносеологического субъекта» у С. Н. Трубецкого, утверждая, что искомый «субъект» разума заключается в метафизической связанности «единой сущности» и многоипостасности человечества.201 Сознание у С. Н. Трубецкого не лично, но и не безлично — оно соборно, но в таком случае, где же искать его источник, и как объяснить, что, не будучи функцией личности, сознание не безлично, а «включено» в личность?202 В. В. Зеньковский отмечает «метафизическую природу сознания» у С. Н, Трубецкого, что означает «обоснование» им всякого отдельного сознания в некоем «вселенском сознании», тем самым отвергается.

203 ' гносеологический индивидуализм и автономия отдельного сознания.

В.В. Зеньковский утверждает, что «ни ипостаси сами по себе «не являются субъектами разума», «ни единая сущность всечеловечества не является субъектом разума», и в этом ошибка учения кн. С. Трубецкого.-04 Современный исследователь Б. В. Емельянов указывает, что в это понятие (гносеологического субъекта), по мысли В. В. Зеньковского, не вписывается эмпирический субъект, т.к. в нем существуют трансцендентные элементы. Также не вписывается ни разум, как носитель трансцендентальных функций, понятый в духе Канта, ни система трансцендентального идеализма Гегеля,.

Цит. по: Попова Л. А. Философский анализ проблемы Логоса в творчестве С. Н. Трубецкого. Дисс. на соискание уч. степени к.ф.н. 2006. — С. 24.

Зеньковский В. В. История русской философии. С-Пб.Изд «Прометей». 1991. — С.98.

Там же. С. 98. '.

Зеньковский В. В. Основы христианской философии. 1992. — С.48. ни ограниченное чувствующее существо, ни вечный Дух (или бесплотный Разум), то это еще не значит, чтобы такого субъекта не было вовсе"210.

С.НЛрубецкой считает, что необходимо прежде всего решить, является ли вселенная простым механизмом, или же она есть живое одушевленное целое: «я разделяю последнее, то есть признаю мир одушевленным"211. При этом аргументом Трубецкого является открытие Канта относительно природы времени и пространства, ибо это открытие «помимо всяких космологических или натурфилософских гипотез, доказывает существование универсальной.

1 * V мирообъемлющей чувственности", 212 а субъектом такой чувственности может быть только существо, которое имеет такой же универсальный характер как пространство и время, но вместе с тем, подобно времени и пространству, не имеет признаков абсолютного бытия: «это космическое Существо, или мир в своей психической основе, — то, что Платон называет Мировой Душой"213.

Обосновывая свой «конкретный идеализм», С. Н. Трубецкой утверждает, что он один дает такую теорию явления, «которая без внутреннего противоречия может признать феноменальный характер молекул и небесных тел, которые все обнимаются чувственностью одного трансцендентального космического субъекта». Из этого следует, что именно идеалистическая философия дает «философское оправдание усилию науки распространять I.