Имперская территориально-политическая система как форма организации больших государств: теоретико-методологические аспекты политологического анализа российского опыта

Актуальность темы

исследования. Последние десятилетия в современном мире ведется широкая дискуссия по поводу новой имперской политики в ее многостороннем измерении — геостратегическом, экономическом, дипломатическом, информационном, культурном, военном. События, произошедшие после 11 сентября 2001 г., войны США в Афганистане и Ираке, противоречивые последствия глобализации, усложнение международных отношений и рост напряженности практически во всех уголках земного шара — все эти и многие другие обстоятельства актуализировали интерес к теме мировой империи и неоимпериализма. Спектр идей, выдвинутых в связи с этим, — самый широкий, но при всех разногласиях, имеющихся у разных авторов, различные толкования в большинстве своем сводятся к констатации факта формирования новой мировой системы имперского типа во главе с США.

Можно по-разному относится к данному процессу, однако наименее плодотворным представляется игнорирование связанных с ним тенденций, неучет или недоучет его последствий при формировании и реализации национальными государствами своих внутрии внешнеполитического курсов. Равно как и отрицание того факта, что Соединенные Штаты, остающиеся, невзирая на глобальный экономический кризис, мировым лидером во многих измерениях, прежде всего, экономическом и военном, используют свое превосходство для установления политического господства над другими государствами — господства, все более явственно обретающего типичные имперские очертания.

В этой связи весьма востребованным наукой и практикой становится комплексное и всестороннее изучение империи как общественно-политического феномена во всем многообразии его исторических форм и современных проявлений. Понимание сути данного феномена, предпосылок его формирования, факторов эволюции и причин упадка, думается, будет способствовать выработке адекватной современным вызовам политической стратегии нейтрализации американского неоимпериализма и его негативных последствий как для отдельных национальных государств, так и для регионов планеты.

Данные проблемы весьма актуальны для России, в течение долгого периода времени являвшейся территориально-политической системой имперского типа и в различные эпохи игравшей одну из ключевых ролей на международной арене. Российская империя по праву занимает особое место в политической истории мира благодаря уникальности своих размеров и конфигурации территории, охватывавшей в один из периодов сразу три континента — Европу, Азию и Северную Америку, а также достаточной продолжительности существования. Конечно, потенциал сегодняшней России значительно скромнее ее исторической предшественницы, однако наша страна по-прежнему остается сложноорганизованным территориально-политическим пространством, охватывающим значительные по площади части Европы и Азии, а также, после реформаторского лихолетья 1990;х гг., в очередной раз возвращает себе роль не просто активного, но и одного из ключевых субъектов мировой политики.

Как известно, территориально-политическое устройство современной Российской Федерации — результат длительного, довольно неравномерного и отнюдь не всегда последовательного развития составляющих его частей. Российское социополитическое пространство практически с самого момента своего возникновения является сложносоставным, многоуровневым, гетерогенным с точки зрения вариативности представленных в нем моделей взаимоотношений «Центр — регионы». Будучи нетипичной империей, по внутренней структуре слабо похожей на предшествовавшие и современные ей зарубежные примеры, Россия, выбрав в качестве модели современного и будущего территориально-политического устройства развитие федеративных отношений, также не может считаться типичной федерацией. И если крушение прежних территориально-политических систем имперского типа, произошедшее вследствие целого комплекса факторов и причин внутреннего («этноренессанс» и активизация нациестроительства у доминирующего этноса-гегемона и населения различных регионов империи) и внешнего (поражение в региональных и мировых войнах) I характера, способствовало в конечном счете формированию современных наций-государств, являющихся по форме своего территориально-политического устройства как унитарными, так и федеративными, то распад Российской империи, вызванный во многом аналогичными причинами, отнюдь не привел к формированию в России общераспространенной модели федерации.

Сохраняющаяся в наши дни уникальность российского социополитического пространства, во многом несущего на себе отпечаток имперского «форматирования" — специфический характер взаимоотношений «Центр — регионы», причудливо сочетающих в себе модернистские (договорное начало, практика согласования общенациональных и региональных интересов и т. д.) и традиционно имперские черты (вмешательство центральных властей в региональные проблемы, рост политического влияния представителей Центра на местах, укрупнение ряда регионов посредством ликвидации национально-территориальных автономий и т. п.) — постоянно активизирующиеся попытки отдельных политических сил и представителей научного сообщества представить на обсуждение широкой общественности собственные проекты внутренней территориально-политической организации России и ее внешнеполитического курса на основе возрождения имперской моделивсе это делает весьма актуальным обращение к заявленной в настоящей диссертации проблематике, а также свидетельствует о пока еще имеющихся резервах для политологических исследований в данной области.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение развития сложносоставных территориально-политических систем осуществлялось и продолжает осуществляться в рамках нескольких подходов: цивилизационного, миросистемного, политико-географического, геополитического и иных, представители которых основывали свои концепции, на различном понимании характера образования и развития территориальных систем, в том числе имперских. Так, отечественные мыслители H.A. Бердяев, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, а* также западные теоретики О. ШпенглерA. Тойнби1 рассматривали империю' как своеобразный" результат развития цивилизации. По их мнению, империя возникает на стадии краха цивилизации с целью обеспечения1 ее сохранения и продолжения. Среди работ современных отечественных исследователей особого внимания заслуживают труды Л. С. Васильева и В. Л. Цымбурского, в которых ставятся новые проблемы исследования империй, подчеркивается роль и значение имперских систем, сформированных восточными^ цивилизациями, их специфический^ характер и потенциальные возможности для? воссоздания в нынешних условиях2.

В рамках классической (Ф. Ратцель, А. Т. Мэхэн, Х.Дж. Макиндер, К. Хаусхофер, H.G. Трубецкой, П. Н: Савицкий и др.) и современной (С. Хантингтон, 3. Бжезинский) геополитики рассматриваются сложные пространственные системы, динамика которых связана с изменением их.

1 См.: Бердяев H.A. Смысл истории. Новое средневековье М: Канон+, 2002; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991; Леонтьев КН. Поздняя осень России М.: «Аграф», 2000; Шпенглер О Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М.: Мысль, 1998; Тойнби, А Дж Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. М.: АЙРИС ПРЕСС, 2003.

2 Васильев Л. С. История Востока. В 2-х т. М.: Высшая школа, 1994; Цымбурский В Л Сколько цивилизаций? // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 3. географического положения-, расстановки сил на международной арене, л векторов в развитии «географической оси истории» .

В современной отечественной науке в рамках цивилизационного и геополитического подходов работают В. В. Ильин, A.C. Ахиезер, О: А. Арин и др. Они сформулировали оригинальные концепции развития1 российской цивилизации, особой роли империи в отечественной истории и потенциальной возможности ее восстановления в современных условиях4.

Отдельные аспекты проблемы функционирования, имперской территориально-политическойсистемы рассматриваются' в отечественной * и зарубежной, литературе. Так, вопросам-становления и развития российской территориальной’системы, а, также ее специфики-были посвящены концепции зарождения империи, разработанные видными мыслителями второй половины XIX.— первой половины XX вв. К. Н. Леонтьевым, Н.Ф.' Федоровым, B.C. Соловьевым, H.A. Бердяевым, представителями евразийского движения5. Специфика этих концепций, состоит главным образом в поиске' культурной идентичности самой России и, ее имперскощ национальной идеи: Из исследований-современных, авторов значительный, интерес представляют работы С. В: Лурье, И-В'. Бахлова, С. И. Каспэ и др.6.

Эволюция территориально-политической основы российской имперской системы рассматривается в работах A.B. Еемнева, А. Л!

3 Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: «Издательство ACT», 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.

4 См.: Арин O.A. Мир без России. М.: Эксмо, 2002; Ильин В. В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. M.: Изд-во МГУ, 2000; Ильин М. В. Очерки хронополитической типологии: Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. В 3-х ч. M.: МГИМО, 1995; Панарин A.C. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999.

5 См.: Соловьев B.C. Сочинение в 2 т. 2-е изд. М.: Мысль, 1990; Федоров Н. Ф. Сочинения. M.: Мысль, 1982; Федотов Г. П. Судьба и грехи России. В 2-х т. СПб.: София, 1991.

6 Бахлов И. В. От империи к федерации: историко-политологический анализ трансформации имперских систем в федеративные. Саранск, 2004; Каспэ С. И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. M.: РОССПЭН, 2001; Лурье C.B. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4- и др.

Зорина и др.7 Также заслуживают пристального внимания исследования, посвященные анализу взаимоотношений «Центр — регионы» в Российской империи — Н. П. Ерошкина, Р.Ф. Туровского8.

Наряду с этим, еще одна группа работ объединяет исследования современного состояния российской территориально-политической системы. Изучение современного российского федерализма с позиций политической науки включает анализ проблем организации политического пространства федерации, этнической составляющей российской' модели федерализма, отдельных аспектов*, реформы федеративных отношений, поисков обновленного федерализма для России (Р.Г. АбдулатиповИ.М. Бусыгина, В: Я. Гельман, В. А. Колосов, В: Н. Лексин, Н. П. Медведев, Н. С. Мироненко, В: Б. ПастуховС.И. Рыженков, А. Н: Швецов и др.)9.

Кроме того, в современной! отечественной науке представлены работы, авторы которых осуществляли поиск имеющихсяв современной внешней и внутренней политике России имперских черт, российской s государственной идеи (A.C. Панарин, B.JI. Иноземцев, H.A. Ломагин, C.B. Кортунов и др.)-10 •.

Конечно же, описанными концепциями все многообразие подходов* не исчерпывается, однако, именно они создают теоретико.

7 Зорин A.JI. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001; Ремнев A.B. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины 19 — начала 20 вв. // Ab Imperio. 2003. № 3. С. 135−158- и др.

8 Ерошкии Я. Я. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983; Полвинен Т. Держава и окраина. СПб.: «Европейский Дом», 1997; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552−1917). Смоленск. 2000; и др. 1.

9 Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004; Аринин А. Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М.: Северо-Принт, 2000; Бусыгина И. М. Политическая регионалистика. М., 2006; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2005; Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003; Медведев Н. П. Политическая регионалистика. М.: «Альфа-М», 2005; Пастухов В. Б. Российский федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. № 3- Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова. М., 2000; и др.

10 Иноземцев B.JI. Богатство «выбора» не исчерпывается предложенными Бжезинским вариантами // Свободная мысль — XXI. 2004. № 5- Кортунов С. Холодная война: парадоксы одной стратегии // Международная жизнь. 1988. № 8- Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? Парадоксы европеизма в современной России // Вопросы философии. 1996. № 10. методологический и инструментальный фундамент для дальнейшего изучения поставленной проблемы, в том числе в рамках политической науки.

Объект исследования — имперская территориально-политическая система.

Предмет исследования — имперская территориально-политическая система в России, предпосылки ее формирования, особенности функционирования, траектории эволюции и факторы упадка.

Двуединой целью диссертационного исследования является, во-первых, политологический анализ генезиса и функционирования имперской системы как формы организации больших государств, во-вторых, комплексное исследование процессов становления и трансформации данной системы в России.

В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие задачи:

1) концептуализация имперской территориально-политической системы;

2) разработка методологического инструментария исследования процесса формирования и механизмов функционирования имперской системы;

3) выделение этапов развития и направлений эволюции Российской империи;

4) исследование значения влияния имперского отечественного опыта на современную российскую внутреннюю политику.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы, а также широкий спектр методов современной политологии и ряда других смежных наук. Учитывая исходно комплексный, динамичный статус изучаемого материала, методологический фундамент исследования составили принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности.

Общую теоретико-методологическую основу исследования составили подходы Р. Даля и Д. Истона к системному политическому анализу, благодаря которым империя рассматривается как территориально-политическая система с соответствующим набором черт и характеристик, а также подход Э. Шилза, в соответствии с которым государственно организованный и проживающий в границах конкретного пространства социум рассматривается с точки зрения взаимодействия «центр — регионы"11.

Важное методологическое значение для исследования имеет политическая глобалистика, включающая три направления: 1) теорию современного эволюционизма, связанную с идеями антропологии, экологии и синергетики- 2) современную миросистемную теорию, сочетающую геоэкономические и геокультурные подходы- 3) историю мировых держав как узлов глобальной системы политических отношений12. Она создает инструментарий для анализа «внешней» составляющей имперской территориально-политической системы, изменчивого характера среды ее функционирования.

Большое теоретико-методологическое значение для диссертации имеют достижения современной политической регионалистики. Задействование методологии региональных политических исследований показало высокую результативность при анализе степени влияния различных общественных и политических структур — как формальных, так и неформальных — регионального уровня на реализацию внутрии.

11 См.: Даль P.A. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М.: ИНИОН АН СССР, 1991; Шипз Э. Общество и общества: макросоциологический подход//Американская социология. М.: Прогресс, 1972.

12 См.: Костин А. И. Экополитология и глобалистика. М., 2005; Ионов И. Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 123.

10 внешнеполитического курса государств имперского типа в различные исторические эпохи13.

Методологической основой работы выступает также цивилизационный подход, раскрывающий процессы зарождения имперских территориально-политических систем. Здесь же можно упомянуть и концепции транзитологии, достоинство которых в применении к анализу политических процессов состоит в том, что они могут стать основой рассмотрения нестабильных, неустойчивых, но в то же время остающихся сложноорганизованными имперских систем в их наиболее трудный период развития — поиска оптимальной формы самоорганизации на основе переосмысления мирового опыта и актуализации своего историко-культурного потенциала14.

Кроме того, в работе использованы и специальные методы научного исследования: институциональный, в соответствии с которым анализировался организационный аспект имперских территориально-политических систем, институциональные формы' взаимоотношений «центр — регионы" — формально-юридический, применяемый при анализе государственно-правового устройства сложноорганизованных территориально-политических системисторико-генетический, предполагающий изучение проблемы в ее последовательном временном развитии, начиная с особенностей происхожденияполитико-компаративный — при сопоставлении различных типов территориально-политических систем.

Важной составляющей теоретико-методологической базы диссертационного исследования стали новые научные парадигмы анализа индустриального и постиндустриального общества, мировой политики и международных отношений, а также такие подходы к исследованию специфики участия государства и негосударственных.

13 См.: Туровский Р. Ф Политическая регионалистика. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

14 См.: Кузнецов И. И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5. институтов и структур в политических процессах разного уровня, как концепция политических сетей, плюралистическая концепция посредничества, неокорпоративизм и др. При выявлении основных путей и механизмов формирования, развития, трансформации и упадка имперских территориально-политических систем автор опирался на результаты исследований крупнейших представителей политологической, правовой, исторической, экономической, философской и социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Империя представляет собой сложносоставное государственное образование, возникшее на культурно-цивилизационной основе и обладающее постоянным стремлением к расширению своей территории1, централизованной территориально-политической организацией, с эффективной) системой обратной связи с покоренными территориями, этнической неоднородностью, временной ограниченностью и осознанностью себя как высшей политической системы онтологического порядка.

2. В широком смысле под империализмом можно понимать имперскую политику, связанную с экспансией, т. е. захватом ближайших (континентальный империализм) или достаточно далеких — «заморских» — территорий (колониальный империализм, или внешний колониализм), причем не всегда исходя лишь из экономических соображений. Империализм в узком смысле — исторически конкретная стадия развития имперских систем, определенная их взаимной борьбой за достижение мирового господства и связанная с разделом и последующим переделом территориальных владений в рамках всего земного шара. С течением времени методы прямого вооруженного захвата заменяются методами установления экономической гегемонии, в связи с чем особую роль начинают играть достижения научно-технического прогресса.

3. К числу наиболее важных особенностей империи как территориально-политической системы относятся ее безграничность, универсализация контекста социальной и территориальной коммуникации, возникновение из цивилизации и прохождение определенных этапов развития (протоимперияинтеграция земель вокруг имперского ядра, формирование собственно имперской системымировая империя (универсальное государство), означающая расцвет имперской системыупадок имперской системытрансформация имперской системы).

4. Основные предпосылки становления имперской территориально-политической системы в России были обусловлены и крайне неблагоприятными природно-климатическими условиями (суровая и долгая зима, сильно пересеченная местность, обилие естественных преград в виде водоемов, болот, непроходимых лесов и т. д.), и небывалой протяженностью территории расселения восточнославянских племен (по сравнению с любым европейским государством), и низкой плотностью пространства (разбросанность населенных пунктов и большие расстояния между ними).

5. Основу имперской системы во многом определяет территориальный комплекс, характеризующийся способностью к расширению, которое может осуществляться двумя способамивнутренней колонизацией и внешней экспансией, тесно связанными между собой. Оформление территориального комплекса традиционной Российской империи прошло два этапа расширения границ: 1) начало XVIII — начало XIX вв. — этап организационного оформления традиционной империи- 2) начало XIX — начало XX вв. — этап трансформации традиционной империи в колониальную и ее кризис.

6. Российская империя была сильно централизованной имперской территориально-политической системой. При этом характер взаимоотношений «Центр — регионы» определялся, с одной стороны, стремлением имперского центра к усилению своей власти и расширению периферии, тогда как, с другой стороны, отношение периферии к центру было более разнообразным — от стремления к независимости, автономии, до лояльного или нейтрального отношения к установленной системе управления.

7. Важнейшими составляющими отечественного опыта функционирования имперской территориально-политической системы являются: 1) особое понимание личности и роли монарха в механизме российской государственной власти- 2) оппозиционность значительной части интеллигенции по отношению к государству- 3) незавершенность формирования среднего сословия- 4) создание и укрепление режима полицейского государства- 5) стремление выхода за пределы естественных границ в результате неуклонного расширения государственной территории.

8. С одной стороны, можно констатировать отказ современной России от претензий на роль «мировой империи», разрыв с прежними мессианскими имперскими традициями и идеологией, за исключением некоторых редких элементов. С другой стороны, Россия время от времени различными способами и методами пытается сохранить свой-образ — хотя бы в пространственно-символических измерениях — «региональной империи».

Научная новизна диссертации определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

— проведен комплексный анализ основных подходов к понятию «империя» и сформулировано его авторское определение, в котором учитываются главные особенности империи как территориально-политической системы и уточняются ее сущностные характеристики как формы организации больших пространств;

— изучен накопленный опыт типологизации империй в различных отраслях научного знания и предложена политологическая типология империй по наиболее значимым основаниямисследованы основные направления научных и общественно-политических дискуссий о сложноорганизованных территориально-политических системах имперского типа и выявлено общее и особенное в позициях их ведущих участников;

— показаны перспективные направления эволюции Российской Федерации как сложноорганизованной территориально-политической системы, в том числе рассмотрена имперская альтернатива, включая множество различных модификаций, и сделан вывод о возможностях и пределах развития территориально-политической системы современной России по пути централизованной «региональной империи».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем концептуальные положения могут стать основой для комплексных разработок в рамках политической науки проблематики сложных территориально-политических систем в их прошлом, настоящем и будущем, послужить импульсом для подключения к ним большего числа представителей профессионального политологического сообщества при задействовании междисциплинарных подходов и инновационного исследовательского инструментария.

Основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, в частности, в отношении современного состояния и перспектив российской региональной политики, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, современным российскому и мировому политическим процессам, политической регионалистике и этнополитологии.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Политология, история и социальные технологии» Московского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Отдельные материалы диссертационного исследования доложены автором и обсуждались на XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в практической работе автора в качестве эксперта Фонда реабилитации и развития репрессированных и депортированных народов России, Регионального общественного фонда «Реабилитация и развитие», научного сотрудника Института гуманитарно-политических технологий им. А. Авторханова, старшего научного сотрудника Института межцивилизационных исследований. В настоящее время реализация результатов диссертации осуществляется в ходе работы автора ученым секретарем Научно-экспертного совета Общероссийского союза общественных объединений «Российская нация».

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Мировая политическая история богата примерами возникновения, эволюции, трансформации и распада сложных территориально-политических систем, из которых наиболее заметный след оставили империи. Будучи одной из форм организации больших пространств, империя традиционно представляла собой государственное образование, обладавшее сложной территориально-политической структурой, для которой было характерно наличие различных типов единиц административного деления и разнообразие используемых в отношении них органов и методов управления. Результаты осуществленного в настоящем диссертационном исследовании политологического компаративно-ретроспективного анализа позволяют говорить о таких специфических признаках территориально-политической организации имперских систем, как: 1) наличие доминирующего центра, принимающего властные решения в отношении всей территории империи- 2) явно или номинально выраженная зависимость регионов от центра- 3) разностатусность зависимых территорий- 4) постоянная территориальная экспансия, приводящая к расширению периферии и постепенному ослаблению ее зависимости от центра.

Процессы формирования, функционирования и фрустрации имперской территориально-политической системы во всем многообразии их конкретно-исторических форм и проявлений составляют значительную часть социополитического опыта России, на протяжении многих веков являвшейся самой большой и даже самой могущественной империей в мире. Характеризуя Российскую империю, можно отметить, что это была особая, нетипичная империя, во внутрии внешнеполитической доктринах которой порой причудливо сочетались идеи и ценностные ориентиры, свойственные и западной, и восточной имперским традициям, однако при явном доминировании византийского политико-культурного наследия. Трансформация империи, начавшаяся с вестернизации России Петром I, не смогла полностью ликвидировать традиционные институты и отношения, а также преодолеть социально-политическую архаику и анахронизмы. Их сохранение во многих сферах государственной и общественной жизни вместе с противоречивой модернизационной стратегией правящей элиты и не менее противоречивой политикой ее реализации, заключавшейся то в резких скачках и ломке старого, то в полном возврате к прежним структурам и практикам, но в любом случае при сверхмобилизации всех ресурсов и сил, привели имперскую систему к кризису. Национализация имперской идеологии при полиэтничном и многоконфессиональном характере территориально-политического комплекса породила тенденцию к колониализму в западном его понимании. Исходя из этого, можно определить позднюю Российскую империю как незавершенный вариант колониальной империи.

Обращает на себя внимание тот факт, что еще в период существования империи возникли проекты, разработанные как представителями правящей элиты, так и оппозиционными силами, в которых выдвигались идеи либо федерализации Российской империи, либо создания федерации как альтернативы империи. Многообразие проектов укладывается в несколько общих направлений: 1) геополитическое — создание Всеславянской империи на федеративной основе под эгидой России (Н.Я. Данилевский) — 2) державное — сохранение Российской империи, преобразованной на федеративных началах (Н.М. Муравьев) — 3) анархистское, предполагающее коренное изменение всех структур Российской империи и ее преобразование в федерацию добровольно объединившихся ассоциаций самого различного уровня (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин) — 4) сепаративное, представители которого выступали за повышение прав собственного региона (сибирское областничество Н. М. Ядринцева и Г. Н. Потанина, украинская культурно-национальная автономия позднего Н.И. Костомарова) — 5) либерально-реформаторское, выдвигавшее идею постепенной федерализации России путем развития областной автономии (проект Конституции, разработанный под руководством Ф.Ф. Кокошкина) — 6) евразийское, выступавшее за создание Евразийской державы, ядром которой должна была стать Россия (H.H. Алексеев и др.). Представленные концепции различались по характеру используемых авторами инструментов федерализации, причем определяющее место среди них занимала автономия как основной способ децентрализации прежде унитарного государства.

Не прекращаются научные и общественно-политические дискуссии о путях развития территориально-политического устройства и в современной России. Причем, речь идет не только о вариативности возможных траекторий эволюции отечественного федерализма, но и об альтернативности моделей территориально-политического устройства страны вообще. При этом ставшие весьма устойчивым явлением последних лет призывы достичь оптимального сочетания в арсенале средств и механизмов текущей и перспективной региональной политики государства инструментария федеративного и унитаристского, будучи уже сами по себе весьма показательными, постепенно начинают сменяться идеями реконструкции империи во внутренних и внешних ее измерениях. Их актуализация во многом связана с концепциями либеральной империи и суверенной демократии, а также некоторой реанимацией инструментов политики «неоимперского контроля» на постсоветском пространстве в начале XXI в. Многим достаточно оптимистичной представляется возможность воссоздания региональной империи с одновременным отказом России от претензий на роль «мировой империи», разрывом с прежними мессианскими имперскими традициями и имперской идеологией.

Думается, однако, что перспективы реализации такого рода внутрии внешнеполитических проектов, равно как и проблемы, которые могут возникнуть в связи с этим, должны стать предметом отдельных научных изысканий.