Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Диссертационного исследования. Одним из важнейших аспектов защиты прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве является вопрос его защиты от незаконных действий властных институтов самого государства. Нельзя сказать, что в нашем государстве вопросу ответственности за незаконные действия органов государственной (муниципальной) власти уделяется мало внимания. Принцип ответственности… Читать ещё >

Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Имущественная ответственность за вред, причинении лением власти (общеправовой аспект)

Гражданско-правовая ответственность публичного образования з чиненный осуществлением власти (теоретический аспект). Особенности гражданско-правовой деликтной ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти.6.

Публичное образование, его органы и должностные лица как субъекты властных действий (бездействия), причиняющих вред.

Актуальность темы

диссертационного исследования. Одним из важнейших аспектов защиты прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве является вопрос его защиты от незаконных действий властных институтов самого государства. Нельзя сказать, что в нашем государстве вопросу ответственности за незаконные действия органов государственной (муниципальной) власти уделяется мало внимания. Принцип ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, закреплен на самом высшем конституционном уровне, а следовательно, возведен в ранг конституционного принципа. В ст. 53 Конституции РФ установлено: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Это конституционное положение нашло свое развитие, в частности, в ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, которые расширяют положение ст. 53 Конституции РФ, устанавливая ответственность не только Российской Федерации, но и субъектов РФ и муниципальных образований1. В данных нормах установлена ответственность публичных образований за вред, причиненный при осуществлении ими властных функций и полномочий в различных сферах государственной и муниципальной власти или, как еще определяют, причиненный актами власти2.

Но насколько эти положения Конституции РФ и гражданского законодательства реальны? Насколько государство позволяет другим привлекать себя и иные публичные образования к подобной ответственности и насколько они эту ответственность несут? К сожалению, обширная практика как российских национальных судов, так и Европейского Суда по правам человека свидетельствует о катастрофическом положении дел в этом вопросе.

1 Далее для удобства изложения Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования мы будем определять как «публичные образования».

2 Далее для удобства изложения мы будем использовать определение тред, причиненный осуществлением власти" или «вред, причиненный при осуществлении власти».

По заявлению министра финансов РФ А. Кудрина в 2004 году, российские власти не выполнили 34 тысячи судебных решений на общую сумму почти 6 млрд рублей. Из-за бездействия федеральных властей только за первый квартал 2004 г. сумма неоплаченных исполнительных листов выросла на 1,2 млрд рублей1.

Президент РФ в своем бюджетном послании Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2006 году» седьмым пунктом третьего раздела об основных задачах бюджетной политики на 2006 год и среднесрочную перспективу поручил Правительству РФ предпринять действия по совершенствованию нормативно-правовой базы исполнения судебных решений по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, на самом высшем уровне было признано наличие огромной проблемы неисполнения судебных решений, выносимых именно по вопросу привлечения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований к ответственности за вред, причиненный осуществлением властных функций и полномочий.

Но проблема невозможности исполнения подобных судебных решений является лишь верхушкой айсберга, берущей начало в крайне неудовлетворительном положении вещей в области теории вопроса. К сожалению, при всем многообразии работ по теме ответственности за вред, причиненный так называемыми «актами власти», уровень теоретической разработки темы на сегодняшний день крайне низок. Однако даже эти положения остаются лишь голой теорией, не реализующейся на практике.

Перед тем как приступить к исследованию темы ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, сами себе ответим на вопрос: насколько возможно и необходимо, чтобы такой вред подлежал возмещению? Любой вред несправедлив, но когда он причиняется властью — несправедлив вдвойне. Особая острота такого вреда заключается в том, что отношения человека (гражданина) и власти являются неравными.

1 См.: Премию чиновника — на исполнительные листы //ЭЖ-Юрист- 2004. № 47. С.

2 См.: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» от 26 мая 2005 года //Парламентская газета.- 2005. 26 мая (№ 93). отношениями власти-подчинения, где представители власти вправе указывать и приказывать, а человек (гражданин) обязан им подчинятся без права активного сопротивления. Данное положение делает человека (гражданина) наиболее уязвимым и значительно облегчает возможность нанесения вреда как его личности, так и его имуществу. В связи с этим проблема реализации такой ответственности на практике хоть и стоит вторым вопросом, следующим после проблемы соблюдения и не нарушения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ), но является не менее важной.

Поэтому на сегодняшний день обнаруживается огромная потребность в системном теоретическом научном переосмыслении проблемы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, чтобы отыскать действенный механизм ее реализации на практике.

Степень научной разработанности темы. Проблемы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, стали подниматься в отечественной правовой науке с середины XIX века и не теряют научного интереса по сей день. Зарубежная правовая наука занялась этой проблемой еще раньше. Если ограничиться отечественной правовой наукой, то следует отметить вклад таких дореволюционных русских ученых-правоведов, как М. Б. Горенберг, Н. И. Лазаревский, занимавшихся общими проблемами ответственности государства за вред, причиненный осуществлением власти, В. Гаген, П. И Люблинский, Н. Н. Розин, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, занимавшихся узким вопросом возмещения вреда, причиненного при уголовном преследовании.

Существенный вклад в развитие правовой науки по данному вопросу внесли такие советские ученые-цивилисты, как М. И. Брагинский, К. М. Варшавский, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Я. М. Магазинер, Н. С. Малеин, А. А. Собчак, Е. А. Флейшиц, Х. И. Шварц и др., представители административного права — Д. Н. Бахрах, М. Г. Маркова, П. Е. Недбайло, представители уголовного и уголовно-процессуального права — Я. О. Мотовиловкер, В. М. Савицкий, М. С. Строгович. На диссертационном уровне в советский период, вопрос ответственности за вред, причиненный осуществлением власти в разных аспектах исследовался в работах В.М.

Деревяго, Н. В. Илыотченко, А. П. Куна, Т. М. Медведевой, Н. И. Мирошниковой, В. Т. Нора, М. Ф. Поляковой, J1.A. Прокудиной, А. Н. Савицкой, Е. П. Черновола.

За последние пятнадцать лет интерес к теме ответственности государства возрос, хотя в плане научной разработанности следует отметить, что данной теме посвящено не так много работ. Можно отметить лишь работы A. JL Маковского и К. Б. Ярошенко. Полноценных монографических работ по данной теме практически нет. Зато на диссертационном уровне вопрос ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, исследовался довольно широко. Можно отметить работы J1.B. Бойцовой, О. Н Войтенко, Д. Г. Горбунова, Н. В. Илыотченко, Н. А. Кириловой, А. Н. Кузбагарова, Н. Н. Надеждина, С. В. Песина, В. В. Попова, С. Ю. Рипинского, И. А. Тактаева, С. Б. Цветкова и др.

Но все указанные работы в большей степени посвящены общим вопросам ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, ее основаниям и условиям, и практически нет работ, посвященных проблемам ее реализации на практике.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является исследование специфики ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, выявление причин невозможности исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с казны публичного образования и на базе этого поиск наиболее приемлемого и реального механизма ее реализации на практике. Но прежде всего необходимо исследовать и определить юридическую природу ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, которая будет служить ключом для достижения всех остальных целей.

В цели нашей работы не входит исследование ответственности государства за политические репрессии, геноцид наций, развязывание и ведение агрессивной войны и иные подобные случаи причинения вреда, поскольку каждый из этих вопросов требует отдельного диссертационного исследования.

Для достижения поставленной цели предстояло решение следующих задач, связанных с исследованием:

— специфики условий и оснований ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти;

— особенности публично-властного положения причинителя вреда, а также специфики его субъектного состава;

— специальных случаев ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти;

— порядка реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, что предопределило исследование вопроса источника и процедуры ее реализации;

— судебной практики, в том числе практики Европейского Суда по правам человека, касающейся ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти;

— практики исполнения судебных решений по возмещению вреда, причиненного публичными образованиями осуществлением власти.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с возмещением вреда, причиненного властными действиями (бездействием) публичных образований (государства, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Предметом исследования являются действующее законодательство Российской Федерации различных отраслей права, теоретические работы ученых, судебная практика, касающиеся вопросов имущественной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный властными действиями (бездействием).

Методологической основой исследования является общенаучные методы познания: диалектический, формально-логический, моделирования, аналогии и обобщения, сравнения, анализа и синтеза, исторический.

Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимальной объективности исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды русских, советских и российских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого института: С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, Б. Т. Безлепкина, A.M. Беляковой, JI.B. Бойцовой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, К. М. Варшавского, А. Г. Гойхбарга, Б. И. Гомберга, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Н. И. Лазаревского, П. И Люблинского, Я. М. Магазинера,.

A.Л. Маковского, Н. С. Малеина, М. Г. Марковой, М. Ф. Поляковой, И. А. Покровского, Л. А. Прокудиной, В. А. Рахмиловича, Н. Н. Розина, А. П. Сергеева,.

B.Т. Смирнова, А. А. Собчака, М. С. Строговича, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, И. Я. Фойницкого, Х. И. Шварца, К. Б. Ярошенко и многих других.

В диссертации анализировалась практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам, связанным с ответственностью публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти.

Научная новизна исследования заключается в том, что, по мнению автора, впервые в науке российского гражданского права:

— проведено комплексное системное исследование вопроса природы ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, основанное на многостороннем и многоаспектном анализе данного института. На основе проведенного исследования подвергнут системной критике публично-правовой подход, рассматривающий ответственность публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, как публично-правовую ответственность;

— в аспекте ответственности государства обосновывается необходимость отказа от такого признака юридической ответственности, как государственное принуждение;

— основываясь на специфике публичного права, в сфере которого и возникают исследуемые нами случаи причинения вреда публичными образованиями, обосновывается невозможность применения к данным деликтным обязательствам общих правил генерального деликта. С учетом этой специфики предлагается новое содержание этих условий.

— обосновывается невозможность применения принципа презумпции вины и противоправности причинения вреда к данным деликтным обязательствам;

— обосновывается несостоятельность устоявшегося в законодательстве и науке выражения «действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц» в аспекте разделения действий (бездействия) этих субъектов разделительным союзом «или»;

— подвергнут системному анализу порядок исполнения решений судов о возмещении вреда, причиненного публичными образованиями осуществлением власти, с учетом вступивших в силу с 1 января 2006 года изменений в бюджетное законодательство РФ, и обосновывается его несостоятельность;

— обосновывается необходимость отказа от устоявшегося в законодательстве, науке и правосознании представления об органе — ответчике по делам, когда к ответственности привлекается непосредственно публичное образование;

— разработан и предложен действенный механизм реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, позволяющий своевременно и полно возместить причиненный вред.

Положения, выносимые на защиту:

1. Ответственность публичного образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за вред, причиненный осуществлением власти, является исключительно частноправовым (гражданско-правовым) деликтным обязательством^.

Публично-правовой подход опасен для идеи ответственности публичного образования, поскольку в силу специфики публичного права придание этой ответственности публично-правовой природы делает полное возмещение вреда невозможным и превращает обязанность публичного образования по возмещению вреда в его право.

— 102. Рассмотрение вопроса о реабилитации в особом порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, противоречит конституционному праву на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) поскольку производится за рамками осуществления правосудия.

3. Применительно к ответственности Российской Федерации за вред, причиненный осуществлением власти, обнаруживается несостоятельность такого признака юридической ответственности, как государственное принуждение. Предлагается новый признак юридической ответственности «правовое принуждение» или «принуждение, основанное на праве» национальном и международном.

4. Специфика природы властного действия (бездействия), причиняющего вред, и ее отличие от природы действия (бездействия), причиняющего вред в сфере гражданского права, приводит к тому, что вина и противоправность как условия деликтной ответственности публичного образования сливаются воедино.

Вина в случае деликтной ответственности публичного образования должна рассматриваться не через отношение должностного лица, органа власти, публичного образования к причинению вреда, а через их отношение к правомерности (противоправности) самого властного действия (бездействия). Вред, причиненный осуществлением власти, всегда является виновным, если он причинен противоправным властным действием (бездействием), и наоборот: вопрос о вине теряет всякий смысл в случае причинения вреда правомерным властным действием (бездействием).

В отличие от гражданского права в публичном праве не вред указывает на противоправность властного действия (бездействия), а противоправность властного действия (бездействия), причинившего вред, указывает на противоправность самого вреда, а следовательно, и на возможность его возмещения. При этом, в силу императивности публичного права, понятие «противоправность» сужается до понятия «незаконность».

5. Специфика публичного права, в сфере которого причиняется рассматриваемый нами вред, приводит к отказу от презумпций противоправности причинения вреда и вины причинителя вреда, действующих по правилам генерального деликта. Отказ от презумпции вины причинителя вреда приводит к признанию действия презумпции его добросовестности.

6. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования отвечают за вред, причиненный не органами или их должностными лицами, как это указывается в ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, а за вред, причиненный самой Российской Федерацией, самим субъектом Российской Федерации и самим муниципальным образованием. Государственный или муниципальный орган в момент осуществления властных функций и полномочий не является самостоятельным субъектом, он является лишь организационной структурной ячейкой всего аппарата власти, позволяющей организовать работу коллектива сотрудников публичного образования. Гражданско-правовая личность органа в данный момент замещается публично-правовой личностью самого публичного образования.

Следует признать несостоятельной постоянно применяемую в законодательстве (например, ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 16, 1069 ГК РФ) и науке формулировку «действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц» в аспекте разделения действий (бездействия) этих субъектов разделительным союзом «или».

7. На сегодняшний день казна является ненадлежащим источником ответственности публичных образований. Существующий порядок исполнения Министерством финансов РФ и соответствующими финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований, судебных решений о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет бюджетных средств казны вообще не позволяет произвести полное своевременное и надлежащее взыскание.

8. Предложена собственная концепция мер по реализации гражданско-правовой имущественной ответственности публичных образованийза счет казны по вступившим в законную силу решениям судов о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти.

Главным положением концепции является предоставление взыскателю права обменять свое денежное требование, вытекающее из вступившего в законную силу решения суда, на казначейскую ценную бумагу, переведя свое требование в долговое обязательство публичного образования номиналом в сумму, указанную в решении суда. По данной ценной бумаге должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ по истечении трехмесячного срока на исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу. Взыскатель вправе продать такую ценную бумагу. Любой держатель такой ценной бумаги, как взыскатель, так и купившее ее третье лицо, вправе зачесть свои денежные обязательства пред бюджетом публичного образования на сумму ее номинала плюс проценты, начисленные к моменту зачета или оставить ее у себя на руках для того, чтобы накопить начисление процентов по ней и увеличить тем самым ее актив.

9. Проведенное исследование позволило сформулировать новые редакции ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

— ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством или муниципальным образованием вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении государственной власти или местного самоуправления соответственно». -ст. 16ГК РФ:

Статья 16. Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или мутщипальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления".

— ст. 1069 ГК РФ:

Статья 1069. Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный сотрудниками их органов.

Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования". -ст. 1070 ГКРФ:

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный осуществлением уголовного преследования и правосудия.

1. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного осуждения, неправомерного привлечения в качестве обвиняемого, неправомерного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неправомерного задержания в качестве подозреваемого, а также в случае, предусмотренном законом, иными действиями, совершаемыми в ходе уголовного преследования, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, — субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, осуществляемой в ходе уголовного преследования и не повлекшей последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическому лицу в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, — субъектом.

Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины судьи.

3. Вред, причиненный незаконной деятельностью судьи при осуществлении правосудия по остальным делам, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, — субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи при осуществлении им судебной власти, не связанных с осуществлением правосудия, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса." -ст. 1071 ГК РФ:

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны.

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлеэ/сит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, в суде от их имени выступают органы, незаконными действиями (бездействием) сотрудников которых был причинен вред.

2. Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляется соответствующим финансовым органом, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.".

В работе содержатся и иные выводы и предложения автора по проблемам ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы, во-первых, в теории гражданского права для уточнения и корректировки современных теоретических подходов к вопросам оснований и условий ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, и дальнейшего исследования иных проблем данного институтаво-вторых, в учебном процессе для преподавания курса гражданского правав-третьих, в правотворческой деятельности для совершенствования действующего законодательстваи в-четвертых, в правоприменительной практике для правильного ориентирования практикующих юристов, и в первую очередь судей, в целях достижения действительной реализации рассматриваемой ответственности и действительной защиты прав личности от подобных случаев причинения вреда.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено на заседании кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета. По отдельным вопросам темы диссертации опубликован ряд научных статей, сделаны доклады на научных конференциях и заседании научного кружка.

По теме диссертационного исследования подготовлены и преподаются спецкурсы: «Ответственность государства за вред, причиненный осуществлением власти», «Государство как субъект гражданско-правовых отношений».

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итог всей нашей работе, хотелось бы вернуться к ее основным моментам. Институт ответственности государства и иных публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, сравнительно молод. На самом деле преодоление догматики безответственности государства обязано не признанию за людьми публичных (политических) прав, о чем Л. В. Бойцова пишет вслед за Н.И. Лазаревским1. И признание за людьми политических прав, т. е. неотъемлемое право каждого участвовать в управлении обществом и определении его дальнейшей судьбы, чувствовать себя равным в этих правах с остальными, и идея ответственности государства — все это есть следствие, вытекающее из иного источника. А источником является осознание людьми, укрепление в общественном сознании понимания того, что некое аморфное государство с его еще более аморфными интересами все же не может быть выше их личности и их прав. Это раньше государство ассоциировалось с властью короля и, в свою очередь, с властью Бога. При помощи институтов государства и церкви личность подавлялась, понуждалась к убеждению в необходимости претерпевания любых лишений направленных со стороны власти. И только когда общество пришло к осознанию высоты ценности личности, ее свободы, только тогда оно оказалось готово воспринять идею ответственности государства. Осознание независимости от государства, уничтожение правила, что государство выше личных интересов, разрушение стереотипа непререкаемости и святости власти короля, государства, а то и самого Бога с его инквизицией и гонениями инаковерующих — вот, что привело общественность к осознанию, что все люди равны в правах, в том числе и в управлении общностью, и к идее ответственности государства.

Нами было достаточно развернуто и аргументированно доказана гражданско-правовая природа института ответственности за вред, что и предопределило дальнейшее направление нашего исследования.

1 См.: Лазаревский Н. И Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами — С. 252 и след.- Бойцова Л. В. Уголовная юстиция: Гражданин государство — С. 34.

Рассматривая ответственность за вред, причиненный осуществлением власти, как гражданско-правовую деликтную ответственность, мы обнаружили ряд проблем, исследование которых привело нас к парадоксальным выводам. Прежде всего деликтное обязательство возмещения подобного вреда есть всегда мера гражданско-правовой деликтной ответственности даже тогда, когда его возмещение производится независимо от вины. Такой признанный всеми элемент гражданско-правовой ответственности1, как государственное принуждение, теряет всякий смысл в вопросе деликтной ответственности самого государства. И в этом ракурсе следовало бы от этого признака отказаться, заменив его надгосударственным «правовым принуждением» или «принуждением, основанном на праве», базирующимся на принуждении, основанном на национальном и международном праве.

Несмотря на то что мы исходим из определения природы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, исключительно как гражданско-правовой, мы не можем отрицать влияние публичного права на эту ответственность, ведь вред причиняется в публично-правовой сфере властвования. Это влияние сказывается прежде всего на том, что условия деликтной ответственности за вред, причиненный осуществлением власти приобретают новые содержание и специфику по сравнению с правилами генерального деликта. Специфика публичного права привела нас к выводу, что в данном виде деликтной ответственности противоправность как условие деликтной ответственности сужается до понятия незаконность и определяется не как противоправность причинения самого вреда, а как незаконность властного действия (бездействия), причинившего вред. Вина как условие деликтной ответственности в подобном случае определяется не как отношение к правомерности (противоправности) причиненного вреда, а как отношение к правомерности властного действия (бездействия), причинившего вред, а потому вина сливается с условием противоправности и определяется по законности (незаконности) самого властного действия (бездействия). Специфика публичного права оказывает существенное влияние и на презумпции деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда.

1 Как одной из видов юридической ответственности. осуществлением власти. В отличие от правил генерального деликта в нашем случае презумпция противоправности причиненного вреда меняется на диаметрально противоположную презумпцию правомерности властного действия (бездействия) и, что самое неожиданное, презумпция вины причинителя вреда меняется на диаметрально противоположную презумпцию его добросовестности.

Следует признать неверным отделение действий органов власти или их должностных лиц от действий самого публичного образования (ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ), это все же действия самого публичного образования. Следует признать неверным разделение действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ), действия (бездействие) должностных лиц и есть действия (бездействие) органа, за рамками действий (бездействия) органа его должностные лица самостоятельно действовать (бездействовать) не могут. Следует признать неверным ограничение властного действия (бездействия) органа власти лишь действием (бездействием) его должностных лиц, действия (бездействие) органа власти могут выражаться и в действии (бездействии) лиц его оперативно-вспомогательного состава. Следует признать неверным рассмотрение органа власти самостоятельным субъектом (юридическим лицом) в момент осуществления им властных функций и полномочий, что порождает массу правовых проблем. В момент осуществления властных функций и полномочий орган власти является структурным самостоятельным звеном другого субъекта — самого публичного образования, а не самостоятельным субъектом. В противном случае возможно было бы предъявление регрессной ответственности к органу власти после того, как публичное образование возместило бы вред, причиненный осуществлением власти.

Все эти выводы, а также исследование специфики властных сфер, в которых причиняется вред, позволили нам сформулировать новые, более корректные и точные редакции ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Дальнейшее наше исследование привело нас к выводу, что казна на сегодняшний день является ненадлежащим источником ответственности публичных образований. Иное незакрепленное имущество публичного образования, составляющее казну (ч. 2 п. 4 ст. 214 и ч. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ) не способно обеспечить возмещение вреда, так как его не так много, а из того, что есть, не все может быть употреблено на эти цели. Средства соответствующего бюджета также на сегодняшний день не в состоянии обеспечить реализацию ответственности публичного образования из-за особенностей бюджетного процесса в РФ, его принципа целевого использования бюджетных средств, особенности порядка их расходования и недостатка функциональной классификации расходов бюджетов РФ. А существующий порядок исполнения Министерством финансов РФ и соответствующими финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований, судебных решений о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет бюджетных средств казны вообще не позволяет произвести полное своевременное и надлежащее взыскание, что особенно ярко проявляется в свете судебной практики Европейского Суда по правам человека. Все эти выводы позволили нам сформулировать новую, более корректную и точную редакцию ст. 1071 ГК РФ.

Практические проблемы реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти побудили нас предложить свою собственную концепцию мер, необходимых для реального исполнения вступивших в законную силу решений судов о возмещении за счет казны вреда, причиненного осуществлением власти. Исходя из четырех постулатов правовой позиции Европейского Суда по правам человека об ответственности Российской Федерации, как и иного любого государства, мы, вслед за Европейским Судом, считаем, что в случае неисполнения публичным образованием решения суда о возмещении вреда за счет бюджетных средств в течение обусловленного Европейским Судом трехмесячного срока с момента вступления его в законную силу, то по истечении данного срока на сумму, подлежащую взысканию, должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Но главным положением нашей концепции помимо всех остальных является предоставление взыскателю права обменять свое требование о взыскании денежной суммы, основанное на решении суда, на казначейскую ценную бумагу, номиналом которой будет сумма, присужденная ко взысканию, с продолжением начисления по ней процентов по ст. 395 ГК РФ с даты истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в силу, переведя тем самым свое требование, основанное на решении суда, в долговое обязательство публичного образования. Взыскатель вправе будет реализовать данную ценную бумагу любому лицу, которое, в свою очередь, будет вправе зачесть свои обязательства перед бюджетом на сумму номинала указанной казначейской ценной бумаги плюс начисленные по ней проценты по ст. 395 ГК РФ на день зачета. Взыскатель также вправе будет оставить эту ценную бумагу у себя на руках. В целях защиты финансовых интересов публичного образования ему следует предоставить право выкупа данной казначейской ценной бумаги в любой момент с обязательной выплатой начисленных на момент выкупа процентов по ст. 395 ГК РФ. Также публичному образованию следует предоставить право контроля за обращением подобных ценных бумаг, возложив, например, на органы казначейства функции реестродержателя подобных казначейских ценных бумаг.

Смеем надеяться, что, как только публичное образование начнет быстро, без каких-либо проволочек платить по решениям судов, теряя реально огромные денежные суммы, регрессные иски к конкретным виновникам причинения вреда не заставят себя долго ждать. И быть может, именно с этого момента будет положено начало концу неограниченного произвола и вседозволенности власти, настолько не уважающей свой народ, что позволяющей изо дня вдень попирать и нарушать его права и свободы своим противоправным поведением, причиняя ему тем самым неизмеримый вред.

Показать весь текст

Список литературы

Акты органов государственной и муниципальной власти:
Международные законодательные акты:
Конвенция от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» //Собрание законодательства РФ 2001.- № 2 — Ст. 163.
Протокол от 11.05.1994 № 11 к Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» //Собрание законодательства РФ 1998 — № 44.- Ст. 5400.
Национальные законодательные акты:
Законодательные и иные акты Союза ССР:
Конституция СССР 1977 года //Ведомости ВС СССР 1977.- № 41-Ст. 617.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года//Ведомости ВС СССР.- 1961.-№ 50.-Ст. 525.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года//Ведомости СНДиВС СССР-1991-№ 26-Ст. 733
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.10.1981 «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» //Ведомости Верховного Совета СССР-1981.-№ 44.-Ст. 1184.
Законодателъные акты РСФСР и Российской Федерации:
Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года //Собрание Узаконений РСФСР.- 1922.- № 71 Ст. 904.
Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года //Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1964.- № 24 Ст. 406.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 № 5375-XI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР» //Ведомости ВС РСФСР-1987.-№ 9.- Ст. 250
Конституция РФ 1993 года //Российская газета- 1993 25 декабря (№ 237).
Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ 2002-№ 30 — Ст. 3012.
Гражданский Кодекс РФ. Части первая, вторая и третья М., 2006.
Гражданский Процессуальный Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ 2002 — № 46 — Ст. 4532.
Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443−1 «О собственности в РСФСР» //Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР.- 1990.-№ 30.- Ст. 416.
Федеральный Закон РФ от 05.02.1999 № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» //Собрание законодательства РФ 1999.-№ 9 — Ст. 1093.
Федеральный Закон РФ от 14.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» //Собрание законодательства РФ 2001.- № 1 (ч. 1).- Ст. 2.
Федеральный Закон РФ от 14.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» //Собрание законодательства РФ.- 2001 № 53 (ч. 1).-Ст. 5030.
Федеральный Закон РФ от 25.04.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 22.-Ст. 2063.
Федеральный Закон РФ от 28.11.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» //Собрание законодательства РФ 2003.- № 52 (ч. 1).-Ст. 5038.
Федеральный Закон РФ от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ-2004-№ 31-Ст. 3215.
Федеральный Закон РФ от 08.12.2004 № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» //Собрание законодательства РФ 2004 — № 52 (ч. 1).-Ст. 5277.
Федеральный Закон РФ от 08.12.2004 № 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон „О бюджетной классификации Российской Федерации“ и Бюджетный Кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ.- 2004, — № 52 (ч. 2).- Ст. 5278.
Федеральный Закон РФ от 07.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» //Собрание законодательства РФ 2005 — № 52 (ч. 2).-Ст. 5602.
Федеральный Закон РФ от 24.11.2006 № 238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год» //Собрание законодательства РФ.- 2006 № 52 (ч. 2).-Ст. 5504.
Федеральный Конституционный Закон РФ от 26.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства
РФ- 1997 № 1- Ст. 1 (в ред. Федерального Конституционного Закона от 23.03.2005 № З-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ-2005-№ 15- Ст. 1274).
Нормативные и иные акты Президента РФ и Правительства РФ:
Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» от 26 мая 2005 года //Парламентская газета 2005 — 26 мая (№ 93).
Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 16.05.2003 //Российская газета 2003 — 17 мая.
Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 03.04.2001 //Российская газета 2001 — 4 апреля.
Указ Президента РФ от 05.09.1995 № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике» //Собрание законодательства РФ 1995 — № 37-Ст. 3586.
Указ Президента РФ от 07.11.1997 № 1173 «О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет» //Собрание законодательства РФ 1997-№ 45 -Ст. 5168.
Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 № 107 «О мерах по реализации Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2005 год» //Собрание законодательства РФ 2005 — № 10 — Ст. 848.
Постановление Правительства РФ от 20.03.2006 № 146 «Об отмене некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ-2006-№ 13-Ст. 1398.
Нормативные и иные акты министерств и ведомств Российской Федерации:
Письмо Министерства финансов РФ от 17.11.1995 № 3-А2−02 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
Письмо Министерства Финансов РФ от 16.10.1997 № 3-А2−04 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
Письмо Министерства финансов РФ от 27.11.1997 № 3-А2−04 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
Письмо Министерства финансов РФ от 30.11.2000 № 03−01−12/ЮД-456 //Бюллетень Минюста РФ 2001 — № 2.
Приказ Министерства финансов РФ от 21.11.2003 № 373 «О признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 236» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
Нормативные и иные акты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований:
Постановление Главы Администрации РО от 01.12.1998 № 511 «Об организации учета имущества области и ведения реестра государственного имущества Ростовской области» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
Распоряжение Мэра г. Шахты от 01.10.2004 № 4416 «Об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества г. Шахты» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
Решение городской Думы г. Таганрога от 28.10.2004 № 804 «Об утверждении положения «О реестре муниципального имущества города Таганрога» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
Административное право: Учебник /Под. ред. Ю. М. Козлова, J1. J1. Попова.-М., 2000.
Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник.-М., 2006.
Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов М., 1996.
Бюджетная система Российской Федерации: Учебник /Под ред. О. В. Врублевской, М. В. Романовского М., 2004.
Годин A.M., Максимова Н. С., Подпорина И. В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник М., 2006.
Гражданский процесс: Учебник /Под. ред. М. С. Шакарян, — М., 1993.
Гражданское право. Т. 1 /Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина М., 1944.
Гражданское право: Учеб. В 2 т. Том II. Полутом 2 /Под ред. Е. А. Суханова-М., 2000.
Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. III /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 2004.
Катков Д.Б., Корчиго Е. В. Конституционное право России: Учебное пособие /Отв. ред. Ю. А. Веденеев. М., 1999.
Курс советского гражданского процессуального права. Том первый-М., 1981.
Dan В. Dobbs. The Law of Torts St. Paul, 2000.
Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития-Диссертация. доктора юрид. наук.-М., 1995.
Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития-Автореферат диссертации. доктора юрид. наук.-М., 1995.
Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания ипредварительного следствия- Диссертация . кандидата юрид. наук- М., 2001.
Гензюк Э.Е. Административная деликтология- Диссертация . доктора юрид. наук М., 2001.
Горбунов. Д. Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства Диссертация . кандидата юрид. наук — М., 2003.
Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений-Диссертация . доктора юрид. наук СПб., 2002.
Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц-Диссертация . кандидата юридических наук.-М., 1985.
Дерюга А.Н. Актуальные вопросы развития науки административной деликтологии Диссертация . кандидата юрид. наук — Хабаровск, 2002.
Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты Диссертация . кандидата юрид. наук — М., 2003.
Зорин Л.В. Судебные органы и судьи как субъекты административно-деликтных отношений- Диссертация . кандидата юрид. наук-Ростов-на-Дону, 2005.
Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда- Диссертация . кандидата юрид. наук-Волгоград, 2005.
Кирилова Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 2003.
Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц-Диссертация . кандидата юрид. наук-Тюмень., 2005.
Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел- Диссертация . кандидата юрид. наук.-СПб., 1998.
Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти-Диссертация. кандидата юрид. наук-Л., 1984.
Мышляев Д.Н. Административно-деликтологические проблемы борьбы с нарушениями общественного порядка- Диссертация . кандидата юрид. наук М., 2001.
Мышляев Н.П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии Диссертация . доктора юрид. наук — М., 2004.
Надеждин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный действиями органов дознания и предварительного следствия Диссертация . кандидата юрид. наук — СПб., 2001.
Овод А.В. Принцип законности в публичном праве Диссертация . кандидата юрид. наук — Самара, 2006.
Лесин С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект).- Диссертация. кандидата юрид. наук- М., 2002.
Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный публично-правовыми образованиями- Диссертация кандидата юрид. наук М., 2002.
Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства- Диссертация . кандидата юрид. наук- М., 2001.
Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 1987.
Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст.ст. 407 и 407а ГК).-Диссертация. кандидата юрид. наук.-М., 1953.
Сажко Т.И. Правосубъектность Конституционного суда субъекта РФ при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти Диссертация . кандидата юрид. наук — Хабаровск, 2004.
Тактаев И. А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.- Диссертация. кандидата юрид. наук М., 2003.
Толстопятова О.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений: вопросы теории и практики- Диссертация. кандидата юрид. наук Ростов-на-Дону, 2004.
Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.- Диссертация. кандидата юрид. наук Волгоград, 1998.
Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц Диссертация . кандидата юрид. наук.- Свердловск, 1983.
Шиналиев Н.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 2005.
Янишевский В.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 2005.
Научные монографии и книги:
Дореволюционные научные монографии и книги:
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами СПб., 1905.
Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе СПб., 1906.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.- М., 2001.
Постреволюционные научные монографии и книги:
Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1- М., 1981.
Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2.-М., 1981.
Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования,-М., 1999.
Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях СПб., 2005.-22 739. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности-М., 1952.
Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами-М., 1979.
Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Лекция в Академии МВД СССР.-М., 1985.
Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда-М., 1972.
Бойцова В.В., Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах /Тверской Государств. Университет-Тверь, 1993.
Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин государство /Тверской Государственный Университет-Тверь, 1994.
Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права-М» 1963.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М., 2001.
Варшавский К. М, Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда М., 1929.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей М., 2000.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву-Л., 1955.
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Т. 2: Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.- М., 2005.-22 852. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву М.,
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность-М., 1985.
Маслов В. Обязательства из причинения вреда-Харьков, 1961.
Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности.- М., 1970.
Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование).- Ростов-на-Дону, 2005.
Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве- Душанбе, 1972.
Покровский И.А. Государство и человечество-М., 1919.
Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе-М., 1986.
Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий- М., 1998.
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям СП-б., 2002.
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве-Л., 1983.
Талапина Э.В. Управление государственной собственностью СПб., 2002.
Тархов В.А. Обязательства возникающие из причинения вреда-Саратов, 1957.
Халфина P.O. Общее учение о правоотношении М., 1974.
Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда-М., 1939.
Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда: лекция для студентов ВЮЗИ /Под ред. проф. Рясенцева В. А Всесоюзн. юрид. заочн. Инст-т.-М. 1954.3. Научные статьи:
Дореволюционные научные статьи:
Алексеев П. Гражданская ответственность служащих административного ведомства //Вестник права и нотариата 1910 — № 12.
Маклаков В.А. Гражданская ответственность должностных лиц /Отчет о докладе в гражданском отделении С.-Петербугского Юридического общества //Право.- 1910-№ 49 (декабрь).
Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его //Вестник права 1899-№ 9.
Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду //Журнал Министерства Юстиции 1897 — № 9 (ноябрь).
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовно привлекаемых //Журнал гражданского и уголовного права 1883.-№ 6 (июнь), № 9 (ноябрь).
Постреволюционные научные статьи:
Алдошин О.Н. Специфика имущественной ответственности государства в современных условиях //Журнал российского права 2001.- № 1.
Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами //Советское государство и право 1979.-№ 1.
Безлепкин Б.Т. Возмещение имущественного вреда реабилитированному//Советское государство и право 1978.-№ 4.
Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного //Советское государство и право 1982 — № 6.
Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному //Советское государство и право 1989 — № 1.
Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение 1982-№ 6.
Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение-1990.-№ 1.
Белоусов JT.B. Подтверждение особого статуса государства и его учреждений при взыскании с них долгов //Арбитражная практика 2005.-№ 9.
Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета //Хозяйство и право 1998.-№ 10.
Бойцова В.В., Бойцова JT.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение 1993- № 3.
Бойцова JI.B. Гражданин против государства? //Общественные науки и современность 1994-№ 4.
Бойцова JT.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия //Журнал российского права.-2001.-№ 9.
Булыгин Р. Представление интересов казны РФ по делам о возмещении вреда //Российская юстиция 2001.- № 11.
Витрянский В. Новый гражданский кодекс и суд //Хозяйство и право 1997 — № 6.
Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Билю о правах? //Российская юстиция 2002 — № 2.
Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм//Российская юстиция 1995 — № 12.
Гнеденко В. Физические лица могут быть участниками бюджетного процесса //Российская юстиция 2002 — № 12.
Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях вне договорных по Гражданскому кодексу: ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса //Право и жизнь 1927 — № 1.
Грось J1.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных //Журнал российского права1999.-№ 9.
Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права //Советское государство и право 1964.- № 9.
Деменева А. Трудная судьба судебных решений //Бизнес-адвокат-2005.-№ 18.
Жилин Г. Соотношение права и закона //Российская юстиция2000.-№ 4.
Жилинский С.Э., Селюков А. Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств //Юридический мир 2000 — № 6.
Ибрагимова JI. Число дьявола для российского суда //Бизнес-адвокат- 2002- № 19.
Иоффе О.С. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства//Советская юстиция 1965.-№ 5.
Камфер Ю. Стоит ли спорить с госуарством //ЭЖ-Юрист.- 2000 № 50.
Карчевская JI. Обращение взыскания на казну //ЭЖ-Юрист 200 447.
Ковалевская Д.Е. Некоторые аспекты возмещения убытков, причиненных налогоплательщикам в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции //Налоговый вестник 1999 — № 6.
Комягин Д. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте //Право и экономика 1999-№ 3.
Комягин Д. Проблемы определения бюджетных средств //Право и экономика-2000-№ 7.
Котова А. В суд за исполнительным листом //Бизнес-адвокат-2005.-№ 22.
Котова А. Право есть, а гарантии отсутствуют //ЭЖ-Юрист.- 200 525.
Котова А. Сомнительный компромисс //ЭЖ-Юрист 2006 — № 7.
Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции //Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав-Свердовск, 1973.
Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение 1983.-№ 6.
Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) //Вестник ВАС РФ.- 2000 № 3.
Магазинер Я.М. Ответственность госучреждений за причиненный вред (ст. 407 и 403 Гр. Код.) //Вестник советской юстиции 1926- № 23.
Магазинер Я.М. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами //Ученые записки Свердловского юридического института. Т. I- Свердловск, 1945.
Майшев О. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Комментарии Законодательства.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти //Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.-М., 1998.
Материалы заседания «круглого стола» журнала «Государство и право» по теме: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих //Государство и право 2000 — № 3.
Прокудина JI.A. Ответственность государства за причиненный вред //Закон.- 2001.-№ 9.
Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности //Советское государство и право.- 1964-№ 3.
Сауль С.Н. Порядок установлен как же выполнять? //ЭЖ-Юрист-2006.-№ 8.
Селионов И. Совершенствование нормативно-правовой базы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации //Арбитражный и гражданский процесс 2006 — № 3.
Старженецкий В.В. Неисполнение судебных актов нарушение Россией своих международных обязательств //Законодательство и экономика.-2006.-№ 1.
Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве //Хозяйство и право, — 1997.-№ 5.
Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник ВАС РФ 2001.- № 3.
Сухарева Н. В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью //Право и экономика 2001.- № 11.
Тархов В.А. Основания ответственности по гражданскому праву //Ученые труды. Вып. 3.- Саратов, 1969.
Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами //Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1−6 июля 1946 г. /Всесоюзн. ин-тюрид. наук.-М., 1948.
Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны //Право и экономика 2001.- № 6.
Черепанова Н.О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны //Юрист.- 2001.- № 8.
Шубин Д.А. Взыскание убытков, причиняемых незаконными действиями государственных органов //Ваш налоговый адвокат 1999-№ 4.
Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций //Хозяйство и право-1998.- № 5.
Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве //Вопросы гражданского права-М., 1957.
Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство //Вестник ВАС РФ.- 1997.-№ 6.1. Комментарии к отдельным законодательным актам:
Комментарий к Арбитражному Процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. В.В. Яркова- 2004 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Комментарии Законодательства.
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части второй /Под ред. О.Н. Садикова- М., 2004.
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) /Под ред. Т. Е. Абовой, АЛО. Кабалкиной 2004.
Комментарий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей-М., 1996.
Постановления Европейского Суда по правам человека:
Постановление ЕС от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» //ИПС КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
Постановление ЕС от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» //Российская газета 2002 — 4 июля.
Постановление ЕС от 23.10.2003 по делу «Тимофеев против Российской Федерации «//ИПС КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
Постановление ЕС от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 — № 6.
Постановление ЕС от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации» //ИПС КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Гасан против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание.- 2005 № 9.
Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Кольцов против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание.- 2005-№ 9.
Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Макарова и другие против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 — № 9.
Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Петрушко против Российской Федерации"//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 — № 9.
Постановление ЕС от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 — № 11.
Постановление ЕС от 07.07.2005 по делу «Шпаковский против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 — № 11.
Постановление ЕС от 21.07.2005 по делу «Наталья Герасимова против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание-2006,-№ 2.
Постановление ЕС от 20.10.2005 по делу «Шведов против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2006 — № 6.
Постановления Пленумов высших судебных органов:
Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ 1996.-№ 1.
Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 — № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ -2006-№ 8.
Обзоры и разъяснения по вопросам судебной практики:
Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1997 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 14.05.1997 //Бюллетень Верховного Суда РФ 1997.-№ 8.
Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2001 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 04.07.2001 //Бюллетень Верховного Суда РФ 2001.- № 10.
Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2001 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 26.09.2001 //Бюллетень Верховного Суда РФ-2001 -№ 12.
Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004 //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.- № 4.
Письмо ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» //Бюллетень ВС РФ 1997.-№ 10.
Судебные акты Конституционного Суда РФ:
Определение КС РФ от 04.12.2003 № 440−0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ.- 2004 № 3.
Судебные акты Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции:
Постановление Президиума Брянского облсуда от 07.08.2002 //Бюллетень Верховного Суда РФ 2003- № 1.
Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и нижестоящих арбитражных судов:
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 № 5656/98 //Вестник ВАС РФ 1999 — № 3.
Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2005 по делу № КГ-А40/11 332−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2005 по делу № КГ-А40/12 287−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2005 по делу № КГ-А40/12 262−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2005 по делу № КГ-А40/12 325−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2005 по делу № КГ-А40/12 327−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2004 по делу № КА-А40/10 751−03 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2005 по делу № КГ-А40/1209−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 по делу № КГ-А40/1559−06 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 17.19.01.2006 по делу № КГ-А40/13 790−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 19.20.01.2006 по делу № КГ-А40/13 848−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2003 по делу № КА-А41/5866−03 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005 по делу № КГ-А40/11 371−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2005 по делу № КГ-А40/11 242−05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 по делу № КГ-А40/773−06 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 по делу № КГ-А40/806−06 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.-24 025. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2004 по делу № А49−2477/03−86/4 //ИПС КонсультантПлюс: Поволжский округ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2005 по делу № А12−21 306/2004-С10 //ИПС КонсультантПлюс: Поволжский округ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2004 по делу № Ф08−3329/2004.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 по делу № Ф08−3629/2005 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 24.06.2004 по делу № Ф08−2722/2004−1061 А.
Архивные материалы судебных дел:
Материалы дела по заявлению о возмещении материального и морального вреда № 3/05 //Архив Ростовского областного суда.
Материалы судебного дела № 2−1018/06 //Архив Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Материалы судебного дела № 2−1073/2001 //Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
Материалы судебного дела № 2−1452/05 //Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Материалы судебного дела № 2−833/06 //Архив Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Материалы судебного дела № А-534 650/2001-С1−31 //Архив Арбитражного суда РО.
VI. Материалы печатных и электронных СМИ:1. Дореволюционные СМИ:
Хроника //Право.- 1909.- № 13 (29 марта).
Хроника //Право 1909.-№ 18 (3 мая).1. Постреволюционные СМИ:3. «Дедовщина» добралась до генералов //Российская газета 2002 — 30 августа.4. 22 января в истории //И11р://ги^к1ре^а.ог§^к1/22января 20.11.2006.
Биография Андрея Чикатило, советского серийного убийцы (1936 -1994) //http://vitaextensa.narod.ru/chikatilobio.htm 20.11.2006.
Варварский обычай: Сапармурат Ниязов лишил пенсий большинство туркменских стариков //http://www.lenta.ru/articles/2006/02/03/old/ 20.11.2006.
Голодовка ростовских авиадиспетчеров признана незаконной //http://news.webrostov.ru/news/3 460 515 20.11.2006.-2428. Кудрин сделал все. Долг перед МВФ погашен, России присвоили инвестиционный рейтинг//Российская газета 2005 — 2 февраля.
Ловушка номер 143 //Российская газета.- 2002 11 июля.
Ниязов решил сэкономить на стариках // http://www.vesti.ru/news.html?id=85 916&date=03−02−2006 20.11.2006.
Плохие мины при хорошей игре //Труд-7 (газета).- 2004 22 января.
Победить бюрократа //Российская газета 2001.- 14 декабря.
Презумпция невиновности в двух вариантах: Глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов предлагает применить декларацию о доходах //Российская газета 2005 — 25 февраля.
Премию чиновника на исполнительные листы //ЭЖ-Юрист-2004.- № 47.
Путин предостерег Запад от ошибок //Российская газета 2005 — 7 сентября.
Россия расплатилась за СССР //Российская газета- 2006.- 22 августа.
Россия рассчиталась с Парижским клубом. Странам-кредиторам перечислена сумма, эквивалентная 23,7 млрд долларов //Российская газета-2006.-21 августа.
Ростов-на-Дону: суд признал незаконной голодовку авиадиспетчеров //http://www.rian.ru/economy/20 050 629/40814829.html 20.11.2006.
Скандальный финал. Президент США требует продления «Патриотического акта» //Российская газета 2005.-21 декабря.
Туркменбаши покончит с аксакалами //Московский Комсомолец-2006 04 февраля.
Туркменбаши решил истребить всех стариков //http://wwvv.newsru.com/world/03feb2006/turkmenbashi.html 20.11.2006.

Заполнить форму текущей работой