Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Историческая наука как социальный институт

Диссертация: Историческая наука как социальный институт
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Оптимальным для анализа институциональной природы исторической науки является методологический синтез нормативного, организационного и когнитивного подходов, в свете которого социальный институт следует определить как социальную организацию, складывающуюся в определенной социокультурной среде на основе регулярных и долговременных социальных практик, а также осознания в обществе их смысла… Читать ещё >

Историческая наука как социальный институт (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение. .7."
  • Глава I. Институциональная природа исторической науки
    • 1. Наука как институт современного общества: основные подходы к исследованию
    • 2. Организационные формы социального бытия исторической науки
    • 3. Кризис современной исторической науки: социальный аспект
  • Глава II. Проблемы институционализации исторической науки в современном обществе
    • 1. Историческая наука и социальная память
    • 2. Фольк-хистори как альтернатива исторической науке
    • 3. Институциональная миссия исторической науки

Актуальность темы

исследования. Изучение социального бытия науки приобретает особую значимость для современного общества, переживающего период кардинальной трансформации, связанной с информационным этапом научно-технической революции, ведущим к становлению «общества знаний». В ходе этого процесса изменяется как образ самой науки, так и ее место в обществе. Применительно к естественным наукам эти проблемы не раз становились предметом философского и науковедческого анализа. Гораздо сложнее дело обстоит с общественными и гуманитарными науками, важнейшей из которых является история. Ее институциональная природа не была еще предметом специального,-рассмотрения. Между тем в современном обществе наука, в том числе историческая, превращается в организацию, производящую, хранящую и транслирующую новое знание и тем самым становится одним из факторов оптимизирующих социум.

В последней трети XX века выявилось противоречие между возросшим познавательным потенциалом йсторической науки и резким падением ее социального статуса. Современная-'культура теряет историоцентричный характер, история не просто утрачивает свою прежнюю социальную нишу, но и оттесняется на периферию интеллектуальной и культурной жизни. Объяснение данных фактов затянувшимся ¿-методологическим кризисом исторической науки сужает проблему, игнорируете социальный аспект, связанный с динамикой организационной структурьги функций исторической науки. Помимо организационной (структурно-функциональной) стороны положение исторической науки в обществе характеризуется ее обостряющейся конкуренцией с фольк-хистори как с псевдойа^ой"настойчиво стремящейся приобрести институциональный статус. — к- - у.

Кризис идентичности, переживаемый современным обществом, имеет существенную историческую составляющую: самосознание личности и социальных общностей базируется налрс: социальной и, в конечном счете, на исторической памяти. Поиск путей преодоления кризиса закономерно ставит вопрос о социальном статусе исторщеской науки и механизме ее воздействия на общественное и индивидуальное сознание.

Процессы глобализации и информатизации разрушают традиционную этническую и культурную идентичность, конструируя сообщества с виртуальной идентичностью. Зачастую это воздействие носит целенаправленный, организованный характер и вызыв^^дес, фуктивные последствия. В этих условиях социальное управление не может ограничиваться формальной связью с наукой. Оно стоит перед задачей использования всех ее организационных возможностей влияния, как на элиту общества, так и на его широкие слои. Все это требует прояснения институциональной миссии исторической науки.

-" ?'.у>у*" «. * •. в современном обществе, м. .•¦ • •.

Эти обстоятельства обусловили потребность в философском осмыслении институциональной природы исторической науки и форм её реализации в современном обществе.

Степень разработанност^л^гоб^емэ!*:

V'.

Проблема исследования социального бытия науки носит междисциплинарный характер. Она разрабатывалась в философии науки, науковедении, социологии науки и социологии познания. Каждая из перечисленных дисциплин опирается на свою методологическую базу, присущий ей категориальный аппарат. Необходимость синтезаразличных граней социального бытия науки на основе комплексного подхода! может быть реализована только в рамках социальной философии. -!

Разработка понятия социальный институт в рамках социальной теории имеет давнюю традицию. Шунениемасоциальных институтов занимались многие зарубежные и отечественные ¿-ученые. В изучении различных сторон понятия «социальный институт» можно выделить несколько подходов к его трактовке:

— трактовка института как совокупности норм и правил долгое время доминировала в социальной теории, причем не только в социальной философской, но и в юридической, политологической, социологической и экономической литературе. При таком подходе социальный институт сводится, прежде всего, к комплексу норм (например, Т. Парсонс, П. Блау, Д. Норт, X. Кеман);

— трактовка института как организации, была характерна для советского обществоведения. Так, в руслейстемного анализа институты истолковывались как форма организации человеческой деятельности, упорядочивающая её (например, С. Г. Кирдина, Н. Д. Коржевская, Я. Щепаньский).

— когнитивная трактовка института, в которой подчеркивается роль объективно существующих, >надындивидуальных духовных образований феноменов общественного сознания (например, Э. Дюркгейм, А. Вильдавски).

Исследование науки как института общества имеет богатую историю в рамках науковедения и социологии науки. В отечественной социальной теории заметный вклад в изучение темы институциональной стороны развития и функционирования наукй. внесли: Й1р.В.Волков, Г. М. Добров, И. И. Лейман. М. Э. Мирский, А. П. Огурцов, А. А. Зворыкин, С. Р. Микулинсткий, В. Ж. Келле, Э. Г. Юдин и многие другие. В данных работах определение науки как социального института разрабатывалось либо на основе нормативного подхода Р. Мертона, который обосновал: кощупцию.-науки как специфической системы социальных норм и ценностей, либог-.на основе применения системного подхода к данной теме. При этом понятие социального института использовалось в расширительном толковании,'не проводилось четкой границы между ним и социальным явлением, социальной системой. Как следствие, довольно часто основы социального поведецйяТн&учного сообщества сводились лишь к результату внутренних импульсов, :асвсе управление и контроль за функционированием науки как социального института — к области духовного воздействия.

В трудах историкови, историографов .чаще всего историческая наука рассматривалась в контексте её рблшв формировании исторического сознания общества. Анализ работ, посвященных раскрытию отношений исторической науки и исторического сознания, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные грани взаимодействия между ними. В отечественной социальной философии и историографии данная проблема рассматривалась чаще всего в двух аспектах: гносеологическом (Б.Г.Могильницкий, В. В. Балахонский, И. С. Кон,.

Л:

А.И.Ракитов), трактующем’историческое сознание в основном как познавательное отношение к прошлому и раскрывающем роль исторического знания в становлении исторического сознанияфункционально-социологическим. (ф.Ф.Гаврилов, В. А. Ельчанинов Л.М.Дробижева, Г. Т. Журавлев, В. И. Меркушин, Л.Г.Новикова), представители которого акцентировали внимание на социальных функциях исторической науки по отношению к историческому сознанию, её роли в формировании исторического самосознания.

Следует отметить, что Гв Ътёчеетвённом. обществознании имелись и работы, посвященные взаимодействиюшстории с различными сторонами общественной жизни и формами общественного сознания. Наиболее значительный вклад внесли Б. Г. Могильницкий, В. А. Ельчанинов, В. П. Мохначева, Л. М. Лотман и М. А. Киссель, изучающие различные аспекты взаимодействия исторической науки и культуры. Большое количество работ в историографии посвящено проблемам взаимосвязи исторической науки и институтов власти (Ю.А.Афанасьев, И. М. Савельева, А. В. Полетаев, Р. Торстендаль).

Проблема кризиса исторической науки неоднократно поднималась в трудах историков А'.Я-.Гуревича^с>ИД:КовальченкоА.О.ЧубарьянаЕ.Г.ПлимакаБ.А.Рыбакова—И.С.Галкина-.А. А. Искендерова. В данных работах он рассматривался как эпистемологический, связанный с теоретико-методологическими трудностями развития исторического познания.

В отечественной социально-философской литературе различные аспекты проблемы роли исторической наукШстали предметом обсуждения в начале 80-х годов. Можно отметить, в частности, исследования А. А. Бутенко,. ••- V' • ':

И.А.Гобозова, Л. С. Васильева, В. М. Межуева, С. Ф. Мартыновича, .М.Никоно-ва, А. И. Ракитова и др. д.

Следует отметить, что определенной тенденцией последних лет в социально-философском исследовании роли истории в обществе, стало рассмотрение механизмов строения ту|>уцкционирования исторического сознания и знания. Различные аспекты этих проблем изучались Р. А. Каменской, И. В. Рассадниковой, М.Н.ЧистановымУ О. Д. Агаповым, А. А. Андреевой, Л. Б. Поляковой, А. А. Ефимовым. Вместе с тем, указанные авторы затрагивали, как правило, когнитивные, а не институциональные аспекты социального бытия.

• .-•••- •."ггг.з-*. — • исторической науки.. ««л^Ш&^'Ч» '.

Характеризуя основные направления изучения положения историчег ской науки в обществе, необходимо подчеркнуть, что многие проблемы не нашли еще должного освещения. Среди них организация исторической науки, этика и нормы творчества, историков,.лопуляризация исторических зна.

Ц ¦ - «.-. ний, анализ деформаций и динамики, исторического сознания российского общества.

Объектом исследования является социальное бытие исторической науки.. .. ч-.

Предметом исследования-Организационные формы бытия исторической науки. -Г: :ран : — щ Цель исследования — рассмотреть сущность и формы проявлений институционального бытия исторической науки. Достижение поставленной цели предполагает решение следующщйисследовательских задач:

Ц ! сг.

1 Каменская P.A. Историческое сознание: автореф. дисс.. к.ф.н. — Волгоград, 1999; Рас-садникова И. В. Историческое познание: автореф. дис.. к.ф.н. — Волгоград, 2003; Чис-ф танов М. Н. Генезис исторического сознания как проблема социальной философии: автореф. дис. к.ф.н. — Томск, 2001; Агапов О. Д. Метод интерпретации в историческом познании: автореф. дис.. к.ф.н?^КазаньЗ^бО^Андреева A.A. Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа: автореф. дис. к.ф.н. — Красноярск: Аэрокосмический ун-т, 2004; Полякова Л. Б. Историческое познание в России как культурная традиция: авт. дис. к.ф.н. — Ставрополь: Ун-т, 2004 и т. д.

— проанализировать возможности институционального подхода для исследования институциональной природы исторической науки;

— рассмотреть специфику складывания исторической науки как института общества, его структуру и функции в социуме;

— раскрыть институциональную составляющую кризиса исторической науки, её социальные аспекты- *.

— выявить возможные формы1 взаимодействия социальной памяти общества и исторической науки как социального института;

— показать качественную спецйфику. фольк-хистори, как институциональной альтернативы исторической: науки;

— дать анализ различных режимов детерминации обществом исторической науки как социального института;

— вскрыть зависимость между ч процессами глобализации, информатизации в современном мире и, изменениемГцелевой установки исторической науки как социального института в обществе.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования. Методологическая позиция: диссерШ1?га-к базируется на синтезе получивших распространение в социальной теории общенаучных принципов детерми.

Лянизма, системности, а также институционального, аксиологического, дея-тельностного подходов к познанию социальных явлений.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

— уточнены возможности институционального подхода в выявлении структуры и функционировании науки в современном обществе;

— дана характеристика институциональной природы исторической науки;

— раскрыто содержание’йнстй^ционшгьной составляющей кризиса современной исторической науки- ''.

— показаны пути решения проблем, возникающих в ходе институциона-лизации исторической науки.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

1. Оптимальным для анализа институциональной природы исторической науки является методологический синтез нормативного, организационного и когнитивного подходов, в свете которого социальный институт следует определить как социальную организацию, складывающуюся в определенной социокультурной среде на основе регулярных и долговременных социальных практик, а также осознания в обществе их смысла и предназначения, и выполняющую функцию управления деятельностью субъектов посредством её программирования. Данное определение позволяет выявить потенциал социокультурной власти наукивв условияхнне только социального, но и экзистенциального кризиса рубежа веков.

2. Институциональная природа исторической науки раскрывается в процессе становления ее организационной инфраструктуры, норм и процедур познавательной и коммуникативной деятельности ученых, профессионального исторического сообщества, а также ходе ¡-реализации ее институциональных функций — программирования сознания и поведения социальных субъектов.

3. Кризис современной исторической науки помимо методологической (когнитивной) стороны, включает в себя институциональную (социально-организационную) сторону- -Ее:лалёментами являются аксиологический, структурный, функциональный, статусный кризисы. Стратегия преодоления кризиса исторической науки должна' быть ориентирована на кардинальное обновление форм ее социальной организации.

4. Институциональная природа исторической науки, формируясь под влиянием социальной памяти, воздействует, на-саму социальную память, качественно изменяя ее содержание и ориентации, играя ведущую роль в преодолении кризисов идентичности.

1—— '¦ - V. .ЖЧ? -ЪКИ I ' ' г.. •. ч.

5. Конкуренция исторической науки и феномена фольк-хистори является существенной особенностью институционального кризиса исторической науки. Преодоление кризиса невозможнобез противодействия попыткам создания институциональной альтернативы исторической науке.

6. Среди различных режимов социокультурного воздействия общества на историческую науку — социокультурная обусловленность, политико-идеологическая детерминация, социокультурная детерминация — оптимальным является последний. Он позволяет полностью раскрыть институциональную природу исторической науки в ее инфраструктурном, когнитивном и ценностно-нормативном аспектах и реализовать ее социальные функции.

7. Институциональная миссия исторической науки в современном обществе предполагает: .у ¦ ¦•.

— формирование концепции-национальной истории, органически связывающей национально-государственные, региональные и глобальные интересы;

— противодействие попыткам замены традиционной социальной идентичности виртуальной идентичностью, созданию на этой основе виртуальных общностей и манипуляции пгйрокиШ’СМйяМй Населения;

— предупреждение и урегулирование социальных конфликтов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем-функционирования и развития науки в условиях трансформации общества^-Результаты проведенного в ходе исследования анализа могут быть предложены для применения в курсах социальной философии, философии и социологии науки, философии истории, методологии истории.

Апробация данной ¡-работйгОсновные положения и выводы диссертации нашли свое отражениев>5 научных конференциях различного уровня, в том числе на VI Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2001) — на VII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и.

Волгоградской области (Волгоград, 2002) — на VIII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2003) — на научной конференции профессорско-преподавательского состава аспирантов и соискателей ВолГУ (апрель, 2004, Волгоград), на IV международных научных чтениях памяти проф. В. А. Козюченко, Волгоград, 21−22 марта 2005 г., а также в 6 научных публикациях в различных изданияхг'-''" ^" -" ^^^^*^4.

Заключение

.

Понять институциональную природу исторической науки, её специфику, характер и масштабы возможных и реальных новаций, в которых она нуждается без разрушения основ, накопленного опыта, ее влияния на сознание общества — одна из главных задач данного исследования.

Подводя его итог, мы можем: констатировать, что историческая наука, выступая как социальный институт общества, представляет собой систему организационных форм, дисциплинарных предписаний, формирующих и закрепляющих систему представлений, о культурно-исторических образцах знания, о профессии и профессионализме, их преемственности и изменениях. Историческая наука как сложное социальное, интеллектуальное, культурное, национальное явление является результатом деятельности сообщества историков, которое не только производит новые знания о прошлом, но также обеспечивает их хранение. и распространение.

Существуя в современном. обществе как организация по производству нового знания, наука оказывает. существенное влияние на все сферы его жизни. Социокультурная власть исторической науки представляет собой одну из форм ее институционального бытия. Историческая наука осуществляет свою власть, изменяя и программируя&ознание и поведение людей в обществе, как часть конгломерата социальной информации, без которого невозможно управление обществом. Она удовлетворяет потребность общества в научном образе прошлого, становится необходимым условием разработки целей социального развития, оптимизации его форм и способов. Важнейшую роль в управленческом воздействии исторической науки на общество играет социальная память, содержание, направленность, системное качество которой формируется в значительной степени результатами деятельности сообщества историков.

Социокультурный кощекст: развития современного общества, характеризуется размыванием ключевых основ идентичности, таких как этничность, религия, идеология и культура. В такой ситуации мы все чаще сталкиваемся с попытками формирования «искусственной «идентичности, основанной на «альтернативных» моделях прошлого, виртуальных проектах, оторванных от исторической реальности. Мифы, предрассудки, этнические стереотипы, «фобии», «филии», иллюзии и иные содержательные и структурные образования, вносимые извне в человеческое сознание, в политическую практику, все чаще определяют работу индйвидуального и массового сознания, что приводит к погоне за миражами и химерами, к построению утопий, в том числе и этнонационалистических. Эффективное противостояние подобным попыткам трансформации представленийопрошлом — одна из главных задач, стоящая перед исторической наукой как институтом современного общества. *;

Выполняя, как и социальная память, функции формирования социальной идентичности, историческая наука играет ведущую роль в преодолении кризисов идентичности. Решение этой задачи осуществляется сегодня в ходе острой конкуренции исторической науки с её институциональной альтернативной — фольк-хистори. Мы показали, что противостояние ей возможно лишь на пути инноваций, затрагивающих инфраструктуру исторической науки и обеспечивающих такую популяризацию ее достижений, которая была бы лишена упрощений и вульгаризаций.

Институциональная миссия исторической науки в современном обществе связана с преодолением негативных последствий процессов глобализации и информатизация, односторонне преобразующих сложившиеся формы социального взаимодействия’междуТразличными социальными субъектами. Важным в новых общественных условиях становится участие исторической науки в предотвращении и урегулировании различных социальных конфликтов, в том числе этнических и политических.

В современной социокультурнойРситуации налицо кризис исторической науки как социального, института. Преодолеть его можно, лишь изменив формы ее институционализацишв обществе. В обществе XXI века историческая наука заявляет о себе не только как способ (форма) духовного производства или как элемент общественного сознания, но и как социальная организация, способная, программируя деятельность больших масс людей, участвовать активно в производстве научного знания и влиять на функционирование всего макросоциального’целого.

Мы видим перспективы проведенного нами исследования в дальнейшем поиске учеными обществоведами и историками современных организационных форм научного творчества, преподавания и пропаганды знаний об обществе и человеке. Для институционального бытия социальных и гуманитарных наук и дальше будет характерна острая конкуренция с различными проявлениями вненаучного знания.^В этом смысле коллизия традиционной академической истории и фольк-хистори является лишь первым эпизодом грядущего противостояния.

Как организация по производсшвуТнового знания о прошлом, историческая наука неизбежно будет оказывать все большее воздействие на формы потребления этого знания. В этой связи в контексте институциональных исследований возникает задача разработки новых социальных технологий организации управления, досуга, образования. Наконец, институциональная функция истории, понятая как программирование сознания и поведения, ставит вопрос о технологии формирдвании исторического сознания общества на основе адекватного по времени и глубокого по содержанию осмысления уроков истории. плподсгву? ктг. о: • «.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Д. Метод интерпретации в историческом познании: автореф. дис.. канд. филос. наук/ А. Д. Агапов. Казань, 2000. — 19с.
  2. Г. Д. Историческая наука России в поисках новых концепций // Россия в XX в. Историки мира спорят: сб.ст./ сост. А. Н. Сахаров. М., 1994. — С.56−79
  3. И.И. Историческое сознание как феномен культуры (к постановке проблемы) // Сознание и диалектика познания: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Изд-во ИГУ, 1986. — С. 114−120.
  4. Ю.П. Социальные институты: содержание, функции, структура / Андреев Ю. П., Коржевская Н. М., Костина Н.Б.- Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989. 89 с.
  5. Г. А. Историческое прошлое и пути его познания/ Антипов Г. А. -• Новосибирск: Изд-во ИГУ, 1987. 242с. •
  6. Р. Введение в философию истории. Эссе о границах исторической объективности. Часть III. Человек и история //Философия и общество. М. 1997.№ 1−2.
  7. Ю. Н. Феномен советской историографии / Юрий Афанасьев// Отечественная история. 1996. -№ 5. — С.23−56
  8. В.В. Историческое сознание и историческое объяснение/ Ба-лахонский В. В // Проблемы сознания в философии и научном познании. Ленинград: ЛГУ, 1985. С.95−105
  9. Э.А. Преемственность в развитии культуры/ Баллер Э. А. М.: Наука, 1969. -360 с.
  10. Ю.Барг М. А. Историческое сознание как проблема историографии / М. А. Барг //Вопросы истории. 1982. — № 12. — С.49−67.
  11. П.Барг М. А. Эпохи и идеи: становление историзма/ М. А. Барг М.: Мысль, 1987.-348с.
  12. A.C. Социальная философия/ Барулин A.C. М.: Изд-во МГУ, 1993.4.1, — 250 с. 4.2. -245с.
  13. И.Г. Историк в глазах современников и последующих поколений как тип коммуникаций в исторической науке // Ученый-историк в системе научных коммуникаций. Научно-аналитический обзор: сб.ст. М., 1983. -С.5−41.
  14. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания/П.Бергер, Т.Лукман. М.: МЕДИУМ, 1995. — 320 с.
  15. Ю.Л. История на распутье //Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов», сб.ст. / сост. А .Я. Гуревич. М.: Мысль, 1993. -С.3−15.
  16. Г. А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества/ Г. А. Бордюгов., В. А. Козлов. М.: Прогресс, 1992.
  17. М. Апология истории, или Ремесло историка. Пер. с фр. / М.Блок. 2-е изд. — М.: Наука, 1986.
  18. А.И. Искупление. Нужен ли России тоталитарный опыт преодоления тоталитарного прошлого? / А. И. Борозняк. М., 1999
  19. А.И. Историки ФРГ о нацизме/ А.И. Борозняк// Новая и новейшая история. 1997. -№ 1. С.62−74
  20. Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории: сб. ст./общ. ред. И. С. Кона. М.: Прогресс, 1977. -С.115−143.
  21. Г. Д. Социальные функции советской исторической науки в годы Великой отечественной войны: автореф. дис. д-ра истор. наук. М., 1990. -66 с.
  22. В. И. Размышления о современной исторической науке// Новая и новейшая история. 1996. № 1. — С. 45−57
  23. П. Социальная оценка науки или деинституциализация науки как профессии? /Вайнгарт П.// Социальные показатели в системе научно-технической политики: сб.ст. М., 1986.
  24. М.Г. Индивидуальность в научном творчестве историка // Мир историка. XX век: сб.ст./ под ред. А. Н. Сахарова. М., 2002
  25. В.Д. Роль исторической науки в формировании личности // Историческое знание и современность: сб.ст. Свердловск, 1987. — С.5−17.
  26. В. Между смелостью и профессионализмом // Одиссей 1992. Человек в истории. М.: «Крутъ», 1994. С.74−76.
  27. Д.В., Щтофф В. А. Диалектика обыденного и научного знания /Д.В. Вичева, В. А. Щтофф // Философские науки. 1980. № 4. — С.28−53.
  28. Г. Н. Социология науки/ Волков Г. Н. М.: Наука, 1968. — 326 с.
  29. Д.М. Маргинализация исторической информатики (о трудах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по «глобальной хронологии» // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 1996. -№ 18. -С.116−126.
  30. А.Н., Никонов K.M. Российская национальная идея: Некоторые рассуждения о государственности, демократии и культуре, свободе и человеческом достоинстве/ А. Н. Вырщиков, K.M. Никонов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998.
  31. М.Я. История позади? Историк — человек лишний? // Век XX и мир. 1996.-№ 1.-С. 9−32.
  32. П.Б. Власть и формирование исторического сознания советского общества 1934−1941 гг.: автореф. дис. канд. истор. наук / Гречухин П. Б. -Саратов, 1997. 21 с.
  33. A.A. Некоторые стороны понимания историком М.Н. Покровским социальной функции исторической науки //Некоторые вопросы отечественной истории в советской историографии: сб.ст. Томск, 1989. С.98−114
  34. И.А. Единство и многообразие исторического процесса // Философия и общество. -1998. -№ 1. С. 135−151.
  35. И.А. Смысл и направленность исторического процесса/Гобозов И.А. М.: Изд-во МГУ, 1987. -219с.
  36. Грушин Б. А. Логические принципы исследования массового сознания // Вопросы философии. 1970. -№ 8. — С.87−104
  37. А. В. Искусство истории/ Гулыга А. В. М.: Наука, 1980. — 291 с.
  38. А.Я. О кризисе современной отечественной науки// Вопросы истории." 1991.-N2−3.
  39. А.Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. -1997. № 5.
  40. А.Я. Об исторической закономерности// Философские проблемы исторической науки: сб.ст. М.: Политиздат, — 1969. — 400с.
  41. А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»: сб.ст. М.: Мысль, 1993. — С. 16−29.
  42. Гуревич А. Я*. «Путь прямой как Невский проспект», или исповедь истори-ка//Одиссей. Человек. 1992. М.: «Кругъ», — 1994. — С.7−34
  43. А.И. История и общество/ А. И. Данилов, В. В. Иванов, М. П. Ким, Ю. С. Кукушкин и др. // Вопросы истории. 1977. — № 1. — С. 3−58
  44. В. П. Современная российская историография: в чем выход из кризиса?// Новая и новейшая история. 1993. — № 6.
  45. Г. М. Наука о науке. Начала науковедения. /Добров Г. М. 3-е издание.-Киев, 1989.-358с.
  46. Дробижева JIM. Историческое самосознание как часть национального самосознания народов//Традиции в современном обществе: сб.ст. М.: Политиздат, -1990. — С.226−233.
  47. В.А. О содержании и сущности исторического сознания //Диалектика форм и уровней общественного сознания: Межвузовский сборник научных трудов. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, — 1998. -С. 3−9.
  48. H.A. Что такое история?/ Ерофеев H.A. М.- Мысль, 1976. — 178 с.
  49. Г. Т. Историческое сознание: опыт социологического исследования / Г. Т. Журавлев, В. И. Меркушин, Ю.К.Фомичев// Вопросы истории. -1989.-№ 6.-С. 118−130.
  50. Г. М. Исторический источник и историческое познание/ Г. М. Иванов Томск: Изд-во ТГУ, 1972. — 280 с.
  51. Г. М. Методологические проблемы исторического познания/ Г. М. Иванов, A.M. Коршунов, Ю. В. Петров. М.: Высшая школа. 1981. — 176 с.
  52. A.A. Введение в философию истории./А.А.Ивин. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. 290с.
  53. B.JI. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. — № 4. — С.56−77
  54. A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. М., — 1996 — № 4. — С.3−31
  55. A.A. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1980. — № 5. — С.41−59.
  56. Историческая наука России в XX веке: сб.ст./ сост. Г. Д. Андреева. М.: Скрепторий, 1997. — 568 с.
  57. Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения / Под ред. М. Я. Гефтера и др. М., 1969. — 234 с.
  58. Исторические воззрения как форма общественного сознания, сб.ст. Саратов: Саратовский гос. технический ун-т, 1995. 4.1−2.
  59. Историческое знание в системе политики и культуры: материалы IV меж-дунар. науч. ист. чтений памяти проф. В. А. Козюченко. Волгоград, 21—22 марта 2005 г. / под общ. ред. проф. Е. Г. Блосфельд. — Волгоград: Перемена, 2005. — 264 с.
  60. Исторические исследования в России: тенденции последних лет: сб.ст. М., 1996.
  61. В.Ж. Наука как компонент социальной системы/ Келле В. Ж. М.: Наука, 1988. — 320 с.
  62. Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003 — № 4. — С.45−56
  63. М.А. Историческая наука и исторический роман // Наука и общество. Иркутск, 1983. Вып. 2. С. 36-^0-
  64. С. Г. Институциональные матрицы и развитие России / Кирдина С. Г. М.: ТЕИС, 2000.
  65. С. Г. Институциональные матрицы и развитие России/ Кирдина С. Г.- Изд. 2-е, пер. и доп. Новосибирск: СО РАН, 2001.
  66. С.Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза. // СОЦИС.- 2001, № 2, — С. 13−23
  67. В.Б. Кому ты опасен, историк? / В. Б. Кобрин. М., 1992.
  68. О.Н. Управляемость социальной жизни: от быта к бытию // Социально-гуманитарное знание. 2002. — № 1. — С.5−373
  69. И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. -1995. № 1. — С.69−85
  70. Н. Социальный институт как общественное явление/ Н. Кор-жевская. Свердловск, 1983. — 175 с.
  71. В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX—XX вв.. (анализ отечественных историографических концепций)/ В. П. Корзун. Екатеринбург — Омск: Изд-во Омского госуниверситета, Изд-во Уральского университета, 2000. — 226 с.
  72. Крайности истории и крайности историков: сб.ст. М., 1997.
  73. С.Э. Социальная философия/ С. Э. Крапивенский. Изд. 4-е, -М., 2004. 304 с.
  74. В. А. «Кризис жанра» или канун методологической революции // Вопросы истории КПСС. 1991. -№ 6. — С.112−120
  75. В.А. Восстание квоткультур (к проблеме глобализации «локальных культур») //Общественные науки и современность 2003 — № 2.
  76. Р. Дж. Идея истории. Автобиография: пер. с англ./ Р. Коллин-гвуд. М.: Мысль, 1980. — 352 с.
  77. Н.Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (К анализу ментальных основ историографии)// Одиссей. Человек. М.: «Кругъ», -1994.-С. 51−68.
  78. В. В. Кризис исторической науки в России //Кентавр. 1994. — № 4.
  79. A.M. Проблемы исторического познания и принцип отражения/ A.M. Коршунов, В.Ф. Шаповалов// Вопросы философии. 1982. — № 3. -С.71−81.
  80. Ю.А. Историческое сознание и научный метод //Философские проблемы исторической науки. М.: Политиздат, 1969. -400с.
  81. И. И. Наука как социальный институт/ И. И. Лейман Л., 1971.
  82. М.В. Объективные и субъективные факторы классовой обусловленности исторического сознания // Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1988. — С. 9−22.
  83. A.B. Классическая парадигма исторического исследования // История. Научные поиски и проблемы. Ростов н/Д., 2000.
  84. А. Я. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография второй половины 80-х- начала 90-х гг. // Советская историография: сб.ст./ под. ред. Ю.Афанасьева. -М., 1996.
  85. В.Т. Историческое сознание: природа, формы бытования и язык //Историческое знание и современность. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та.- 1987. -С.29−41.
  86. В.Ф. Кризис и историческая наука: проблемы теории, методологии, методики/ Мамонтов В. Ф. Челябинск: Факел, 1997.
  87. В.М. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. -1984. -№ 4. С.74−87.
  88. В.М. Философия истории и историческая наука //История как объект философского знания: сб.ст. М.: АН СССР. 1991.С.З-24.
  89. Е. Интернет и наука: технологии глобализации и российская реальность// Интернет и российское общество. -М., 2002. С. 211−234
  90. В.И. «Земля» и «небо» исторического сознания (две души европейского человечества) // Вопросы философии. 1992. — № 5. -С.87−100.
  91. .Г. Введение в методологию истории/ Б. Г. Могильницкий. -М.: Наука, 1989.-178с.
  92. К.Х. Введение в социальную философию/К.Х.Момджян. М.: Высш.шк., КД «Университет», 1997. -448с.
  93. М.П. Журналистика и историческая наука. Кн. 2. Журналистика и историографическая традиция в России 30−70 XIX в/ М. П. Мохначева. -М., 1999.-338 с.
  94. Г. П. Научное сообщество в исторической науке/ Г. П. Мягков. -Казань: Издательство Казанского университета, 2000. 298 с.
  95. В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание//Вопросы философии. 1994. — № 2. — С. 45−54.
  96. Наука и культура: сб.ст./ под. ред. В. Ж. Келле. М.: Наука, 1984.
  97. Национальные исторические организации в страцах Западной Европы и США: сб.ст./ отв. ред. В. В. Согрин. М., 1988. — 268 с.
  98. Национальные истории в советском и постсоветском государствахб сб.ст./ под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1999. — 446 с.
  99. А. Трансмутация истории// Вопросы философии. 2001. — № 3. -С. 58.
  100. Л.Г. Стереотипы исторического самосознания (по материалам межрегионального исследования)/ Л. Г. Новикова, А. А. Овсянников, Д. Г. Ротман // Социологические исследования. 1989. — № 5. — С.3−34
  101. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: пер. с англ./ Д. Норт М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
  102. Г. В. Империя./ Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. М.: Факториал, 1996.
  103. Г. В. Фоменко А.Т. Новая хронология истории России/ Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. М., Факториал, 1997.
  104. Отечественная культура и историческая наука ХУШ-ХХ вв.: сб. ст. -Брянск, 1996. 193с.
  105. ПО.Панюков АИ. Историческое сознание: сущность, структура и тенденции развития (методологический анализ): автореф. дис.. канд. филос. наук. -Красноярск, 1995. 19 с.
  106. Политическая наука: новые направления: сб.ст. / под ред. Е. Б. Шестопал. -М.: Вече, 1999
  107. Л.В. Понимание в истории как история понимания //Загадка человеческого понимания: Над чем работают, о чем спорят философы. М.: Политиздат, 1991. — С.39−53.
  108. Постсоветское пространство: этнополитические проблемы («Круглый стол»)// Социологические исследования. 1997. -№ 1. — С.34−56.
  109. А.Л. Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 1996. -№ 18. С.127−154.
  110. .Н. Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории / Б. Н. Пономарев // Избр. речи и статьи. -М.: Прогресс, 1977. С. 171−172.
  111. В. С. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования: историографический анализ/ В. С. Прядеин. Екатеринбург, 1995.
  112. Ю. А. Историческая наука: пять непростых лет // Кентавр. 1992. Сентябрь-октябрь.
  113. Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое/ Поляков Ю. А. М., 1995.
  114. Г. В. Общество: механизмы функционирования//Социально-политический журнал. -1998. № 1. — С.82−96.
  115. А.И. К вопросу о структуре исторического исследования // Философские проблемы исторической науки: сб.ст. М: Политиздат, 1969. -400с.
  116. Рамазанов (З.П. Кризис российской историографии начала XX века./ С. П. Рамазанов В 2 ч. Волгоград, 1999. Ч.1.- 144 е.- 4.2. — 164 с.
  117. Л.П. Новая историческая наука и социальная история/ Репина Л. П. -М., 1998.-278 с.
  118. Г. Философия истории // Философия и обществом. -1997. -№ 6. -С.222−247.
  119. С.А. История и историки в межэтнических конфликтах в конце XX в. Почему и как возрождается сознание «Открытого общества»./ Романенко С. А. -М.: Магистр, 1997. 47 с.
  120. Российский посткоммунистический синдром: «разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности// Общественные науки и современность. -2003,-№ 2.
  121. Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. — 719 с.
  122. В.В., Хаванов Е. И. История и общество/ В. В. Рябов, Е. И. Хаванов. -М.: Жизнь и мысль, 1999. 179 с.
  123. И.М. История и время. В поисках утраченного. / И. М. Савельева, A.B. Полетаев. М., 1997. — 660 с.
  124. А. Генезис и развитие исторического сознания/ Самиев А. Душанбе: Дониш, 1988. -120 с.
  125. А. Я. Отечественная историография. Западные оценки и наша реальность // Россия в XX веке Историки мира спорят: сб. ст. М., 1994.
  126. A.B. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка, идеалы традиции, творчество. Омск, 1999. С. 75−96.
  127. H.H. Наука и общество. / H.H. Семенов. М.: Наука. 1981. — 220с.
  128. А.Г. Кризисные явления или кризис в буржуазной исторической науке? Критерий для определения // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. -Томск. 1984.
  129. JI.B. Субъект истории и историческое самосознание/ JI. B Скворцов М.: Политиздат, 1983. — 294 с.
  130. Советская историография:*сб. ст. / под ред. А. Афанасьева. M.: PrFY, 1996. — 592 с.
  131. C.B. Образы других в российской науке, политике и пра-ве./С.В. Сокольский. М., 2001
  132. В. К новому историческому сознанию// Общественные науки. -1989. -№ 3. С. 93−104.
  133. Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М: Мысль, 1993. — 208с.
  134. X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX: пре с англ./ Х.Уайт. Екатеринбург, 2002.
  135. В.И. Исторические судьбы познания истории// Проблемы исторического познания: сб. ст. М. 1999. — С. 179−181.
  136. В.Б. Историческое сознание и социальная память // Исторические воззрения как форма общественного сознания: Материалы научной межвузовской конференции (Саратов, 2−4 июня 1993 г.). Саратов. Изд-во Саратовского гос. техн. ун-та, 1995.4.1.С.З-10.
  137. Тихвинский C. J1. Итоги XIX Международного конгресса исторических наук в Осло // Новая и новейшая история. 2000. — № 1. — С.3−23.
  138. Бои за историю. Пер. с фр./ Л.Февр. М.: Наука, 1991. — 629 с.
  139. Философия и методология истории: сб. ст. / общ. ред. И. С. Кона. М.: Прогресс, 1977. — 336 с.
  140. Философия и историческая наука (по материалам круглого стола)// Вопросы философии. 1988. — № 10. — С. 18−65.
  141. А.Т. Статистическая хронология/ А. Т. Фоменко. М.: Знание, 1990.
  142. А.Т. Глобальная хронология / А. Т. Фоменко. М.: Изд-во ОмГУ, 1993
  143. Ценностный статус науки на пороге XXI века. М.: Мысль, 2000. — 179 с.
  144. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: пер с англ. / И. Хей-зенга. М, 1992.
  145. И. Мифы и реальность истории: об одной тенденции в новейшей историографии//Исторические исследования в России-2: сб.ст./ под. ред. Г. Бордюгова. М.: «АИРО-ХХ», 2003. — С.93−121
  146. М.Ю. Историческое сознание общества (философский анализ): дис. канд. филос. наук. Ростов н/Дону: РГУ, 1983. 138 с.
  147. И.В. Инфраструктура науки в СССР/ И. В. Шульгина. М.: Наука, 1988.-209 с.
  148. A.B. Функциональный кризис науки /A.B. Юревич, И.П. Цапен-ко// Вопросы философии. 1998, — № 1. — С. 156−172
  149. В.П. Историческая наука и историческое сознание// Известия Северо-Кавказского центра высшей школы. Серия общественные науки. Вып. 4. 1978.-С. 38−45.
  150. К. Смысл и назначение истории: пер с нем./ Карл Ясперс. М.: Политиздат, 1991.-527с.158.1ggers G.G. Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert. Ein kritischer berblick im inter nationalen Zusammenhang. Gottingen, 1993
  151. Lane J-E., Ersson S. The new institutional politics: Performance and outcomes.- London and N.Y.: Routledge, 2000.
  152. Luhmann N. Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie.- Berlin, 1965lol. Megill A. Are We Asking Too Much of History? // Historically Speaking. 2002. Vol.3. N4
  153. Keman H. Political institutions and public governance // Czada R., Heritier A., Keman H. (eds.) Institutions and political choice:* On the limits of rationality. -Amsterdam: VU University Press, 1998.
  154. Merton R. Social Theory and Social Structure. N. Y., 1968
  155. NoirielG. Sur la «crise» de l’histoire. Paris, 1996. P.212−246
  156. Offe С. Designing institutions in East European transitions // Goodin R.E. (ed.) The theory of institutional design- Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  157. Ostrom E. Governing the Commons. Cambridge: Cambridge University Press, 1990
  158. The Function der Gechihte in unsere Zeit. Stuttgart, 1975
  159. Zypp B. Uber drei verschiedene Arten Geschichte zu schreiben". Bemerkungen zur logik historischen Diskurses im Hinblick aus Nietzche) Hamburg, 1980t148
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!